Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2170-329/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autocentrum A5“ dėl kelio servituto, suteikiančio teisę važiuoti transporto priemonėmis, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teismui paskyrus civilinės bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 23 d., 13.30 val., ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nurodant, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje. Taip pat prašė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

3. Atsakovės UAB „Autocentrum A5“ atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės atsisakymui nuo ieškinio, prašė priteisti atsakovės turėtas išlaidas – 2000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 726 Eur už servituto kainos nustatymą bei 300 Eur už matininko paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovei iš ieškovės priteista 3026 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padaręs išvadą, kad ieškinio atsisakymas nėra įtakotas atsakovės veiksmų, priteisė iš ieškovės atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai yra per didelės, priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos 66 proc.

5. Nustatyta, kad nagrinėjama byla ginčijama nutartimi buvo nutraukta, teismui priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Bylos duomenys patvirtina, jog Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 23 d. 13.30 val. Atsakovės atstovė teismui per EPP 2019 m. rugsėjo 23 d. 11.19 val. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų priėmimo ir 13.18 val. pateikė prašymą dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų priėmimo, ieškovė 12.02 val. pateikė ieškinio atsisakymą.

6. Taigi, atliktų procesinių veiksmų aplinkybės patvirtina, jog atsakovė laiku pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės prašymas dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti teismui po ieškovės ieškinio atsisakymo, kaip ir nurodoma atskirajame skunde, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai procese, kaip tai nurodo ieškovė atskirajame skunde.

7. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

8. Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

9. Pažymėtina, kad atsakovė turėjo pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir šią pareigą ji vykdė tinkamai ir laiku, teikti papildomus įrodymus, taip pat ji buvo atstovaujama 2019 m. rugsėjo 23 d. parengiamajame teismo posėdyje. Konstatuotina, jog atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, todėl jos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti atlyginamos.

10. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bendras 2 000 Eur dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio dar nereiškia, jog teismas kiekvienu atveju ir privalo priteisti prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, teismui, išnagrinėjusiam bylą, yra suteikta teisė, atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso bei Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintas nuostatas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

12. Atskirajame skunde ieškovė neginčija, jog atsakovė reiškė kokius perteklinius atsikirtimus bei teikė nereikalingus procesinius dokumentus. Taip pat neginčija, kad teismo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra mažesnės, nei nustatytos Rekomendacijose, tačiau nurodo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos 66 proc.

13. Nagrinėjamu atveju byloje atsakovės turėtas 2 000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro: 1 550 Eur už atsiliepimo parengimą, 350 Eur už susipažinimą su matininko parengtomis schemomis, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir prašymo pateikimo rengimą bei 100 Eur už pasirengimą 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame.

14. Nagrinėjamu atveju įvertinęs, kad byla baigta pasirengimo nagrinėjimui stadijoje, t. y. byla iš esmės dar nebuvo pradėta nagrinėti, bylos nesudėtingumą, advokatės teiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį (byloje nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai, parengiamasis teismo posėdis vyko tik 7 min.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės UAB „Autocentrum A5“ prašymo dėl 2 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, kurios iš esmės savo dydžiu mažesnės, nei Rekomendacijose nurodyti atitinkamų paslaugų įkainiai, patenkinimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei lygiateisiškumo principų, todėl šios išlaidos sumažinamos iki 1 200 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, nepasisako.

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirasis skundas iš dalies sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį pakeisti sumažinant atsakovei UAB „Autocentrum A5“ iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį iš viso iki 2 226 Eur (1200 Eur + 726 Eur + 300 Eur) (CPK 320, 338 straipsniai).

17. Atsakovė prašo priteisti 385 Eur išlaidas, turėtas dėl atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2170-329/2019 parengimo. Kadangi yra nagrinėjamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje klausimas, taikant CPK 93 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. atsižvelgiant į ginčo procesinę baigtį ir šalių procesinį elgesį, todėl Kauno apygardos teismui 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi tenkinus ieškovės UAB „BCB group“ atskirąjį skundą ir panaikinus skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį, atsakovės turėtos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą iš ieškovės nepriteistinos, prašymas netenkinamas (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – iš ieškovės UAB „BCB group“ atsakovei UAB „Autocentrum A5“ priteistą sumą sumažinti ir priteisti 2 226 Eur.

Atsakovės UAB „Autocentrum A5“ prašymo priteisti 385 Eur išlaidas, turėtas dėl atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2170-329/2019 parengimo, netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.