Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir nuteistojo V. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto, rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinės ieškovės bankrutavusios UAB „A“ (duomenys pakeisti) 147 616,60 Eur dydžio civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2012-02-09 tyčia organizavo apgaulingą UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. V. M. , būdamas UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2012-01-02 direktoriumi, nuo 2012-01-03 dirbdamas pagal darbo sutartį vadybininku, būdamas faktiniu bendrovės vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2012-02-09 tyčia, siekdama iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, nuo 2010-08-09 veikdamas per bendrovės buhalterę D. Ž. (dirbusią iki 2011-04-14), vadybininką D. A. , vadybininką S. M. , vadybininką P. U. (nuo 2012-01-02 dirbusį formaliu bendrovės direktoriumi), buhalterę E. B. (dirbusią nuo 2011-04-12), nesuvokusius V. M. nusikalstamų veiksmų esmės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad apskaitoje buvo parodytos tikrovės neatitinkančios ūkines operacijos, būtent: V. M. 28 atvejais prekių ir paslaugų įsigijimui iš viso už 408 186,58 Lt (118 219 Eur) iš ūkio subjektų pagrįsti panaudojo 26 PVM sąskaitas faktūras ir 2 prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitus, kuriuose įrašyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, iš jų: UAB ,,Vyroko statybos darbai“ 1 atveju 2010-08-16, UAB ,,Gargždų technika“ 1 atveju 2010-09-10, UAB ,,Renovilos transporto sistemos“ 1 atveju 2010-09-30, UAB ,,Inrem“ 1 atveju 2010-10-08, UAB ,,Autoverema“ 1 atveju 2010-10-11, UAB ,,Žilkrista“ 6 atvejais laikotarpiu nuo 2010-10-21 iki 2010-11-10 UAB ,,Revrida“ 1 atveju 2010-11-30, UAB ,,Ema traiding &Expedition int“ 1 atveju 2011-01-21, A. G. įmonė 1 atveju 2011-02-02, E. O. įmonė 1 atveju 2011-02-07, UAB ,,Želvos agroservisas“ 1 atveju 2011-04-01, UAB ,,Barduva“ 1 atveju 2011-04-05, UAB ,,Aplinkotvarka“ 1 atveju 2011-05-03, UAB ,,Tolita“ 1 atveju 2011-07-04, UAB ,,Autodersva“ 1 atveju 2011-07-12, UAB ,,Redesa“ 1 atveju 2011-08-16, UAB ,,Mersenas“ 1 atveju 2011-08-22, UAB ,,Corado construction“ 1 atveju 2011-09-08, UAB ,,Vineda“ 1 atveju 2011-11-03, J. N. IĮ 1 atveju 2011-11-08, UAB ,,Carlit“ 1 atveju 2012-02-09, L. T. 2 atvejais laikotarpiu nuo 2011-02-04 iki 2011-03-07, t. y. į apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose nurodyti duomenys (ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, ūkinės operacijos turinys ir rezultatas, asmenų, surašiusių ir pasirašiusių apskaitos dokumentus, vardai, pavardės) neatitinka tikrovės, taip pat 31 atveju apmokėjimui ūkio subjektams iš viso 242 774,66 Lt (70 312,40 Eur) pagrįsti panaudojo apskaitos dokumentus, kuriuose įrašyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, iš jų: UAB ,,Gargždų technika“ 4 atvejais laikotarpiu nuo 2010-09-10 iki 2010-09-15, UAB ,,Inrem“ 1 atveju 2010-10-08, UAB ,,Žilkrista“ 6 atvejais laikotarpiu nuo 2010-10-25 iki 2010-11-12, UAB ,,Ema traiding &Expedition int“ 2 atvejais laikotarpiu nuo 2011-01-21 iki 2011-01-24, A. G. įmonei 1 atveju 2011-02-02, L. T. 2 atvejais 2011-02-04 iki 2011-03-07, UAB ,,Želvos agroservisas“ 2 atvejais laikotarpiu nuo 2011-04-04 iki 2011-04-05, UAB ,,Barduva“ 1 atveju 2011-04-05, UAB ,,Aplinkotvarka“ 3 atvejais laikotarpiu nuo 2011-05-03 iki 05-04, UAB ,,Tolita“ 2 atvejais 2011-07-04, UAB ,,Redesa“ 2 atvejais laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-09-02, UAB ,,Mersenas“ 1 atveju 2011-08-22, UAB ,,Vineda“ 4 atvejais laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2011-11-24, iš jų 2 atvejais iš viso 318 23,69 Lt išmokėjimą UAB ,,Tolita“ iš kasos pagrindė 2011-07-04 kasos išlaidų orderiais Nr. 62 – 13 436,00 Lt (3 891,33 EUR) ir Nr. 61 – 18 387,69 Lt (5 325,44 Eur), kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėją, t. y. į apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose nurodyti duomenys (ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, ūkinės operacijos turinys ir rezultatas, asmenų, surašiusių ir pasirašiusių apskaitos dokumentus, vardai, pavardės) neatitinka tikrovės, taip pat 26 atvejais laikotarpio nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose užregistravo prekių ir paslaugų įsigijimą iš viso už 371 386,76 Lt (107561 Eur) pagrindžiančių dokumentų duomenis, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, iš jų 1 atveju užregistravo UAB ,,Revrida“ 2010-12-10 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie įsigijimą iš viso 4 119,91 Lt (1 193,21 Eur) be pagrindžiančio apskaitos dokumento, taip pat 2 atvejais laikotarpio nuo 2011-02-01 iki 2011-03-31 apskaitos registruose Gautos sąskaitos užregistravo paslaugų įsigijimo iš L. T. iš viso 36 799,80 Lt (10 657,96 Eur) pagrindžiančių dokumentų duomenis, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, taip pat darbuotojų V. M. , P. U. , S. M. , D. A. ir D. Ž. laikotarpio nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio avansinėse apyskaitose 39 atvejais užregistravo atsiskaitymo su ūkio subjektais iš viso 295 221,88 Lt (85 502,16 EUR) apskaitos dokumentų duomenis, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, iš jų 8 atvejais užregistravo mokėjimą iš viso 58 714,08 Lt (17 004,77 Eur) ūkio subjektams: UAB ,,Vyroko statybos darbai“ 35 694,27 Lt (10 337,77 Eur) ir UAB ,,Revrida“ 23 019,81 Lt, (6 666,99 Eur), kurių apmokėjimo dokumentais nepagrindė. Taip V. M. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-08-16 iki 2012-02-09 negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. M. taip pat nuteistas už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „A“ turtą – pinigines lėšas, t. y. V. M. , būdamas UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadybininku (iki 2010-08-09), faktiniu bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2012-01-02 direktoriumi, nuo 2012-01-03 vadybininku – faktiniu bendrovės vadovu, siekdamas pasisavinti jo (V. M. ) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „A“ pinigines lėšas, iš nenustatytų asmenų įsigijo 2007-01-23 UAB „Ketuva“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą – 1 976,50 Lt (572,43 Eur). Žinodamas, kad šiame dokumente nurodyta ūkinė operacija neįvykusi, jame įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes, šį kasos pajamų orderio kvitą V. M. nurodė pasirašyti formaliam UAB „A“ direktoriui Eg. G. . Šiam jį pasirašius, V. M. , veikdamas per bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkiusį A. B. , nurodė jam šį kasos pajamų orderio kvitą įtraukti į Eg. G. 2008 metų sausio mėnesio avanso apyskaitą. A. B. , nesuvokęs V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, UAB „Ketuva“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą – 1 976,50 Lt (572,43 Eur), kaip Eg. G. išlaidas pateisinantį dokumentą, įtraukė į jo 2008 m. sausio mėnesio avansinę apyskaitą, tokiu būdu apgaule pateisindamas 1 993,25 Lt (577,29 Eur) išlaidas, pajamoms, faktiškai negautoms kaip atskaitingam asmeniui iš bendrovės kasos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. laikotarpiu nuo 2009-06-10 iki 2009-12-05 iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 2009-06-10 UAB „EMA Auto“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą Nr. 233 – 11 000 Lt (3 185,82 Eur), 2009-06-12 UAB „EMA Auto“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą Nr. 241 – 9 775,95 Lt (2 831,31 Eur), UAB „HEDA“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2009-08-10 serija BUH Nr. 1171457 – 9 647,17 Lt (2 794,01 Eur), 2009-08-13 serija BUH Nr. 1171458 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2009-08-14 serija BUH Nr. 1171461 – 14 590,26 Lt (4 225,63 Eur), 2009-08-15 serija BUH Nr. 1171462 – 12 713,09 Lt (3 681,97 Eur), 2009-08-17 serija BUH Nr. 1171464 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2009-08-17 serija BUH Nr. 1171465, – 8 158,45 Lt (2 362,85 Eur), UAB „HEDA“ vardu išrašytus kasos pajamų orderio kvitus: 2009-12-02 serija HED Nr. 10125, – 2 506 Lt (725,79 Eur), 2009-12-03 serija HED Nr. 10126 – 5 816,79 Lt (1 684,66 Eur), 2009-12-04 serija HED Nr. 10127 – 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2009-12-05 serija HED Nr. 10128, – 1 307,96 Lt (378,81 Eur). Žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes, V. M. iš UAB „A“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į formalaus direktoriaus Eg. G. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė: 2009-02-03 8 020 Lt (2 322,75 Eur), 2009-05-19 17 000 Lt (4 923,54 Eur), 2009-06-11 6400 Lt (1 853,57 Eur), 2009-09-10. V. M. pervestas sumas Eg. G. nurodė išgryninti ir perduoti jam (V. M. ). Eg. G. pervestas pinigines lėšas išgrynino ir perdavė V. M. . Pervestų pinigų panaudojimą V. M. , veikdamas per formalų bendrovės direktorių Eg. G. , nesuvokusį V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodydamas Eg. G. pasirašyti išlaidas pateisinančius dokumentus – UAB „HEDA“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2009-08-14 serija BUH Nr. 1171461 – 14 590,26 Lt (4 225,63 Eur), 2009-08-15 serija BUH Nr. 1171462 – 12 713,09 Lt (3 681,97 Eur), 2009-08-17 serija BUH Nr. 1171464 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), žinodamas, kad juose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. Eg. G. kvitus pasirašė ir juos įtraukė į 2009 m. rugpjūčio mėnesio savo avanso apyskaitą. Tokiu būdu V. M. apgaule pateisino 37 303,35 Lt (10 803,80 Eur) panaudojimą. Taip pat V. M. 2009-06-10, 2009-06-12 UAB „EMA Auto“, 2009-08-10, 2009-08-13, 2009-08-17, 2009-12-02, 2009-12-03, 2009-12-04, 2009-12-05 UAB „HEDA“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus ir kasos pajamų orderio kvitus – iš viso 63 212,32 Lt (18 307,55 Eur), pasirašė, ir šiuos pinigų priėmimo kvitus, kaip išlaidas pateisinančius dokumentus, įtraukė į savo 2009 m. birželio, rugpjūčio ir gruodžio mėnesių avansines apyskaitas, tokiu būdu apgaule pateisindamas 63 212,32 Lt (18 307,55 EUR) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. laikotarpiu nuo 2010-04-10 iki 2010-07-13 iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo UAB „Altechnika“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2010-04-06 serija ALT Nr. 1211 – 9 271 Lt (2 685,07 Eur), 2010-04-06 serija ALT Nr. 1216, – 9000 Lt (2 606,58 Eur), UAB „Autoveka“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2010-07-02 serija AT Nr. 263 – 5 300,46 Lt (1 535,12 Eur), 2010-07-02 serija AT Nr. 264 – 11 000 Lt (3 185,82 Eur), 2010-07-07 serija AT Nr. 265 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2010-07-08 serija AT Nr. 266, – 10 070 Lt (2 916,47 Eur), 2010-07-09 serija AT Nr. 269 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2010-07-12 serija AT Nr. 271, – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2010-07-13 serija AT Nr. 272, – 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes, V. M. 2010-04-06 UAB „Altechnika“, 2010-07-08, 2010-07-09, 2010-07-12, 2010-07-13 UAB „Autoveka“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus ir kasos pajamų orderio kvitus iš viso 58 341 Lt (16 896,72 Eur) pasirašė ir šiuos pinigų priėmimo kvitus kaip išlaidas pateisinančius dokumentus įtraukė į savo 2010 m. balandžio ir liepos mėnesių avansines apyskaitas, tokiu būdu apgaule pateisindamas 58 341 Lt (16 896,72 Eur) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. iš UAB „A“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į buhalterės D. Ž. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 2010-04-14 pervedė 1 230 Lt (356,23 Eur) (su nuoroda „išlaidoms“), 2010-04-16 pervedė – 200 Lt, (57,92 Eur) (su nuoroda „išlaidoms“), 2010-05-24 pervedė 4000 Lt (1 158,48 Eur) (su nuoroda „į kasą“) bei nurodė D. Ž. pervestas sumas išgryninti ir perduoti jam (V. M. ). D. Ž. pervestas pinigines lėšas išgrynino ir perdavė V. M. . Pervestų pinigų panaudojimą V. M. , veikdamas per buhalterę D. Ž. , nesuvokusią V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodydamas D. Ž. pasirašyti išlaidas pateisinantį dokumentą 2010-07-02 UAB „Autoveka“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą, serija AT Nr. 263 – 5 300,46 Lt (1 535,12 Eur), žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. D. Ž. kvitą pasirašė ir jį įtraukė į 2010 m. liepos mėnesio savo avanso apyskaitą. Tokiu būdu V. M. apgaule pateisino 5 300,46 Lt (1 535,12 Eur) panaudojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. iš UAB „A“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į formalaus direktoriaus Eg. G. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 2010-04-15 14 840 Lt (4 066,27 Eur), 2010-05-24 17 481 Lt (5 062,85 Eur) bei nurodė Eg. G. pervestas sumas išgryninti ir perduoti jam (V. M. ). Eg. G. pervestas pinigines lėšas išgrynino ir perdavė V. M. . Pervestų pinigų panaudojimą V. M. , veikdamas per formalų bendrovės direktorių Eg. G. , nesuvokusį V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodydamas Eg. G. pasirašyti išlaidas pateisinančius dokumentus – UAB „Autoveka“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2010-07-02 serija AT Nr. 264 – 11 000 Lt (3 185,82 Eur), 2010-07-07 serija AT Nr. 265 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. Eg. G. kvitus pasirašė ir juos įtraukė į 2010 m. liepos mėnesio savo avanso apyskaitą. Tokiu būdu V. M. apgaule pateisino 21 000 Lt (6 082,02 Eur) panaudojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. į savo 2010 m. birželio mėnesio avanso apyskaitą įtraukė 2010-07-23 mokėjimo pavedimo ruošinį 3 008,34 Lt (871,28 Eur), žinodamas, kad šiame dokumente nurodyta ūkinė operacija neįvykusi, jame įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. Šį pavedimo ruošinį patvirtino parašu ir užrašu „Apmokėta“, tokiu būdu apgaule pateisino 3 008,34 Lt (871,28 Eur) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2011-04-05 iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo UAB „Greitasta“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2010-08-02 serija GRK Nr. 23 – 9 600 Lt (2 780,35 Eur), 2010-08-05 serija GRK Nr. 27 – 8 443,13 Lt (2 445,30 Eur), UAB „Vyroko statybos darbai“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2010-08-16 serija VSDK Nr. 0120 – 5 694,27 Lt (1 649,18 Eur), 2010-08-17 serija VSDK Nr. 0122 – 8 000 Lt (2 316,96 Eur), 2010-08-18 serija VSDK Nr. 0125 – 8 000 Lt (2 316,96 Eur), 2010-08-20 serija VSDK Nr. 0126 – 8 000 Lt (2 316,96 Eur), 2010-08-23 serija VSDK Nr. 0128 – 6 000 Lt (1 737,72 EUR), UAB „Gargždų technika“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2010-09-10 serija GTK Nr. 321 – 7 852,26 Lt (2 274,17 Eur), 2010-09-13 serija GTK Nr. 323 – 9 000 Lt (2 606,58 Eur), 2010-09-14 serija GTK Nr. 324, – 8 000 Lt (2 316,96 Eur), 2010-09-15 serija GTK Nr. 325 – 2 470,04 Lt (715,37 Eur), 2010-10-08 UAB „Inrem“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą serija IR Nr. IR121 – 6 266,86 Lt (1 815,01 Eur), UAB „Žilkrista“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2010-10-25 serija ZKK Nr. 51 – 4 123,87 Lt (1 194,35 Eur), 2010-10-29 serija ZKK Nr. 52 – 7 261,20 Lt (2 102,99 Eur), 2010-11-04 serija ZKK Nr. 53 – 4 239,09 Lt (1 227,73 Eur), 2010-11-08 serija ZKK Nr. 55 – 2 600,92 Lt (753,27 Eur), 2010-11-10 serija ZKK Nr. 57 – 3 493,56 Lt (1 011,81 Eur), 2010-11-12 serija ZKK Nr. 59 – 4 009,07 Lt (1 161,11 Eur), UAB „Revrida“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2010-12-03, serija REV Nr. 141, – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2010-12-06 serija REV Nr. 143 – 8 900 Lt (2 577,62 Eur), 2010-12-10 serija RVD Nr. 917 – 4 119,81 Lt (1 193,18 Eur), 2011-01-21 UAB „Ema Traiding & Expedition int“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: serija ETE Nr. 0207 – 8 000 Lt (2 316,96 Eur), 2011-01-24 serija ETE Nr. 0208 – 6 520 Lt (1 888,32 Eur), 2011-02-02 A. G. įmonės vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija AG Nr. 18 – 2 773,32 Lt (803,21 Eur), L. T. vardu išrašytus prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus: 2011-02-04 serija A Nr. 4239960 – 17 148,80 Lt (4 966,64 Eur), 2011-03-07 serija A Nr. 4239961 – 19 651 Lt (5 691,33 Eur), UAB „Želvos agroservisas“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2011-04-04 serija ZK Nr. 181 – 9 875,44 Lt (2 860,13 Eur), 2011-04-05 serija ZK Nr. 183 – 9 500 Lt (2 751,39 Eur), 2011-04-05 UAB „Barduva“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą serija BK Nr. 122 – 1 936 Lt (560,70 Eur). Žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes, V. M. 2010-08-02, 2010-08-05 UAB „Greitasta“, 2010-08-16, 2010-08-17, 2010-08-18, 2010-08-20, 2010-08-23 UAB „Vyroko statybos darbai“, 2010-09-13, 2010-09-14, 2010-09-15 UAB „Gargždų technika“, 2010-10-08 UAB „Inrem“, 2010-10-25, 2010-10-29, 2010-11-04, 2010-11-08, 2010-11-10, 2010-11-12 UAB „Žilkrista“, 2010-12-03, 2010-12-06, 2010-12-10 UAB „Revrida“, 2011-01-21, 2011-01-24 UAB „Ema Traiding & Expedition int“, 2011-02-04 L. T. , 2011-04-04, 2011-04-05 UAB „Želvos agroservisas“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius, kasos pajamų orderio kvitą, prekių pirkimo–pardavimo kvitą, kaip išlaidas pateisinančius dokumentus, įtraukė į savo 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2011 m. sausio, vasario ir balandžio mėnesių avansines apyskaitas, tokiu būdu apgaule pateisindamas 179 266,06 Lt (51 919,04 Eur) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. 2010-09-10 UAB „Gargždų technika“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija GTK Nr. 321 – 7 852,26 Lt (2 274,17 Eur), nurodė pasirašyti vadybininkui S. M. , žinodamas, kad šiame dokumente nurodyta ūkinė operacija neįvykusi, jame įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. S. M. nesuvokęs V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, orderį pasirašė. V. M. , S. M. pasirašytą kasos pajamų orderį įtraukė į savo (V. M. ) 2010 m. rugsėjo mėnesio avanso apyskaitą, tokiu būdu apgaule pateisindamas 7 852,26 Lt (2 274,17 Eur) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. 2011-02-02 A. G. IĮ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą serija AG Nr. 18 – 2 773,32 Lt (803,21 Eur) nurodė pasirašyti vadybininkui S. M. , žinodamas, kad šiame dokumente nurodyta ūkinė operacija neįvykusi, jame įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. S. M. , nesuvokęs V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, kvitą pasirašė. V. M. , S. M. pasirašytą pinigų priėmimo kvitą perdavė buhalterei D. Ž. , nurodydamas jį įtraukti į S. M. 2011 m. vasario mėnesio avanso apyskaitą. Buhalterė D. Ž. , nesuvokusi V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, minimą dokumentą užregistravo S. M. 2011 m. vasario mėnesio avanso apyskaitoje. Tokiu būdu V. M. apgaule pateisino 2 773,32 Lt (803,21 Eur) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. laikotarpiu nuo 2011-05-04 iki 2011-11-24 iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo UAB „Aplinkotvarka“ vardu išrašytus kasos pajamų orderio kvitus: 2011-05-04 serija AP Nr. 12 – 9 252,44 Lt (2 679,69 Eur), 2011-05-05 serija AP Nr. 13 – 6 000 Lt (1 737,72 Eur), 2011-05-09 serija AP Nr. 15 – 5 000 Lt (1 448,10 Eur), UAB „Tolita“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius: 2011-07-04 serija TK Nr. 4 – 18 387,69 Lt (5 325,44 Eur), 2011-07-04 serija TK Nr. 5 – 13 436 Lt (3 891,33 Eur), UAB „Redesa“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2011-04-05 serija RDK Nr. 205 – 7 260 Lt (2 102,64 Eur), 2011-09-01 serija RDK Nr. 207 – 4 965,34 Lt (1 438,06 Eur), 2011-09-12 UAB „Mersenas“ vardu išrašytą kasos pajamų orderio kvitą serija MEK Nr. 18 – 9 123,98 Lt (2 642,49 Eur), UAB „Vineda“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus: 2011-11-22 serija VIN Nr. 12 – 4 627,78 Lt (1 340,30 Eur), 2011-11-23 serija VIN Nr. 13 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2011-11-23 serija VIN Nr. 14 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2011-11-24 serija VIN Nr. 15 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes, V. M. 2011-05-05 ir 2011-05-09 UAB „Aplinkotvarka“, 2011-09-02 UAB „Redesa“, 2011-09-12 UAB „Mersenas“, 2011-11-23 ir 2011-11-24 UAB „Vineda“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderį, kasos pajamų orderio kvitus, iš viso 45 089,32 Lt (13 058,77 Eur), pasirašė ir kaip išlaidas pateisinančius dokumentus įtraukė į savo 2011 m. gegužės, rugsėjo, lapkričio mėnesių avansines apyskaitas, tokiu būdu apgaule pateisindamas 45 089,32 Lt (13 058,77 Eur) išlaidas, o UAB „Tolita“ vardu 2011-07-04 išrašytą ir pasirašytą kasos pajamų orderį 13 436 Lt (3 891,33 Eur) panaudojo iš bendrovės kasos gautiems pinigams pateisinti, tokiu būdu apgaule pateisino 13 436 Lt (3 891,33 Eur) išlaidas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. iš UAB „A“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į vadybininko D. A. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ banke su nuoroda „Ūkio išlaidos“ 2011-04-18 pervedė 11 000 Lt, (3 185,82 Eur), 2011-05-16 pervedė 19 000 Lt (5 502,78 EUR), 2011-07-13 pervedė 17 500 Lt (5 068,35 Eur) bei nurodė D. A. pervestas sumas išgryninti ir perduoti jam (V. M. ). D. A. pervestas pinigines lėšas išgrynino ir perdavė V. M. . Pervestų pinigų panaudojimą V. M. , veikdamas per vadybininką D. A. , nesuvokusį V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodydamas D. A. pasirašyti išlaidas pateisinančius dokumentus, pateisino 2011-03-07 L. T. vardu išrašytu Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitu serija A Nr. 4239961 – 19 651 Lt (5 691,32 Eur), 2011-04-05 UAB „Barduva“ vardu išrašytu kasos pajamų orderio kvitu serija BK Nr. 122 – 1 936 Lt (560,70 Eur), 2011-05-04 UAB „Aplinkotvarka“ vardu išrašytu kasos pajamų orderio kvitu serija AP Nr. 12 – 9 252,44 Lt (2 679,69 Eur), 2011-07-04 UAB „Tolita“ vardu išrašytu kasos pajamų orderio kvitu serija TK Nr. 4 – 18 387,69 Lt (5 325,44 Eur), žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. Tokiu būdu V. M. apgaule pateisino 49 227,13 Lt (14 257,16 Eur) panaudojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. iš UAB „A“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į vadybininko P. U. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ banke 2011-09-02 su nuoroda „Avansas prekių užpirkimui“ pervedė 10 840,00 Lt (3 139,48 Eur), 2011-11-18 su nuoroda „Ūkio išlaidos“ pervedė 4 633,92 Lt (1 342,08 Eur) bei nurodė P. U. pervestas sumas išgryninti ir perduoti jam (V. M. ). P. U. pervestas pinigines lėšas išgrynino ir perdavė V. M. . Pervestų pinigų panaudojimą V. M. , veikdamas per vadybininką P. U. , nesuvokusį V. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodydamas P. U. pasirašyti išlaidas pateisinančius dokumentus (išskyrus 2011-04-05 UAB „Redesa“ vardu išrašytą pinigų priėmimo kvitą), pateisino 2011-04-05 UAB „Redesa“ vardu išrašytu pinigų priėmimo kvitu serija RDK Nr. 205 – 7 260 Lt (2 102,64 Eur), UAB „Vineda“ vardu išrašytais pinigų priėmimo kvitais: 2011-11-22 serija VIN Nr. 12 – 4 627,78 Lt (1 340,30 EUR), 2011-11-23 serija VIN Nr. 13 – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, juose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes. Tokiu būdu V. M. apgaule pateisino 21 887,78 Lt (6 339,14 Eur) panaudojimą.

Laikotarpiu nuo 2008-01-23 iki 2011-11-23 V. M. , turėdamas savo žinioje didelės vertės svetimą turtą – UAB „A“ pinigines lėšas, panaudodamas dokumentus, kuriuose įrašyti melagingi duomenys apie atsiskaitymą už paslaugas ir prekes, žinodamas, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos neįvykusios, iš viso pateisino 509 690,59 Lt (147 616,60 Eur) panaudojimą, tokiu būdu pasisavindamas svetimą UAB „A“ turtą – 509 690,59 Lt (147 616,60 Eur) piniginių lėšų.

V. M. taip pat nuteistas už tai, kad apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, t. y. būdamas UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadybininku (iki 2010-08-09) – faktiniu bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2012-01-02 direktoriumi, nuo 2012-01-03 vadybininku – faktiniu bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-02-28 pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 64 straipsnio 1 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 90 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, tyčia, turėdamas tikslą panaikinti turtinę prievolę UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) naudai sumokėti 79 861 Lt (23 129,34 Eur) pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) ir 86 216 Lt (24 969,88 Eur) pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedusį A. B. , buhalterę D. Ž. , buhalterę E. B. , nesupratusius V. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jiems 2008-01-23 UAB „Ketuva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija KAT Nr. 080123015 – 1 976,50 Lt (572,43 Eur), UAB „Ema Auto“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-05-04 serija EM Nr. 09051011 – 20 775,95 Lt (6 017,13 Eur), 2009-06-02 serija EM Nr. 090602122 – 5 452,28 Lt (1 579,09 Eur), UAB „Autorisa“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-07-10 serija AUT Nr. 9008 – 6 499,79 Lt (1 882,47 Eur), 2009-07-17 serija AUT Nr. 9101 – 8 199,52 Lt (2 374,75 Eur), UAB „Heda“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-08-10 serija HED KL Nr. 00413 – 9 647,17 Lt (2 794,01 Eur), 2009-08-12 serija HED KL Nr. 00417 – 24 590,26 Lt (7 121,83 Eur) , 2009-08-13 serija HED KL Nr. 00420, – 12 713,09 Lt (3 681,09 Eur), 2009-08-17 serija HED KL Nr. 00427 – 18 158,45 Lt (5 259,05 Eur), 2009-08-18 serija HED KL Nr. 00428– 13 322,79 Lt (3 858,55 Eur), 2009-08-19 serija HED KL Nr. 00432 – 1 307,96 Lt (3 78,81 Eur), 2010-04-02 UAB „Altechnika“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 02318 – 18 271 Lt (5 291,65 Eur), 2010-04-26 UAB „Volmena“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VOL Nr. 01252 – 24 941,46 Lt (7 223,55 Eur), 2010-05-27 UAB „Valdo transportas“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VT Nr. 0215 – 7 883,63 Lt (2 283,26 Eur), 2010-06-09 UAB „Baltieva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija BAS Nr. 0024787 – 3 008,34 Lt (3 008,34 Eur), 2010-07-01 UAB „Autoveka“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr. 10628 – 66 370,46 Lt (19 222,21 Eur), 2010-07-30 UAB „Greitasta“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija GR Nr. 0258 – 18 043,13 Lt (5 225,65 Eur), 2010-08-16 UAB „Vyroko statybos darbai“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VSD Nr. 906/10 – 35 964,27 Lt (10 415,97 Eur), 2010-09-10 UAB „Gargždų technika“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija GTN Nr. 10096 – 27 322,30 Lt (7 913,06 Eur), 2010-09-30 UAB „Renovilos transporto sistemos“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija RTS Nr. 118 – 24 569,96 Lt (7 115,95 Eur), 2010-10-08 UAB „Inrem“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija INR Nr. 1008/12 – 6 266,86 Lt (1 815,01 Eur), 2010-10-11 UAB „Autoverema“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ATV Nr. 1258 – 19 603,92 Lt (5 677,69 Eur), UAB „Žilkrista“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2010-10-21 serija ZKS Nr. 1021 – 4 123,87 Lt (1 194,36 Eur), 2010-10-29 serija ZKS Nr. 1029 – 7 261,20 Lt (2 102,99 Eur), 2010-11-03 serija ZKS Nr. 1106 – 4 239,09 Lt (1 227,73 Eur), 2010-11-05 serija ZKS Nr. 1108 – 2600,92 Lt (753,28 Eur), 2010-11-08 serija ZKS Nr. 1109 – 3 493,56 Lt (1 011,81 Eur), 2010-11-10 serija ZKS Nr. 1112 – 4009,07 Lt (1 161,11 Eur), 2010-11-30 UAB „Revrida“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija RVD Nr. 911, – 18 900 Lt (5 473,82 Eur), 2011-01-21 UAB „Ema Traiding & Expedition int“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ETE Nr. 1102130 – 14 520 Lt (4 205,28 Eur), 2011-02-02 A. G. įmonės vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AG Nr. 2019 – 2 773,32 Lt (803,21 Eur), 2011-02-07 E. O. įmonės vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija IP Nr. 501 – 18 587,09 Lt (5 383,19 Eur), 2011-04-01 UAB „Želvos agroservisas“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ZAG Nr. 115 – 19 375,44 Lt (5 611,52 Eur), 2011-04-05 UAB „Barduva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija BRD Nr. 501 – 1 936,00 Lt (560,70 Eur), 2011-05-03 UAB „Aplinkotvarka“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija APL Nr. 0503-2 – 20 252,44 Lt (5 865,51 Eur), 2011-07-04 UAB „Tolita“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija TOL Nr. 11071 – 31 823,69 Lt (9 216,78 Eur), 2011-07-12 UAB „Autodersva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ATV Nr. 13401 – 10 801,85 Lt (3 128,43 Eur), 2011-08-16 UAB „Redesa“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija RAd Nr. 2571, – 12 225,34 Lt (3 540,70 Eur), 2011-08-22 UAB „Mersenas“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija KLR Nr. 12148 – 9 123,98 Lt (2 642,49 Eur), 2011-09-08 UAB „Corado construction“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija CC Nr. 00285 – 7767,13 Lt (2249,52 Eur), 2011-11-08 J. N. IĮ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija JON Nr. 00069 – 8 495,41 Lt (2 460,44 Eur), 2011-11-03 UAB „Vineda“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VIN Nr. 0117 – 34 627,78 Lt (10 028,90 Eur), 2012-02-09 UAB „Carlit“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija CAR Nr. 12-080 – 20 992,29 Lt (6 079,79 Eur), žinodamas, kad jose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, perdavė bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedusiam A. B. , buhalterei D. Ž. , buhalterei E. B. , nurodydamas jas įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. UAB „A“ bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedęs A. B. , buhalterė D. Ž. , buhalterė E. B. , nežinodami, kad jiems pateiktuose dokumentuose nurodytų prekių ir paslaugų realiai UAB „A“ neįgijo, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB „A“ PVM deklaracijose už 2008 m. sausio mėnesį, 2009 m. gegužės–rugpjūčio, 2010 m. balandžio–gruodžio, 2011 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, 2012 m. vasario mėnesius, kurias per elektroninę deklaravimo sistemą 2010-06-04, 2009-06-25, 2009-07-24, 2009-08-24, 2009-09-24, 2010-05-24, 2010-06-21, 2010-07-23, 2010-08-25, 2010-09-23, 2010-10-22, 2010-11-24, 2010-12-27, 2011-01-24, 2011-05-26, 2011-05-25, 2012-04-02, 2012-05-16 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Klaipėdos AVMI). Taip pat pagal į apskaitą įtrauktus anksčiau įtrauktus dokumentus, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, pagal juos leidžiamiems atskaitymams priskyrė iš viso 564 689,59 Lt (163 545,41 Eur) ir tokiu būdu 2008–2012 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelną, deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą 2009-09-30, 2010-10-01, 2011-05-24, 2012-05-18 pateikė Klaipėdos AVMI. Tokiu būdu V. M. vadovaujamos UAB „A“ naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 79 861 Lt (23 129,34 Eur) PVM ir 86 216 Lt (24 969,88 Eur) pelno mokesčio į Valstybės biudžetą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus, teisiamojo posėdžio metu ištirtus ir apygardos teismo nuosprendyje aptartus įrodymus, įskaitant liudytojų UAB „B“ darbuotojų M. R. ir J. I. parodymus, duotus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat liudytojų UAB „E“, UAB „C“ ir jos dukterinės įmonės UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbuotojų N. M. D., A. R. , K. S. parodymus, UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusios specialistės Jolantos Arvasevičienės paaiškinimus, duotus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, bei gautus papildomus dokumentus, t. y. AB SEB banko pateiktą UAB „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., BUAB „A“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ pateiktas UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. išrašytas bendrovėms „B“, „C“, „L“, „E“, „D“, bei 2008-2011 metų banko dokumentus, UAB „B“, UAB „C“, UAB „E“, UAB „D“ pateiktus duomenis apie iš UAB „A“ pirktas paslaugas bei prekes, konstatuoja, kad tokios apygardos teismo išvados yra pagrįstos tik iš dalies.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistojo V. M. iniciatyva, siekiant pateisinti jam inkriminuotų kaip pasisavintų piniginių lėšų, t. y. 509 690,59 Lt (147 616,60 Eur), išgrynintų per jo paties, taip pat kitų UAB „A“ darbuotojų Eg. G. , P. U. , D. Ž. asmenines banko sąskaitas, panaudojimą, į UAB „A“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos kaltinime V. M. išvardintos įvairių įmonių (UAB „Ketuva“, UAB „EMA Auto“, UAB „HEDA“ ir kt.) vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, kasos pajamų orderių kvitai, pinigų priėmimo kvitai, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, kuriuose nurodyti duomenys (ūkio subjekto, surašiusio dokumentą, pavadinimas, kodas, ūkinės operacijos turinys ir rezultatas, asmenų, surašiusių ir pasirašiusių dokumentus, vardai ir pavardės) neatitiko tikrovės. Šias aplinkybes, kurių apeliaciniame skunde iš esmės neginčija ir nuteistasis V. M. , patvirtina Klaipėdos AVMI patikrinimo aktas, specialisto išvada dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos, kurią šį tyrimą atlikusi specialistė J. Arvasevičienė patvirtino apklausta apeliacinės instancijos teisme (t. 12, b. l. 115-118), kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaip jau minėta, V. M. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad jam inkriminuojamų piniginių lėšų nepasisavino ir negalėjo pasisavinti, nes jos UAB „A“ buvo pervestos už trečiųjų asmenų užsakovėms UAB „B“, UAB „C“, UAB „D“, UAB „E“ suteiktas įvairias remonto paslaugas ir su jomis susijusias patiektas prekes, už kurias jis šiomis lėšomis, veikdamas pagal susitarimą dėl tarpininkavimo su E. G. , per pastarąjį ir apmokėjo, savo vadovaujamai įmonei už tarpininkavimą palikdamas po 5 procentus nuo užsakovių už joms suteiktas paslaugas ir patiektas prekes pervestos pinigų sumos. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai, nepaisant jų specifiškumo (suinteresuotas bylos baigtimi, turi teisę laisvai rinktis gynybos taktiką, keisti parodymus), taip pat yra savarankiškas įrodymų šaltinis ir tam, kad juos atmesti, būtina nurodyti, kokie patikimi ir aiškią įrodomąją vertę turintys įrodymai juos paneigia. Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad tikėti tokiais V. M. parodymais neturi pagrindo, nes juos paneigia liudytojų UAB „A“ darbuotojų ir liudytojo M. G. , t. y. E. G. (pastarasis mirė 2013 m. gruodžio 19 d. t. y. dar iki 2014 m. gegužės 16 d., kai šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 2-3, t. 11, b. l. 75), sūnaus, parodymai. Tokia teismo išvada nepagrįsta. Kaip matyti iš bendrovės darbuotojų parodymų, pastarieji iš esmės nurodė tik tai, kad V. M. bendrovės veiklai vadovavo ir tuo laikotarpiu, kai nebuvo bendrovės direktoriumi, kad būtent jis pateikdavo netikrus dokumentus dėl paslaugų teikimo ir priekių tiekimo bei apmokėjimo už juos, duodavo nurodymus darbuotojams juos pasirašyti, įtraukti į apskaitą, išgryninti į asmenines sąskaitas pervestus pinigus ir perduoti jam, taip pat, kad E. G. po atleidimo iš darbo UAB „A“ šioje bendrovėje nesilankydavo. Kaip šie liudytojų parodymai paneigia V. M. aiškinimą apie realiai jo nurodytoms užsakovėms suteiktas remonto paslaugas ir su jomis susijusias patiektas prekes, teismas nuosprendyje nepasisakė. Liudytojas M. G. taip pat nurodė tik tai, kad jam apie kokią nors papildomą tėvo veiklą nebuvo žinoma. Kita vertus, kaip matyti iš bylos duomenų, M. G. kartu su E. G. negyveno, be to, net nežinojo tėvo atleidimo iš UAB „A“ priežasčių, taigi, galėjo nežinoti ir apie papildomą E. G. veiklą.

Apygardos teismas nuosprendyje taip pat nurodė, kad pirmiau paminėti V. M. parodymai nėra paremti jokiais įrodymais, nėra jokių jo aiškinimą patvirtinančių dokumentų. E. G. yra miręs. Jokia tarpininkavimo sutartis nei su E. G. , nei su įmonėmis, kuriose neva buvo vykdomi darbai, nebuvo sudarytos. Iš tiesų, tarpininkavimo sutarčių, kaip ir V. M. nurodytas aplinkybes apie jo nurodytoms užsakovėms UAB „B“, UAB „C“, UAB „D“, UAB „E“ atliktus remonto darbus patvirtinančių dokumentų į bylą nebuvo pateikta. Kita vertus, kaip matyti iš nuteistojo V. M. , taip pat liudytojų parodymų, UAB „A“ jokių tarpininkavimo sutarčių ir nebuvo sudariusi. Tuo tarpu duomenų apie minėtoms užsakovėms atliktus remonto darbus byloje nebuvo ne dėl to, kad tokie neegzistavo, bet todėl, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu V. M. nurodytos aplinkybės dėl šių bendrovių iš UAB „A“ pirktų remonto paslaugų ir su jomis susijusių prekių, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, yra reikšmingos, sprendžiant, ar nuteistojo veikoje yra turto pasisavinimo nusikaltimo sudėtis, buvo tiriamos paviršutiniškai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo V. M. gynėjas buvo pareiškęs prašymą atlikti papildomus procesinius veiksmus, siekiant patikrinti V. M. parodymus, t. y. atlikti papildomą UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, kad nustatyti, kokios buvo išrašytos UAB „A“ PVM sąskaitos faktūros V. M. nurodytoms užsakovėms, kokie gauti joms parduotų paslaugų apmokėjimai, ar V. M. inkriminuotose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai ir prekės atitinka (kokia apimtimi) UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras užsakovėms, patikrinti užsakovėms UAB „A“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų ir medžiagų realų įvykdymą apklausiant kaip liudytojus V. M. nurodytų užsakovių atsakingus darbuotojus, išreikalaujant su šiomis aplinkybėmis susijusius dokumentus, apžiūrėti atliktus ir užsakovių priimtus darbus bei medžiagas. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu šis gynėjo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „A“ buhalteriniuose dokumentuose nurodyti ūkio subjektai neturėjo ūkinių sandorių su šia bendrove, tačiau negauta duomenų, kad iš viso sandorių nebuvo ir toks įtarimas V. M. nepareikštas (t. 9, b. l. 162, 163-164). Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje apsiribojo jau minėto liudytojo M. G. apklausa, kurios metu pastarasis parodė, kad jo tėvas E. G. jam apie tai, jog kažkur papildomai dirba ir gauna kitas pajamas, neminėjo ir, jo žiniomis, į jokius atokesnius Lietuvos miestus iš Klaipėdos nevyko. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, tenkinant V. M. gynėjos prašymą, kaip liudytojai buvo apklausti UAB „B“ darbuotojai M. R. ir J. I. . Liudytojas M. R. parodė, kad su V. M. bendravo darbo reikalais, tai buvo maždaug prieš šešerius metus. Su pastaruoju ir dar vienu asmeniu jį supažindino bendrovės finansų direktorius. V. M. direktorius jam pristatė kaip seną bičiulį, kuris siūlo statybinės technikos remonto paslaugas, po ko jie pradėjo bendradarbiauti. Darbai buvo atliekami kokybiškai ir greitai. Dėl darbų atlikimo daugiau bendravo ne su V. M. , bet su tuo kitu žmogumi, kurio vardo nepamena, gal Edmundas ar Egidijus. Paskambindavo jam, šis atvažiuodavo, jie parodydavo techniką ir aptardavo kainą, taip ir vykdydavo darbus. Techniką tvarkydavo pas juos teritorijoje. Kai technika būdavo suremontuota, jiems leisdavo savaitę dirbti kaip garantiją, o vėliau UAB „A“ išrašydavo sąskaitą. Jis suprato, kad darbus atlikdavo UAB „A“ darbuotojai. Kiek kartų pirko tokias paslaugas, neprisimena, gal 10, jokia sutartis nebuvo pasirašyta (t. 11, b. l. 190). Liudytojas J. I. parodė, kad pažįsta V. M. , žinojo, kad pastarasis turi įmonę „A“, kuri atlikdavo remonto darbus, taip pat vykdė prekybą, todėl pasiūlė V. M. UAB „B“, kurioje dirbo, direktoriui. Taip V. M. įmonė ėmė remontuoti UAB „B“ statybinę techniką, tai buvo maždaug prieš 5–6 metus. Kiek prisimena, jokia sutartis nebuvo sudaryta, nes darbai nebuvo nuolatiniai, jie buvo atliekami, kai kas nors sugesdavo. Kai paslauga būdavo atlikta, vyr. mechanikas patikrindavo darbus, UAB „A“ išrašydavo sąskaitą, o jie pervesdavo bendrovei pinigus. Jam nekilo abejonių, kad darbus atliktų kiti žmonės. Jokių pretenzijų, kad kažkam nebuvo sumokėta už atliktus darbus, nebuvo (t. 11, b. l. 190-191). Apygardos teismas liudytojų M. R. ir J. I. parodymus įvertino kritiškai, motyvuodamas tuo, kad jie yra V. M. draugai, jų teiginiai, kad E. G. tarpininkavo dėl darbų atlikimo, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Be to, M. R. , kuris turėjo pažinti E. G. , jeigu jo parodymai būtų buvę teisingi, pagal teismo posėdžio metu pateiktas E. G. nuotraukas, kurios buvo padarytos byloje nagrinėjamu laikotarpiu, atpažino kitus asmenis, bet ne E. G. . Apsiribojęs tokiais argumentais teismas V. M. versijos detaliau taip pat netyrė ir nesiaiškino, ar UAB „A“ turėjo tokius ūkinius komercinius santykius su bendrovėmis „B“, „C“, „D“, „E“, kaip kad nurodė nuteistasis, taip pat liudytojai M. R. ir J. I. , t. y. ar UAB „A“ pardavė šioms įmonėms kokias nors remonto paslaugas ir su jomis susijusias prekes, ar gavo už jas apmokėjimą, ar bendrovė buvo pajėgi pati suteikti tokias paslaugas ir t. t., Taip teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nes paminėtos aplinkybės yra svarbios bylai teisingai išspęsti ir jas įmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis.

Apeliacinės instancijos teisme kaip liudytojai buvo apklausti V. M. nurodytų užsakovių, t. y. UAB „E“ ir UAB „C“, darbuotojai N. M. D. , K. S. , A. R. , kurie patvirtino V. M. nurodytas aplinkybes apie UAB „A“ bendrovėms „E“, „C“, „L“ parduotas įvairios technikos, automobilių ir statybos remonto paslaugas. N. M. D. parodė, kad V. M. pažįsta nuo 2005 m., 2006 m. pakvietė pastarąjį vadovauti UAB „G“, o vėliau – UAB „M“ (duomenys pakeisti), į kurias investavo jo vadovaujama UAB „E“. Jo ir V. M. dalykinis bendravimas buvo nuolatinis, vėliau tarp jų užsimezgė bičiuliški santykiai. Kartą pasiguodė V. M. , kad sugedo jo automobilis, kuris priklausė įmonei, o V. M. pasakė, kad UAB „A“ gali išspręsti šią problemą. Po to UAB „E“ pirko iš UAB „A“ automobilio, taip pat patalpų remonto paslaugas, nes bendrovė plėtėsi, reikėjo įsirengti papildomą biurą, o V. M. pasisiūlė padėti. UAB „A“ atlikus darbus, UAB „E“ pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo UAB „A“. Tai buvo maždaug 2007-2010 metais. Jis nesidomėjo, ar UAB „A“ pajėgi atlikti tokius darbus, ar jiems ieško kitų įmonių. Jam pakako V. M. žodžių, kad UAB „A“ tokius darbus daro ir gali jam padėti. Reikalingi darbai buvo atlikti ir už juos buvo apmokėta. Niekas UAB „E“ pretenzijų, kad nebuvo apmokėta už automobilio ar patalpų remontą, nepareiškė (t. 12, b. l. 97-99). Liudytojas K. S. parodė, kad dirbo UAB „L“ direktoriumi ir UAB „C“ projektų vadovu. Jo bendrovė turėjo bazę (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, ten buvo remontuojamas jų transportas, technika. Sugedus technikai, jie kreipdavosi į UAB „A“ vadovą V. M. , po ko į jų bazę atvažiuodavo žmonių brigada ir atlikdavo remonto darbus. Tai buvo maždaug 2009-2010 metais. Ar techniką remontavo UAB „A“, ar kitų įmonių darbuotojai, nežino, bet už darbus buvo atsiskaitoma su UAB „A“ pavedimais pagal šios bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Apie tai, kad UAB „A“ kažką persamdydavo, jam nebuvo žinoma. Ar buvo pasirašomos kokios nors sutartys su UAB „A“, neprisimena. Remontuojama buvo tiek UAB „L“, tiek UAB „C“ technika. Jokių pretenzijų, kad už atliktus darbus buvo sumokėta ne tam, kam reikia, nebuvo (t. 12, b. l. 99-100). Liudytojas A. R. parodė, kad dirbo UAB „C“ finansų direktoriumi, 2011 m. sausio mėnesį buvo paskirtas bendrovės direktoriumi ir vadovavo įmonei iki 2012 metų birželio ar liepos mėnesio. UAB „A“ buvo viena iš bendrovės įrangos, t. y. sunkiosios technikos, remonto darbus atliekančių įmonių. Už atliktus darbus atsiskaitydavo pavedimais pagal PVM sąskaitas faktūras. Pinigai buvo pervedami po darbų atlikimo. Bendrovės darbuotojai patikrindavo, ar darbai atlikti, juos priimdavo ir tuomet buvo atsiskaitoma. UAB „A“ darbus atliko keletą kartų. Ar darbus atlikdavo pati UAB „A“, ar subrangovai, netikrindavo (t. 12, b. l. 112-113).

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo pareikalauti ir gauti UAB „A“, UAB „B“, UAB „C“, UAB „E“, UAB „D“ dokumentai (rangos sutartys (UAB „D“, UAB „E“), darbų atlikimo aktai (UAB „D“), PVM sąskaitos faktūros, banko sąskaitų išrašai, atsiskaitymų suvestinės), UAB „A“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašas, iš kurių taip pat matyti, kad 2008-2011 metais bendrovės „B“, „C“, „L“, „E“ bei „D“ pirko iš UAB „E“ įvairias remonto paslaugas ir su jomis susijusias prekes (medžiagas, detales), iš viso už 785 594,35 Lt. UAB „B“ iš UAB „A“ pirko įvairios technikos (savivarčio, autokrano, traktoriaus, buldozerio, ekskavatoriaus, vilkiko, vandenvežio, tralo, puspriekabės, vibroplokštės, kompresoriaus, dyzelinio vakumo agregato, vandens siurblio, elektros stoties, elektros generatoriaus ir kt.), automobilių remonto paslaugas ir atsargines dalis: 2008 m. iš viso už 124 199,41 Lt, už jas apmokėjo 2008-01-30, 2008-09-10, 2008-09-11, 2008-11-07, 2008-12-02 pavedimais į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 23-50, 161-164, 167, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 54-64, 76-84, 86-88); 2009 m. – iš viso už 193 018,94 Lt, ir už jas apmokėjo 2009-02-03, 2009-05-18, 2009-06-04, 2009-07-24, 2009-08-26, 2009-08-28 pavedimais į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 51-93, 169-170, 172, 174-176, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 65-71, 89-117); 2010 m. iš viso už 156 664,32 Lt, ir už jas apmokėjo 2010-07-26, 2010-09-21, 2010-10-21, 2010-11-30 pavedimais į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 94-125, 182, 187, 189, 191, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 32-53, 72-75); 2011 m. iš viso už 115 792,21 Lt, ir už jas apmokėjo 2011-01-04, 2011-04-15, 2011-09-01, 2011-11-16 pavedimais į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 126-146, 195, 200, 205, 207, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 16-31). UAB „C“ 2010 m. iš UAB „A“ pirko automobilio „Mercedes Benz“, hidraulinio manipuliatoriaus „Mailer“ atsargines dalis ir remonto paslaugas, taip pat kompresoriaus ir variklio CAT remonto paslaugas bei detales, iš viso už 23 998,11 Lt, už kurias apmokėjo 2010-05-21 pavedimu į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 17-21, 180, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 9-11). UAB „L“ 2010 m. iš UAB „A“ pirko hidromanipuliatoriaus remonto paslaugas ir atsargines dalis už 20 144,91 Lt, už kurias apmokėjo 2010-05-21 pavedimu į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 181, BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 7-8). UAB „E“ 2010 m. iš UAB „A“ pirko patalpų remonto paslaugas ir medžiagas bei automobilio „Lexus“ remonto paslaugas ir atsargines dalis, iš viso už 66 085,49 Lt, už kurias apmokėjo 2010-04-13 ir 2010-08-23 pavedimais į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 178, 184, 210-217, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 13-15), 2011 m. pirko patalpų remonto paslaugas ir statybines medžiagas, iš viso už 24 999,05 Lt, už kurias apmokėjo 2011-03-07 pavedimu į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 199, 213, 216, 218, segtuvas BUAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, b. l. 12). UAB „D“ 2011 m. iš UAB „A“ pirko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), remonto paslaugas ir statybines medžiagas, iš viso už 60 691,91 Lt, už kuriuos apmokėjo 2011-02-28 ir 2011-07-12 pavedimais į UAB „A“ banko sąskaitą (t. 13, b. l. 147-154, 197, 204, 1-3). Taigi, nuteistojo V. M. parodymai apie UAB „A“ bendrovėms „B“, „C“, „E“, „D“ parduotas įvairias sunkiosios technikos, transporto priemonių, taip pat statybos remonto paslaugas bei su jomis susijusias prekes pasitvirtino ne tik pirmiau aptartų liudytojų parodymais, bet ir objektyviais duomenimis, kuriais abejoti, daryti prielaidas, kad paslaugos, už kurias stambios bendrovės ne vienerius metus mokėjo UAB „A“ nemažas pinigų sumas, galėjo būti nesuteiktos, o su jomis susijusios prekės – nepatiektos, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu UAB „A“ dirbo direktorius, keli vadybininkai, kurių veikla buvo susijusi tik su prekyba nerūdijančio plieno detalėmis bei prekių tiekimu kelioms bendrovėms („G“, „I“ ir kt.), ir buhalterė. Taigi, nekyla abejonių ir dėl to, kad atlikti specifinius sunkiosios technikos remonto darbus, kaip ir automobilių ar patalpų remonto darbus UAB „A“ neturėjo nei žmogiškųjų išteklių, nei tam reikalingos įrangos. Šiuo atveju byloje nenustatyta, kas konkrečiai bendrovėms „B“, „C“, „L“, „E“, „D“ atliko pirmiau paminėtus remonto darbus. V. M. teigia, kad darbus atlikę asmenys jam nežinomi, nes darbų atlikimą ir su jais susijusių prekių tiekimą organizavo E. G. . Pastarasis, kaip jau minėta, mirė dar neprasidėjus ikiteisminiam tyrimui, o išsamiau ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo tiriamos. Kita vertus, byloje nėra ir tokių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2011 m. kas nors paminėtoms įmonėms, pirkusioms iš UAB „A“ įvairias remonto paslaugas ir su jomis susijusias prekes, ar pačiai UAB „A“ būtų reiškęs pretenzijas dėl to, kad negavo užmokesčio už atliktus darbus ir patiektas prekes.

Iš AB SEB banko pateikto UAB „A“ sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad tik bendrovėms „B“, „C“, „L“. „E“, „D“ pervedus pinigines lėšas pagal UAB „A“ joms išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl remonto paslaugų ir su jomis susijusių prekių pardavimo, panašios, tik kiek mažesnės pinigų sumos, paprastai su nuoroda „ūkio išlaidoms“, buvo pervedamos į V. M. ir kitų UAB „A“ darbuotojų Eg. G. , D. Ž. , D. A. , P. U. banko sąskaitas. Pavyzdžiui, 2009 m. vasario 3 d. UAB „B“ pervedė UAB „A“ 21 466,62 L, tą pačią dieną iš UAB „A“ banko sąskaitos 10 000 Lt buvo pervesti į V. M. banko sąskaitą, 8 200 Lt – į Eg. G. banko sąskaitą; 2009 m. gegužės 18 d. UAB „B“ pervedė UAB „A“ 42 279,09 Lt, sekančią dieną, t. y. 2009 m. gegužės 19 d., iš UAB „A“ banko sąskaitos 18 920 Lt buvo pervesti į V. M. banko sąskaitą, 17 000 Lt – į Eg. G. banko sąskaitą ir t. t. Tai atitinka V. M. parodymus, kad jo nurodytoms užsakovėms atsiskaičius už suteiktas paslaugas ir patiektas prekes, jis per savo ar kitų darbuotojų asmenines banko sąskaitas išgrynindavo dalį užsakovių pervestų pinigų, o UAB „A“ likdavo tam tikras procentas už neoficialų tarpininkavimą bei tam tikros sumos už pačios UAB „A“ užsakovėms tiesiogiai patiektas detales, kurios kartu su trečiųjų asmenų atliktais darbais bei prekėmis buvo įrašomos į UAB „A“ užsakovėms išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. M. nurodytos aplinkybės, jog UAB „A“ neoficialiai, už tam tikrą užmokestį tarpininkavo tarp remonto paslaugas ir su jomis susijusias prekes parduodančių nenustatytų asmenų bei tokias paslaugas ir prekes perkančių bendrovių ir kad jis užsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „B“, „C“, „L“, „E“, „D“ į UAB „A“ banko sąskaitą už suteiktas remonto paslaugas bei patiektas su jomis susijusias prekes pervestus ir per jo paties bei kitų bendrovės darbuotojų asmenines banko sąskaitas išgrynintus pinigus panaudojo atsiskaitydamas su realiai šias paslaugas suteikusiais ir prekes patiekusiais nenustatytais trečiaisiais asmenimis, nėra paneigtos. Šiuo atveju byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad V. M. per savo ir kitų UAB „A“ darbuotojų asmenines banko sąskaitas išgrynindamas UAB „A“ banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas ir jų panaudojimą bendrovės apskaitoje pateisindamas netikrais dokumentais, siekė jas pasisavinti ir taip neteisėtai jas pavertė savo turtu, o jo vadovaujama bendrovė dėl to patyrė 509 690,59 Lt (147 616,60 Eur) dydžio turtinę žalą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl V. M. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį naikinama, V. M. pagal šį baudžiamąjį įstatymą išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nenustačius, kad nuteistasis V. M. pasisavino jam inkriminuojamą UAB „A“ turtą, nėra jokio pagrindo tenkinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą, kuriuo prašoma konfiskuoti 147 616,60 Eur (509 690,59 Lt) vertės V. M. turtą kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, rezultatą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimtą sprendimą V. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, plačiau dėl prokurorės apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad civilinio ieškinio atsiėmimo tvarka BPK nėra reglamentuota, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio atsiėmimas įforminamas teismo nutartimi, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Taigi, BUAB „A“ bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl civilinio ieškinio atsiėmimo, apygardos teismo sprendimas civilinės ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą įstatymo reikalavimams neprieštarauja.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde teigia, kad jo veiksmuose nėra sukčiavimo nusikaltimo sudėties, nes jis, priešingai nei konstatavo apygardos teismas, pats jokių duomenų į PVM deklaracijas ir Pelno mokesčio deklaracijas neįrašė ir mokesčių inspekcijai jų neteikė, šiuos veiksmus atliko UAB „A“ buhalterės. Pinigus į banko sąskaitą UAB „A“ gavo už neatliktus darbus, juos išmokėjo pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, todėl prievolės mokėti PVM ir pelno mokestį nuo šios sumos ji neturėjo, apmokestinamas galėjo būti tik skirtumas tarp gautų ir išmokėtų sumų, kas ir buvo padaryta. Be to, tuo metu, kai susitarė su E. G. dėl tarpininkavimo tarp užsakovų ir rangovų, jis neturėjo jokio tikslo išvengti mokėtinų į biudžetą PVM ir pelno mokesčio. Tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai pagrįsti tik iš dalies.

Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Darant šią nusikalstamą veiką apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą). Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-398/2013, Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-156-788/2016).

Kaip jau minėta, V. M. iniciatyva į UAB „A“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukti įvairių bendrovių vardu išrašyti dokumentai, įskaitant PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti duomenys apie ūkines operacijas neatitiko tikrovės, t. y. nurodytos bendrovės neteikė UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų ir netiekė nurodytų prekių su pirkimo PVM. Savo ruožtu UAB „A“ šių paslaugų ir prekių su pirkimo PVM iš šių bendrovių nepirko, tačiau, kaip matyti iš specialisto išvados dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos, netikrose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas pirkimo PVM, iš viso 79 861 Lt (23 129,34 Eur), buvo įtrauktas į UAB „A“ PVM deklaracijas. Taigi, UAB „A“ PVM deklaracijose buvo nurodyta 79 861 Lt (23 129,34 Eur) didesnė pirkimo PVM suma, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM, ir atitinkamai 79 861 Lt (23 129,34 Eur) mažesnė UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtina PVM suma. Deklaracijas su šiais melagingais duomenimis pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, pastaroji buvo suklaidinta dėl UAB „A“ į biudžetą mokėtinos PVM sumos, 79 861 Lt (23 129,34 Eur) nepagrįstai sumažinant UAB „A“ mokestinę prievolę. Tai, kad UAB „A“ tokias paslaugas ir prekes, kokios nurodytos netikruose dokumentuose, pirko iš nenustatytų trečiųjų asmenų, šiuo atveju neturi jokios reikšmės, nes, bylos duomenimis, jos buvo perkamos be dokumentų, taigi, ir be pirkimo PVM.

Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Būtent tokios aplinkybės nustatytos ir šioje byloje. Įvertinus tai, kad V. M. ne vienerius metus vadovavo UAB „A“, aktyviai dalyvavo jos veikloje bei kontroliavo buhalterinės apskaitos vedimą, nekyla abejonių, kad pateikdamas įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „A“ įsigytas prekes ir paslaugas su pirkimo PVM, negalėjo nesuprasti, kad šiuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys bus įtraukti į PVM deklaracijas, kurias pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, bus be pagrindo sumažinta UAB „A“ į valstybės biudžetą mokėtina PVM suma. Byloje nustatytų V. M. veiksmų pobūdis, juolab, kad jie truko ne vienerius metus, leidžia daryti išvadą, kad pastarasis veikė sąmoningai, suprasdamas naudojamos apgaulės, vadovaujamai bendrovei gaunamos naudos ir valstybei daromos žalos pobūdį, numatė tokios savo veikos padarinius ir jų norėjo. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad V. M. tuo metu, kai susitarė su E. G. dėl tarpininkavimo tarp užsakovų ir rangovų, dar neturėjo tikslo išvengti mokėtino į biudžetą PVM, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, V. M. veiksmų kvalifikavimo ir nuteisimo už sukčiavimą UAB „A“ naudai ir interesams apgaule panaikinus didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 79 861 Lt (23 129,34 Eur) PVM pagrįstumo niekaip nepaneigia. BK 24 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Kaip jau minėta, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. M. kaltinime išvardintas PVM sąskaitas faktūras, žinodamas, kad jose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „A“ įsigytas paslaugas ir prekes su prikimo PVM, įtraukimui į apskaitą pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiems darbuotojams, kuriems minėtos aplinkybės nebuvo žinomos, kitaip tariant, veikė per tarpininkus, kurie dėl šios nusikalstamos veikos nėra kalti. Todėl šiuo atveju nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad jis pats jokių duomenų į deklaracijas neįrašė ir šių deklaracijų neteikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, jo veiksmų teisiniam vertinimui taip pat nėra reikšmingi. Aptartos išvados aktualios ir sprendžiant V. M. atsakomybės dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą pelno mokestį panaikinimo.

Kaip matyti iš specialisto išvados dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos, kuria rėmėsi apygardos teismas, pripažindamas V. M. kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad pastarasis UAB „A“ naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 86 216 Lt pelno mokesčio, atlikus šios bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą, buvo nustatyta, kad pagal į apskaitą įtrauktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės, leidžiamiems atskaitymams buvo priskirta 564 689,59 Lt (163 545,41 Eur) suma, iš jų 2008 m. – 1 675 Lt, 2009 m. – 101 401,06 Lt, 2010 m. – 248 531,28 Lt, 2011 m. – 195 733, 25 Lt, 2012 m. – 17 349 Lt. Atitinkamai Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2008–2012 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pelną: 56-ame laukelyje „Apmokestinamasis pelnas apskaičiuotas PMĮ 11 straipsnio nustatyta tvarka“ buvo nedeklaruoti 552 544 Lt (160 027,80 Eur) pelno bei 73-ame laukelyje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ buvo nedeklaruota 86 216 Lt (24 969,88 Eur) (iš jų 2008 m. – 251 Lt, 2009 m. – 20 280 Lt, 2010 m. – 37 280 Lt, 2011 m. – 27 538 Lt, 2012 m. – 867 Lt) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio (t. 7, b. l. 102–133). Taigi, tikrovės neatitinkantys duomenys iš V. M. iniciatyva į buhalterinę apskaitą įtrauktų netikrų PVM sąskaitų faktūrų, neva, UAB „A“ iš šiuose dokumentuose nurodytų bendrovių pirko paslaugas ir prekes, buvo įrašyti ir į UAB „Z“ 2008–2012 metų Metines pelno mokesčio deklaracijas, kurios taip pat buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Kita vertus, kaip jau minėta, byloje surinktais įrodymais nepaneigta nuteistojo V. M. versija, kad UAB „A“, kuri jokių remonto paslaugų ir su jomis susijusių prekių iš netikrose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų įmonių nepirko, neoficialiai, neįforminant to sutartimis, už atitinkamą užmokestį tarpininkavo tarp kitų tokio pobūdžio paslaugas teikiančių ir prekes tiekiančių nenustatytų asmenų ir šias paslaugas bei prekes perkančių bendrovių. Siekiant uždirbti pajamas iš tokios tarpininkavimo veiklos, UAB „A“ iš nenustatytų asmenų pirko technikos, automobilių, statybos remonto paslaugas ir su jomis susijusias prekes, joms išleido iš viso 509 690,59 Lt ir su antkainiu perpardavė užsakovėms UAB „B“, UAB „C“, UAB „L“, UAB „E“, UAB „D“. Apeliacinės instancijos teisme apklausta UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusi specialistė J. Arvasevičienė paaiškino, kad aplinkybių dėl V. M. nurodytoms užsakovėms parduotų prekių ir paslaugų ji netyrė, išvadą davė vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, registruojamos pagal apskaitos dokumentus. Jei įmonė turėjo tarpininką, ji turėjo pirkti paslaugas iš tarpininko, o tarpininkas – iš kitų įmonių. Taip, kaip nurodė nuteistasis, būtų normalu, jei būtų sudaryta sutartis ir viskas būtų užregistruota, tuomet nebūtų mokesčių slėpimo (t. 12, b. l. 115-118). Įvertinusi šias aplinkybes, taip pat atsižvelgdama į tai, kad pagal Pelno mokesčio įstatymo nuostatas leidžiamais atskaitymais laikomos visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti (17 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors šiuo atveju tarpininkavimo paslaugos buvo teikiamos nesilaikant teisės aktų reikalavimų, V. M. inkriminuota kaip nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskirta suma – 564 689,59 Lt (163 545,41 Eur) – ir UAB „A“ gauta, bet nedeklaruota apmokestinamojo pelno suma – 552 544 Lt (160 027,8 Eur) – turi būti mažinama, atsižvelgiant į išlaidas, patirtas perkant prekes ir paslaugas iš nenustatytų asmenų, atitinkamai iki 54 999 Lt (15 928,81 Eur) (564 689,59 Lt – 509 690,59 Lt) ir iki 42 853,41 Lt (12 411,2 Eur) (552 544 Lt –509 690,59 Lt).

Kaip matyti iš paties V. M. parodymų, taip pat kitų bylos duomenų, paslaugos ir prekės perpardavimui iš nenustatytų asmenų buvo perkamos 2008-2011 metais. Nepaisant to, UAB „A“ 2012 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje netikrų dokumentų pagrindu leidžiamiems atskaitymams buvo priskirta 17 349 Lt suma, t. y. buvo nedeklaruotas tokio dydžio apmokestinamasis pelnas. Likusi suma – 25 504,41 Lt – nepagrįstai, netikrų dokumentų pagrindu ir viršijant prekių bei paslaugų iš nenustatytų asmenų pirkimui patirtas išlaidas, buvo nedeklaruota 2010–2011 metais, todėl tikrovės neatitinkančių duomenų apie pelną įrašymas į 2008 m. ir 2009 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas bei jų pateikimas Klaipėdos AVMI, kaip nepasitvirtinęs, šalinamas iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių. Iš Klaipėdos AVMI patikrinimo akto, taip pat specialisto išvados dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „A“ taikytinas pelno mokesčio tarifas 2012 m. buvo 5%, 2010-2011 – 15%, taigi, šiuo atveju nedeklaruota į valstybės biudžetą mokėtino pelno mokesčio suma sudaro iš viso 4 693,11 Lt (1 359,2 Eur) (867,45 Lt (2012 m.) + 3 825,66 Lt (2010-2011 m.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. M. apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, t. y. būdamas UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadybininku (iki 2010-08-09) – faktiniu bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2012-01-02 direktoriumi, nuo 2012-01-03 vadybininku – faktiniu bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-02-28 pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 64 straipsnio 1 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 90 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, tyčia, turėdamas tikslą panaikinti turtinę prievolę UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) naudai sumokėti 79 861 Lt (23 129,34 Eur) pridėtinės vertės mokesčio (PVM) ir 4 693 Lt (1 359,18 Eur) pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedusį A. B. , buhalterę D. Ž. , buhalterę E. B. , nesupratusius V. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2008-01-23 UAB „Ketuva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija KAT Nr. 080123015 – 1 976,50 Lt (572,43 Eur), UAB „Ema Auto“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-05-04 serija EM Nr. 09051011 – 20 775,95 Lt (6 017,13 Eur), 2009-06-02 serija EM Nr. 090602122 – 5 452,28 Lt (1 579,09 Eur), UAB „Autorisa“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-07-10 serija AUT Nr. 9008 – 6 499,79 Lt (1 882,47 Eur), 2009-07-17 serija AUT Nr. 9101 – 8 199,52 Lt (2 374,75 Eur), UAB „Heda“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-08-10 serija HED KL Nr. 00413 – 9 647,17 Lt (2 794,01 Eur), 2009-08-12 serija HED KL Nr. 00417 – 24 590,26 Lt (7 121,83 Eur) , 2009-08-13 serija HED KL Nr. 00420, – 12 713,09 Lt (3 681,09 Eur), 2009-08-17 serija HED KL Nr. 00427 – 18 158,45 Lt (5 259,05 Eur), 2009-08-18 serija HED KL Nr. 00428– 13 322,79 Lt (3 858,55 Eur), 2009-08-19 serija HED KL Nr. 00432 – 1 307,96 Lt (3 78,81 Eur), 2010-04-02 UAB „Altechnika“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 02318 – 18 271 Lt (5 291,65 Eur), 2010-04-26 UAB „Volmena“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VOL Nr. 01252 – 24 941,46 Lt (7 223,55 Eur), 2010-05-27 UAB „Valdo transportas“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VT Nr. 0215 – 7 883,63 Lt (2 283,26 Eur), 2010-06-09 UAB „Baltieva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija BAS Nr. 0024787 – 3 008,34 Lt (3 008,34 Eur), 2010-07-01 UAB „Autoveka“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr. 10628 – 66 370,46 Lt (19 222,21 Eur), 2010-07-30 UAB „Greitasta“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija GR Nr. 0258 – 18 043,13 Lt (5 225,65 Eur), 2010-08-16 UAB „Vyroko statybos darbai“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VSD Nr. 906/10 – 35 964,27 Lt (10 415,97 Eur), 2010-09-10 UAB „Gargždų technika“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija GTN Nr. 10096 – 27 322,30 Lt (7 913,06 Eur), 2010-09-30 UAB „Renovilos transporto sistemos“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija RTS Nr. 118 – 24 569,96 Lt (7 115,95 Eur), 2010-10-08 UAB „Inrem“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija INR Nr. 1008/12 – 6 266,86 Lt (1 815,01 Eur), 2010-10-11 UAB „Autoverema“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ATV Nr. 1258 – 19 603,92 Lt (5 677,69 Eur), UAB „Žilkrista“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2010-10-21 serija ZKS Nr. 1021 – 4 123,87 Lt (1 194,36 Eur), 2010-10-29 serija ZKS Nr. 1029 – 7 261,20 Lt (2 102,99 Eur), 2010-11-03 serija ZKS Nr. 1106 – 4 239,09 Lt (1 227,73 Eur), 2010-11-05 serija ZKS Nr. 1108 – 2600,92 Lt (753,28 Eur), 2010-11-08 serija ZKS Nr. 1109 – 3 493,56 Lt (1 011,81 Eur), 2010-11-10 serija ZKS Nr. 1112 – 4009,07 Lt (1 161,11 Eur), 2010-11-30 UAB „Revrida“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija RVD Nr. 911, – 18 900 Lt (5 473,82 Eur), 2011-01-21 UAB „Ema Traiding & Expedition int“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ETE Nr. 1102130 – 14 520 Lt (4 205,28 Eur), 2011-02-02 A. G. įmonės vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AG Nr. 2019 – 2 773,32 Lt (803,21 Eur), 2011-02-07 E. O. įmonės vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija IP Nr. 501 – 18 587,09 Lt (5 383,19 Eur), 2011-04-01 UAB „Želvos agroservisas“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ZAG Nr. 115 – 19 375,44 Lt (5 611,52 Eur), 2011-04-05 UAB „Barduva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija BRD Nr. 501 – 1 936,00 Lt (560,70 Eur), 2011-05-03 UAB „Aplinkotvarka“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija APL Nr. 0503-2 – 20 252,44 Lt (5 865,51 Eur), 2011-07-04 UAB „Tolita“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija TOL Nr. 11071 – 31 823,69 Lt (9 216,78 Eur), 2011-07-12 UAB „Autodersva“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ATV Nr. 13401 – 10 801,85 Lt (3 128,43 Eur), 2011-08-16 UAB „Redesa“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija RAd Nr. 2571, – 12 225,34 Lt (3 540,70 Eur), 2011-08-22 UAB „Mersenas“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija KLR Nr. 12148 – 9 123,98 Lt (2 642,49 Eur), 2011-09-08 UAB „Corado construction“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija CC Nr. 00285 – 7767,13 Lt (2249,52 Eur), 2011-11-08 J. N. IĮ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija JON Nr. 00069 – 8 495,41 Lt (2 460,44 Eur), 2011-11-03 UAB „Vineda“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VIN Nr. 0117 – 34 627,78 Lt (10 028,90 Eur), 2012-02-09 UAB „Carlit“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija CAR Nr. 12-080 – 20 992,29 Lt (6 079,79 Eur), žinodamas, kad jose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedusiam A. B. , buhalterei D. Ž. , buhalterei E. B. , nurodydamas jas įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. UAB „A“ bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedęs A. B. , buhalterė D. Ž. , buhalterė E. B. , nežinodami, kad jiems pateiktuose dokumentuose nurodytų prekių ir paslaugų realiai UAB „A“ neįgijo, o dokumentuose tik nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB „A“ PVM deklaracijose už 2008 m. sausio mėnesį, 2009 m. gegužės–rugpjūčio, 2010 m. balandžio–gruodžio, 2011 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, 2012 m. vasario mėnesius, kurias per elektroninę deklaravimo sistemą 2010-06-04, 2009-06-25, 2009-07-24, 2009-08-24, 2009-09-24, 2010-05-24, 2010-06-21, 2010-07-23, 2010-08-25, 2010-09-23, 2010-10-22, 2010-11-24, 2010-12-27, 2011-01-24, 2011-05-26, 2011-05-25, 2012-04-02, 2012-05-16 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip pat pagal į apskaitą įtrauktus pirmiau išvardintus dokumentus, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, leidžiamiems atskaitymams nepagrįstai priskyrė iš viso 54 999 Lt (15 928,8 Eur), o 2010–2012 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelną, deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą 2010-10-01, 2011-05-24, 2012-05-18 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu V. M. vadovaujamos UAB „A“ naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 79 861 Lt (23 129,34 Eur) PVM ir 4 693,11 Lt (1 359,2 Eur) pelno mokesčio į valstybės biudžetą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš nuteistojo V. M. apeliacinio skundo turinio, pastarasis neginčija apygardos teismo nustatytų šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tik nesutinka su jam inkriminuotu šios nusikalstamos veikos padarymo laiku – nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. vasario 9 d. Nuteistasis teigia, kad yra atsakingas tik už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d., nes tik tuo metu ėjo UAB „A“ direktoriaus pareigas. Teisėjų kolegija tokį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Visų pirma, iš byloje esančių dokumentų, t. y. 2010 m. rugpjūčio 9 d. UAB „A“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 08-09, 2011 m. gruodžio 30 d. UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 17 bei V. M. darbo sutarties matyti, kad pastarasis UAB „A“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. sausio 2 d. (t. 5, b. l. 44, 82, t. 7, b. l. 145-150), o ne iki 2011 m. lapkričio 23 d., kaip kad nurodoma apeliaciniame skunde. Be to, kaip jau minėta, byloje surinkti vienas kitą papildantys įrodymai, įskaitant ir paties V. M. parodymus, patvirtina, kad faktiškai nuteistasis UAB „A“ vadovavo ne tik tuo laikotarpiu, kai ėjo direktoriaus pareigas, bet ir kitu metu. Tuo tarpu P. U. nuo 2012 m. sausio 3 d. į UAB „A“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas tik formaliai ir faktiškai įmonės vadovo funkcijų neatliko. Byloje surinktais vienas kitą papildančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad būtent V. M. įtraukimui į UAB „A“ buhalterinę apskaitą pateikė kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išvardintus dokumentus, kuriuose nurodytos ūkinės operacijos neatitiko tikrovės, dėl ko kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasekmės, ir faktiškai tik jam vienam buvo žinomas apgaulingas šių dokumentų pobūdis. Esant tokioms aplinkybėms, daryti išvadą, kad V. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, laikas nustatytas neteisingai, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Dėl V. M. paskirtų bausmių.

Bylos duomenimis, nuteistasis V. M. padarė tyčinį nusikaltimą nuosavybei, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ir tyčinį nusikaltimą finansų sistemai, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo nusikalstami veiksmai tęsėsi ne vienerius metus, jais padaryta žala valstybės biudžetui. Kita vertus, V. M. praeityje neteistas, per laikotarpį, praėjusį nuo nusikaltimų padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo, naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, dirba, turi šeimą, charakterizuojamas gerai, turi sveikatos problemų (t. 11, b. l. 15-19, t. 12, b. l. 3-7). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad V. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri savo dydžiu artimesnė minimaliai šios bausmės ribai, ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, atsižvelgus ir į sumažėjusią nuteistojo nusikalstamų veiksmų apimtį, nėra per griežtos. Jos yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus ir nėra teisinio pagrindo jas švelninti.

Panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl V. M. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje priėmus naują išteisinamąjį nuosprendį, naikinama nuosprendžio dalis dėl V. M. paskirtų bausmių subendrinimo, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu V. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu. Be to, trumpinamas skundžiamu nuosprendžiu nustatytas galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, terminas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 4 dalimi, 328 straipsnio 3 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kuria V. M. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį:

V. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, subendrintos V. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, V. M. paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.