- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2A-665-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-04391-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- R. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-713-1007/2016 pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė BnP Finance, AB pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. V. 140,38 Eur negrąžinto kredito, 21,57 Eur kredito mokesčio, 6,72 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba kito parengiamojo procesinio dokumento.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
2. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės R. V. 140,38 Eur negrąžinto kredito, 21,57 Eur kredito mokesčio, 6,72 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-24 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 30,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovei BnP Finance, AB. Likusią ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė. Teismas vertino, jog ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 140,38 Eur negrąžinto kredito, 21,57 Eur kredito mokesčio, 6,72 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįsti.
4. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. BnP Finance, AB paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, dėl to, teismas sprendė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl sumažino jas iki 30 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti apeliantei, BnP Finance, AB iš atsakovės R. V. 121,00 Eur BnP Finance, AB patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą; kitą Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobūdis, teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principai bei, teismo teigimu, nedidelės advokato darbo laiko sąnaudos sudaro pagrindą spręsti, jog apeliantės prašytos priteisti 121,00 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Byloje kilo ginčas dėl priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio už procesinių dokumentų parengimą pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde ieškovė BnP Finance, AB ginčija teismo procesinio sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 30 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantės prašytos priteisti 121,00 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės. Šiam argumentui pagrįsti apeliantė cituoja Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-414-544/2016. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Taip pat reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodyta nutartimi nėra suformuota teisminė praktika, kokio dydžio išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas aukščiau nurodytas su bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į paminėtas aplinkybes.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje naudojosi advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ advokato paslaugomis, kuris parengė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 121 Eur sumą, kuri, sutiktina su apeliante, neviršija Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. Tačiau atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, ieškinio turinį, pareikšto reikalavimo dydį, teikiamų paslaugų pobūdį, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 121 Eur sumos, skirtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, priteisimas iš skolininkės pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Byloje buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys – iš dalies patenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteista iš atsakovės ieškovei 30 Eur už ieškinio parengimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad pagal suformuotą teisminę praktiką, teismas, patenkinęs ieškinį, priteisdamas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, atsižvelgė į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovavosi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais, taip pat realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekė, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, todėl pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur. Apeliantės teiginys, kad ji advokatui sumokėjo žymiai mažiau, nei nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nėra argumentas, įpareigojantis teismą priteisti visas jos turėtas išlaidas.
10. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.