- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- T-1601-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38756-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- M. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. S. prašymą dėl baudžiamojo įstatymo, lengvinančio nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. ir nuteistas pagal subendrintas bausmes laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į M. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2015-08-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios I. F. pareikštą civilinį ieškinį patenkinus dalinai, iš nuteistojo M. S. priteista 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 560 Eur turtinei žalai atlyginti bei 1500 Eur už advokato pagalbą. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi nuteistojo M. S. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, nukentėjusiajai iš nuteistojo M. S. priteisiant 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kita Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas – nuo 2016 m. birželio 20 d. M. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę į Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje.
Šalies argumentai
Teisme 2016-08-29 gautas nuteistojo M. S. prašymas sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tai yra pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas pagal BK pataisas, įsigaliojusias 2015-03-24, atidėti bausmės vykdymą. Prašyme nurodė, jog jis yra tikras, kad sprendžiant bausmės atidėjimo klausimą būtina atsižvelgti į tai, kad jo socialiniai ryšiai yra puikūs: jis turi 8 metų dukrą, sugyventinę, mamą, kuri jį myli ir palaiko. Jis nėra piktybinis, neturi žalingų įpročių, atlikdamas bausmę laikosi režimo ir vidaus tvarko taisyklių bei reikalavimų, gerbia pareigūnų darbą, neturi galiojančių nuobaudų. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, suvokia, kad prasikalto visuomenei, valstybei ir savo šeimai. Nori pastebėti, kad ilgas laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiks jo puikius socialinius ryšius, nes apribota galimybė bendrauti ir padėti šeimai, be to, tai gali turėti įtakos ir jam kaip asmenybei. Įsipareigoja doru elgesiu ir darbu įrodyti, kad pasitaisys. Yra pasirengęs laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų. Nori tapti visaverčiu visuomenės nariu. Supranta, kad jo prašymo patenkinimo atveju jis nebūtų atleistas nuo bausmės, o tai būtų tik jo teisinio statuso pakeitimas.
Teismo posėdyje M. S. nedalyvavo, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje.
Prokurorė siūlė nuteistojo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. prašymas netenkintinas.
Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 75 str. 1 d. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią ir pagal įstatymo prasmę gali būti taikomas asmenims, kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme, tačiau nepradėję vykdyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Tačiau įstatymas nenumato galimybės atidėti paskirtosios bausmės dalį, kuri nėra atlikta, ar įskaityti atliktosios bausmės dalį. Šiuo atveju nuteistasis M. S. yra atlikęs dalį nuosprendžiu skirtos bausmės, o tai reikštų jog teismas privalėtų atidėti ir tą dalį, kuri jau yra atlikta pagal nuosprendį, ir taip tik pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį, ką draudžia daryti baudžiamasis įstatymas.
Taip pat pažymėtina, jog BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.
Šiuo konkrečiu atveju dėl BK 75 str. taikymo yra pasisakęs Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartyje, kuria buvo išnagrinėtas nuteistojo M. S. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžio. Aukštesnės instancijos teismas konstatavo, jog iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad viso proceso metu M. S. nebuvo nuoširdus, nebendradarbiavo su tyrimą atliekančiais pareigūnais, nepadėjo atskleisti visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių; ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė; dėl padarytų nusikaltimų pradėjo atgailauti tik pirmosios instancijos teisme, prašydamas skirti kuo švelnesnę bausmę; be to, pažymėtina ir tai, kad užsienio valstybių teismai M. S., už jų teritorijose padarytus nusikaltimus, daugiausia skyrė laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant atitinkamam laikotarpiui; tačiau M. S. jokių nustatytų įpareigojimų nevykdydavo ir važiuodavo nusikaltimų vykdyti vis į kitą Europos Sąjungos šalį. Todėl aukštesnis teismas padarė išvadą, kad analizuojamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, M. S. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės sušvelninimo, pritaikant BK 75 str. 1 d. pataisas, įsigaliojusias 2015-03-24, netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti M. S. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės sušvelninimo, pritaikant BK 75 str. 1 d. pataisas, įsigaliojusias 2015-03-24.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.