Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui Č. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. V. dėl išlaikymo (paramos pilnamečiam vaikui) priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas ieškovo V. V. ieškinys atsakovui Č. V., kuriuo ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo Č. V. išlaikymą jam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-08-01 iki kol jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje iki jam sueis 24 metai bei 10 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-07-01 iki 2014-07-31. Nurodė, kad ieškovo tėvas Č. V. ir ieškovo motina R. V. 2014-05-23 išsiskyrė. Ieškovas šiuo metu gyvena su motina, jo tėvas nuo 2012 m. liepos mėnesio gyvena atskirai, turi kitą šeimą. Ieškovas be įsiskolinimų baigė Šiaulių valstybinėje kolegijoje verslo ir technologijų fakultete aplinkos apsaugos studijų programos nuolatinių studijų antrą kursą. Nuo rugsėjo studijuoja valstybės finansuojamoje studijų vietoje III kurse. Studijos baigsis 2015-06-30. Planuoja mokslus tęsti universitete, stipendijos negauna. Ieškovas dirba UAB „Valumina“ valymo darbų vykdytoju nepilnu etatu (šeštadieniais) ir gauna 91 Lt atlyginimo, kurios yra vienintelės ieškovo pajamos. Didesniu krūviu dirbti negali dėl mokymosi grafiko. Ieškovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Ieškovo mėnesio išlaidos yra virš 800 Lt. Ieškovui materialiai padeda mama, brolis, teta. Mama dirba UAB „Rimi“ pardavėja, kurios vidutinis atlyginimas 900 Lt ir ieškovui gali skirti 400 Lt. Atsakovas dirba neoficialiai santechniku, jo pajamos ieškovui nėra žinomos. Jis yra 2 grupės invalidas, gauna apie 600 Lt neįgaliojo pensiją, išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti 400 Lt išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2014-08-01 iki studijuos vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje iki jam sueis 24 metai, bei 10 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-07-01 iki 2014-07-31. Teigia, kad anksčiau nesikreipė dėl paramos įsiskolinimo priteisimo jo tėvų prašymu palaukti kol baigsis jų skyrybų byla. Ieškovui sulaukus pilnametystės ieškovo teigimu tėvas jam paramos visai neskyrė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas V. V. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai - atsakovas Č. V. ir trečiasis asmuo R. V., kurių santuoka Šiaulių apylinkės teismo nutraukta 2014-05-23 sprendimu c.b. Nr. 2-128-650/2014, Šiaulių apygardos teismas 2014-11-18 nutartimi c.b. Nr. 2A-823-357/2014 sprendimą paliko nepakeistą. Iš ieškovo paaiškinimų, iš pateiktų Šiaulių valstybinės kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto 2013-11-18, 2014-01-08, 2014-02-04 ir 2014-10-10 pažymų matyti, kad V. V. yra nuolatinių studijų trečio kurso valstybės nefinansuojamos dieninių studijų studentas, stipendijos negauna, už mokslus mokėti nereikia, studijų baigimo terminas - 2015 m. birželio 30 d. (7-9, 95 b.l.). Ieškovas mokosi pakankamai gerai, skolų neturi (95 b.l.). Ieškovas nuosavybės teise neturi nekilnojamo turto, automobilių, gyvena kartu su motina ir broliu motinai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (5-6, 10 b.l.). Be to, dar kurį laiką kartu gyveno jo draugė, kuri mokosi, nedirba. Ieškovas dirba UAB „Valumina“ valymo darbų vykdytoju nepilnu etatu (šeštadieniais) ir gauna kas mėnesį 91 Lt atlyginimo, kurios yra vienintelės ieškovo pajamos (13, 60-64 b.l.). Ieškovas 2011 m. P. K. vairuotojų ruošimo įmonėje lankė B kategorijos transporto priemonių vairuotojų kursus, už kuriuos kaip teigia ieškovas jo motina R. V. sumokėjo 1190 Lt, kursus baigė ir įgijo B kategorijos vairuotojo pažymėjimą (11-12 b.l.). Ieškovo teigimu jo motina R. V. už ieškovo gydymą dėl netaisyklingo sąkandžio ir dantų korekcijos UAB „Medikortas“ odontologams sumokėjo 5500 Lt, ½ dalies išlaidų papildomai priteisti iš atsakovo neprašo, šią sumą įskaičiavo į išlaikymo įsiskolinimo dydį (1-2, 14 b.l.). Ieškovas broliui K. V. 2012 m. padėjo grąžinti paskolą už automobilį, reguliariai 2012 m. – 2013 m. pradžioj pervesdamas jam po 200 Lt kas mėnesį, o 2012-03-02 buvo pervedęs 2000 Lt (30-40 b.l.). Ieškovo vieno mėnesio išlaidos yra virš 800 Lt: drabužiai, avalynė, patalynė 100 Lt, mokymosi reikmenys 30 Lt, higienos priemonės 60 Lt, maistas 450 Lt, būstas 200 Lt, vaistai, papildai ir vitaminai 50 Lt, laisvalaikiui 40 Lt (1 b.l.). Teigė, kad per pietus eina į šalia universiteto esančią valgyklą, vien pietūs kainuoja darbo dienomis 10 Lt. Ieškovui materialiai padeda mama, brolis, teta.

Ieškovo motina R. V. dirba UAB „Rimi“ pardavėja, kurios vidutinis atlyginimas 900 Lt (88 b.l.), kažkiek užsidirba nereguliarių pajamų iš kosmetikos AVON platinimo, taip pat kartą į metus parduodant turimo miško medienos, ir ieškovui gali skirti ne daugiau kaip 400 Lt, žiemą dar mažiau, be to ji remia kartu gyvenantį besimokantį ieškovo brolį K. V..

Atsakovas Č. V. turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (69-80 b.l.). Yra 40 proc. darbingas, gauna 608 Lt neįgaliojo pensiją, buvo įsigijęs verslo liudijimą, teikė santechniko paslaugas, teigia, kad dabar tuo neužsiima, turi šaltkalvio, suvirintojo specialybę (65-68, 116 b.l.), išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Teigė, kad tai jis apmokėjo ieškovo vairavimo kursus, davė jam važinėtis automobilį Ford fiesta, ieškovui užpildavo kuro, ką neigė ieškovas ir jo motina, kuri nurodė, kad ir ką buvo prisidėjęs atsakovas, ji vėliau jam grąžino. Teigia, kad gyvena pas seserį, kurį jį remia, neigia gyvenantis pas draugę, o gyventi jo paveldėtoje 1/3 dalyje sodybos Kelmės r. negali, nes ja naudojasi kitas dalis paveldėjusios seserys, be to, žiemą ten būtų sudėtinga gyventi. R. V. teigimu ta sodyba yra tinkama gyventi ir žiemą, ja naudojasi atsakovas, o gyvena šiuo metu su drauge, o ne pas seserį, be to, atsakovas ir toliau užsiima santechniko darbu, iš ko gauna pakankamai pajamų, kad galėtų teikti paramą sūnui, tačiau šios pajamos slepiamos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi aukštojoje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad aukštosios mokyklos studentas, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.).

Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovui yra reikalinga, nes jis mokosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, savo pajamos nesiekia ir 100 Lt (28,96 Eur).

Ieškovas laisvu nuo mokslų (dieninis skyrius) metu papildomai uždarbiauja, daugiau valandų jis dirbti negali, kad iš esmės nenukentėtų jo mokslai, be to, daugiau ir sveikata neleidžia. Tai, kad besimokantis ieškovas dirba, pagal išgales prisideda motinai prie būsto, kuriame jie gyvena, be to, tai kad jis dar kurį laiką padėjo broliui, rodo, kad ieškovas deda maksimalias pastangas gauti jam reikalingų pajamų. Paskolos ėmimo galimybe nesidomėjo, nes nėra garantuotas, kad baigęs mokslus galės ją grąžinti. Ieškovo gaunamų kas mėnesį minimalių 91 Lt pajamų, negaunant stipendijos ar kitų pajamų, taip pat ieškovo motinos paramos, kurios pajamos nėra didelės, ieškovui pragyventi neužtenka, todėl atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie išlaikymo savo besimokančiam vaikui teikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovo poreikius, į tai, kad ieškovas įrodė paramos iš atsakovo reikalingumą, jo prašymas priteisti paramą yra pagrįstas.

Pagal formuojamą teismų praktiką dėl minimalios priteistinos išlaikymo sumos, ši yra orientuota į MMA, kuri ieškinio padavimo dieną (2014-08-18) buvo 1000 Lt (144,81 EUR), o šiuo metu (nuo 2014-10-01) sudaro 300 EUR (1035 Lt) (LR Vyriausybės nutarimai 2012-12-19 Nr. 1543 ir 2014-09-24 Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Ieškovas nurodė, kad jo būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 800,00 Lt, pateikė išlaidų skaičiuotę. Nors pagal formuojamą teismų praktiką į šias sumas labiau orientuojamasi priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą, tačiau pagal teisminę praktiką pripažįstama, kad ir sulaukus pilnametystės besimokančiam paramos reikalingam vaikui bent minimali parama (ne mažiau kaip MGL) turėtų būti priteistina atsižvelgiant į vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius, taip pat atsižvelgiant į jo tėvų galimybes, kad iš esmės nenukentėtų tėvų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2007, Šiaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartis c.b. Nr. 2A-683-357/2012).

Atsakovas, ne vien ieškovo motina ar kiti giminaičiai privalo prisidėti prie paramos savo besimokančiam sūnui teikimo, jis privalo remti ir skatinti sūnų, siekiantį aukštesniojo išsilavinimo nepaisant to, kad tuo laiku, kol sūnus mokosi aukštojoje mokykloje, jis jau yra pilnametis, nes paramos teikimo naštos negalima perkelti vien ieškovo motinai (CK 3.156 str. 1 d.).

Taip pat reikia pažymėti, kad ieškovo poreikių tenkinimas šiuo atveju nebegali būti vien jo tėvų atsakomybė. Ieškovas taip pat turi dėti visas pastangas, kad laisvu nuo mokslų metu gautų daugiau pajamų, taip pat pasidomėti paskolos besimokantiems asmenims suteikimo galimybe, kuri yra su lengvatinėmis sąlygomis (su atidėtu mokėjimu, be palūkanų ir t.t.) Iš tėvų gali būti reikalaujama tiek paramos, kiek jie išgali teikti. Teismas taip pat atsižvelgia į realius ieškovo poreikius mokslams, maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, pramogoms. Kadangi atsakovas turi pakankamai turto, gauna pastovias pajamas (netekto darbingumo pensiją), nepaneigė, kad kartais dar papildomai užsidirba teikdamas santechniko paslaugas, kurios yra pakankamai gerai apmokamos, neturi daugiau išlaikytinių, tačiau atsakovo darbingumas yra apribotas, todėl jis negali gauti iš esmės didesnių pajamų, todėl atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, kad iš esmės nenukentėtų atsakovo, gaunančio minimalias pajamas, turtiniai interesai, iš atsakovo ieškovui priteistina 37,65 EUR (130,00 Lt) dydžio materialinė parama (t.y. ne mažesnė nei šiuo metu yra MGL) nuo 2014-08-01 (tą mėnesį ieškovas kreipėsi į teismą dėl paramos priteisimo) iki kol ieškovas mokysis Šiaulių valstybinės kolegijos verslo ir technologijų fakultete ar kitos aukštosios arba profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų.

Sprendžiant klausimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo teismas sutinka su atsakovo ir jo atstovės argumentais, kad atsakovas, jeigu jam iš tiesų anksčiau buvo reikalinga parama iš tėvo, tai jis sulaukęs 18 metų kaip turintis pilną civilinį teisnumą ir veiksnumą turėjo kreiptis į teismą ir ginti savo teises ir interesus, o jo tėvų skyrybų byla ir jos baigtis tokiam ieškovo apsisprendimui kreiptis ar ne į teismą nesudarė kliūčių (CPK 185 str.). Be to, ieškovas iš esmės neįrodė ir nepagrindė, kodėl būtent ieškinyje nurodytu laikotarpiu (nuo 2012-07-01 iki 2014-07-31) ir kad būtent nurodyto dydžio (10 000 Lt) paramos skola susidarė ir nenuneigė, kad kol ieškovo tėvų skyrybų byloje ieškovas išsižadėjo tėvo, ieškovui atsakovas teikė kažkiek paramos (CPK 178 str.). Kadangi ieškovas nesikreipė į teismą laiku dėl paramos priteisimo, tuo parodydamas, kad jam tuo metu iš esmės parama iš tėvo nebuvo reikalinga, be to, iš dalies sutikdamas, kad tėvas jį kažkiek rėmė, suteikdamas važinėtis automobilį, užpildamas kuro, be to, tai, kad ieškovas prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu galėjo materialiai padėti broliui irgi rodo, kad ieškovas iki kreipimosi į teismą pajamų turėjo pakankamai, todėl teismas sutinkamai su formuojama teismų praktika materialinės paramos skolos iš jo tėvo (atsakovo) nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-564/2007).

Kadangi tiek ieškovui tiek atsakovui buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (15, 28-29 b.l.), be to, ieškinys patenkintas iš dalies, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sutinkamai su formuojama teismų praktika bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, taip pat antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš proceso dalyvių nepriteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260, 263-267, 269-270 str., CK 3.194 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 37,65 EUR (130,00 Lt) (trisdešimt septynis eurus, 65 euro centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-08-01 iki tol kol ieškovas V. V. mokysis Šiaulių valstybinės kolegijos verslo ir technologijų fakultete ar kitos aukštosios arba profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.