- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-683-357/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Regina Agota Gutauskienė, Rasa Bartašienė (pran.)
- Atsakovas
- V. A.
- Ieškovas
- K. A.
- Kategorijos
- 78.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja L. Karmazaitė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03035-2012-8
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 26 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas K. A. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. A. išlaikymą jam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol jis mokysis gimnazijoje, kurią baigs 2013 metų vasarą, o vėliau ir aukštojoje mokykloje, dieniniame skyriuje, iki kol jam sueis 24 metai (1-2 b. l.).
Ieškovas nurodė, kad išlaikymas būtinas norint užtikrinti bent minimalių būtinų jo poreikių tenkinimą, ugdymą, kokybišką mokslą, norą siekti aukštojo išsilavinimo. Pagrindinės išlaidos yra susijusios su buitinėmis sąlygomis, t.y. maistas, rūbai, komunalinės paslaugos, mokymosi ir ugdymo priemonės, laisvalaikio praleidimas. Dėl didelio mokslo krūvio, užimtumo jis niekur nedirba, nes nesugebėtų suderinti mokslo ir darbo, dėl to nukentėtų mokslų kokybė. Gyvena kartu su mama, kuri yra sudariusi naują santuoką, šeimoje dar auga nepilnametė sesuo. Mama, kaip galėdama remia ieškovą materialiai ir išlaiko.
Atsakovas V. A. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (17-18 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad yra invalidas po traumos, jam yra nustatytas tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas, dėl blogos sveikatos būklės gali būti jog ateityje nebegalės dirbti. Gydosi, vos užtenka lėšų vaistams ir sveikatos palaikymui. Šiuo metu gauna 660 litų invalidumo pensiją (kai sūnus buvo nepilnametis gaudavo - 500 litų, nes mokėjo sūnui išlaikymą), taip pat šiuo metu dirba A. S. įmonėje (duomenys neskelbtini), jo pajamos kartais į mėnesį nesiekia nei 200 litų. Ieškovas nepagrįstai nori, kad atsakovas, būdamas invalidas, jam, sveikam jaunuoliui, teiktų materialinį išlaikymą net iki tol, kol jam sueis 24 metai. Gali būti, kad ieškovas toliau mokysis ne dieniniame skyriuje, o neakivaizdiniu būdu ar kt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
Priteisė ieškovui K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 130,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-05-21, iki kol K. A. mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei (duomenys neskelbtini)mokykloje, taip pat iki kol K. A. mokysis vidurinių, aukštųjų, aukštesniųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų.
Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Priteisė iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 46,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (32-35 b. l.).
Teismas laikė, kad ieškovas pateikė įrodymus, kad parama jam yra reikalinga, nes jis mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei (duomenys neskelbtini) mokykloje, duomenų, kad ieškovas turi savo pajamų, nėra. Ieškovas nurodė mėnesiui jam būtinas išlaidas (1100 Lt), kurias teismas iš esmės laikė priskirtinomis prie būtinų išlaidų.
Įvertinus atsakovo sveikatos būklę ir gaunamas pajamas, turimą turtą (turi tik automobilį, kuris galimai reikalingas jam dirbant taksi) teismas sprendė, kad negalima iš esmės pabloginti atsakovo turtinės padėties, kad jis negalėtų tenkinti bent minimalių savo poreikių maistui, drabužiams ir gyvenamam būstui, kad negalėtų nusipirkti reikiamų vaistų, tuo labiau kai ieškovas dar nėra išnaudojęs visų galimybių pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje gavimu, taip pat ir neišnaudojus galimybės gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, taip pat būnant visiškai sveikam dirbti pagal galimybes, kad netrukdyti mokslams.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovui yra reikalinga tėvo materialinė parama kol jis mokysis mokykloje ar aukštesniosios arba aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje iki jam sueis 24 m., atsakovas pagal išgales taip pat turi prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, tačiau atsižvelgiant į tai kad tai yra pilnamečiam asmeniui, o ne nepilnamečiam vaikui, teiktina parama, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, sveikatos būklę, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, CK 3.194 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką iš atsakovo sūnui priteisė minimalią paramą, kad iš esmės nebūtų pabloginta atsakovo padėtis ir kad šią paramą jis faktiškai sugebėtų teikti, t.y. 130 Lt dydžio. Teismas pažymėjo, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, jo darbingumas nėra apribotas, todėl jis turi visas galimybes susirasti darbą, be to, ieškovas turi galimybių pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje gavimu, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti. Teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu V. A. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo K. A. ieškinį atmesti (39-41 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantas nurodo, kad teismas tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, rėmėsi Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, citavo sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d. Tačiau nevertino kitų sąlygų: tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; paramos reikalaujantis pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Teismas, pacitavęs visas šias sąlygas, turėjo ieškovo ieškinį atmesti.
2. Teismo priteistas išlaikymas net iki ieškovui sukaks 24 metai, todėl baigęs gimnaziją pats galės pasirūpinti savimi, nes yra sveikas, invalidumas jam nepaskirtas. Gali būti, kad jis net nesimokys dieniniame skyriuje. Gali būti, kad ieškovas kur nors įsidarbins ar gaus valstybės paskolą mokslui finansuoti. Ieškovas nori, kad tėvas, būdamas invalidas, jam, sveikam jaunuoliui, teiktų materialinį išlaikymą. Nurodo, kad šiuo metu dirba A. S. įmonėje taksi vairuotoju, o pajamos kartais į mėnesį nesiekia nei 200 litų. Dėl sveikatos būklės negali daugiau užsidirbti. Invalidumas atsakovui paskirtas po traumos. Tenka vartoti vaistus ir kitais būdais stiprinti sveikatą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą byloje nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Dėl praktikos taikymo
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas remdamasis LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07 išaiškinimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismine praktika nevertino sąlygų, kad: tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; paramos reikalaujantis pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.
LR CK 3.194 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą iš tėvų teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus ir tuos atvejus, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu yra pripažinta, kad ši norma ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai bei konstituciniam teisinės valstybės principui.
Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-189/2007.). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.
Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. M. B., trečiajam asmeniui L. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, bylos Nr. 3K-3-11/2011).
Dėl ieškovo mokymosi vidurinėje mokykloje ir siekiamo įgyti aukštojo išsilavinimo
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad ieškovas K. A. yra atsakovo V. A. ir ieškovo motinos V. A. sūnus (3 b. l.). Ieškovas šiuo metu mokosi VŠĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijos III a klasėje, kurią baigs 2013 metų vasarą (6 b. l.). Be to, ieškovas papildomai mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje (7-8 b.l.).
Ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą iki 24 metų amžiaus grindė tuo, kad jis prieš kelis mėnesius tapo pilnametis ir tik siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl baigti VŠĮ (duomenys neskelbtini) gimnaziją ketina 2013 metų vasarą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas, baigęs VŠĮ (duomenys neskelbtini) gimnaziją, bus įgijęs tik vidurinį išsilavinimą, skirtingai nei mokantis profesinėje mokykloje ar studijuojant aukštojoje mokykloje dieniniuose skyriuose. Pilnamečiam vaikui įgijus vidurinį išsilavinimą vidurinėje mokykloje atsiranda kitokios galimybės savarankiškai pasirūpinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį studijų kreditą ir kt. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju išlaikymas turėtų būti priteistas iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą, kadangi byloje nėra aišku, kur ir kokią specialybę studijuos ieškovas, kokias tuo metu gaus pajamas, ar bus išnaudojęs galimybę gauti kreditą studijoms ir t.t . Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių priežasčių neleidžiančių ieškovui dėl sveikatos būklės įsidarbinti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovas siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu negali užsidirbti lėšų pragyvenimui. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).
Pažymima ir tai, kad LR CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto amžiaus sąlyga yra įstatymu nustatytas prievolės pasibaigimo terminas, todėl išlaikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje. Prievolės pasibaigimo naikinamojo termino, priteisiant išlaikymą, sprendime paprastai nurodyti nereikia, nes įprastinėmis sąlygomis sąžiningai ir pažangiai mokantis vidurinę mokyklą baigiama anksčiau nei sukanka 24 metai. Dėl to, kai nėra pagrindo konstatuoti išimtinės situacijos, turi būti nurodomas tik teisiškai reikšmingas faktas, kad išlaikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje bylojeNr.3K-7-204/2009). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, iš jos pašalindama įstatyme nustatyto prievolės pasibaigimo naikinamojo termino nuorodą, nurodant, kad išlaikymas ieškovui K. A. priteisiamas iki jis įgys vidurinį išsilavinimą VŠĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje .
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas yra pilnametis ir darbingas, tačiau dėl įgyjamo vidurinio išsilavinimo negali dirbti ir gauti pajamų. Be to, ieškovas papildomai lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą (duomenys neskelbtini) universitete, ir savo ateitį sieja būtent su šiais mokslais. Todėl atsižvelgtina į tai, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikoje, ir pažymi, jog ieškovo tikslas baigti vidurinę mokyklą ir siekis įgyti aukštąjį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja ir pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas įstojo į aukštąją mokyklą, pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą prašydamas paramos priteisimo ar jos dydžio pakeitimo.
Dėl turtinės padėties vertinimo
Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Teismo vertinimu, byloje neginčijamai įrodytas paramos būtinumas ieškovui iki jis įgys vidurinį išsilavinimą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovo sveikatos būklę ir gaunamas pajamas, turimą turtą, pagrįstai sprendė, kad negalima iš esmės pabloginti atsakovo turtinės padėties, kad jis negalėtų tenkinti bent minimalių savo poreikių maistui, drabužiams ir gyvenamam būstui, kad negalėtų nusipirkti reikiamų vaistų. Ieškovas dar nėra išnaudojęs visų galimybių pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje gavimu, taip pat ir neišnaudojus galimybės gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, taip pat būnant visiškai sveikam dirbti pagal galimybes, kad netrukdyti mokslams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tenkindamas ieškinį iš dalies atsižvelgė į atsakovo galimybę teikti išlaikymą, nepablogino paramą teikiančių tėvo ir kitų šeimos narių turtinės padėties, o teismo priteistas išlaikymas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, nes priteistą paramą yra įmanoma įvykdyti, o paramos reikalaujantis pilnametis sūnus, iki įgis vidurinį išsilavinimą, neturi galimybių išnaudoti visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
Byloje teismo nustatyta, kad atsakovas yra neįgalus, darbingas tik (duomenys neskelbtini) proc., 1991 m. buvo atlikta galvos smegenų šuntavimo operacija, yra liekamieji reiškiniai, gydosi stacionare ir ambulatoriškai iki šiol, reikia lėšų vaistams ir sveikatos palaikymui. Atsakovas gauna 660 litų invalidumo pensiją, taip pat šiuo metu dirba A. S. įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau jo pajamos kartais į mėnesį nesiekia nei 200 litų, nekilnojamo turto neturi, turi automobilį Ford Galaxy. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui iki jis įgys vidurinį išsilavinimą reikalinga parama ir atsakovas privalo teikti paramą savo sūnui iki vidurinio išsilavinimo įgijimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgdamas į atsakovo gaunamas pajamas, sveikatos būklę, protingumo ir sąžiningumo principus, CK 3.194 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sumažino ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį nuo 400 Lt iki minimalios paramos 130 Lt. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš atsakovo sūnui priteista minimali parama, kad iš esmės nebus pabloginta atsakovo padėtis ir šią paramą atsakovas turi galimybių teikti. Todėl, pirmosios instancijos išvada, kad minimalius ieškovo poreikius galima patenkinti priteisiant išlaikymą iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį, laikytina teisėta ir pagrįsta. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija laiko, kad tai nėra didelė suma, apeliantas, turi galimybę šią sumą sumokėti, tokia parama labai nepablogins atsakovo padėties, nes ieškovas 2013 m. vasarą turėtų baigti vidurinę mokyklą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Apeliantas V. A. apeliacinėje instancijoje pateikė 300 Lt bylinėjimosi išlaidų kvitą už apeliacinio skundo surašymą. Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas tik iš dalies, nekeičiant priteisto išlaikymo dydžio, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje, iš paramos prašančio pilnamečio vaiko, nepriteistinos.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-05-21, iki kol K. A. mokysis VŠĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 46,80 Lt (keturiasdešimt šešis litus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT23 7300 0100 0245 8204, “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).