Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

L. A. apklaustas kaltinamuoju kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad viskas vyko rugpjūčio 29 dieną, (duomenys neskelbtini) rajone susitiko su vienu draugu, bare išgėrė du bokalus alaus. Draugas išėjo į namus, o jis užėjo į kitą barą. Ten pasiėmė dar du bokalus alaus ir išėjo į baro kiemą. Ten sėdėjo moteris, ji pasiūlė prisėsti prie jų stalo. Jis vienam vyrui nepatiko, bet jam pasakė, jog nori tik alaus atsigerti ir problemų neieško. Paskui atėjo trečias vyras ir nukentėjusysis. Atėjusi barmenė viską susirinko, baras užsidarė ir tada jis išėjo lauk. Lauke apsižodžiavo su vienu stambiu vyru, šis jam kažką pasakė, jis atsakė ir K. trenkė jam į veidą. Kai įvyko konfliktas, stambiausias vyras stovėjo šalia jo. Mergina jam dar neleido pulti ant jo, gal šis buvo jos vyras, paskui ji kažkur dingo. Kiti vyrai buvo 10 ar 15 metrų nuo jo. Jis stovėjo viduryje gatvės, ten buvo apšvietimas. Kai gavo smūgį nuo K. , išsitraukė peilį, nes manė, kad išgąsdins vyrus, sakė, kad nenori konfliktų, tačiau tai turbūt juos dar labiau įsiutino. Nukentėjusysis maikutę iš karto nusivilko, jau ruošėsi muštis. Jis suprato, kad vyrų daug yra ir jam bus negerai, todėl nusprendė bėgti, pradėjo atsitraukinėti į kelią, kur buvo šviesu. D. jis jokių smūgių nesudavė, kaip tik norėjo išvengti konflikto, todėl atsitraukinėjo, bėgdamas rankomis rodė, kad nenori konflikto. Bet K. apibėgo aplink parduotuvę ir atėjo jam iš nugaros, bei šoko ant jo. Kiti du vaikinai buvo priešais jį, bet iš jų smūgių negavo. Jie jį toliau vijosi iki „Žvejų kultūros rūmų“. Tie vaikinai paskui kažkur dingo. Kai K. užšoko ant jo, neprisimena momento, kai jam įdūrė. Jis krauna fūras, iškrauna konteinerius, todėl peilis jam reikalingas darbe. Tas peilis, kuris buvo rastas, buvo ne jo. Vyrai matyt turėjo dar vieną peilį. Pas jį kišenėse buvo raktai, bet viską bėgdamas pametė. Po to policija jį pastebėjo ir buvo sulaikytas bei pristatytas į areštinę. Pareigūnė pasakė, kad yra padurtas žmogus. Jis žmonių neįžeidinėjo ir nenorėjo konfliktuoti. Nežino, kodėl vyrai patys bandė prie jo prisikabinti. Jis kaip tik atsitraukinėjo, nes kitą dieną turėjo važiuoti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikinėti arešto bausmės, jau viską buvo susitvarkęs.

Apklaustas atnaujinus įrodymų tyrimą kaltinamasis paaiškino, kad buvo išsitraukęs peiliuką ir jį laikė dešinėje rankoje, nes yra dešiniarankis, bet visą laiką traukėsi link „(duomenys neskelbtini)“, nes nenorėjo problemų, o kadangi buvo tamsu, ėjo į šviesą – į sankryžą. Tada kažkaip nukentėjusysis labai greitai atsirado prie jo, net nesuprato kaip, nes viskas vyko labai greitai. Nežino, kaip viskas įvyko, nebeprisimena. Jam atrodo, kad negalėjo nukentėjusiojo sužaloti. Neprisimena kaip stovėjo su nukentėjusiuoju. Jis jau buvo atsitraukęs, o nukentėjusysis jam buvo iš priekio.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2021-08-29 vakare nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirko bokalą alaus, kiek pasėdėjęs baro viduje nusprendė išeiti iš baro ir išsinešti su savimi nusipirktą alų, tačiau einant pro terasą, jį pakvietė prie jų stalo prisėsti moteris, sėdėjusi su dviem vyrais. Jis sutiko ir prisėdo, priešais sėdėjo moteris, kuri pakvietė prisėsti, šalia tos moters sėdėjo, kaip suprato jos vyras, o jis prisėdo šalia kito vyro, kuriam nuo pat prisėdimo momento, nepatiko. Juos įspėjo, atsiprašė, kad blogai girdi, neaiškino jiems, kad turi klausos negalią nuo pat mažens, bet pasakė, kad skauda ausį ir negirdi. Jam atrodė, kad galimai tą vyrą suerzino, kad negirdi, ar ne taip kažką suprato pokalbio metu arba iš vis negirdėjo ir nesuprato ką jis jam sako. Ar jis kažkaip įžeidinėjo, nežino, nes negirdėjo, ką jis sakė, bet iš jo veido mimikos suprato, kad jį erzina, bet konflikto niekaip neprovokavo ir nesiruošė su jais konfliktuoti, nes abu vyrai buvo stambių kūno sudėjimų ir ūgiais žymiai aukštesni už jį. Vyras, buvęs su moterimi, tai išeidavo, tai ateidavo, pastoviai prie stalo nesėdėjo ir jo atžvilgiu jokio nepasitenkinimo nerodė. Su jais nesusipažino, savo vardo nesakė, ar jie vadinosi vardais tarpusavyje, negirdėjo. Mano, kad pasėdėjo su jais apie 20 minučių, kai atėjo barmenė ir pasakė, kad baras užsidaro, likus apie 5 minutėms iki išėjimo prie jų stalo priėjo vyras, kuriam įdūrė sulenkiamu peiliu. Tą vyrą matė pirmą kartą, ar jis buvo bare, nematė, suprato, kad su šiais asmenimis jis buvo pažįstamas, ar vyras kalbėjo lietuvių, ar rusų kalba, nežino, nes negirdėjo. Kai išėjo iš baro terasos vyras, sėdėjęs šalia jo, kaip suprato, reiškė jo atžvilgiu kažkokį nepasitenkinimą, jis kažką sakė, ką negirdėjo. Jis ėjo link namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie ėjo kartu su juo, paėjus keletą žingsnių, vyras, kuriam vėliau dūrė, staiga iš šono šoko į jį, jis pasisuko ir jis tą akimirką smogė vieną kartą su galva arba alkūne jam į lūpas, po ko suprato, kad jie nori sumušti ir savigynai staigiai išsitraukė iš džinsinių kelnių šoninės kišenės sulenkiamą peilį, kurį jų akivaizdoje atlenkė ir jiems parodė, tačiau matė, kad peilis jų neišgąsdino – jie ėjo link jo, o jis traukėsi ir ėjo atbulas, žiūrėdamas į juos ir sakydamas jiems atstoti, palikti, sakė, kad neieško ir nenori problemų, bet jie nenorėjo jo paleisti, buvo nusiteikę sumušti. Ką jie kalbėjo, ką sakė jo atžvilgiu, negirdėjo. Matė, kad moteris ramino savo vyrą, jos vyras ir nepuolė, moters vyras ramino vyrą, kuriam jis nepatiko ir jo nepaleido, o vyras, kuriam dūrė, padėjo stambiam vyrui, vyrą, kuriam dūrė, buvo matęs keletą minučių, jokio konflikto su juo nebuvo, jis jam smogė smūgį be jokios priežasties. Eidamas atbulas pamatė kaip vyras, kuriam dūrė, nubėgo į šalį, apibėgo aplinkui ten esančią parduotuvę „Iki“, kad jį apsupti ir po to greitai bėgo link jo iš šono, jis visą tą laiką atlenkiamą peilį laikė rankoje ir kai vyras greitai prie jo pribėgo, kaip vėliau suprato, išsigandęs, dūrė jam, bet tuo momentu jis dėl išgąsčio nesuprato, kad įdūrė, matė, kad vyras pritūpė ir jis ėmė bėgti, o tie du vyrai vijosi iki pat „(duomenys neskelbtini)“. Jis bėgo iš visų jėgų, nes suprato, kad jie užmuš. Kai liovėsi vytis aptiko, kad pametė telefoną, todėl ėjo atgal, matė, kad atvykę policijos pareigūnai, bet vis tiek parėjo atgal, kad pasiimti telefoną ir pareigūnai, pamatę, ėmė vytis ir sulaikė. Jis pats buvo užpultas ir vyrą sužalojo tik gindamasis, nes šis jau prieš tai jam sudavė be priežasties smūgį dėl ko klibėjo priekinis apatinis dantis, prakirsta lūpa iš vidinės pusės, kai jis puolė, t. y. bėgo link jo antrą kartą, todėl ir dūrė jam arba jis pats įsidūrė į laikomą peilį ištiestoje rankoje. Sulenkiamą peilį visada nešiojasi, nes reikalingas darbui (reikalinga nupjauti pakavimo plėvelę) (t. 2, b. l. 46-49).

Papildomai įtariamasis L. A. parodė, kad jis pats buvo užpultas. Jam nukentėjusysis, įtarime nurodytas K. K., smogė vieną kartą su galva arba alkūne į lūpas. Iš to suprato, kad nori sumušti, todėl iš kelnių kišenės (negali pasakyti ar iš dešinės, ar iš kairės) išsitraukęs sulenkiamą peilį, jų akivaizdoje atlenkė, norėdamas parodyti, kad jie išsigąstu ir pasišalintų. Jis yra dešiniarankis, todėl galvoja, kad peilį išsitraukė iš dešinės pusės. Nežino ir nesuprato, kodėl įvyko konfliktas. Bandė išvengti konflikto, norėjo pasišalinti, tačiau taip įvyko, kad nesugebėjo pasišalinti. Po to, kaip peiliu įdūrė nukentėjusiajam, jis bėgo nuo jų, nes jie vijosi. Jis iš tikro nesuprato, ką jie norėjo padaryti. Pasakė, kad jį užmuš, nes po įvykio tie vyrai buvo dar labiau susinervinę. Bėgdamas ir pametė telefoną, kuris policijoje grąžintas. Viskas įvyko labai greitai, jis buvo sutrikęs dėl įvykio. Jis net nesuprato, kokiu momentu dūrė peiliu. Vėliau tik suprato, kad jis sužalojo tą vyrą. Į klausimą, ar nukentėjusysis įvykio metu turėjo peilį, ar kitą daiktą kuriuo galima būtų sužaloti žmogų, atsakė, kad nežino, nematė. Į klausimą, kodėl po įvykio slėpėsi ir bėgo nuo policijos, neturi paaiškinimų, nenorėjo problemų, nes ir taip turi reikalų su policija. Po suduoto smūgio skaudėjo dantį, vartojo vaistus. Gailisi, kad taip atsitiko ir įsivėlė į tokią situaciją, kurios metu peiliu sužalojo žmogų (t. 2, b. l.66-69).

Nukentėjusysis K. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad atėjo su draugais į barą pailsėti, atsipalaiduoti. Jie ten sėdėjo pakankamai ilgai, buvo laikas prieš baro uždarymą. Draugai išėjo namo, o jis pasiliko, nes norėjo dar eiti į kitą vietą. Bare susipažino su A.. Tame bare yra vidinės patalpos, terasa ir du staliukai lauke. Jie su draugais sėdėjo terasoje, o A. su kompanija sėdėjo prie staliuko lauke. Jis priėjo prie A. staliuko ir pamatė, kad prie A. staliuko sėdi kažkoks asmuo, su kuriuo A. draugas, berods D., kalbėjo pakeltu tonu. Paklausus A. kas nutiko, šis paaiškino, kad tas nepažįstamas žmogus atėjo ir atsisėdo prie jų staliuko. Jie jo nepažįsta ir jo nekvietė. Tuo tarpu išėjo barmenė ir, kadangi baras jau užsidarinėjo, pradėjo nešti iš lauko kėdes. Jis nuėjo jai padėti sunešti kėdes, o A. su draugais nuėjo prie baro kampo. Kai jis atėjo prie to pastato kampo, pamatė, kad tas vaikinas peiliu grasina A., jo žmonai I. ir kitiems. Jis to asmens veido neįsidėmėjo. Suprato, kad yra pavojinga situacija, todėl nusprendė apibėgti pastatą, kad būtų jam iš nugaros, ir galėtų jį sugriebti, sulaikyti. Tas pastatas buvo su priestatais, labai didelis. Kol jis apibėgo pastatą, išbėgo į gatvę, tas vaikinas jau ėjo žalia veja, kuri skiria kelio puses. Jis atbėgo tam vaikinui iš priekio, o A. buvo jam iš nugaros. A. buvo toli, apie 20-30 m nuo jo ir to vaikino. Suprato, kad su juo vienas nesusitvarkys, todėl pradėjo bėgti nuo jo. Tuo metu, kai nusigręžė nuo jo bėgti, jis jam smogė peiliu. Pajuto labai silpną smūgį ir iš pradžių net nesuprato, kad jis jam smogė peiliu. Gavęs smūgį, nukrito ant grindinio. Pakišęs ranką po marškinėliais, pajuto kraujavimą. Atsikėlęs, apsižiūrėjo, kad yra sužeistas ir nuėjo link stotelės, kad rastų kažką, kas galėtų išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Ten sutiko A. žmoną I., ji jam padėjo išsikviesti greitąją pagalbą. Po to atvažiavo greitoji ir jį išvežė į ligoninę.

Jį sužalojęs asmuo jam bare negrasino, jis net nebuvo įėjęs į barą, o buvo lauke, kur buvo staliukai. Jis sėdėjo ten prie A. staliuko. Negirdėjo, kaip grasino. Kai atėjo prie pastato kampo, pamatė, kad tas asmuo stovėjo su peiliu prieš A., jo žmoną ir jų draugą. Neprisimena, kad tas asmuo būtų ką sakęs. Todėl nieko nelaukęs, kol anas ką darys ar sakys, iš karto pradėjo bėgti aplik pastatą. Apibėgęs pastatą, tą asmenį pamatė gatvės žalioje vejoje, apie 50 m nuo baro, o A. buvo arčiau prie baro, apie 20-30 m nuo jų. Tas žmogus ėjo nuo A. ir tų žmonių, bet kol jis bėgo apie pastatą, nematė, kas tuo metu ten vyko. Išbėgęs į gatvę, nubėgo prie to asmens. Pribėgęs, norėjo jį kažkaip sulaikyti. Kai pamatė, kad A. yra toli nuo jų, suprato, kad vienas su juo nesusitvarkys, nes jis yra ginkluotas. Tada apsisuko ir pradėjo nuo jo bėgti. Tada ir pajuto iš nugaros smūgį. Jie nebuvo susikibę, jokių muštynių nebuvo, kartu nenukrito. Bandė jam suduoti, mostelėjo ranka, bet niekur nepataikė. Matė jo rankose peilį, pajuto silpną smūgį iš pradžių nesuvokė, kad tai buvo smūgis peiliu. Žinodamas, kad asmuo turėjo peilį, apsižiūrėjo, ar kartais anas jam nesmūgiavo peiliu ir tai pasitvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Nei vienuose parodymuose nenurodė, kad kažko neprisimena. Antros apklausos metu tyrėja daug kartų klausė ar jis gerai viską prisimenu, ir jis tai patvirtino. Tiksliai nesuprato tik vieno momento, ar kaltinamasis jam smogė prieš nukrentant ant grindinio, ar jau nukritus, todėl ir norėjo peržiūrėti vaizdo įrašus, bet vaizdo įrašų nematė. Dėl gynėjo perskaitytų nukentėjusiojo parodymų „Nugriuvęs pajutau skausmą kairės kojos kelyje ir tą pačią akimirką pajuto lengvą smūgį dešiniajame šone“, paaiškino, kad negali pasakyti, ar pajuto smūgį šone prieš nugriūvant, ar jau po nugriuvimo. Viskas įvyko taip greitai ir pats nesuprato, kokiu momentu nukrito ir kada jam smogė. Kai pradėjo nuo kaltinamojo bėgti, šis prie jo buvo pakankamai arti. Bėgo, nes suprato, kad su juo vienas nesusitvarkys. ir pradėjau nuo jo bėgti.

Teisėjai perskaičius nukentėjusiojo parodymus, duotus 2021-09-01, (1 t., b. l. 47-50, ir 2021-11-22, 1 t., b. l. 53-56), nukentėjusysis juos patvirtino ir patikslino, kad pirmuose parodymuose nurodyta, jog neatsimena, bet jis viską prisimena, tiesiog tiksliai nesuprato to smūgio momento pripažįsta, kad kaltinamajam bandė suduoti, mostelėjo ranka prieš veidą, bet nesudavė. Nebuvo suplanavęs kaip jis sulaikys kaltinamąjį, tiesiog norėjo kažkokiu būdu išmušti jam tą peilį iš rankų. Norėjo atsidurti jam iš nugaros, kad kažkas nukreiptų jo dėmesį, kad jam pavyktų atimti iš peilį. Atbėgęs, pamatė, kad A. yra pakankamai toli, ir jam vienam nepavyks nuginkluoti, todėl ir pradėjo nuo jo bėgti. Jis nebuvo nusimovęs savo rūbų, buvo apsirengęs megztiniu su kapišonu. Kai atėjo į stotelę, I. savo rūbais bandė sustabdyti jam kraujavimą. Jis su megztiniu buvo nuvežtas į ligoninę.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad 2021-08-29, vakare apie 21.00 val., su keturiais draugais iš Baltarusijos, su kuriais buvo atvykę į Klaipėdą dirbti, atėjo į barą prie parduotuvės „Maxima“, adreso ir baro pavadinimo nežino. Į barą atėjo jau išgėręs alkoholio, bare išgėrė penkis bokalus alaus, buvo apsvaigęs, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena. Bare susipažino su A., kuris bare buvo su žmona ir draugu D.. Su A. bendravo, kalbėjosi bendromis temomis. A. su draugu ir žmona trise sėdėjo prie staliuko lauke, o jis su draugais baro terasoje. Iš savo draugų kompanijos tik jis bendravo su A., kiti bendradarbiai nebendravo. A. matė pirmą kartą, daugiau jo duomenų nežino. Lauke stovėjo du staliukai, prie vieno sėdėjo A. su minėtais asmenimis, o kitas buvo laisvas. Prie A. staliuko jis sėdėjo keletą kartų, bet po labai trumpą laiką, kadangi buvo su savo draugais. Bare buvo ramu, jokių konfliktų nebuvo, apie 23.00 val., baro barmenė visiems pasakė išeiti, nes baras užsidaro ir visi, kas buvo bare, išėjo. Jis palydėjo savo draugus iki gatvės, kur iš vieno jų pasiėmė 20 Eur ir pasakė, kad jie eitų į namus, o jis taksi nuvažiuos į miesto centrą nusipirkti elektroninę cigaretę. Draugai išėjo, o jis grįžo prie staliuko, kur sėdėjo A., nes norėjo atsisveikinti su juo, ir tuo metu pamatė prie A. stalo sėdintį bare iki tol nematytą asmenį, kuris vėliau dūrė peiliu. Tas asmuo kalbėjo su D. ir jam pasirodė, kad jis tai daro agresyviai, pakeltu tonu, todėl A. paklausė, apie ką jie kalbą, A. atsakė, kad jie prašo to asmens nueiti, kad jie jo nepažįsta, jo nekvietė, kad tas asmuo priėjo, atsisėdo ir nenueina. Jis tam asmeniui nieko nesakė, niekaip konflikto neprovokavo, smūgių nesudavė, tuo momentu barmenė ėmė nešti iš lauko stalus ir jis nuėjo jai padėti, o tuo metu A. su žmona, jo draugas bei tas asmuo išėjo link gatvės. Mano, kad barmenei padėti užtruko iki 5 minučių ir ėjo iš baro, kai apie 10 metrų atstumu, ant šaligatvio pamatė stovintį A. su minėtais asmenimis, todėl ėjo link jo ir pamatė, kad tas asmuo, kuris nepakviestas sėdėjo prie A. stalo, pilnai nuleistoje rankoje turi peilį, peilio geležtę nukreipęs nuo savęs į priekį. Koks peilis buvo tiksliai nežino, jam pasirodė, kad virtuvinis plastmasine rankena, apie 8 cm. ilgio geležte. Peilį pamatė likus apie 5 metrų atstumu iki jų, arčiau nėjo, nusprendė tą asmenį apeiti iš nugaros pusės ir priėjęs bandyti atimti peilį arba sulaikyti jį. Tuo metu A. su D. stovėjo priešais tą asmenį, A. žmona stovėjo asmens dešinėje, o jis ėjo link jų iš asmens kairės pusės. Jis apibėgęs aplink parduotuvę „Maxima“ ir vėl išbėgęs ant šaligatvio, pamatė, kad asmuo su peiliu yra gatvėje ant žalios vejos, skiriančios eismo juostas, tuomet sparčiai ėjo link jo, jam iš dešinės pusės, matė, kad paskui jį ėjo ir A.. D. nematė, jis ėjo link to asmens, kad tą asmenį sulaikyti ir po to perduotų policijai. Ar tuo metu jis turėjo peilį, nematė, jis peilio nedemonstravo, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam prie jo artinantis sparčiu žingsniu, prisimena, kad jis nuo jo buvo iki 10 metrų atstumu, o kas įvyko po to, neprisimena, prisimena, kad nugriuvo važiuojamojoje gatvės dalyje, kodėl nugriuvo nežino, nugriuvęs pajuto skausmą kairės kojos kelyje ir tą pačią akimirką pajuto lengvą smūgį dešiniajame šone. Kad buvo sužalotas peiliu, nesuprato. Kai atsistojo, to asmens niekur nebuvo. A. taip pat niekur nematė. Atsistojęs, perėjo per gatvę, atėjo į ten esančią autobusų stotelę ir ten pajuto bei pamatė, kad iš dešinio šono stipriai bėga kraujas. Tuo metu priėjo A. žmona, kurios paprašė iškviesti medikus ir atsigulė ant suoliuko. A. žmona buvo su juo iki atvyko medikai. Jis norėjo prisiartinti prie vaikino, kad sulaikyti jį, bet neprisiartino ir smūgių jam nesudavė nei su galva, nei su alkūne, nei gatvėje, nei prie baro. Jis sumušti vaikino nesiruošė ir neketino, jį norėjo sulaikyti ir perduoti policijai, tik todėl, kad jis jam pasirodė agresyvus, pavojingas visuomenei, nes su savimi turėjo peilį ir kad nesužalotų kitų žmonių ir be jokios priežasties buvo sužalotas pats. Įvykio metu jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Apie civilinį ieškinį praneš tyrimo eigoje (1 t., b. l. 47-50).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad matė, kaip jį sužalojęs vaikinas laikė rankoje peilį, matė peilio geležtę, tačiau kurioje rankoje (dešinėje ar kairėje) laikė peilį, neįsidėmėjo. Atsakingai pareiškė, kad jis smūgio asmeniui, kuris jį sužalojo peiliu, nesudavė. Kas jam sudavė smūgį, nematė ir nežino. Jis nematė to asmens sužalota lūpa, nematė, kad jam būtų klibėjęs dantis. Į klausimą, kodėl nekvietė policijos pamatęs pas vyriškį peilį, kuriuo buvo netrukus sužalotas, atsakė, kad galvojo, jog kažkas jau bus iškvietęs policiją, jis nežino, kokiu numeriu reikia skambinti, nes Lietuvoje dirbo tik nuo 2019 metų ir tai nepastoviai. Jokių įvykių, susijusių su policijos kvietimu neturėjo. Jis kaltas visai nesijaučia, nori, kad būtų nubaustas jį sužalojęs asmuo. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereiškia. Jam tinkamai ir suprantamai išaiškintos civilinio ieškinio pareiškimo galimybės (1 t., b. l. 53-55). ?

Liudytoja G. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnė. Nelabai tiksliai viską prisimena. Kiek pamena, buvo įvykis, gavo pranešimą, kad yra padurtas asmuo. Atvažiavus į vietą, ant suoliuko gulėjo padurtas vyras. Šalia buvo moteris, kuri papasakojo, kad vyrą padūrė kitas vyras. Jie šalia peilio nematė. Po to važiavo ieškoti peilio. Žiūrėjo video medžiagą. Joje matyti, kad iš baro išėjo kaltinamasis, paskui išėjo trys vyrai ir moteris. Tada vienas vyras pasuko link „Iki“ parduotuvės. Kaltinamasis ėjo, šalinosi nuo žmonių, o tas rusiškai kalbantis asmuo apsupo jį apibėgdamas „Iki“ parduotuvę ir artėjo prie kaltinamojo. Tada jie susitiko vėl. Po susidūrimo nukentėjusysis nuėjo prie stotelės ir tada ten atsigulė. Kiti vyrai pasiliko su moterimis. Kai buvo dūris, kaltinamasis nuėjo į vieną kelio pusę, o nukentėjusysis į kitą. Pačioje pradžioje ar kaltinamasis turėjo peilį nematė. Kaltinamąjį sulaikinėjo ne ji. Atstumas tarp grumtynių buvo kokie 200 metrų. Tie asmenys stovėjo prie parduotuvės „Iki“ kur yra sankryža. O visas veiksmas vyko ties autobusų stotele.

Perskaičius liudytojus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l 143-146), liudytoja šiuos parodymus patvirtino, jie yra teisingi. Matėsi iš vaizdo įrašo, kad kaltinamasis išsitraukė peilį ir dūrė nukentėjusiajam. Prieš tai matėsi abiejų rankų judesiai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio iš 29 d. į 30 d. patruliavimo metu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vadu V. S., apie 23.39 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie IKI parduotuvės, peiliu sužalotas asmuo ir kraujuoja. Pranešėjas –pravažiuojantis asmuo, kuris nieko nematė, tik sustojo padėti. Gavę pranešimą iš karto nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus nurodytu adresu, ties IKI parduotuve, autobusų stotelėje gulėjo vyras, kuris nekalbėjo. Prie vyro buvo dvi moterys, I. G. ir J. G., jos paaiškino, kad pastebėjo, kaip vyras su pradurtu šonu atėjo nuo „Alyno“ baro, esančio netoli prekybos centro „Maxima“, kas dūrė, nematė. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir nukentėjusįjį vyrą K. K. išvežė į ligoninę. Kas įvyko, buvo sunku suprasti, nes abi moterys buvo neblaivios, kalbėjo viena per kitą. Taip pat buvo neblaivūs ir du vyrai. Įvykio vietoje buvo iš viso trys ekipažai, vieni nustatinėjo moterų duomenis, kiti vyrų, buvusių įvykio vietoje. D. K. su V. J. sulaikė, pasak pačių pareigūnų, bėgusį nuo jų L. A.. Kodėl L. A. bėgo, nepaaiškino. Grįžus į policijos komisariatą rašyti tarnybinį pranešimą, kadangi nebuvo rastas įvykio vietoje peilis, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, todėl kartu su D. K., V. J. ir V. S. užėjo į Klaipėdos OVS peržiūrėti miesto kameras dėl įvykio bei įvykio aplinkybių nustatymui. Miesto kameros užfiksuotame vaizdo įraše nuo „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matėsi kaip vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta L. A. ėjo per gatvę ir perlipo per atitvarus skiriančius priešingas eismo juostas. Tada buvo matyti, kaip vienas vyras (nukentėjusysis) apibėga „IKI“ parduotuvę ir bėga link L. A. į kitą kelio pusę. Tuo pačiu metu matėsi einanti ta pačia kryptimi link „Iki“ parduotuvės kompanija (dvi moterys ir du vyrai). Moterys ir vienas iš vyrų stabtelėjo (kaip vėliau nustatyta A. V., jis buvo su ruda rankine per petį), kitas vyras (kaip vėliau nustatyta D. B.) bėgo L. A. pusės link. Toliau per kamerą matėsi abiejų vyrų rankų judesiai (L. A. ir nukentėjusiojo). Tuo tarpu, D. B. buvo nuo jų maždaug 10 metrų atstumu. Po to, matėsi, kaip nukentėjęs vyras susiėmė už šono ir vangiai perlipo per atitvarus ir lėtu žingsniu nuėjo link autobusų stotelės ir prigulė ant suoliuko, o L. A. pasišalino link Taikos prospekto, jį nusivijo D. B. su A. V. (1 t., b. l. 143-146).

Liudytojas V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad patruliuojant su D. K. ir pareigūne G., gavo iš budėtojų pranešimą, jog Klaipėdoje yra padurtas žmogus. Atvykę stotelėje pastebėjo vyriškį, kuris buvo su durtine žaizda. Tada pavažiavę, pastebėjo kitus vyrus. Prie darželio ar mokyklos pastebėjo dar vieną asmenį, kuris ten slėpėsi. Tą asmenį sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. Už medžio, kur buvo asmuo, buvo rastas peilis. Ant parduotuvės „Maxima“ kampo yra kamera. Žiūrint vaizdo medžiagą, matėsi, kad vienas asmuo vijosi kaltinamąjį. Kaltinamasis ėjo atgal, atsitraukinėjo nuo kitų asmenų. Negali pasakyti, kad kaltinamasis atsitraukinėdamas turėjo peilį rankoje. Nukentėjusysis apibėgo kaltinamąjį ir jie susidūrė, tada kaltinamasis dūrė nukentėjusiajam, o jis nukrito ant žemės. Buvo kaltinamojo rankos judesys į pilvo sritį nukentėjusiajam ir griuvo nukentėjusysis ant žemės. Dar su vyriškiais buvo moterys. Prieš įvykį buvo konfliktas, gal vyrai konfliktavo žodžiais. Nežino priežasties, kodėl vyrai sukonfliktavo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad 2021-08-29 patruliuojant kartu su D. K. tarnybiniu automobiliu „L1924“, Klaipėdos mieste, maždaug 23 val. 38 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie IKI parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, peiliu sužalotas asmuo ir kraujuoja. Pranešėjas – pravažiuojantis asmuo, kuris nieko nematė, tik sustojo padėti. Gavę pranešimą iš karto nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo „L1705“ ekipažas, o autobusų sustojime, ant suoliuko gulėjo į pilvo sritį padurtas vyras. Įvykio vietoje buvo dvi moterys (jų duomenis užsirašė įvykio vietoje buvęs ekipažas – „L1705“) nurodė, kad vyriškį sužeidę asmenys pasišalino link Taikos pr., nurodė, kad vienas iš jų vilkėjo geltonos spalvos, o kitas juodos spalvos džemperį. Todėl, važiavo ieškoti asmenų. Važiuojant Naikupės gatve link Taikos pr., ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo kelkraščiu einančius du vyriškius, kurie atitiko apibūdintų asmenų požymius. Kaip vėliau nustatyta (pateikė savo asmens dokumentus) D. B. ir A. V.. Pastarajam ant rankų pirštų matėsi galimai kraujo pėdsakai. Paklausus asmens kas įvyko, šis paaiškino, kad susimušė, detaliau nieko nepasakojo. Jie abu buvo neblaivūs. Aiškinantis aplinkybes prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo už medžio stovintį asmenį. Kadangi buvo visiškai tamsu, pašvietus žibintuvėliu link asmens, šis ėmė nuo jų šalintis į minėtos mokyklos vidinį kiemą. Jam sušukus „Policija“, asmuo ėmė bėgti. Asmuo nuo jo buvo maždaug 30 metrų priekyje, jis jį vijausi, ir besivejant matė kaip asmuo pasislėpė už medžių. Pribėgęs prie medžio pamatė gulintį už medžio, nuo jo bėgusį asmenį. Jis buvo sulaikytas. Kaip vėliau nustatyta, bėgęs asmuo buvo L. A.. Pastarasis į užduodamus klausimus, kas įvyko, kodėl bėgo nuo policijos, nieko atsakyti nesugebėjo ir nieko nepaaiškino. Jis nesakė, kad nukentėjo, ir nesakė, kad gynėsi nuo ko nors. Prieš L. A. buvo panaudota spec. priemonė-antrankiai, nes jo veiksmai buvo neprognozuojami. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS dalį. Kitas ekipažas („L1705“) į Klaipėdos AVPK OVS dalį pristatė A. V. ir D. B.. Toliau D. K. surašė tarnybinį pranešimą, po ko išvyko tęsti tarnybos (2 t., b. l. 90-92).

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje sužalotas asmuo peiliu. Tuo metu dirbo su V. J.. Autobuso stotelėje buvo sužalotas asmuo. Jie patruliavo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir bandė surasti įtartinus asmenis. Važiuodami pastebėjo įtartinus asmenis, vieno iš jų rankos buvo kruvinos. Juos susilaikė, kad išsiaiškintų aplinkybes. Sužalotas asmuo buvo nugabentas į ligoninę. Po to kolega pamatė dar vieną asmenį už medžio, tai buvo kaltinamasis. Po kiek laiko grįžo į tą pačią vietą, kur buvo kaltinamasis pasislėpęs, ir rado peilį. Vienas vyriškis, kuris apibėgo kaltinamąjį, krito nuo smūgio peiliu ant žemės. O kaltinamasis prieš tai kryptingai traukėsi, šalinosi. Jis greičiau judėjo, bet nebėgo. Nukentėjusysis asmuo apibėgo aplink parduotuvę „Iki“, kaltinamasis matė, kaip paskui jį eina kiti asmenys. Kaltinamasis, perlipęs tvorelę, stabtelėjo, tada ir įvyko susidūrimas. Kaltinamajam nukentėjusiojo pasirodymas buvo netikėtas, nes nukentėjusysis greit išniro prieš kaltinamąjį. Tačiau nebuvo taip, kad nukentėjusysis iššoko prieš kaltinamąjį. Po susidūrimo nukentėjusysis nuėjo į stotelę, o kaltinamasis nuėjo į kitą pusę. Nematė, kad abu vyrai kartu būtų nugriuvę. Dar buvo keli vyriškiai, iš kurių vieno rankos buvo kruvinos. Jie sakė, kad vyko konfliktas.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-08-29 patruliavo kartu su specialistu J., maždaug 23.38 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie „IKI“ parduotuvės, adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, peiliu sužalotas asmuo ir kraujuoja. Gavę pranešimą iš karto nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus į įvykio vietą buvo vienas ekipažas, o autobusų sustojime, ant suoliuko gulėjo į pilvo sritį padurtas vyras. Įvykio vietoje buvo dvi moterys (jų duomenis užsirašė įvykio vietoje buvęs ekipažas) nurodė, kad vyriškį sužeidę asmenys pasišalino link Taikos pr., nurodė, kad vienas iš jų vilkėjo geltonos spalvos, o kitas juodos spalvos džemperį. Todėl, važiavo ieškoti asmenų. Važiuojant Naikupės gatve link Taikos pr. ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelkraščiu einančius du vyriškius, kurie atitiko apibūdintų asmenų požymius. Nustatyta, tai A. V. ir D. B.. A. V. ant rankų pirštų matėsi galimai kraujo pėdsakai. Paklausus asmens kas įvyko, šis paaiškino, kad susimušė, detaliau nieko nepasakojo. Jie abu buvo neblaivūs. Aiškinantis aplinkybes prie (duomenys neskelbtini) mokyklos adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo už medžio stovintį asmenį. Kadangi buvo visiškai tamsu, pašvietus žibintuvėliu link asmens, šis ėmė nuo jų šalintis į minėtos mokyklos vidinį kiemą. Sušukus „Policija“, asmuo ėmė bėgti, tačiau pasivijus buvo pastebėtas pasislėpęs ir gulintis už medžio, jis buvo sulaikytas. Kaip vėliau nustatyta, bėgęs asmuo buvo L. A.. Pastarasis į užduodamus klausimus, kas įvyko, kodėl bėgo nuo policijos, nieko atsakyti nesugebėjo ir nieko nepaaiškino. Jis nesakė, kad nukentėjo, ir nesakė, kad gynėsi nuo ko nors. Prieš L. A. buvo panaudota spec. priemonė-antrankiai, nes jo veiksmai buvo neprognozuojami. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS dalį. Kitas ekipažas į Klaipėdos AVPK OVS dalį pristatė A. V. ir D. B. (1 t., b. l. 127-130).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad aiškinantis kur galimai išmestas nusikaltimo įrankis – peilis, ir pamatę miesto kameras, esančias kitoje kelio pusėje nei parduotuvė „IKI“, adr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Klaipėdos AVPK OVS patalpas, peržiūrėti vaizdo įrašo. Miesto kameros vaizdo įraše matė, kaip nuo „Maxima“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta L. A., ėjo per gatvę ir perlipo per atitvarus skiriančius priešingas eismo juostas. Kitas vyras (nukentėjusysis) apibėgęs aplink IKI parduotuvę, nubėga link L. A. į kitą kelio pusę. Tuo pačiu metu matėsi ta pačia kryptimi link IKI parduotuvės einanti kompanija (dvi moterys ir du vyrai). Moterys ir vienas iš vyrų stabtelėjo (kuris vyras negali įvardinti, pažymi Nr. 1), kitas vyras (jo įvardinti negali, Nr. 2) bėgo L. A. pusės link. Toliau per kamerą matėsi abiejų vyrų (L. A. ir nukentėjusiojo) rankų judesiai, tuo tarpu, vyras Nr. 2 buvo nuo jų maždaug 10 metrų atstumu. Matėsi, kaip nukentėjęs vyras, po rankų judesių su L. A., susiėmęs už šono, vangiai perlipęs per atitvarus, lėtu žingsniu nuėjo link autobusų stotelės ir prigulė ant suoliuko, o L. A. pasišalino link Taikos pr. Jį nusivijo vyras Nr. 1 ir Nr.2. Įvykio vietoje buvo keli ekipažai. Klaipėdos AVPK OVS patalpose, peržiūrėti vaizdo įrašo atvažiavo ir pareigūnė G. R.. Kartu su juo, vaizdo įrašą žiūrėjo ir pareigūnas V. J.. Nepamena, ar dar kuris pareigūnas iš kitų ekipažų žiūrėjo vaizdo įrašą. Jis žino, kad nusikaltimo įrankis-peilis, buvo rastas ir prijungtas prie atliekamo tyrimo. (t.1, b. l. 131-134).

Liudytoja J. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 23.00 val. ji ėjo pro „Maxima“ parduotuvę ir matė, kad prie alaus baro stovėjo žmonių. Pamatė, kad vyrai barasi ir pasakė jiems nesipykti, kad gali būti nemalonumų. Ten stovėjo vyrai ir moteris. Kalbėjo rusiškai. Vyrai garsiai vienas su kitu kalbėjo. Nepamena, kas buvo toliau, nes pati buvo išgėrusi du alkoholinius kokteilius. Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad 2021-08-29, apie 23.00 val. viena ėjo (duomenys neskelbtini) gatve į autobusų sustojimą esantį prie „IKI“ parduotuvės, adreso nežino. Buvo lengvai apsvaigusi, nes išgėrė vieną kokteilį. Eidama (duomenys neskelbtini) gatve, ties baru „(duomenys neskelbtini)“ pamatė kaip 3 vyrai ir viena moteris barasi, nesiklausė, ką jie kalbasi tarpusavyje. Nekreipė į juos dėmesio, ėjo ir praėjo pro juos. Negali pasakyti, ar jie barėsi, ar tik garsiai kalbėjo. Staiga pamatė, kaip prabėgo vienas vyras į tamsą, iš paskos jo bėgo kitas, trečias vyras pasiliko su mergina. Nesuprato, kas vyksta. Ji ėjo link stotelės, priėjusi autobusų stotelę, pamatė netoli stotelės stovinčią tą pačią moterį, kuri stovėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ su vyru, kuris kažką šaukė rusų kalba. Kadangi rusų kalbos nesupranta, todėl negali pasakyti ką šaukė. Nesuprato kas vyksta, ta moteris nusivilko savo maikutę ir uždėjo tam vyrui, kaip vėliau suprato prie žaizdos, kuri kraujavo. Ta moteris buvo tik su liemenėle ir džemperiu, kokios spalvos nepamena. Viskas vyko labai greitai. Kadangi praėjo daug laiko ji apie to vakaro įvykius nieko nepamena. Į klausimą, kokiomis aplinkybėmis ir kas jai sudavė smūgius, atsakė, kad jai tyčia niekas smūgių nesudavė. Ją netyčia kliudė vyras vilkintis geltonai, ji trumpam buvo atsijungusi. Ta moteris per veidą sudavė kelis kartus ir ji atsigavo. Kokiu momentu jis ją kliudė, ar prabėgdamas, negali pasakyti. Jam jokių pretenzijų neturi. Į klausimą, kokiais drabužiais ji vilkėjo įvykio vakarą, atsakė, kad raudonos spalvos maikute ir liemene su kailiuku. Pateikus vaizdo įrašą iš policijos „Body“ kamerų fiksuotų įvykio metu, paaiškino, kad vaizdo įraše 2021/08/29 laikotarpyje 23:48:00 fiksuotas vyras vilkintis geltonos spalvos džemperiu, jai nieko nesako, nežino ar tai jis sudavė netyčia. Vyrų, kaip jie atrodė neįsidėmėjo. Jų atpažinti negalėtų. Parodė, kad vyrai buvo trys. Tame pačiame laikotarpyje fiksuotas kitas vyras su baltos spalvos maikute taip pat nieko nesako. Ji negali pasakyti ar jis, ir ar tas vyras vilkintis geltonai stovėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Parodytame vaizdo įraše iš policijos „Body“ kamerų fiksuotų įvykio metu 2021/08/29 laikotarpyje 23:43:05, kuriame fiksuotas jos paaiškinimas, kad ją pastūmė ir atjungė geltonai vilkintis, jokių paaiškinimų neturi, tokių aplinkybių ji nepamena. Nors įraše vizualiai matosi, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau buvo išgėrusi tik vieną kokteilį. Ji nematė, kas dūrė nukentėjusiajam vyrui. Kad tas sužalotas vyras atėjo nuo baro „(duomenys neskelbtini)“ pusės, ji negali nei patvirtinti, nei paneigti. Ji nematė koks vyras buvo sulaikytas su peiliu. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai klausė kas gali atpažinti vyrą, kuris sėdėjo tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje. Matė, kaip prie automobilio atpažinti ėjo vyrai, ir prie jos buvusi moteris. Girdėjo vyrų šūksnius sakančius „tai jis“. Moteris neigė, ji bandė aiškinti, kad tai ne tas vyras sužalojo, kad tai kitas. Tuo metu buvo chaosas, vieni per kitus kalbėjo. Be to, dar buvo apsvaigę nuo alkoholio. Šioje situacijoje ji buvo pašalinis asmuo. Nematė kokius daiktus turėjo, ar neturėjo prabėgę vyrai. Nematė nei pas vieną prabėgusį vyrą peilio. Atpažinti nei vieno vyro negalėtų, nes jų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 116-118).

Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį mato pirmą kartą. Įvykis buvo vasarą. Jis gėrė su V. ir jo sugyventine. Baigėsi baro darbo laikas ir jie išėjo į lauką. Iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo daug žmonių. Bare konflikto nebuvo. Tuo metu jis telefonu kvietė taksi ir išgirdo, kad padurtas asmuo. Tuo metu buvo labai girtas. Buvo kruvinomis rankomis, bet neprisimena, kur susižeidė. A. sugyventinė pasakojo, kad įdūrė žmogui, o ji padėjo jam su megztiniu. Nežino, kodėl kaltinamasis dūrė nukentėjusiajam. Peilio ir dūrio jis nematė. Jo draugas A. V. pradėjo vytis, todėl jis bėgo paskui. Daugiau nieko nematė.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 103-106), liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad nematė peilio, nes buvo girtas, o lauke dar buvo ir tamsu. Tik kažkas sušuko, kad peilis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2021-08-29, apie 19.30 val., kartu su A. V. ir jo sugyventine I. G., atėjo į barą, esantį prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, kur visi trys sėdėdami prie stalo baro terasoje gėrė alų. Jis jautėsi girtas, todėl įvykio aplinkybes prisimena miglotai. Prisimena, kad jau visai prieš užsidarant barui prie jų stalo, šalia jo prisėdo nepažįstamas vaikinas. Ar jį kas nors pakvietė prisėsti, nežino. Asmeniškai, jis nekvietė. Tas vaikinas nieko nekalbėjo, tik sėdėjo ir gėrė alų, su juo nei jis, nei A. V. nekonfliktavo. Su vaikinu kažkiek kalbėjo I. G., ką kalbėjo, nesiklausė. Vyras vardu K., kurio pavardės nežino, prie jų stalo niekada prisėdęs nebuvo. K. jis matė pirmą kartą, su juo visiškai nebendravo. Matė, kad jis vakarą leido tame pačiame bare su kitais asmenimis, kad jis vardu K. po įvykio pasakė A. V., todėl ir suprato, kad A. V. su K. kalbėjo. Pasak A. V., K. yra iš Baltarusijos, atvyko dirbti. Nežino kelintą valandą prie jų stalo atėjo barmenė ir pasakė išeiti, nes baras užsidaro. Iš baro išėjo tuojau pat, kai paprašė barmenė. Mano, kad išėjo visi trys, kur buvo tas vaikinas ir K., nežino, nematė. Jis neprisimena, kad būtų ėję kartu su vaikinu. Jis telefonu kvietė A. V. ir jo sugyventinei taksi, kai tuo metu A. V. sušuko „peilis“, po ko atkreipęs dėmesį pamatė vaikino, kuris sėdėjo prie jų stalo, nuleistoje rankoje kažką blizgančio, ar tai buvo peilis, nematė. Vaikinas su peiliu ėmė bėgti, o jis su A. V. vytis, kodėl vaikinas bėgo, nežino. Ar jis su peiliu kažką puolė, ar sužalojo, nematė. Jie vijosi vaikiną iki užimtumo tarnybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, tačiau nepasivijo. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis, pareigūnai jiems nurodė lipti į automobilį ir parvežė atgal prie baro, kuriame gėrė alų. Toje vietoje buvo dar vienas arba du ekipažai policijos ir medikai. Matė, kaip K. išsivežė medikai, tuomet I. G. pasakė, kad K. kažkas dūrė peiliu. Ar dūrė vaikinas, kurį vijosi, nematė taip pat nematė, kad vaikinui kurį vijosi būtų kas nors sudavęs smūgį. Jis vaikinui prisėdusiam prie jų stalo jokių pretenzijų ar nepasitenkinimo nereiškė, nekonfliktavo su juo ir nieko nekalbėjo. Vijosi jį su A. V. tik todėl, kad A. V. sušuko „peilis“ ir vaikino rankoje pamatė blizgų daiktą. Šį vaikiną vėliau pareigūnai sulaikė ir jis su A. V. atpažino jį kaip turėjusį peilį, bet, kad jis peiliu būtų ką nors sužalojęs, nematė. Kad K. šitą vaikiną puolė, ar sudavė smūgį, nematė (1 t., b. l. 103-106).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. G. parodė, kad viskas vyko labai seniai, pavasarį. Vakare, po darbo, su V. ir D. buvo bare, Žvejybos uoste. Pasėdėję, susiruošė išeiti. Lauke laukė taksi. Buvo tamsu, baras jau užsidarinėjo. Belaukiant lauke, ant kelio pamatė gulintį žmogų, jis buvo visas kruvinas. Ji pribėgo prie gulinčio vyro. Pamatė nubėgančius vyrus. Matė, kad nubėgo vyro siluetas. Kaltinamasis anksčiau buvo prisėdęs prie jų stalo pasėdėti. Bare buvo daug žmonių. Nubėgantį kaltinamąjį vijosi A. V. ir D., bet jie nubėgančio vyro nepagavo. Jų vyrai buvo vienoje gatvės pusėje, o kaltinamasis buvo kitoje gatvės pusėje, atstumas tarp vyrų buvo nemažas. Vyrai norėjo kaltinamąjį pagauti, nes jis sužeidė kitą žmogų. Paskui kaltinamąjį vijosi policijos pareigūnai. Gulintis vyras dejavo, buvo kruvinas. Ji girdėjo, kad kažkas šaukė geležtė. Bare kalbėjomės su nukentėjusiuoju. Vėliau, jis buvo sužeistas. Po įvykio jie susirašinėjame su nukentėjusiuoju per „facebook“. Nukentėjusysis atrodė ramus vaikinas. Nukentėjusysis sakė, kad taip greitai viskas įvyko, kad net nespėjo suvokti nieko.

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-08-29 apie 19.30 val., su sugyventiniu A. V. ir jo draugu D. B. nuvyko į barą, kurio pavadinimo nežino, baras yra prie parduotuvės „Maxima“, adr. (duomenys neskelbtini). Visi trys prisėdo prie stalo, esančio terasoje, ne lauke. Lauke jie prisėdo labai trumpai visiškai prieš išeinant. Sėdint terasoje, jau visiškai prieš baro uždarymą, kelinta buvo valanda, nežino, prisėdo nepažįstamas vaikinas. Pastarasis prisėdo arčiausiai A. V., niekas jo nekvietė prisėsti. Kai jis prisėdo pasakė jam: „jeigu prisėdai tai prisistatyk“, vaikinas nieko nesakė, jis šypsojosi kvaila šypsena. Iš veido išraiškos jai pasirodė keistas, nemalonus, nepatikimas, apie tai, kad jis negirdi, visiškai nieko neminėjo, jis sėdėjo ir gėrė atsineštą alų. A. V. vaikinui kelis kartus pasakė nueiti nuo jų stalo, vaikinas kiek pasėdėjęs, nuėjo, kur nuėjo, nematė. Mano, kad prie jų stalo jis pasėdėjo apie dešimties minučių. Vaikinui niekas negrasino, negąsdino jo, smūgių nesudavė, jam sugyventinis liepė nueiti ir jis nieko nesakęs nuėjo. Su vyru, vardu K., atvykusiu iš Baltarusijos, ji susipažino prie baro pirkdama alų, jį tą vakarą matė pirmą kartą, po to jį supažindino su A. V. ir D. B., daugiau su K. bendravo A. V.. K. vakarą leido baro viduje su savo draugais, jis prie jų stalo trumpam buvo prisėdęs, ar vieną kartą ar daugiau, neprisimena. Ar K. bare kaip nors kontaktavo su vaikinu prisėdusiu prie jų stalo nematė, bare jokių konfliktų nevyko. Nežino kelinta valanda buvo kai baro barmenė visiems pasakė išeiti, nes baras užsidaro. Ji nuėjo į tualetą, išeidama liepė iškviesti taksi. A. V. su D. B. išėjo prie lauke esančio stalo baigti gerti alų. Ji lėtai, lūkuriuodama A. V., ėjo link parduotuvės „Maxima“, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, kur ketino laukti taksi, nes visada jie ten atvyksta, tik atėjusi į aikštelę išgirdo A. V. šaukiant: „geležtė, Dainiau atsargiai, saugokis“ ir pamatė kaip pro ją pirmas prabėgo vaikinas, kuris buvo prisėdęs prie jų stalo, po to A. V. ir kiek nuo jo atsilikdamas D. B., K. nematė. Matė, kad jie perbėgo per Naikupės gatvę ir nubėgo link „Žvejų rūmų“, po to žiūrėdama į tolį pamatė ant grindinio gulintį vyrą, iš kur ir kada jis ten atsirado, nematė, kurioje vietoje tiksliai jis gulėjo, nurodyti negali. Pribėgusi pamatė, kad tai K.. Atsisėdusi prie jo paklausė kas atsitiko, bet jis tik dejavo ir nieko nesakė. Jis abiem rankomis laikė užspaudęs šone esančią žaizdą, kurią užspausti perėmė ji. Su K. nuėjo į autobusų stotelę. Kai atvyko policija ir medikai, K. gulėjo ant suolo stotelėje, o ji sėdėdama šalia jo laikė savo megztiniu užspaudusi jam žaizdą. Kai atvyko policija ir medikai, pasakė kur nubėgo A. V. su D. B. ir tuojau pat policija juos atvežė į įvykio vietą. Kad K. sužalotas peiliu ji matė pagal žaizdą jo šone, jis pats nieko nepasakė, tik dejavo. Momento kaip buvo sužalotas K., nematė, kas jį sužalojo nežino tik numano, kad tas pats asmuo, kuris prisėdo prie jų stalo. Peilio pas jį nematė, kad jam K. būtų sudavęs smūgį, nematė. Kai jis nuėjo nuo jų stalo, jo daugiau nematė. Po to matė, kaip jis prabėgo pro ją ir dar vėliau matė kaip policija jį sulaikė, atvežė ir paprašė A. V. atpažinti, vaikiną jie atpažino (1 t., b. l. 110-112).

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad viskas vyko vasarą, buvo šilta, rugpjūčio mėnesis. Jie trise buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Bare buvo daug žmonių. Vakarą leido gurkšnojant alų. Vakaro eigoje susipažino su vyruku iš Baltarusijos. Jis buvo priėjęs prie stalo susipažinti su jais. Jis buvo su savo kompanija. Iš niekur nieko, prie jų priėjo kaltinamasis ir atsisėdo prie jų stalo. Jis jam pasakė prisistatyti, bet šis neprisistatė, todėl jis jam pasakė, kad jei neprisistato, tegul eina lauk. Kaltinamasis nieko nepasakė, atsistojo ir nuėjo. Apie 24.00 val. visi pradėjo skirstytis. Dar atėjo ir baltarusis vyrukas, jie su juo atsisveikino. Jie jau stovėjo lauke ir laukė taksi, tada priėjo kaltinamasis ir trenkė D.. Šis šiek tiek apsikraujavo. Kaltinamasis stovėjo veidu į D.. Tada kaltinamasis išsitraukė peilį, jis matė geležtę, todėl jis šūktelėjo, kad D. būtų atsargus. Kaltinamasis lauke traukėsi, juos provokavo, sakė ateiti. Jis sakė D. neiti, nes kaltinamasis jam smogs peiliu. Greičiausiai nukentėjusysis matė, jog kaltinamasis trenkė D. ir norėjo jį užstoti, nes konflikto tarp baltarusio ir kaltinamojo nematė. Nukentėjusysis apibėgo pastatus ir, apibėgęs, atsidūrė tarp „Iki“ parduotuvės ir „Maximos“. Ten netoli yra stotelė. Kaltinamasis pasileido bėgti, jis su D. pradėjo jį vytis, bėgo paskui, nes norėjo sulaikyti už smūgį ir grasinimą peiliu. Vaikinukas iš Baltarusijos, K., bandė jam pastoti kelią ir išniro prieš kaltinamąjį. Tada nukentėjusysis suklupo, o kaltinamasis pradėjo bėgti tolyn. Jie tada jį pradėjo vytis, bet sulaikyti nepavyko, nes labai sutemo. Grįžtant atgal, sutiko pareigūnus, kurie juos pasiėmė kaip įtariamuosius. Bet jie kaip liudytojai tik norėjo sulaikyti kaltinamąjį. Po to kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai. Mano, kad kaltinamajam nebuvo jokio tikslo bėgti, nes jam jokios grėsmės nesukėlė.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-08-29, apie 19.30 val., pagal išankstinį susitarimą su D. B., kurį pažįsta apie dešimt metų laiko, su juo yra draugai ir savo sugyventine I. G., atėjo į barą, esantį prie parduotuvės „Maxima“, Naikupės gatvėje, Klaipėdoje, kur visi trys sėdėjo prie baro lauke, ne terasoje, o už terasos lauke, kur yra pastatyti du staliukai. Prieš uždarant barą jautėsi neblaivus, tačiau mano, kad visas įvykio aplinkybes prisimena. Prisimena, kad jau visai prieš užsidarant barui prie jų stalo, nepakviestas prisėdėjo nepažįstamas vaikinas, kuris vėliau pasirodė, kad turėjo peilį. Vaikinas prisėdo arčiau jo, priešais I. G. ir D. B., nes stalas buvo apvalus. Vaikinas prisėdo pusiau nugara į stalą ir šonu į jį. I. G. jo tikrai nepakvietė prisėsti, nes girdėjo kaip ji sakė: „jeigu jau prisėdai, tai bent prisistatyk“. Vaikinas kažką sakė, bet ką, negirdėjo, tik suprato, kad kažką nemandagaus, lyg „nesvarbu, ar koks skirtumas“. Jam vaikinas pasirodė, keistas ir arogantiškas, apie tai, kad vaikinas negirdi, nieko neminėjo, tiesiog nieko nekalbėjo, sėdėjo ir gėrė alų. Vaikinas jį suerzino dėl tokio savo elgesio ir jis jam pasakė „jeigu neprisistatai, tai keliauk iš čia“, po ko vaikinas atsistojo ir išėjo, kur nuėjo, nematė, bet prie jų stalo iki baro uždarymo jis nesėdėjo ir niekur aplinkui jo nematė. Vaikinas prie jų stalo buvo prisėdęs iki baro uždarymo likus apie pusei valandos laiko ir pasėdėjo apie 1-2 minutes laiko. Vyrą iš Baltarusijos, vardu K., tą vakarą sutiko pirmą kartą, susipažino bare, bendravo bendromis temomis, apie politiką, situaciją Baltarusijoje, kur jis dirba ir t.t. Prie jų stalo K. trumpam vienu metu buvo prisėdęs, su K. bendravo jis, gal I. G. pasikeitė keliomis frazėmis, D. B. nebendravo. K. vakarą leido tame pačiame bare su kitais asmenimis, su kuriais jis nebendravo. Ar K. bare kaip nors kontaktavo su vaikinu, turėjusiu peilį, nematė. Jis su K. apie vaikiną su peiliu nieko nekalbėjo, bare buvo ramu, jokių konfliktų nebuvo. Apie 23.00 val., baro barmenė visiems pasakė išeiti, nes baras užsidaro ir visi būriu išėjo. Mano, kad išėjo apie septyni, aštuoni asmenys. Iš baro jie išėjo visi trys. D. B. jam ir I. G. kvietė taksi automobilį, nes jis pats gyvena ten pat. Taksi laukė netoliese to paties baro. Kur tuo metu buvo K., nežino, nematė. Su K. jau buvo atsisveikinęs, vaikino su peiliu, po to, kai paprašė nueiti nuo jų stalo, kaip minėjo, daugiau nematė. Tik staiga iš kažkur prie jų atsirado tas pats vaikinas, kurio sulenktoje per alkūnę rankoje, pamatė peilį, su nukreipta geležte į priekį, koks peilis – nematė. Jam sublizgėjo geležtė, kokio ilgio, nežino. Taip pat nematė, ar tai buvo sulenkiamas peilis ar buitinis. Vaikinas nieko nesakė, nieko su peiliu nepuolė, tik laikė. Ar peilį jis laikė kaip gąsdinimo įrankį, ar ketino peiliu kažką pulti, nežino, nei jo, nei D. B. peiliu nepuolė. K. nematė ir nematė, kad vaikinas būtų K. dūręs. Jis tik, pamatęs geležtę, sušuko D. B. „saugokis, turi peilį“. Matė, kad peilį pamatė ir D. B.. Vaikinas, gal išgirdęs, kaip jis sušuko apie peilį ar pamatęs, kad jie mato peilį, ėmė bėgti link užimtumo tarnybos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, o jis su D. B. jį vijosi, tačiau nepasivijo, o tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis, pareigūnai nurodė lipti į automobilį ir parvežė juos atgal prie baro. Suprato, kad pareigūnai jau turėjo kažkokios informacijos apie įvykio aplinkybes. Vietoje prie baro buvo vienas arba du ekipažai policijos ir medikai, matė, kad K. gulėjo ant neštuvų, tačiau kas jam atsitiko, jis nežinojo. Toje vietoje buvo I. G., kuri pasakė jam, kad K. „padūrė“, tačiau kas „padūrė“, nežino. Ar ji matė dūrimo momentą, nežino, ji sakė, kad K. rusų kalba sušuko, jog skauda ir susmuko ant žemės, todėl ji nusivilko megztinį ir laikė užspaudusi kraujuojančią žaizdą. Kad vaikinui, kurį vijosi, būtų kas nors sudavęs smūgį, nematė. Vaikiną, kurį vijosi, vėliau pareigūnai sulaikė ir atvežė atpažinti. Jis pareigūnams patvirtino, kad tai tas pats vaikinas, kuris turėjo peilį ir kurį jie vijosis bet, kad jis peiliu sužalojo K., momento nematė. Kad K. šiam vaikinui būtų sudavęs smūgį, taip pat nematė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 96-99).

Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežino dėl ko yra pakviestas liudyti. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l., 149-152), juos patvirtino. Paaiškino, jog kiek iš įrašo atsimena, vyriškis, kuris turėjo būti su peiliu, visą laiką šalinasi. Ties atitvarais nukentėjusysis prisivijo kaltinamąjį, tada jie susistumdė ir abu vyrai nuvirto ant žemės. Ant nugaros virto vyriškis, kuris bandė šalintis. O nukentėjusysis užvirto ant jo. Vyrai mosikavosi rankomis, tada nuvirto ant žemės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2021-08-29 patruliavo Klaipėdos mieste su E. K., maždaug 23.38 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, peiliu sužalotas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, rastas autobusų sustojime, ant suoliuko gulintis į pilvo sritį padurtas vyras, kuris susiėmęs už šono aimanavo. Įvykio vietoje buvusi I. G. (protokole klaidingai nurodyta G.) nurodė, kad vyras padūręs gulintį vyriškį pasišalino link Taikos pr., nurodė jo požymius. Taip pat nurodė, kad du vyrai nusivijo nubėgusį vyrą su peiliu. Nedelsiant važiavo tarnybiniu automobiliu link Taikos prospekto ieškoti pasišalinusių konflikto dalyvių. Šalia Taikos prospekto pastebėjo einančius du vyrus, kurie iš dalies atitiko apibūdinimus, tai A. V. ir D. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, suprato, kad jie buvo konflikto liudytojai ir tie patys asmenys, kurie nusivijo vyrą su peiliu. Į klausimą, ar aiškinosi ir klausė A. V. ir D. B. kodėl jie nusivijo įtariamąjį asmenį, atsakė, kad jie bandė aiškinti, kad būnant prie baro „Alynas“ jie susikivirčijo, pamatė pas įtariamąjį peilį, todėl vijosi. Kadangi abu vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio sunku buvo suprasti įvykio seką. Visi trys konflikto liudytojai – I. G., A. V. ir D. B. buvo laikinai sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK. Ten, I. G. buvo nustatytas 2.53 prom. girtumas. A. V. buvo nustatytas 2.10 prom. girtumas, D. B. – 2.32 prom. Norėdamas patikslinti aplinkybes, tai yra ar teisingai pasakojo įvykio aplinkybes A. V. ir D. B., Klaipėdos AVPK OVS patalpose, peržiūrėjo miesto kameras, kuri yra priešais IKI parduotuvę sankirtoje Naikupės ir Nidos gatvių vaizdo įrašą. Be jo, vaizdo įrašą žiūrėjo dar keli pareigūnai buvę įvykio vietoje, tačiau kurie nepamena. Miesto kameros vaizdo įraše matė, kaip nuo „Maxima“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta įtariamasis L. A., ėjo per gatvę ir perlipo per atitvarus skiriančius priešingas eismo juostas. Kitas vyras (nukentėjusysis) nubėgo link L. A. į kitą kelio pusę. Iš vaizdo įrašo galima buvo suprasti, kad nukentėjusysis vejasi L. A.. Tuo pačiu metu matėsi ta pačia kryptimi link Iki parduotuvės einanti kompanija (dvi moterys ir du vyrai). Abu vyrai blaškėsi, norėdami vytis L. A., moterys bandė juos sulaikyti, tačiau jie vis artinosi ir ėjo link L. A., bet pilnai priartėti nespėjo, nes nukentėjusysis vyras jau buvo pasivijęs L. A., kuris kiek jis prisimena buvo perlipęs atitvarą skiriantį Naikupės gatvės eismo juostas. Matėsi abiejų vyrų (L. A. ir nukentėjusiojo) judesiai, kaip kad jie būtų stumdęsi ir besistumdant L. A. nukrito ant nugaros ant žemės, o nukentėjusysis nugriuvo ant jo. Nukentėjusysis sunkiai atsistojo ir nuėjo link autobusų stotelės, kurioje ir buvo rastas gulintis (po sužalojimo). L. A. staigiai atsistojo ir pasišalino Šiaurės rytų pusės kryptimi link Taikos prospekto. Detaliai matyto vaizdo įrašo atgaminti negali, nes praėjo daug laiko (1 t., b. l.149-152).

Ekspertas Romas Raudys teisiamajame posėdyje savo duotą išvadą patvirtino. Nurodė, kad negali atmesti, jog nukentėjusiojo sužalojimai galėjo būti patirti jam užgriuvus ant kaltinamojo, tačiau griuvimas turėjo būti dešiniu šonu, užpakaline dalimi, kad būtų padarytas toks sužalojimas. Galėjo būti ir taip, kad jie stovėjo vienas prieš kitą, tačiau tokiu atveju, dešiniarankiui smūgiuoti dešine ranka ir sužaloti kitam žmogui dešinį užpakalinį kraštą būtų sudėtinga. Nustatytas dūris labiau iš nugaros arba iš šono buvo. Skausmo nukentėjusysis galėjo iš karto nejausti dėl streso ir alkoholio poveikio. Negalima nustatyti ar dūris buvo tyčinis ar ginantis, netgi žaizdos kanalo negalėjo nustatyti. Ar dūris buvo truputį į viršų, ar į dešinę, kur buvo smogta pasakyti negali. Labiau dūris buvo iš nugaros arba iš šono, arba buvo grumtynės ir asmuo buvo apkabintas. Iš to ką išgirdo teismo posėdžio metu, jam aišku, kad labiausiais priimtina versija, kad nukentėjusysis atsitraukinėjo ir gavo smūgį iš nugaros smūgiuojant dešine ranka į dešinį šoną, nes taip suduoti paprasčiausiai. Nugriuvimo versija yra labai abejotina, nes nugriuvimo variantų gali būti labai daug todėl kiekvieną reiktų atskirai vertinti. Tikslesnio mechanizmo, kaip galėjo įvykti sužalojimas, negali pakomentuoti.

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Teismo medicinos ekspertas Romas Raudys apžiūrėjęs K. K. medicininius dokumentus, gautus iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, nurodė, kad K. K. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda dešinėje krūtinės ląstos pusėje (ties užpakaline pažasties linija, 9 tarpšonkauliniame tarpe) su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir kepenų pažeidimu. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2021-08-29. Sužalojimas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktą 6.6.9 vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 77-83).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-08-29, apie 23:38 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK registruotas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda prie „IKI“ padurtas asmuo, kraujuoja, pranešėjas pravažiuojantis nieko nematė, sustojo padėti, lauks. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda asmenys A. V., D. B., I. G., Baltarusijos pil. K. K. gatvėje sukonfliktavo, kaip nustatyta, su L. A.. Konflikto metu L. A. dūrė peiliu Baltarusijos piliečiui K. K., taip jį sužalodamas. K. K. greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo išvežtas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. 2021-08-30 gautas Klaipėdos Universitetinės ligoninės pranešimas apie tai, kad 00:19 val. GMP atvežė pil. K. K., kuris (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sužalotas peiliu nepažįstamo asmens. Diagnozė: dešinės krūtinės pusės durtinė žaizda, paguldytas į reanimacijos skyrių. Įvykio vietos apžiūros metu aptiktas ir išimtas peilis. L. A. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, Klaipėdos m., Naikupės gatvėje. Priešais namą, pažymėtą Nr. 28, yra važiuojamoji dalis su skiriamąja juosta, per kelia yra įrengta nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Nuo pėsčiųjų perėjos apie 30 metrų, vakarų kryptimi link Minijos gatvės, ant važiuojamosios kelio dalies aptiktas juodos spalvos medžiaginis maišelis su daiktais. Nuo maišelio, 10 metrų pietų kryptimi skiriamojoje juostoje, ant žolės aptiktas juodos spalvos mobilusis telefonas REDMI, kuris paimamas ir supakuojamas į paketą. Nuo minėtos pėsčiųjų perėjos einant link (duomenys neskelbtini) gatvės pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastato, pietryčių kampo yra pėsčiųjų takas, šalia tako pievoje yra medis. Tarp paminėto medžio ir pėsčiųjų tako ant žolės aptiktas pilkos spalvos metalinis atlenkiamas peilis, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 491227. Įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso Klaipėdos AVPK (1 t., b. l. 34-42).

Iš A. V. 2021-08-30 rašytinio paaiškinimo matyti, jog jame jis nurodė, kad 2022-08-30 išėjus iš baro „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, jog juodai apsirengęs vyras, su peiliu rankoje, trenkė jo draugui D. B. į veidą, ir iškart nubėgo, o jis su D. jį nusivijo. Pareigūnai vėliau atvežė parodyti atpažinimui juodai apsirengusį vyrą, kurį jis atpažino, kad tai tas pats vyras, kurį vijosi. Bare buvo ir daugiau vyrų, kurie buvo konflikte (1 t., b. l. 100).

Iš D. B. 2021-08-30 rašytinio paaiškinimo matyti, jog jame jis nurodė, kad 2021-08-30, apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis išėjo iš baro į lauką, nes baras užsidarė. Lauke gavo į veidą nuo asmens, kuris parodė šaltą ginklą. Jis pradėjo vytis tą asmenį iki Taikos pr. (1 t., b. l. 107).

Iš tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-08-30 dirbant Klaipėdos mieste AP „L1714“, su vyr. patruliu E. K., 23:38 val. Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda guli padurtas vyras. Atvykus nurodytu adresu rastas gulintis ant suoliuko vyras. Vyras aimanavo, buvo susiėmęs už šono. Šalia stovėjusi I. G., nurodė, kad vyras, padūręs gulintį vaikiną, pasišalino link Taikos pr., nurodė jo požymius. Tai pat nurodė, kad du vyrai nusivijo bėgantį vyrą su peiliu. Nedelsiant buvo išvažiuota link Taikos prospekto, ieškoti konflikto dalyvių. Šalia Taikos prospekto pastebėjo einančius du vyrus, kurie iš dalies atitiko apibūdinimus. Sustabdžius vyrus, paaiškėjo, kad tai A. V. ir D. B., kurie kaip paaiškėjo, buvo konflikto liudininkai, ir tie patys asmenys, kurie nusivijo vyrą su peiliu. Visi trys konflikto liudininkai I. G., A. V. ir D. B. buvo laikinai sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK. Ten I. G. buvo nustatytas 2.53 prom. girtumas. A. V. buvo nustatytas 2.10 prom. girtumas, D. B. buvo nustatytas 2.32 prom. girtumas, jie atsisakė rašyti paaiškinimus (1 t., b. l. 122).

Iš vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-08-29, patruliuodami su specialistu V. J., tarnybiniu automobiliu“L1924“, Klaipėdos mieste, apie 23 val. 38 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). prie IKI padurtas asmuo, kraujuoja, pranešėjas – pravažiuojantis nieko nematė, sustojo padėti, lauks. 23 val. 56 min. atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje jau buvo“L1705“ ekipažas, o autobusu stotelėje, ant suoliuko, gulėjo galimai į pilvo sritį padurtas asmuo. Įvykio vietoje buvę liudytojai paaiškino, kad vyriškį sužeidė asmenys pasišalino link Taikos pr., nurodė, kad vienas iš jų vilkėjo geltonos spalvos, o kitas juodos spalvos džemperį. Važiuojant Naikupės gatve link Taikos pr., ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo kelkraščiu einančius du vyriškius, kurie atitiko apibūdintų asmenų požymius. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo A. V. ir D. B.. A. V. ant rankos pirštų matėsi galimai kraujo pėdsakai. Paklausus asmens, kas įvyko, šis paaiškino, kad susimušė. Aiškinantis aplinkybes, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pastebėjo už medžio stovintį asmenį. Pašvietus žibintuvėliu link asmens, šis ėmė kryptingai nuo jų šalintis minėtos mokyklos vidinį kiemą. Sušukus „Policija“, asmuo ėmė bėgti, tačiau pasivijus, buvo pastebėtas gulintis už medžio ir sulaikytas. Kaip vėliau nustatyta šis asmuo buvo L. A.. Vyriškis į užduodamus klausimus atsakyti nesugebėjo ir nieko nepaaiškino. D. B. ir A. V. taip pat sulaikyti ir perduoti įvykio vietoje buvusiems policijos ekipažams L. A. ir minėti vyriškiai buvo sulaikytas ir pristatytas Klaipėdos AVPK OVS dalį. Prieš L. A. panaudota spec. priemonė - antrankiai. Įvykis filmuotas „Body“ kamera Nr. BOFIEC60ADFE (1 t. b. l. 123).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo stebėjimo kamerų. Nustatyta, kad apžiūrėtuose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 157-159).

Apžiūros protokolu užfiksuota 2021-11-24 – 2021-11-26 vaizdo ir garso įrašų, t. y. nešiojamųjų vaizdo registratorių („Body“ kamerų) iš įvykio vietos, apžiūra. Apžiūrėtuose įrašuose fiksuoti vaizdai, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą aiškinasi įvykio aplinkybes.

Vaizdo įraše 2021_0829_23581,0_005 data 2021-08-29 laikotarpyje nuo 23:42:57 iki 29:23:48:00 Pareigūnai kalba lauke, į pareigūnės klausimą, ar pažįstamas, moteris vilkinti violetinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su tamsios spalvos švarkeliu ilgomis rankovėmis (įvardinta Nr.1, vėliau nustatyta kad tai J. G.), atsakė ne. Vaizdo įraše fiksuotas autobusų stotelėje, ant suoliuko gulintis ir dejuojantis sužalotas vyras, vertinant bylos duomenis, tai nukentėjusysis K. K.. Pareigūnai aiškinasi kur ir kokiomis aplinkybėmis ir kas jį padūrė. Moteris Nr. 1 ir kita moteris vilkinti džemperiu, geltonos spalvos viršutinė dalis ir apačia džinsinės medžiagos (įvardinta Nr.2, vėliau nustatyta, kad tai I. G.), sako, jį kažkas padūrė. Į pareigūnės klausimą, ar pažįsta, atsakymo nėra. Susikoncentravę į gulintį sužalotą K. K.. Pakartotinai paklausus, ar pažįsta asmenį sužalojusį K. K., moteris Nr. 2 atsako, kad nepažįsta. Paaiškino, kad ji nusivilko savo marškinėlius ir pridėjo prie žaizdos. Pareigūnai aiškinasi ir pakartotinai klausia, ar pažįsta asmenį, kaip atrodo. Asmenys kalba vieni per kitus, negalima suprasti ką jie kalba. Į pareigūno klausimą, į kurią pusę nubėgo, moteris Nr.2 nurodė ten. Abi moterys, viena per kitą bando paaiškinti kas įvyko, tačiau sunku suprasti ką kalba. Į pakartotiną klausimą, kiek asmenų buvo, atsakė, kad du. Moteris Nr.1 atsakė, kad vienas su geltona, kitas kokia spalva buvo nežino. Moteris Nr.2 nurodo, kad tas su juodu buvo kur jį papjovė. Moteris Nr. 1 aiškina rodydama į gulintį sužalotą K. K., kad ji stabdė jį (K. K.), bet jis jos neklausė. Į klausimą, kur ir iš kur ėjo, moteris Nr. 2, aiškina, kad išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“. Jis šalia prisėdo, šiaip trumpam, paskui jie „(duomenys neskelbtini)“ susikivirčijo. Rodo į gulintį sužalotą K. K., sakydama, kad jos išėjo, tie išbėgo, jos su ta moterimi iš paskos. Jinai sako, tas su juodu turi peilį. Moteris Nr.1 nurodo, kad ji yra pašalinis asmuo, su jais nebuvo „(duomenys neskelbtini)“. Jų net nepažįsta. Moteris nurodo, kad ėjo ir rodo į gulintį sužalotą K. K., sakydama, kad jisai puolė per gatvę, jis (K. K.) neturėjo peilio (ji bandė sulaikyti , ir jis truputį pastūmė, po ko ji atsijungė, bet jis yra nei prie ko. Jis yra nukentėjęs. Pareigūnei pareikalavus moters Nr.1 asmens dokumento, atsakė, kad ji nieko nematė, su jais nedalyvavo. Parodo į gulintį K. K., sakydama, kad jis atėjo sužeistas. Jis K. K. atėjo pas tą merginą Nr.2 sužeistas. Asmens dokumento nepateikė, tačiau prisistatė, J. G.. Į pareigūnės klausimą, koks telefono numeris, kur gyvena, moteris Nr.1 pasakė, kad nežino, o gyvena gatvėje. Pareigūnė prašo moters Nr.2 pateikti asmens dokumentus, tuo pačiu klausdama, ar galėtų atpažinti asmenis. Moteris Nr. 1 atsakė, kad ji nežino, nes nematė, nurodė, kad ją (moterį Nr. 1) atjungė su geltonu apsirengęs. Jai trenkė, atsijungė kelias minutes. Moteris Nr.2 sako, kad ji pripuolė prie moters Nr.1, paklausė ar viskas gerai. Matoma, kaip prieina du vyrai, vienas vilkintis geltonos spalvos džemperiu, po apačia vilkintis juodos spalvos drabužiu (marškinėliais), (įvardintas Nr. II, vėliau nustatyta, kad tai A. V.) ir kitas vyras, vilkintis pilkos spalvos džemperiu su po apačia baltos spalvos rūbu(marškinėliais), (įvardintas Nr. III, vėliau nustatyta, kad tai D. B.). Moteris Nr. 1 žiūri į ateinančių vyrų pusę. Vaizdo įrašas baigiasi 23:48:00.

Vaizdo įraše 2021_0829_23480 10_006, data 2021-08-29 laikotarpyje nuo :23:47:59 iki 23:52:59. Girdimas moteriškas balsas sakantis jisai netrenkė, tu juokauji. Kitas moteriškas balsas klausiamai, o kas tada trenkė. Jisai tikrai ne. Toliau nesigirdi ką kalba. Pareigūnai prašo pateikti priėjusių vyrų Nr. II ir Nr. III asmens dokumentus. Jie aiškina, kad sėdėjo tryse, jis K. vardu. Vyras Nr. II nurodo, kad jis išėjo su peiliu, bėgo per gatvę su peiliu, jie bėgo paskui, o damos pasiliko čia, daugiau nieko nematė. Nepažįsta to vyro. Abu vyrai pateikė asmens dokumentus. Kažkuri moteris pasakoja, kad pripjovė tą berniuką. Neaišku, tas su kapišonu. Pareigūnai bando aiškintis keliese ir kokiomis aplinkybėmis išėjo iš baro, tačiau abi moterys viena per kitą kalba, sunku suprasti ką kalba. Vizualiai matosi, kad jos apsvaigusios nuo alkoholio. Pareigūnams pavyko išsiaiškinti, kad matė kaip bėgo kartu. Su kapišonu bėgo. Girdisi vyriškas balsas sakantis, kad pas jį buvo peilis. Jis vienas buvo. Vyras Nr. II sako matęs rankoje laikant peilį, geležtė 20 cm. Žmogus, kurį padūrė, yra baltarusis. Vaizdo įrašas baigiasi 23:52:59

Vaizdo įraše 2021_0829_23510 9_012, data 2021-08-29 laikotarpyje nuo :23:51:07 iki 23:52:57. Pareigūnai ieško pasišalinusio iš įvykio vietos asmens. Kalbasi tarpusavyje kur galimai įtariamasis asmuo galėjo pasišalinti. Vaizdo įrašas baigėsi 23:52:57.

Vaizdo įraše 2021_0829_23525 9_007 data 2021-08-29 laikotarpyje nuo :23:52:59 iki 23:57:58. Girdimas vyriškas balsas sakantis, jis bėgo nuo mūsų su D., pabėgo ir pasislėpė krūmuose. Moteris Nr.2 nurodė, kad ji buvo prie sužeistojo, nusirengė savo megztinį uždėjo ant žaizdos. Toks „fainas“, berniukas, o tas kitas iš „lempos“, atėjo. Jisai nesėdėjo bare, atėjo į galą prie stalo. Moteris Nr.2 kelis kartus klausė jo vardo, o šis jai atsakė kodėl turintis sakyti savo vardą. Tada liepė nueiti nuo stalo. Užsidarinėjo baras. Vyras Nr. II nurodė, kad asmuo buvo su peiliu. Gaili nukentėjusiojo, sakydami, kad jis nekaltas. Pareigūnai prašo atpažinti, policijos tarnybiniame automobilyje sėdintį asmenį, kuris vilki tamsiais drabužiais. Veidas nefiksuotas. Moteris Nr. 2 neatpažino, sakydama, kad tai ne jis. Vyras Nr. II atpažino asmenį, kaip bėgiojusį su peiliu. Moteris Nr. 2 tvirtina, kad tai buvo ne šis asmuo, lauke buvo ne tas. Jis buvo aukštesnis ir su kapišonu. Vyras Nr. II sako, „A., mes jį gynėm“. Abu vyrai aiškina, kad automobilyje sėdintis asmuo sėdėjo prie jų, po to įsitraukė peilį. Vyras Nr. II nurodo, kad peilis buvo atlenkiamas, neilgas. Į pareigūnės patikslintą klausimą, ar asmenį, sėdintį policijos automobilyje vijosi, abu vyrai patvirtino. Sakė, kad jie gynėsi nuo jo. Vyrai sako, kas dūrė nematė. Tas su peiliu buvo, bėgo. Vaizdo įrašas baigėsi 23:57:58.

Vaizdo įraše 2021_0829_23531 4_013 data 2021-08-29 laikotarpyje nuo 23:53:12 iki 23:58:14. Policijos pareigūnai veda vertinant bylos duomenis L. A.. Pastarojo klausia, kodėl bėgo. Vaizdo įraše fiksuota, kaip prie tarnybinio policijos automobilio prieina moteris Nr. 2 ir neatpažįsta jame sėdinčio asmens. Abu vyrai atpažįsta, sakydami, kad jis prie jų stalo sėdėjo, su peiliu bėgiojo, jie gynėsi. Jie vijosi, bet nepagavo, sako vyras Nr. III. Moteris Nr. 2, tvirtina, kad ne tas. Girdisi, kaip moteriškas balsas sako, tas buvo biškį žemesnis. Girdisi, kaip vyriškas balsas sako, peilis buvo atlenkiamas. Moteris Nr. 1, nurodo, kad mačiusi tris asmenis. Vienas pabėgo, kitas mašinoje. Moteris Nr. 2, tvirtina, kad tai ne tas, kuris buvo su peiliu. Jis buvo kūdesnis. Kalba vieni per kitus sunku suprasti. Iš veido ir nerišlios kalbos ir judesių matosi, kad abu vyrai ir abi moterys apsvaigę. Vaizdo įrašas baigėsi 23:58:14.

Vaizdo įraše 2021_0829_235758_008 data 2021-08-29 laikotarpyje nuo 23:57:58 iki 2021-08-30 00:02:57. Girdisi vyriškas balsas sakantis, nuo jo šitas, sėdintis automobilyje bėgo. Jis nematė kas dūrė. Jis buvo prie stalo, jisai bėgo su peiliu. Nematė kas dūrė, paliko jį vieną, nusivijo šitą. Moteris Nr.1, vis tvirtina, kad matė 3. Nesupranta, ko čia jie ieško. Vyras Nr. II nurodo, kad matė kaip jis „atsisegė“ peilį ir nubėgo. Jie nusivijo. Kas padūrė tą žmogų nematė. Pareigūnei aiškinantis kada išėjo sužalotas vyras, asmenys nurodo, kad visi išėjo iš baro ir išsiskirstė į skirtingas puses. Vyras Nr. II nurodė, kad išėjo, sužibėjo geležtė. Pasakė: „D., žiūrėk geležtė!“. Tada jis pasakė, „Ach tu fraeris, turi peilį?“, tada jis pradėjo bėgti, jie jį nusivijo. Moteris nurodo, kad K. išėjo iš baro, ant šaligatvio ir pareina pradurtas. Moteris Nr.1 nurodo, kad jis ėjo gatve, tiesiai į ją, užkliudė, atjungė, rodydama į moterį Nr. 2, sakydama, kad ji sudavė jai per žandus ir atgaivino ir paskui atėjo tas sužalotas ir viskas. Sustojo kažkokia balta mašina ir paklausė, ar reikia pagalbos. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, girdima, padūrė gerą vaikiną. Skirstėsi namo, jis išėjo iš baro, ar sukonfliktavo, nežino nematė, nes skirstėsi eiti namo. Moteris Nr. 2 nurodo kaip atrodo asmuo, kad jis kūdas su kapišonu uždėtu ant veido, kurio nesimatė. Ji prie jo pribėgo, jis ją atstūmė, spyrė, ji nukrito ir tada pabėgo. Nesimatė jokių veido bruožų. Jis buvo juodai apsirengęs. Juodas treningas, gal „Pumos“ nežino. Vaizdo įrašas baigėsi 00:02:57.

Vaizdo įraše 2021_0829_23581 5_014 data 2021-08-29 – 2021-08-30 laikotarpyje nuo 23:58:13 iki 00:03:13. Fiksuotos moterys Nr. 1, ir Nr. 2, vyras Nr. I ir Nr. II. Pareigūnas kalbantis galimai per raciją komentuoja, kad apklausti negalima, nes įvykio vietoje esantys asmenys girti. Sakydamas, kad nors vienas būtų blaivesnis. Pareigūnas komentuoja, kad šviesiai apsirengęs gaudė tą užpuoliką, sakė senai su tuo peiliu švaistėsi. Realiai atpažino, kuris yra sulaikytas. Toliau aiškindamasis kur konkrečiau įvykio įvykis, eina apžiūrėti ar nėra galimai paliktų įvykio pėdsakų, kraujo. Vaizdo įraše fiksuota, kaip moterys Nr. 1, ir Nr. 2, vyrai Nr. I ir Nr. II vienas per kitą bando paaiškinti, kad kas padūrė nematė. Moteris Nr.1, aiškina moteriai Nr. 2, sakydama: „tu mane atgaivinai“, paskui jie pribėgo ir pasakė rusų kalba, kviesti pagalbą-greitąją, rusiškai nesuprantu, lietuviškai ir aš supratau, kad prašė kviesti ir viskas. Vaizdo įrašas baigėsi 00:03:13 (1 t., b. l. 164-167).

Objektų apžiūros protokolu užfiksuota peilio, rasto įvykio vietoje, apžiūra. Apžiūrimas peilis įpakuotas specialiame pakete Nr.491227. Įpakavimas nepažeistas. Pateiktas peilis yra sulankstomas. Jį sudaro metalinė rankena, geležtė, ekstraktorius, kryžminis atsuktuvas, žirklės, trys atidarytuvai. Pateikto peilio matmenys: bendras ilgis su atlenkta geležte 155 mm, geležtės ilgis 64 mm, didžiausias geležtės plotis 11 mm, geležtės storis 1,2 mm. Geležtė pagaminta iš pilkos spalvos metalo ir turi vienus dvipusio galandimo ašmenis, smaigalį. Ant geležtės yra užrašas: „STAINLESS STEEL“. Lyginant pateikto peilio pagrindinių dalių matmenis ir jo konstrukcinius ypatumus gretinimo būdu su nešaunamųjų ginklų pavyzdžių, pateiktų įvairiuose žinynuose, analogiškomis charakteristikomis nustatyta, kad pateiktas peilis sutampa su buitinės-ūkinės paskirties tipo peiliais. Kadangi buitinės-ūkinės paskirties peiliai prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriami, reiškia ir apžiūrimas peilis nėra nešaunamas ginklas (1 t., b. l. 170-173).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo garso įrašo matyti, kad 2021-08-29 23:36 val. pranešėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) praneša, kad Klaipėdoje, Žvejybos uoste prie „IKI“ parduotuvės reikalinga greitoji medicinos pagalba vyrui, kuris padurtas peiliu ir kraujuoja. Pranešėjas apie įvykį nieko nežino, nes važiavo automobiliu pro šalį (1 t., b. l. 183-185).

Specialisto išvadoje Nr. G1234/2021(03) nurodyta, kad 2021-09-02 objektyvios apžiūros metu L. A. konstatuota muštinė žaizda ir gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, 32 danties intraalviolinis laisvumas. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūgio poveikio pasekoje, kietų, bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai padaryti 3-5 paros iki objektyvios apžiūros, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. Konstatuoti sužalojimai L. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 53).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Šioje byloje apklausti liudytojai J. G., D. B., I. G., A. V. patvirtino, kad kaip buvo sužalotas K. K. nematė. Tačiau liudytojai patvirtino ir tai, kad nukentėjusysis, D. B. ir A. V. vijosi kaltinamąjį A. V., tačiau pastarieji du liudytojai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė šiek tiek skirtingas priežastis, dėl ko norėjo sugauti kaltinamąjį. A. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis, kai visi išėjo iš baro į lauką, be jokios priežasties trenkė į veidą D. B., nors prieš tai jokio konflikto su kaltinamuoju nebuvo, apart nepasitenkinimo, kad šis nekviestas atsisėdo prie jų stalo. Po smūgio, kaltinamasis išsitraukė peilį, liudytojas matė geležtę, todėl šūktelėjo, kad D. B. būtų atsargus. Kaltinamasis traukėsi, juos provokuodamas, kviesdamas ateiti, tačiau liudytojas D. B. įspėjo neiti, nes kaltinamasis jam smogs peiliu. Greičiausiai nukentėjusysis matė, jog kaltinamasis trenkė D. B. ir norėjo jį užstoti, nes konflikto tarp baltarusio ir kaltinamojo nematė, todėl nukentėjusysis bėgo aplink pastatus, kad užkirstų kaltinamajam kelia, tuo metu kaltinamasis pasileido bėgti, jis su D. B. pradėjo jį vytis, bėgo paskui, nes norėjo sulaikyti už smūgį ir grasinimą peiliu. Tačiau jiems sulaikyti kaltinamojo nepavyko. Nors rašytiniame paaiškinime jis taip pat nurodė, kad kaltinamasis trenkė jo draugui D. B. į veidą, ir iškart nubėgo (1 t., b. l. 100), tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas šios aplinkybės jau nenurodė, tik pripažino, kad kaltinamasis jį buvo suerzinęs, kai nekviestas prisėdo prie jų stalo ir nemandagiai atsakė į I. G. klausimą, bei su jais nebendravo. Tačiau jokių konfliktų tarp jų nekilo nei prie stalo, nei po to, kai jis kaltinamąjį nuo jo nuvarė. Tik po to, kai jie išėję iš baro laukė taksi, prie jų vėl atsirado kaltinamasis, kurio rankose jis pamatė peilį, nors kaltinamasis nieko nesakė, nieko su peiliu nepuolė, tik laikė ir jis nesuprato, kodėl jis tą peilį rodė, jis sušuko D. B. „saugokis, turi peilį“, po ko kaltinamasis pradėjo bėgti, o jie jį vytis. Vaizdo įraše (2021_0829_23575 8_008) A. V. patvirtino, kad nusivijo kaltinamąjį, nes pamatė jį turint rankose peilį (1 t., b. l. 170-173). Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje taip pat nenurodė, kad jam kaltinamasis būtų smogęs. Nurodė, kad jokių konfliktų bare neįvyko, kodėl kaltinamasis dūrė nukentėjusiajam, nežino. Peilio ir dūrio nematė. O kaltinamąjį vijosi, nes tik todėl, kad jį vijosi A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. patvirtino, kad užsidarant barui prie jų stalo, šalia jo, prisėdo nepažįstamas vaikinas (kaltinamasis), kuris nieko nekalbėjo, tik gėrė alų. Su vaikinu kažkiek kalbėjo I. G., ką kalbėjo, nesiklausė, bet jokių konfliktų neįvyko. Kai užsidarius barui išėjo į lauką, kur buvo tas vaikinas (kaltinamasis) ir K. K., nežino, nematė. Kai jis telefonu kvietė A. V. ir jo sugyventinei taksi, A. V. sušuko „peilis“, po ko jis pamatė vaikino, kuris sėdėjo prie jų stalo, nuleistoje rankoje kažką blizgančio, ar tai buvo peilis, nematė. Vaikinas su peiliu ėmė bėgti, o jis su A. V. vytis. Kodėl vaikinas bėgo, nežino. Ar jis su peiliu kažką puolė, ar sužalojo, nematė. Nors D. B. 2021-08-30 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2021-08-30, apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis išėjo iš baro į lauką, ir ten gavo į veidą nuo asmens, kuris parodė šaltą ginklą, todėl pradėjo vytis tą asmenį iki Taikos pr. (1 t., b. l. 107), tačiau tokių aplinkybių apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje jau nenurodė. Liudytoja I. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. V. ir D. B. nusivijo kaltinamąjį, nes šis sužeidė žmogų, tačiau tai prieštarauja tiek paties nukentėjusiojo, tiek liudytojų A. V. ir D. B. parodymams, todėl šiais liudytojos parodymais teismas nesiremia, juo labiau, kad liudytoja patvirtino, jog nematė nei kas, nei kaip sužalojo nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu I. G. nurodė, kad išėjus iš baro ir laukiant taksi, išgirdo, kaip A. V. šaukiant: „geležtė, D. atsargiai, saugokis“ ir pamatė kaip pro ją pirmas prabėgo vaikinas, kuris buvo prisėdęs prie jų stalo (kaltinamasis), po to A. V. ir kiek nuo jo atsilikdamas D. B., nukentėjusiojo nematė. Matė, kad jie perbėgo per (duomenys neskelbtini) gatvę ir nubėgo link „Žvejų rūmų“, po to žiūrėdama į tolį pamatė ant grindinio gulintį vyrą, iš kur ir kada jis ten atsirado, nematė, kurioje vietoje tiksliai jis gulėjo, nurodyti negali. Pribėgusi pamatė, kad tai nukentėjusysis, kurio šone buvo žaizda.

Aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai nepatvirtina, kad jiems buvo pagrindas vytis ir sulaikyti kaltinamąjį L. A., nes nei vienas jų nenurodė, kad šis bent vienam jų sukėlė ar grasino sukelti kokį nors realų pavojų. Byloje nustatyta, kad L. A. turėjo peilį ir netgi jį demonstravo prieš minėtus asmenys, tačiau nukentėjusysis ir A. V. su D. B. nenurodė, kad tuo peiliu kaltinamasis grasino atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Pastarieji aptarti liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad jokių konfliktų su kaltinamuoju nebuvo įvykę. Nors A. V. teigė, kad L. A. sudavė D. B. į veidą, tačiau jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra, to nenurodė net pats D. B.. Liudytojas A. V. pripažino, kad kaltinamąjį vijosi vien dėl to, kad šis pademonstravo peilį, o D. B. – dėl to, kad vaikiną vijosi jo draugas A. V.. K. K. patvirtino, kad vaikiną vijosi, nes jam susidarė įspūdis, kad šis grasina A. V. ir jo draugams, tačiau grasinimų negirdėjo.

Taigi, L. A. galėjo susidaryti įspūdis, kad jį besivejantys asmenys nori jį sumušti ar kitaip sužaloti, nes iš A. V. parodymų, vaizdo įraše užfiksuotų šio liudytojo paaiškinimų (2021_0829_235758_008) akivaizdu, jog jį supykdė kaltinamojo elgesys, kai šis demonstravo jiems turintis peilį, juo labiau, kad ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, jog tik dėl to ir vijosi kaltinamąjį. Be to, visi besivejantys asmenys buvo stipriai neblaivūs, ką ir patys pripažino – D. B. nustatytas 2,32 prom. girtumas, A. V. – 2,10 prom., (1 t., b. l. 122), K. K. neblaivumo lygis nebuvo nustatytas, tačiau jis konstatuotas medicininiuose dokumentuose (paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas), todėl šių asmenų elgesys buvo sunkiai prognozuojamas. Kaltinamąjį vijosi trys, stambaus sudėjimo, pakankamai fiziškai pajėgiai atrodantys, vidutinio amžiaus vyrai, dėl ko jis pagrįstai galėjo baimintis dėl savo saugumo ir sveikatos.

Nors K. K. nurodė, kad pavijęs kaltinamąjį, su juo nebuvo susigrūmęs, tačiau pripažino, kad bandė jam suduoti ir mostelėjo ranka prieš veidą, nors ir nesudavė. Vis tik nukentėjusiojo parodymus dėl to, kad jis nebuvo susigrūmęs su kaltinamuoju, paneigia liudytojo A. G. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kuriais jis nurodė, kad kiek atsimena iš peržiūrėto miesto kameros įrašo, vyriškis, kuris turėjo būti su peiliu, visą laiką šalinasi. Ties atitvarais nukentėjusysis prisivijo kaltinamąjį, tada jie susistumdė ir abu vyrai nuvirto ant žemės. Ant nugaros virto vyriškis, kuris bandė šalintis. O nukentėjusysis užvirto ant jo. Vyrai mosikavosi rankomis, tada nuvirto ant žemės. Liudytoja G. R., teisiamajame posėdyje patvirtino, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota, jog prieš išsitraukiant kaltinamajam peilį matėsi tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo rankų judesiai. Liudytojas V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad žiūrint vaizdo medžiagą, matėsi, kad vienas asmuo vijosi kaltinamąjį. Kaltinamasis ėjo atgal, atsitraukinėjo nuo kitų asmenų. Negalėjo pasakyti, ar kaltinamasis, atsitraukinėdamas, turėjo peilį rankoje. Nukentėjusysis apibėgo kaltinamąjį ir jie susidūrė, tada kaltinamasis dūrė nukentėjusiajam, o jis nukrito ant žemės. Buvo kaltinamojo rankos judesys į pilvo sritį nukentėjusiajam ir griuvo nukentėjusysis ant žemės.

Liudytojai G. R. ir D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog peržiūrėjo miesto kameros užfiksuotą vaizdo įrašą nuo „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame matėsi kaip vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta L. A., ėjo per gatvę ir perlipo per atitvarus skiriančius priešingas eismo juostas. Tada buvo matyti, kaip vienas vyras (nukentėjusysis) apibėga „IKI“ parduotuvę ir bėga link L. A. į kitą kelio pusę. Tuo pačiu metu matėsi einanti ta pačia kryptimi link „Iki“ parduotuvės kompanija (dvi moterys ir du vyrai). Moterys ir vienas iš vyrų stabtelėjo (kaip vėliau nustatyta A. V., jis buvo su ruda rankine per petį), kitas vyras (kaip vėliau nustatyta D. B.) bėgo L. A. pusės link. Toliau per kamerą matėsi abiejų vyrų rankų judesiai (L. A. ir nukentėjusiojo). Tuo tarpu, D. B. buvo nuo jų maždaug 10 metrų atstumu. Po to, matėsi, kaip nukentėjęs vyras susiėmė už šono ir vangiai perlipo per atitvarus ir lėtu žingsniu nuėjo link autobusų stotelės ir prigulė ant suoliuko, o L. A. pasišalino link Taikos prospekto, jį nusivijo D. B. su A. V. (1 t., b. l. 131-134, 143-146). Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog peržiūrėjęs miesto kameros užfiksuotą vaizdo įrašą nuo „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Miesto kameros vaizdo įraše matė, kaip nuo „Maxima“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta įtariamasis L. A., ėjo per gatvę ir perlipo per atitvarus skiriančius priešingas eismo juostas. Kitas vyras (nukentėjusysis) nubėgo link L. A. į kitą kelio pusę. Iš vaizdo įrašo galima buvo suprasti, kad nukentėjusysis vejasi L. A.. Tuo pačiu metu matėsi ta pačia kryptimi link „Iki“ parduotuvės einanti kompanija (dvi moterys ir du vyrai). Abu vyrai blaškėsi, norėdami vytis L. A., moterys bandė juos sulaikyti, tačiau jie vis artinosi ir ėjo link L. A., bet pilnai priartėti nespėjo, nes nukentėjusysis vyras jau buvo pasivijęs L. A., kuris, kiek jis prisimena, buvo perlipęs atitvarą skiriantį Naikupės gatvės eismo juostas. Matėsi abiejų vyrų (L. A. ir nukentėjusiojo) judesiai, kaip kad jie būtų stumdęsi ir besistumdant L. A. nukrito ant nugaros ant žemės, o nukentėjusysis nugriuvo ant jo. Nukentėjusysis sunkiai atsistojo ir nuėjo link autobusų stotelės, kurioje ir buvo rastas gulintis (po sužalojimo). L. A. staigiai atsistojo ir pasišalino Šiaurės rytų pusės kryptimi link Taikos prospekto. Tačiau detaliai matyto vaizdo įrašo atgaminti negali, nes praėjo daug laiko (1 t., b. l.149-152). Byloje šio miesto kameros vaizdo įrašo nuo „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame būtų užfiksuotos liudytojų policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, nėra pateikta, tačiau netikėti, kad policijos pareigūnai peržiūrėjo šį vaizdo įrašą ir jame matė nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo. Juo labiau, kad juos iš dalies patvirtina ir nukentėjusysis bei kiti liudytojai.

Taigi, priešingai nei nurodė nukentėjusysis, pastarųjų liudytojų – policijos pareigūnų, parodymai patvirtina, kad vaizdo įraše esanti informacija patvirtina, jog nukentėjusysis ne tik vijosi kaltinamąjį, kai šis bandė pasišalinti nuo jo, D. B. bei A. V. pabėgdamas, bet ir pavijęs, prieš sužalojimą, jis atliko kažkokius judesius rankomis, ar net jiedu susistumdė. Liudytojo A. G. parodymais, vaizdo įraše matėsi ne tik tai, kad L. A. ir nukentėjusysis susistumdė, bet ir kad, besistumdant, L. A. nukrito nugara ant žemės, o nukentėjusysis nugriuvo ant jo. Po to, nukentėjusysis sunkiai atsistojo ir nuėjo link autobusų stotelės, kurioje ir buvo rastas gulintis (po sužalojimo). O L. A. staigiai atsistojo ir pasišalino Šiaurės rytų pusės kryptimi link Taikos prospekto.

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Teismo medicinos ekspertas Romas Raudys apžiūrėjęs K. K. medicininius dokumentus, nustatė, jog nukentėjusiajam padaryta durtinė-pjautinė žaizda dešinėje krūtinės ląstos pusėje (ties užpakaline pažasties linija, 9 tarpšonkauliniame tarpe) su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir kepenų pažeidimu. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2021-08-29 (1 t., b. l. 77-83). Teisiamajame posėdyje ekspertas Romas Raudys savo duotą išvadą patvirtino, bei nurodė, kad negali atmesti, jog nukentėjusiojo sužalojimai galėjo būti patirti jam užgriuvus ant kaltinamojo, tačiau griuvimas turėjo būti dešiniu šonu, užpakaline dalimi, kad būtų padarytas toks sužalojimas. Galėjo būti ir taip, kad jie stovėjo vienas prieš kitą, tačiau tokiu atveju, dešiniarankiui smūgiuoti dešine ranka ir sužaloti kitam žmogui dešinį užpakalinį kraštą būtų sudėtinga. Tačiau labiau tikėtina, kad nustatytas dūris buvo iš nugaros arba iš šono, arba buvo grumtynės ir asmuo buvo apkabintas. Jam labiausiais priimtina versija, kad nukentėjusysis atsitraukinėjo ir gavo smūgį iš nugaros smūgiuojant dešine ranka į dešinį šoną, nes taip suduoti paprasčiausiai. Bet negalima nustatyti ar dūris buvo tyčinis ar ginantis, netgi žaizdos kanalo negalėjo nustatyti. Tikslesnio mechanizmo, kaip galėjo įvykti sužalojimas, negali pakomentuoti.

Byloje nepaneigta, jog nukentėjusysis prieš tai, kai buvo sužalotas, sudavė kaltinamajam, nes specialisto išvadoje Nr. G1234/2021(03) L. A. konstatuota muštinė žaizda ir gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, 32 danties intraalviolinis laisvumas. Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad L. A. vijosi ne tik nukentėjusysis, bet ir D. B. ir A. V., kurie patvirtino, kad norėjo sulaikyti kaltinamąjį, nors tam aiškios priežasties neturėjo, nes jis jokios realios grėsmės nekėlė ir nieko nei vienam jų nepadarė. Todėl iš aptartų aplinkybių akivaizdu, kad L. A. nukentėjusiojo elgesį pagrįstai palaikė pavojingu, juo labiau, kad jam siekė padėti ir liudytojai D. B. bei A. V.. Taigi, nukentėjusysis turėjo aiškią jėgų persvarą, be to, tiek jis, tiek jam siekę padėti liudytojai buvo neblaivūs, visų jų elgesys buvo neprognozuojami, nes nepaneigta, kad prieš kaltinamąjį nukentėjusysis jau buvo anksčiau panaudojęs fizinį smurtą. Be to, liudytojai G. R., V. J. ir A. G. patvirtino, kad vaizdo įraše matė, nukentėjusiojo rankų judesius dar prieš kaltinamajam išsitraukiant peilį. Tai rodo, kad K. K. kėsinimasis buvo jau prasidėjęs, jis buvo pavojingas, realus ir akivaizdus. Todėl nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nekyla, kad nukentėjusysis, besivydamas kaltinamąjį, kuris norėdamas išvengti konflikto, pasišalino ir jį užsipuldamas, sukėlė pavojingą, akivaizdžią ir realią grėsmę kaltinamajam ir iš esmės patvirtina, kad buvo susidariusi būtinosios ginties situacija.