Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – mažoji bendrija (toliau – MB) „J.“, jos vadovas A. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0009/18/00295, užvesta pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-470-1054/2017 dėl skolos išieškojimo iš̌ skolininko A. J. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai; Nr. 0009/18/02486, užvesta pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų̨ 2018 m. birželio 25 d. teismo įsakymą̨ Nr. eL2-2869-884/2018 dėl skolos išieškojimo iš̌ skolininko A. J. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0009/21/00919, užvesta pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. birželio 17 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1666-1054/2021 išieškotojo PlusPlusCapital AS naudai; Nr. 0009/23/00160, užvesta pagal Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-236191 išieškotojo Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM naudai; Nr. 0009/23/01795, užvesta pagal Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM 2023 m. spalio 11 d. sprendimą̨ Nr. (23.31-08) 483-199670 išieškotojo Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM naudai; Nr. 0009/23/02027, užvesta pagal Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimą̨ Nr. (23.31-08) 483-221684 išieškotojo Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog 2023 m. birželio 7 d. MB „.J.“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sm-24735, kuriuo reikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti patvarkyme nurodytas sumas. Sumas nurodyta išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Šis patvarkymas 2023 m. birželio 10 d. įteiktas MB „J.“ (vykd. b. t. 2, b. l. 168). 2023 m. rugsėjo 29 d. susisiekta su MB „J.“ vadovo sutuoktine, kuri informavo, jog vadovas guli Švedijos ligoninėje, nes buvo komoje ir po to ilgai gydėsi. Nurodė, kad gal apie spalio vidurį grįš namo. Taip pat nurodė, jog įmonė dėl to turi sunkumų, bet mėgina viską išspręsti. Iš skolininko darbo užmokesčio išskaitydavo pinigines lėšas, tačiau nepervesdavo. Nurodė, kad atsiųs paaiškinimą ir įsipareigojo visas išskaitytas lėšas pervesti iki spalio mėnesio pabaigos (vykd. b. t. 2, b. l. 176). 2023 m. rugsėjo 29 d. MB „J.“ pateikė paaiškinimą elektroniniu paštu ir pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir išskaičiuotas sumas pagal vykdomuosius raštus už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius (vykd. b. t. 2, b. l. 178, 181). 2023 m. spalio 18 d. MB „J.“ pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už rugsėjo mėnesį (vykd. b. t. 2, b. l. 190). 2023 m. spalio 20 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. susisiekus telefonu su MB „J.“ buhaltere ir vadovo žmona dėl nepervestos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nurodė, jog artimiausiu metu perves (vykd. b. t. 2, b. l. 193, 194). 2023 m. spalio 30 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sm-46471, kuri buvo išsiųsta MB „J.“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. t. 2, b. l. 199) ir įteiktas 2023 m. lapkričio 4 d. (vykd. b. t. 2, b. l. 206). Iš byloje esančių finansinių duomenų matyti, jog 2023 m. lapkričio 28 d. pervestos 100,00 Eur piniginės lėšos paskaičiuotos nuo skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. t. 3, b. l. 10). 2023 m. gruodžio 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sm-51820 (vykd. b. t. 3, b. l. 1), kuris buvo išsiųstas tuo pačiu adresu, kaip ir ankstesni patvarkymai bei įteiktas 2023 m. gruodžio 12 d. (vykd. b. t. 3, b. l. 9). 2023 m. gruodžio 28 d. susisiekus telefonu su MB „J.“ vadovo žmona, ji nurodė, kad turėjo rūpesčių, mašina buvo sugedusi ir iki naujų metų turi gauti nemažas pajamas ir kai gaus iš karto atsiskaitys. Pokalbio metu vadovo žmona buvo informuota, jog nesulaukus išskaitų, bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo vadovui. Nurodė, kad įmonė žino savo pareigas, todėl perves išskaitas (vykd. b. t. 3, b. l. 15). 2024 m. sausio 5 d. priimtas patvarkymas įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr, Sn-817, kurio MB „J.“ įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko A. J. darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. Sm-24735, Nr. Sm-46471, Nr. Sm-51820 bei pateikti pažymą apie darbuotojui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą. Be šio reikalavimo, patvarkyme darbdavys buvo informuotas ir apie antstolės reikalavimų privalomumą bei jų nevykdymo pasekmes (vykd. b. t. 3, b. l. 19). Patvarkymas įteiktas 2024 m. sausio 9 d. MB „J.“ (vykd. b. t. 3, b. l. 21).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme reglamentuota, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolio patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas.

Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad MB „J.“ vadovas yra A. B., kuris nepertraukiamai vadovauja įmonei nuo 2021 m. gegužės 14 d., todėl A. B. pripažintinas atsakingu už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko A. J. darbdavys – MB „J.“, privalėdamas išskaityti lėšas iš skolininko darbo užmokesčio, šių lėšų neperveda į antstolės depozitinę sąskaitą ir nevykdo kitų antstolės reikalavimų. Įrodymų, pateisinančių antstolės reikalavimų nevykdymą, šios įmonės vadovas, ar jo įgaliotas atstovas, nepateikė.

Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad MB „J.“ direktorius A. B. iš esmės nevykdo antstolės 2023 m. birželio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, kuris buvo įteiktas 2023 m. birželio 10 d. Nors antstolei buvo pateikiamos skolininko A. J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų už birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesio pažymos apie skolininko darbo užmokestį ir išskaitas, tačiau išskaitos nebuvo pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, išskyrus vieną kartą, kai buvo atliktas 100,00 Eur piniginių lėšų pervedimas. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ne vieną kartą buvo susisiekta telefonu ir bendrauta su MB „J.“ vadovo žmona ir, nors pokalbiu metu būdavo pažadėta, jog išskaitos bus pervedamos artimiausiu metu, piniginiai mokėjimai nebuvo atlikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo pateiktas elektroniniu paštu pranešimas, jog MB „J.“ turi finansinių sunkumų, vėliau MB „J.“ nepateikė jokių rašytinių duomenų dėl ko nevykdo antstolės reikalavimų. Be to 2024 m. sausio 5 d. priimtas patvarkymas įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. Sn-817, kurio MB „J.“ įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko A. J. darbo užmokesčio, įteiktas tinkamai 2024 m. sausio 9 d., tačiau MB „J.“ į šį patvarkymą nereagavo, piniginių lėšų nepervedė ir nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių nevykdo antstolės reikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, jog MB „J.“ buvo tinkamai informuota apie antstolės įpareigojimus ir jų vykdymo privalomumą bei tai, kad antstolė ne kartą ragino MB „J.“ įvykdyti patvarkymus, tačiau MB „J.“ vadovas A. B. sistemingai ignoravo antstolės privalomus nurodymus bei vėliau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, dėl ko nebuvo pervedamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, laikytina, kad yra pagrindas MB „J.“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų, skirti įstatyme numatytas baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 734 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgdamas į tai, jog antstolė prašo skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2023 m. birželio 10 d., kada MB „J.“ buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2024 m. sausio 26 d., vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, MB „J.“ direktoriui A. B. už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną skirtina 1 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo 2023 m. birželio 10 d. iki antstolės kreipimosi į teismą dienos – 2024 m. sausio 26 d., t. y. už 229 dienas, paskiriant iš viso 229,00 Eur (229 dienos x 1 Eur = 229,00 Eur) dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad MB „J.“ vadovas A. B. yra atsakingas už duomenų pateikimą apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis, už antstolės 2024 m. sausio 5 d. priimto patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. Sn-817, nevykdymą, A. B. skirtina 50 Eur bauda (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

MB „J.“ išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės E. M. pareiškimą tenkinti.

Paskirti MB „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 229,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2023 m. birželio 10 d. iki 2024 m. sausio 26 d.

Paskirti MB „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolės 2024 m. sausio 5 d. priimto patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. Sk-43893, nevykdymą.

Įpareigoti A. B. paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti A. B., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudų, vykdomasis dokumentas dėl baudų priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti A. B., kad baudų paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/18/00295 grąžinti antstolei E. M.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.