Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Trečiasis asmuo, UAB „Projektų centras“, kuriam nustatyta tvarka pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (7 t., b. l. 103).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektą „Radviliškio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikštės rekonstrukcija“, finansuojamą iš ES struktūrinių formų, atliko viešojo pirkimo procedūras ir su mažiausia kaina pasiūliusiu ieškovu ŽŪK „Dobilas“ 2011-05-26 sudarė rangos sutartį Nr. 2011-246 (toliau – Rangos sutartis) dėl Radviliškio rajono savivaldybės Baisogalos centrinės aikštės rekonstrukcijos darbų atlikimo. Pagal Rangos sutarties 1.1, 2.1 punktus ieškovas įsipareigojo už 891 770 Lt sutarties kainą pagal atsakovo pateiktą Baisogalos miestelio centrinės aikštės rekonstrukcijos projektą atlikti minėto miestelio aikštės (statinio) rekonstrukcijos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą. Rangos sutarties 1.1 p. nurodyta, kad minėti rangos sutarties dalyką sudarantys darbai turi būti atlikti pagal savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikštės techninį projektą ir Įkainotą veiklos sąrašą (1 t., b. l. 21-28, 39, 4-5 tomai, 6 t., b. l. 1-42). Minėto techninio projekto bendrojo aiškinamojo rašto lentelės „Pagrindiniai techniniai tvarkomo sklypo rodikliai“ 1.6.1.5 p. įraše „Visų tipų dangos plotas tvarkomame sklype yra 4583 kv. m.“ yra tik sklypo sutvarkymo dalies (SP-1) plotas, o to paties techninio projekto Susisiekimo dalyje (S-1) nurodytas tvarkomų dangų kiekis: 818 kv. m. trinkelių dangos, 2847 kv. m. asfalto dangos plotas, bendras plotas – 8248 kv. m. (3 t., b. l. 13-88). Rangos sutarties 2.2 p. nurodyta, kad už nustatytą bendrą sutarties kainą (891 770 Lt) rangovas įsipareigojo atlikti darbus, numatytus sutarties 1.1 p. Rangos sutarties 2.3 p. nurodyta, kad, jeigu siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, bet turėjo ir galėjo numatyti ir jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus rangovas atlieka savo sąskaita. Pagal bylos duomenis techninio projekto sprendiniai nebuvo pakeisti. ŽŪK „Dobilas“ atliko statybos rangos darbus, numatytus rangos sutartyje pagal savo parengtą darbo projektą, kurie užfiksuoti Atliktų darbų aktuose nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bendrai 838 153,69 Lt sumai ir už kuriuos atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė ir dėl to ginčo nėra (1 t., b. l. 152-155, 2 t., b. l. 23, 3 t. b. l. 191-192). Byloje kilo ginčas dėl 53 616,31 Lt apmokėjimo už darbus pagal Rangos sutartį, nes atsakovė įrodinėja, kad ieškovas šiuos darbus atliko ne pagal techninio projekto reikalavimus, su esminiais trūkumais, ką konstatavo ir CPVA 2012 m. spalio 11-12 d. atlikto patikrinimo metu, ir kurių pagal 2012-10-22 reikalavimą iki 2012-11-20 neištaisė (3 t., b. l. 100-120, 7 t., b. l. 70, 83-84). Todėl atsakovė 2012-11-30 raštu, ieškovui įteiktu 2012-12-04, CK 6.217 str., 6.218 str. 1 d., Rangos sutarties 15.2.2 p. pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo nuo 2013-01-07 minėtą rangos sutartį nutraukė bei pareikalavo sumokėti Rangos sutartyje numatyto dydžio delspinigius už terminų darbams atlikti pažeidimą dėl rangovo kaltės (1 t., b. l. 150-151). Ieškovas įrodinėja, kad jam atsakovė už papildomai atliktus darbus CK 6.684 str., 6.685 str. pagrindais turi papildomai sumokėti 716 553,53 Lt, nes po rangos sutarties apsirašymo paaiškėjo esminis rangos sutarties dalyko pakeitimas - beveik dvigubas tvarkomų dangų kiekio padidėjimas, ko ieškovas anksčiau negalėjo numatyti, atsakovė buvo apie tai informuota, todėl konkliudentiniais veiksmais tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai papildomiems darbams atlikti, be to, atsakovė viešąjį pirkimą vykdė neapdairiai ir nerūpestingai, nuslėpė techninio projekto klaidas ir suklaidino visus tiekėjus.

Pagal kasacinio teismo praktiką dėl taikytinų teisės normų sprendžiant ginčus tarp perkančiosios organizacijos ir pirkimą laimėjusio tiekėjo, susijusius su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, pirmiausia atsižvelgtina į VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013- 01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013), tačiau sprendžiant ginčus dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo, kai kyla poreikis aiškinti kitų teisės aktų nuostatas, aktuali subsidiaraus VPĮ ir kitų normų taikymo taisyklė, reiškianti tai, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013). Todėl šios bylos šalių ginčui, kilusiam iš šalių sutartinių santykių, Civilinio kodekso normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo ginčo aspekto nereguliuoja VPĮ arba jame duodama nuoroda į konkretų teisės aktą.

Lyginant 2010-08-25 įsakymu patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikštės rekonstrukcijos darbai“ suprastintų skelbiamų derybų sąlygas su patvirtintomis 2011-03-17 įsakymu, pagal kurias ir įvyko pakartotinis konkursas (toliau – Konkurso sąlygos), buvo pakeisti rekonstrukcijos darbų kiekiai: apželdintas tvarkomo sklypo plotas nuo 2882 kv. m. padidintas iki 3556 kv. m., visų tipų dangų tvarkomame sklype plotas nuo 6346 kv. m. sumažintas iki 4583 kv. m. bei pridėti 0,4 kw. oro linijos iškėlimo darbai 135 m (2 t., b. l. 24-79, 6 t., b. l. 106-218).

Pagal Konkurso sąlygų 1, 16, 80 punktų turinį Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pirkimo objektas buvo, o vėliau tai tapo ir statybos Rangos sutarties dalyku, Radviliškio rajono savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikštės vientisi ir į atskiras dalis neskaidomi rekonstrukcijos darbai, įskaitant darbo projekto parengimą. Konkurso sąlygų 10 punkte numatyta, kad detalios perkamų darbų apimtys, darbų savybės nustatytos techninėje specifikacijoje (Konkurso sąlygų 2 priedas), kurią sudaro Techninis projektas Nr. 180/P-XX-TP, pakoreguotas 2011 metais. Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodyta, kad ši techninė specifikacija turi būti skaitoma drauge su brėžiniais. Šios specifikacijos Susisiekimo dalyje (S-1) ir Sklypo sutvarkymo dalyje (SP-1) yra nurodyti Baisogalos miestelio centrinės aikštės, Maironio, Mokyklos g., Laisvės a. pagrindiniai techniniai rodikliai, nurodyti darbų kiekiai ir matų vienetai, taip pat techniniai 16756 ha tvarkomo sklypo rodikliai (2 t., b. l. 108-186, 3 t., b. l. 13-88, 4-5 tomai, 6 t., b. l. 126-203). 2011 m. Techniniame projekte ir jo brėžiniuose (Nr. 180P-00-TP-SP-B.2; Nr. 180/P-00-TP-SB-1-C, Nr. 180P-01-TP-SA-B.1 ir kt.), taip pat yra nurodyti pirkimo dalyką sudarantys rekonstrukcijos darbų kiekiai ir apimtys, techniniai tvarkomų teritorijų rodikliai, rekonstruojamų minėtų gatvių ir aikštės dangų kiekiai. Techninio projekto bendrojoje dalyje parašų lentelės grafoje „Statiniai“ buvo nurodyta „Visi statiniai“. Pats ieškovas su pasiūlymu Konkursui pateikė Įkainotos veiklos sąrašą, kur pats nurodė fiksuotą rekonstrukcijos darbų kainą bei kas mėnesį atliktinų darbų kainas, specifinius atliktinus darbus, jų kiekius ir kainas, kas patvirtina, jog ieškovas nustatinėjo rekonstrukcijos darbų apimtis ir pagal tai pateikė kainos pasiūlymą Konkursui (6 t., b. l. 41-42). Konkurso sąlygų 12 p. nurodyta, kad tiekėjai atsako už rūpestingą visų pirkimo dokumentų išnagrinėjimą, įskaitant Techninę specifikaciją ir vėlesnius pirkimo dokumentų paaiškinimus, o tiekėjui laimėjus konkursą nebus priimamas joks reikalavimas, grindžiamas klaidomis ir praleidimais, pakeisti pasiūlymo sumą ir sąlygas. Konkurso sąlygų 13 punkte buvo nurodyta, kad, siekdami nustatyti tikslias būtinų atlikti darbų apimtis, savo galimybes, riziką, potencialias išlaidas bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, svarbias ruošiant pasiūlymą, vykdant darbus, tiekėjai privalo apžiūrėti darbų vykdymo vietą 2011-03-31 d. Iš 2011-03-31 minėto susitikimo protokolo matyti, kad ieškovo atstovas dalyvavo susitikime, apžiūrėjo numatytą rekonstruoti Baisogalos miestelio centrinę aikštę, bet jokių paklausimų ir pasiūlymų nebuvo gauta (2 t., b. l. 29-71, 6 t., b. l. 94). Viešojo pirkimo procedūros metu atsakovė gavo paklausimų iš tiekėjų, tame tarpe – ir dėl darbų kiekių, todėl 2011-04-01 posėdyje viešojo pirkimo komisija nurodė, kad visus darbų kiekius reikia žiūrėti pagal žiniaraščius (3 t., b. l. 94-96, 6 t., b. l. 86-93).

Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turėjo pareigą objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Tačiau tiek ieškovas (tiekėjas), tiek perkančioji organizacija (atsakovė) buvo profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiems suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio (tiekėjas turėjo teisę paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, o perkančioji organizacija turėjo teisę neprašyta jas patikslinti). Byloje nustatytos aplinkybės, teismo nuomone, duoda pagrindą daryti išvadą, kad minėto Konkurso sąlygos ir pirkimo objekto apibudinimas pirkimo dokumentuose buvo pakankamas, kad ieškovas, kuris buvo profesionalus statybų verslo dalyvis, suvoktų, jog konkretūs ir galutiniai rekonstrukcijos darbų kiekiai statybos objekte tiekėjui turi paaiškėti pačiam apžiūrėjus statybos objektą, vietoje įvertinus darbų apimtis, teikiant užsakovui pasiūlymus, taip pat dalyvaujant užsakovo surengtame pasitarime darbų kiekiams ir apimčiai išsiaiškinti ir patikslinti ir kad darbų apimtys galutinai paaiškės laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytą Konkurso sąlygų pagrindu. Pagal Konkurso sąlygas, jose esant nurodytam konkrečiam apibrėžtam rekonstruotinam objektui – visai ir į atskirus rekonstrukcijos objektus neskaidomai Baisogalos miestelio centrinei aikštei, nustatyti rekonstrukcijos darbų apimtis ir pagal tai pateikti kainos pasiūlymą Konkursui buvo būtent konkurso dalyvių užduotis ir rizika. Todėl ieškovo argumentai, susiję su Pirkimo dokumentų netinkamumu, neišsamumu ir atsakovės nerūpestingumu, nesąžiningumu, tiekėjų klaidinimu pažeidžiant Viešojo pirkimo įstatymų nuostatas vykdant minėtą viešąjį pirkimą pripažintini nepagrįstais ir neatitinkančiais faktinių Pirkimo dokumentų turinio.

Dėl sutarties kainos, jos padidinimui būtinų priežasčių, aplinkybių ir sąlygų ir reikalavimo apmokėti už papildomus darbus

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus (CK 6.653 str. 1–3 d.). Šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Jeigu statybos rangos sutartyje nurodyta konkreti kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.644 str. 2 d., 6.653 str. 5 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006), išskyrus išimtis, nustatytas bendrosiose rangos normose (CK 6.653 str. 6 d.), bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose (CK 6.684 str. 4 d., 6.685 str.). Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatas, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą; šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. CK 6.685 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio; šalys gali sutartyje numatyti ir kitokias sutarties dokumentų pakeitimo sąlygas, o rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų (CK 6.204 str., 6.685 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu šalys nesusitarė kitaip, CK 6.653 straipsnyje nurodyta konkreti kaina taikoma tik pagal rangos sutartį numatytiems darbams atlikti, bet netaikoma papildomiems darbams, t. y. darbams, kurie nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose (CK 6.684 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Be to, galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti, tariantis dėl fiksuotos darbų kainos, o, atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą. Todėl rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-161/2012, 3K-3-163/2012, 3K-3-164/2012 ir kt.). Teismo nuomone, ieškovas byloje esančių įrodymų pagrindu minėtų priežasčių, būtinų sąlygų ir išimtinių aplinkybių, būtinų siekiant pagrįsti sutartyje sutartos kainos didinimą, neįrodė (CPK 178, 185 str.). Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Kaip jau minėta, atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija, atlikusi viešojo pirkimo procedūras su ieškovu ŽŪK „Dobilas“ 2011-05-26 sudarė Rangos sutartis dėl Radviliškio rajono savivaldybės Baisogalos centrinės aikštės rekonstrukcijos darbų atlikimo. Su būsimu Konkurso laimėtoju numatomos sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos buvo numatytos Konkurso sąlygų XII skyriuje ir jos vėliau buvo perkeltos į virš aptartas su ieškovu sudarytos Rangos sutarties sąlygas. 2011-04-06 konkursiniame pasiūlyme dėl minėtų darbų pirkimo ieškovas patvirtino, jog sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, kad siūlomi pirkti darbai visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, kad prisiima riziką už visas išlaidas, kurias privalėjo įskaičiuoti į kainą ir pasiūlė perkamų darbų kainą 891 770 Lt su PVM (3 t., b. l. 89-91). Iš Rangos sutarties 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 punktų turinio matyti, kad ieškovas įsipareigojo už fiksuotą 891 770 Lt sutarties kainą pagal atsakovės pateiktą Baisogalos miestelio centrinės aikštės rekonstrukcijos projektą atlikti minėto miestelio visus aikštės (statinio) rekonstrukcijos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą ir prie sutarties nebuvo priedo - sąmatos su atliktų darbų kiekiais ir kainomis. Rangos sutarties 1.1 p. taip pat nurodyta, kad minėti rangos sutarties dalyką sudarantys darbai turi būti atlikti pagal savivaldybės Baisogalos miestelio centrinės aikštės techninį projektą ir Įkainotą veiklos sąrašą (1 t., b. l. 21-28, 39, 4-5 tomai, 6 t., b. l. 1-42). Rangos sutarties 2 punkte nurodyta, kad: sutarties kaina jos galiojimo metu nekeičiama, išskyrus šiame punkte nurodytus atvejus: dėl PVM tarifo pasikeitimo, dėl metinio infliacijos ar defliacijos pokyčio; kad, jeigu siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, bet turėjo ir galėjo numatyti ir jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus rangovas atlieka savo sąskaita (1 t., b. l. 31-32). Esant tokioms sutarties sąlygoms darytina išvada, kad Rangos sutartimi buvo susitarta dėl fiksuotos darbų kainos. Dar konkurso metu Konkurso sąlygų 33, 38 punktuose buvo nurodyta, kad tiekėjo Pasiūlyme nurodyta darbų kaina turi būti apskaičiuota atsižvelgiant į techniniame projekte nurodytą darbų apimtį, kainos sudėtines dalis, techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant mokesčius ir visas tiekėjo išlaidas, reikalingas darbams užbaigti ir perduoti perkančiajai organizacijai. Konkurso sąlygų 85.1 punkte numatyta, kad už nustatytą bendrą sutarties kainą tiekėjas įsipareigoja atlikti darbus, numatytus pirkimo sutarties 1.1 p. (rekonstrukcijos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą) ir kad sutarties kaina sutarties galiojimo metu nekeičiama, išskyrus kai pasikeičia PVM tarifas, dėl metinio infliacijos ar defliacijos pokyčio; 85.2 punkte numatyta, kad reikia atlikti papildomus darbus, kurių tiekėjas nenumatė sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti ir jie yra būtini pirkimo-pardavimo sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus tiekėjas atlieka savo sąskaita. Šalys neginčijo fakto, kurį patvirtina ir rašytiniai įrodymai, kad pagal Konkurso sąlygų 56 p. ieškovo pasiūlyme nurodyta kaina buvo įvertinta kaip neįprastai maža, nes buvo 15 % ir daugiau mažesnė nei kitų tiekėjų, tačiau ieškovas ją pagrindė mažesnės išlaidomis darbuotojų pervežimui ir apgyvendinimui, medžiagų tiekėjų pastovumu, karjero išteklių naudojimu, po ko buvo pripažinta Konkurso laimėtoja (6 t., b. l. 1-6, 37-45). Šis faktas patvirtina, kad ieškovas, kaip apdairus, atidus ir rūpestingas verslininkas, turėjo pagrįstai suabejoti ir ypač atidžiai įvertinti, kodėl kitų tiekėjų, tarp kurių buvo ir didelės statybos įmonės, kurios taip pat turi savo tiekėjus ir vidinių resursų, pasiūlymuose nurodytos rekonstrukcijos darbų kainos yra ženkliai didesnės. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas darbus pagal minėtą Rangos sutartį pradėjo 2011-06-13 (3 t., b. l. 97-99), o dėl neatitikimų tarp projektinėje dokumentacijoje pateikiamų darbų kiekio ir Konkurso sąlygose skelbtų darbų kiekių (dėl 5033 kv. m. didesnio visų tipų dangų kiekio) į atsakovę kreipėsi 2011-11-23 raštu (praėjus beveik 6 mėnesiams po sutarties pasirašymo (1 t., 47). Pagal Rangos sutarties 15.7 p. sutarties keitimas buvo galimas tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą (VPĮ 18 str. 8 d.). Pagal bylos duomenis nei viena sutarties šalis šiuo klausimu į minėtą tarnybą nesikreipė. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo dėl sutarties vykdymo turinio, šalių veiksmų ir pasisakymų pasitarimuose turinio, CPVA nuomonės dėl projekto pakeitimų ir UAB „Projektų centras“ dėl projektinių sprendinių keitimo turinio matyti, kad šalių bendradarbiavimas dėl Rangos sutarties keitimo buvo nerezultatyvus ir ieškovui nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais sudaryta rangos sutartis dėl papildomų 716 553,53 Lt vertės darbų minėtame statybos objekte ar turėti lūkestį, kad jam bus atlyginti dėl neatitikimų projektinėje dokumentacijoje atliktų darbų vertė ir kad tai bus laikoma papildomais darbais, o ne į fiksuotą sutarties kainą įeinančiais darbais (1 t., b. l. 47-66, 76-85, 89-118, 128-133, 139-151, 2 t., b. l. 80-83, 3 t., b. l. 123-125, 7 t., b. l. 28, 82-84, 99). Ieškovas iš esmės turėjo suprasti, kad perkančioji organizacija atsakovė neketina keisti Rangos sutarties nuostatų, sutartį laiko teisėta, nei fiksuotos kainos, nei darbų apimties keisti (didinti) neketina, nes tvirtino, jog ieškovas laimėjo Konkursą atlikti visus aikštės rekonstrukcijos darbus už Rangos sutartyje nurodytą fiksuotą kainą, o papildomų išlaidų rizika tenka ieškovui. Taigi susidarė tokia situacija, kai ieškovas Rangos sutarties vykdymo metu suprato (turėjo suprasti), kad darbai nebus laikomi papildomais darbais, kad jų kaina dėl ieškovo nurodomų priežasčių nebus keičiama, tačiau darbus toliau tęsė, Sutartį įvykdė, o po to pateikė reikalavimą priteisti ieškovo paties paskaičiuotą papildomų darbų kainą (1 t., b. l. 70-75).