- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- 1-1781-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43249-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- O. S.
- Advokatai
- Gediminas Kažys
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studijuojanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,
kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
O. S. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 21.27 val. Kernavės g. 84, Vilniuje, prie „Compensa“ pastato, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji O. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo koncertas ir ji susiskambino su draugais, kad po koncerto galėtų pas juos pernakvoti, nes jie gyvena prie „Ozo“. Pagalvojo, kad nuo „Compensa“ netoli ir sės į mašiną, kad pernakvojus ryte jau galėtų vairuoti. Koncerto metu išgėrė 4 šampano taures ir gurkšnojo viskį. Tiesiog sėdo į mašiną ir važiuodama atsitrenkė į kitą mašiną. Už vairo sėdo neblaiva. Truputį jautėsi apgirtusi, bet kažkaip nepagalvojo, kad gali sukelti tokias aplinkybes. Tyrimo metu sakė, kad draugei norėjo padėti, todėl sėdo už vairo, bet tiesiog pirmą kartą buvo policijoje ir išsigando dėl to, todėl taip ir pasakė. Automobilis, kurį vairavo, priklauso tėčiui O. S. Anksčiau dirbo, o šiuo metu gyvena pas tėvus ir ieškosi darbo. Šiuo metu yra akademinėse atostogose (b. l. 139-142).
Kaip galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas O. S. paaiškino, kad dukra išvažiavo į koncertą ir po įvykio, kitą dieną ryte, paskambino ir papasakojo apie šį įvykį. Pasakojo, kad išgėrė ir važiavo neblaivi, atsitrenkė į kitą automobilį. Buvo su žmona šokiruoti, kad taip ji pasielgė, ji niekada anksčiau taip nebuvo padariusi ir neįsivaizdavo, kad taip galėjo įvykti. Ji niekada nebuvo į namus parėjusi išgėrusi. Tokius dukros veiksmus vertina blogai, tai negalimas dalykas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Dukra turėtų žiūrėti į jį pavyzdžiu, jis visą gyvenimą dorai dirba, išlaiko šeimą, niekada neturėjo teistumo, buvo tik baustas vieną kartą administracine tvarka už greičio viršijimą, charakterizuojamas darbe teigiamai. Dukra dabar gyvena kartu su tėvais ir neturi problemų su alkoholio vartojimu ir neskatina tai daryti, kad nevartotų. Dabar kaip ir viskas susitvarkė, stengiasi darbą susirasti, kad padėtų ir mato, kad ji žengia į priekį. Su draugais mažiau bendrauja ir pagrinde sėdi namuose ir aptarinėja jos elgesį, kad negerai padarė, priežastis įvykio, kad sėdo išgėrusi (b. l. 140).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padarius labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2022-11-13 21:27 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. T., iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu Kernavės g. 84,Vilniuje, prie „Compensa“ susidūrė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi“ vairuotojas, įtariama, neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą į juos kreipėsi K. V., kuris paaiškino, kad vairuojant automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam stovint prie Kernavės g. 84, staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Jam išlipus iš automobilio pastebėjo, kad į jo automobilį „Toyota“ atsitrenkė automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo pusės išlipo mergina, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo O. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėta mergina buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija buvo sutrikusi. O. S. paaiškino, kad prieš 30 minučių, būdama „Compensa“ koncertų salėje, vartojo šampaną ir viskį, tačiau kiek tiksliai, nepasakė. 21.56 val. patikrinus jos blaivumą, O. S. buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 22.21 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais O. S. sutiko ir gailėjosi. Kadangi automobilis „Audi“ registruotas jos tėvo vardu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir atvykti bei pasiimti automobilį negalėjo, todėl automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. Iki pareigūnų atvykimo automobilis „Audi“ jau buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka ROIK 07-22-9585550, vairuotojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK22189235728 (b. l. 8).
Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2022-11-13 21:27 val. paskambino pranešėjas K. V., kuris pranešė, kad Vilniaus mieste, Kernavės g. 84, prie „Compensos“ susidūrė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad automobilio „Audi“ vairuotojas neblaivus (b. l. 9-12).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. Kartu su kolega – Reagavimo valdybos vyriausiuoju patruliu M. R. dirbant 2022-11-13 gavo pranešimą, kad adresu Kernavės g. 84, prie „Compensa“ pastato susidūrė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama, kad „Audi“ vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi K. V., kuris paaiškino, kad vairuojant automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam stovint prie Kernavės g. 84 staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš automobilio jis pastebėjo, kad į jo automobilį „Toyota“ atsitrenkė automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipo mergina, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Audi“ vairavo O. S. Minėta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Ji paaiškino, kad prieš 30 minučių, būdama „Compensa“ koncertų salėje, vartojo šampaną ir viskį, tačiau kokį kiekį išgėrė, nekonkretizavo. Patikrinus jos blaivumą 21.56 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 22.21 val. – 2,39 promilių neblaivumas. Su tikrinimo parodymais O. S. sutiko ir gailėjosi. Kadangi automobilis „Audi“ buvo registruotas jos tėvo O. S. vardu, o jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir atvykti bei pasiimti automobilio negalėjo, todėl automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. Iki jų atvykimo automobilis „Audi“ buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka ROIK: 07-22-9585550, vairuotojai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22189235728 ir įteiktas šaukimas atvykti į policiją. Visas įvykis buvo filmuotas „Body“ kameromis. Taip pat buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas ir nustatyta, kad moteriai iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija O. S. galėjo, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą galėjo (b. l. 39-42).
Liudytojas K. V. parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini). 2022-11-13 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo prie koncertų salės „Compensa“, kuri yra Kernavės g. 84, Vilniuje. Tuo metu sėdėjo automobilyje „Toyota Prius Plius“, valst. (duomenys neskelbtini), prie vairo. Jo vairuojamas automobilis stovėjo Kernavės gatvėje, ties pagrindiniu įėjimu/išėjimu. Jo automobilio priekis buvo nukreiptas į Ozo gatvę. Staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Jis pasižiūrėjo į šoninį veidrodėlį ir pamatė iš galo stovintį automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė iš galo stovintį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilio vairuotojas įvažiavo į jo automobilio galinę dalį. Jis priėjo prie automobilio „Audi A3“ automobilio vairuotojo durelių ir pamatė už vairo sėdinčią merginą. Ši mergina buvo pasimetusi, sėdėjo be jokios reakcijos. Jam susidarė toks įspūdis, kad ji visiškai nesiorientuoja aplinkoje. Šalia merginos keleivio vietoje sėdėjo dar viena mergina. Jis paklausė jų, kaip jos taip įvažiavo. Jis neatsimena, ką panelės jam atsakė. Jis nuėjo link savo automobilio, nes ketino iškviesti policiją. Tada abi merginos išlipo iš automobilio „Audi A3“ ir priėjo prie jo bei bandė su juo tartis, kad nekviestų policijos. Tada jis ir pamatė, kad abi panelės yra neblaivios. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, jos svirduliavo, vos laikėsi ant kojų. Automobilio „Audi A3“ vairuotoja kažką kalbėjo, tačiau neaiškiai ką, būtent. Jis suprato, kad jeigu ji išvažiuos į gatvę, bus dar blogiau. Jis surinko Bendrojo pagalbos centro numerį „112“ ir iškvietė policijos pareigūnus. Aplink buvo nemažai pašalinių žmonių, kurie buvo priėję prie jų ir dar jam sakė, kad paleistų merginas. Netrukus prie jų atėjo kažkoks jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaip suprato, jis buvo šių merginų pažįstamas. Jis pasakė, kad jis blaivus ir gali pasiimti automobilį, kad merginos toliau nevairuos. K. V. pasižiūrėjo, kad jo automobilis buvo nežymiai apgadintas, nubrozdintas galinis bamperis, be to, atsirado blaivus vairuotojas, todėl jis paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu „112“ ir norėjo atšaukti iškvietimą, būtų supildę eismo įvykio deklaraciją. Bendrojo pagalbos centro operatorius jam pranešė, kad policija vis tiek atvažiuos ir viską išsiaiškins. Po 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie įformino eismo įvykį. Anot K. V., nuo automobilio „Audi A3“ atsitrenkimo į jo automobilį momento iki policijos pareigūnų atvykimo, jis stebėjo automobilio „Audi A3“ vairuotoją. Per tą laiką ji negėrė jokių alkoholinių gėrimų. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, automobilio „Audi A3“ vairuotoja po eismo įvykio dar atsisėdo savo automobilyje už vairo ir atbula nuvažiavo 10 metrų ir pastatė savo automobilį aikštelėje. Visą tą laiką jis ją stebėjo (b. l. 55-58).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas O. S. parodė, kad jam yra žinoma apie minėtą įvykį, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise jam. Jis yra automobilio savininkas ir valdytojas, bet kartais duoda minėtą automobilį savo dukrai O. S. Apie įvykį 2022-11-13 jis sužinojo iš savo dukters. Ji pasakė, kad buvo nuvykusi į Vilniuje vykusį koncertą ir neblaivi sėdo prie vairo ir įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė su kita transporto priemone. Duktė jam neminėjo tiksliai, į kokį automobilį ji atsitrenkė, tik nurodė, kad kito automobilio vairuotojas – (duomenys neskelbtini). Taip pat duktė paaiškino, kad minėtą automobilį uždarė į saugojimo aikštelę. Jis nežinojo, kad duktė sėdo išgėrusi už vairo. Ji niekuomet neblaivi nesėsdavo už vairo, toks įvykis jos gyvenime vyko pirmą kartą. Prašo grąžinti minėtą automobilį jam, nes automobilis jam reikalingas vykimui į darbą ir motinos slaugymui, nes ji yra serganti (b. l. 32-35).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2 garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūrimo garso įrašo, kurio pavadinimas ID 92087677349, skambučio pradžia: 2022-11-13 21:27:08.mp3, trukmė 02:37 min. Paleidus garso įrašą kompiuteryje, girdisi skambučio garsas:
Vyro 1 balsas: Vienas vienas du?
Vyro 2 balsas: Laba diena. Prašyčiau atvykit Kernavės 84 prie „Compensa“. Čia galima būti neblaivi vairuotoja ir dar eismo įvykis įvyko. Man dar įvažiavo į galą.
Vyro 1 balsas: Sužeistų yra?
Vyro 2 balsas: Ne.
Vyro 1 balsas: Čia Vilniaus miestas bus?
Vyro 2 balsas: Jo, „Compensos“ koncertų salė.
Vyro 1 balsas: /Neaiškus žodis/
Vyro 2 balsas: /Neaiškus žodis/ Kas? Alio?
Vyro 1 balsas: Tai Jūs įtariat, kad vienas neblaivus vairuotojas yra?
Vyro 2 balsas: Jo, galimai bus neblaivi vairuotoja.
Vyro 1 balsas: O tai jis aikštelės /neaiškus žodis/?
Vyro 2 balsas: Ne, čia šone, čia koncertas vyko, aš laukiau (duomenys neskelbtini), esu (duomenys neskelbtini), aš esu.
Vyro 1 balsas: Taip, o jisai vietoje yra?
Vyro 2 balsas: Jo.
Vyro 1 balsas: Vietoje abudu, taip?
Vyro 2 balsas: Jo jo jo.
Vyro 1 balsas: Gerai, Jūsų automobilis koksai?
Vyro 2 balsas: Toyota Prius Plius.
Vyro 1 balsas: Valstybiniai?
Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).
Vyro 1 balsas: Taip?
Vyro 2 balsas: Palaukit, aš šneku telefonu.
Vyro 1 balsas: O skaičiai kokie?
Vyro 2 balsas: O Jūs saugaus atstumo nesilaikėt, suprantat? Jūs saugaus atstumo nesilaikėt. Ne, aš kviečiu pareigūnus, nes yra liudytojų, kad ji įvažiavo dar į kitą automobilį, yra liudytojai. Aš laukiau (duomenys neskelbtini), o Jūs man įvažiavote, į šitą, į galą.
Vyro 1 balsas: Ponas, kalbėkite su manim.
Vyro 2 balsas: /Neaiškus žodis/, ginčijasi su manim, /neaiškus žodis/ Kostas Nerijus citrina.
Vyro 1 balsas: Taip. Skaičiai?
Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).
Vyro 1 balsas: (duomenys neskelbtini)?
Vyro 2 balsas: Jo.
Vyro 1 balsas: Kitas automobilis?
Vyro 2 balsas: Audi A3.
Vyro 1 balsas: Valstybiniai?
Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).
Vyro 1 balsas: Taip?
Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).
Vyro 1 balsas: O tai kurios čia vairuotojas yra neblaivus?
Vyro 2 balsas: Čia šito automobilio.
Vyro 1 balsas: AUDI?
Vyro 2 balsas: Kur „Toyota“. Kito automobilio.
Vyro 1 balsas: „Toyotos“?
Vyro 2 balsas: Uhu. Ne, „Toyotos“ aš tas. Audi, Audi, Audi, jo. „Toyota“ čia mano.
Vyro 1 balsas: Vardas, pavardė Jūsų?
Vyro 2 balsas: K. V.
Vyro 1 balsas: Supratau, gerai tada, laukite pareigūnų, viso gero.
Garso įrašas baigėsi.
Apžiūrimas garso įrašas, kurio pavadinimas ID 92087677349, skambučio pradžia: 2022-11-13 21:35:23).mp3“ trukmė 00:55 min. Paleidus garso įrašą kompiuteryje girdisi skambučio garsas.
Vyro 1 balsas: Vienas vienas du?
Vyro 2 balsas: Atvažiavo žmogus blaivus, mes susitarėm gražiuoju /neaiškus žodis/.
Vyro 1 balsas: Atšaukti?
Vyro 2 balsas: Jo atšaukit čia, kur į Kernavės gatvę.
Vyro 1 balsas: O tai kuris čia vairuotojas blaivus atvažiavo?
Vyro 2 balsas: Čia tik pajudėjo va į vietą, vos vos. Mes gražiuoju susitarėm, o dabar priėjo žmogus nu.
Vyro 1 balsas: Jūsų vardas pavardė?
Vyro 2 balsas: K. V. mano, mes gražiuoju susitarėm.
Vyro 1 balsas: O tai vairuotojas gi vairavo neblaivus sakėt?
Vyro 2 balsas: Na mes susitarėm gražiuoju, atėjo blaivus žmogus ir išvažiavo.
Vyro 1 balsas: Bet tai nesvarbu, vairavo jisai tai neblaivus.
Vyro 2 balsas: Nu čia vos vos, vos vos pajudėjo.
Vyro 1 balsas: Sulaukite geriau policijos.
Vyro 2 balsas: Nu aišku.
Vyro 1 balsas: Patikrins ir įsitikins, viso gero.
Vyro 2 balsas: Gerai.
Garso įrašas baigėsi. Po garso įrašų apžiūros, jie įrašyti į diską (b. l. 50-52).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nešiojamosios kameros vaizdo įrašai. Atidarius kameros vaizdo-garso įrašą Nr. 2022_1113_214927_007.MP4 nustatyta, kad įrašo trukmė 5:12 min. Matomas tamsus paros metas ir policijos pareigūnai teiraujasi dviejų merginų, kad pateiktų dokumentus. Policijos pareigūnas (toliau - PP) teiraujasi moters, kuri pateikė dokumentą (toliau - O. S.).
O. S.: Mes nevairavom, čia pastatėm mašiną ir tipo jis įvarė į mus. Jis įvažiuoja į mus.
PP: O kur tai viskas įvyko?
O. S.: Čia.
PP: Kurioj vietoj, būtent?
O. S.: Čia.
PP: Čia, kur mes stovim.
O. S.: Būtent, čia.
PP: Va, būtent, čia.
O. S.: Va, būtent, čia.
PP: Kur jisai atsitrenkė į jus, parodykit, į kurią vietą?
O. S.: Mes nuo į priekį, o jis mums į galą.
PP: Jam į galą?
O. S.: Taip.
PP: O jums į priekį. Tai jisai buvo iš tenai atvažiavęs? Aišku, tarp medžių kažkur.
O. S.: Mes buvom čia, į priekį. Mes būtum pasilikę mašiną, mes, tipo, liekam Vilniuj. O jisai buvo čia vat.
PP: Jisai stovėjo tenai.
O. S.: O mes pasilikę mašiną, nu nes įvažiavom į jį.
PP: Nelabai suprantam.
Žemesnės instancijos teismas
O. S.: Mes įvažiavom į jį.
PP: Jūs įvažiavot į jį.
O. S.: Mes negalim vairuoti, o jis, tipo, vairuoja, mes pasiliekam mašiną va čia vat ir jisai įvažiavo į mus. Taip ir yra. Mes nevairuojam.
PP: O tai pats eismo įvykis kur įvyko?
O. S.: Čia.
Žemesnės instancijos teismas
PP: Va tenai, kur jisai stovi?
O. S.: Tikrai taip.
Žemesnės instancijos teismas
PP: Ai, tai įvyko visgi ten, kur jisai stovi?
O. S.: Tikrai taip.
Žemesnės instancijos teismas
PP: Jisai stovėjo, laukė (duomenys neskelbtini)?
O. S.: Neįsivaizduoju, ką jisai ten veikė.
O. S.: Taip.
Žemesnės instancijos teismas
PP: O jūs, kai važiavot, atsitrenkėt į jį?
O. S.: Mes prisiparkavom į čia, kad, tipo, mes nevairuojam, mes, tipo, negalim vairuoti.
PP: Tipo, negalit vairuoti.
O. S.: Mes negalim vairuoti, kultūringai įparkavom į čia.
O. S.: Pagal jį, tai taip.
Žemesnės instancijos teismas
PP: O pagal jus?
O. S.: Taip ir buvo.
PP: Nu supratau, atsitrenkėt į jį, o prisiparkavot čia. Tai jau negalėjot vairuot prieš tai, kai atsitrenkėt?
Žemesnės instancijos teismas
O. S.: Ne.
PP: O tada galėjot?
O. S.: Taip, manau, kad taip.
Žemesnės instancijos teismas
O. S.: Mes nebuvom išgėrę.
Žemesnės instancijos teismas
O. S.: Po, kai mes važiavom, tai mes išgėrėm.
PP: Važiuodami?
O. S.: Ne ne. Mes parkavomės į čia, mes parkavomės atbuline, jisai buvo labai arti mūsų prieš perėją, prieš perėją taip negali būti. Ir tada mašiną pasilikom čia ir jis į mus įvažiavo.
PP: Tai jis vis dėl to į jus įvažiavo?
O. S.: Nu, aš neįsivaizduoju.
Žemesnės instancijos teismas
PP: Žodžiu, mes įsivaizduojam. Einam, prieikit prie mašinos. O prieš kiek laiko tai įvyko?
O. S.: 30 minučių.
PP: Prieš trisdešimt minučių.
O. S.: Aš nesu vairuojanti.
O. S.: Aš.
PP: Aš ne apie tai, kas vairuos dabar, aš sakau, kas vairavo kai?
O. S.: Aš vairavau, viskas tvarkoje, aš parkavausi.
PP: Aš supratau. Aš nesakau, kas dabar vairuos, mes sakom, kas vairavo.
Žemesnės instancijos teismas
O. S.: Gerai.
Toliau nieko reikšmingo neužfiksuota.
Atidarius vaizdo-garso įrašą Nr. 2022_1113_215427_008.MP4 nustatyta, kad įrašo trukmė 5 min. Policijos pareigūnas (toliau – PP), moteris (toliau – O. S.).
O. S.: „Compensoj“.
O. S.: Tikrai taip.
Žemesnės instancijos teismas
PP: Supratau tai, bet išėjus iš „Compensos“, Jūs atsitrenkėt į automobilį.
O. S.: Taip.
PP: Nu tai reiškia vartojot prieš tai, kai atsitrenkėt į automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
(nustatytas neblaivumas – 2.38, rezultatas matomas alkotesterio ekrane).
O. S.: Nu, tikrai ne. Važiavom prieš tai.
Toliau nieko reikšmingo nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
O. S.: O. S.
PP: O čia kas jisai Jums?
O. S.: Mano tėtis.
Toliau nieko reikšmingo nenustatyta (b. l. 45-49).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. S. 2022 m. lapkričio 13 d. 21.50 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė – eiti tiesia linija gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0165, sertifikato Nr. 1713731. Pirmojo tikrinimo metu 21.56 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo 22.21 val. metu – 2,39 promilių neblaivumas (b. l. 13).
Alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0165, 2022-11-13 21:56:30 val. O. S. iškvėptame ore nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 14), 2022-11-13 22:21:02 val. –2,39 promilių neblaivumas (b. l. 15).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra O. S. (b. l. 27).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A3 Sportback“ kaina Lietuvoje su PVM yra 3 200 Eur (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog O. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios O. S. kaltę patvirtina jos pačios prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamoji O. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. S. parodė, kad koncerto metu išgėrė šampano ir viskio, po koncerto nusprendė nuvažiuoti pas draugus, nes draugai netoli gyvena, tačiau padarė eismo įvykį – atsitrenkė į kitą automobilį. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, (b. l. 9-12), tarnybiniai pranešimai (b. l. 1-8), vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai (b. l. 13; 15), liudytojų E. T., K. V., O. S. parodymai. O. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti kaltinamosios gynėjo advokato padėjėjo Gediminas Kažys ir kaltinamosios tėvo O. S. prašymai dėl O. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašymuose nurodoma, kad vien pradėtas ikiteisminis tyrimas jai padarė didelę įtaką, ji padarė išvadas ir yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų veikų. O. S. poelgis nulemtas atsitiktinumo, galimas laiduotojas O. S. jai yra autoritetas, jo asmenybė ir patirtis leis daryti dukrai teigiamą įtaką (b. l. 122-123; 129-130).
Prokuroras prašymui dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo. Prašė skirti 1 metų laidavimo terminą be užstato.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą svarstyti klausimą dėl O. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
O. S. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji bausta administracine tvarka už pažeidimą, nesusijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 85), anksčiau neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (b. l. 81-82), studijuoja (b. l. 128), savanoriauja renginiuose (b. l. 124), išklausė mokymus apie alkoholio ir kitų medžiagų poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 125). O. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Ji savo elgesį vertina neigiamai, išgyvena dėl neatsakingų veiksmų, jos padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, ji nėra sisteminga įstatymų pažeidėja, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad O. S. padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).
O. S. yra kaltinamosios tėvas, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad dukros veiksmus vertina blogai, jis dukrai yra autoritetas, visą gyvenimą dorai dirba, išlaiko šeimą, niekada neturėjo teistumo, buvo tik baustas vieną kartą administracine tvarka už greičio viršijimą, charakterizuojamas darbe teigiamai, pastebėjo teigiamus poslinkius dukros elgesyje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad O. S. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).
O. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio vairuodama transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, ji sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Tai, kad kaltinamajai teisė vairuoti reikalinga norint studijuoti ir pan. jai buvo žinoma ir prieš padarant nusikalstamą veiką, tačiau tai jos nesulaikė nuo vairavimo esant neblaiviai. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 15 d.
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso O. S., t. y. kaltinamosios tėvui. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.
BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).
Pagal VšĮ „Emprekis” informaciją, automobilio „Audi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje kaina su PVM – 3 200 eurų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios O. S. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 3 200 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu O. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos ir O. S. vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, perduotinas į VĮ „Regitra”.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
O. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo O. S. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti O. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 15 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra”.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš O. S. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 3 200 Eur valstybės naudai.
O. S. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o O. S. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti O. S., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti O. S., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.