- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-728-739/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00719-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7103-762/2020 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti M. K. ir E. K. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti M. K. nuosavybės teisę į ½ dalį E. K. gaunamų pajamų.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš M. K. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
3. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) 2020 m. liepos 13 d. gavo patvarkymą iš antstolės I. B., kuriuo siūloma išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko M. K. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu (sutuoktinė E. K.), nustatymo.
4. Antstolė patvarkymu pasiūlė skolininkui M. K. pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą laiką susitarimo nepateikė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys – M. K., E. K., antstolė I. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas patenkintas ir nustatyta, kad skolininkui M. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. K. 2020 m. birželio 1 d. antstolės I. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų.
7. Teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog antstolė I. B. vykdo minėtas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš skolininko M. K., skolininko M. K. sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini) yra E. K., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Dėl to 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo ½ dalį E. K. priklausančio darbo užmokesčio.
8. Teismas nustatė, kad skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp M. K. ir E. K. nutarties priėmimo metu dar nebuvo nutraukta. Kadangi teismas byloje nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, laikė, kad suinteresuoto asmens skolininko M. K. sutuoktinės E. K. gaunamos pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra M. K. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu E. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-7103-762/2020, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ar išspręsti klausimą iš esmės, ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.
9.1. Apeliantė nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 26 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-7636-940/2020 dėl santuokos nutraukimo tarp E. K. ir M. K., dalyvaujant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. Teismas nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo tarp E. K. ir M. K. prašomomis sąlygomis. Nutraukdamas santuoką tarp E. K. ir M. K., nurodė, kad 1463,53 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra asmeninė M. K. prievolė.
9.2. Apeliantės teigimu, šioje byloje tikslinga vadovautis 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7636-940/2020 ir skundžiamą nutartį, kuria yra nustatyta, kad M. K., priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. K. 2020 m. birželio 1 d. antstolės I. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų, panaikinti.
9.3. Atskirajame skunde, be kita ko, nurodoma, kad tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko skirtinguose teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos ir viena be kitos negali būti skirtingai išspręstos, todėl tikslinga vieną civilinę bylą stabdyti kol bus priimtas ir įsigalios kitoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grįsdama tuo, jog pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai išieškoma skola yra asmeninė M. K. prievolė. Apeliantė nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutraukė suinteresuotų asmenų santuoką, o sprendime nurodė, kad M. K. 1463,53 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra asmeninė jo prievolė.
13. Visų pirma, pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl apeliantės, kaip bendraskolės, solidariosios atsakomybės, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su skolininko prievolės pobūdžiu nėra teisiškai reikšmingi šiai bylai. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, nepriklausomai nuo to, kad tai yra asmeninė skolininko prievolė (dėl to ginčo nėra, taip nustatyta ir įsiteisėjusiame Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendime), už ją atsakoma asmeniniu turtu arba jo dalimi bendrajame turte, kai nepakanka skolininko asmeninio turto.
14. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi būti gautos ar jau yra gautos; taigi, šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).
16. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo išvados, kad skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos (darbo užmokestis) yra sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės dalimi, į kurią būtų galima nukreipti sutuoktinio–skolininko skolų išieškojimą, yra pagrįstos. Pažymėtina, kad tuo metu, kai buvo priimtas antstolės patvarkymas areštuoti skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas iš darbo užmokesčio, suinteresuotų asmenų santuoka nebuvo nutraukta, o sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija nepaneigta.
17. Vis dėlto, byloje susiklostė situacija, kai pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo nagrinėjimo metu kitame teisme buvo gautas suinteresuotų asmenų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje pareiškimas priimtas nagrinėti 2020 m. liepos 15 d., skundžiama nutartis, kuria pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas patenkintas ir nustatyta, kad skolininkui M. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. K. 2020 m. birželio 1 d. antstolės I. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų, priimta 2020 m. rugpjūčio 20 d., o E. K. ir M. K. prašymas nutraukti santuoką Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose priimtas nagrinėti 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. priimtas sprendimas nutraukti E. K. ir M. K. santuoką bendru sutarimu, šiuo metu sprendimas jau yra įsiteisėjęs.
18. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo byla, nagrinėjama kitame teisme, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, esant teisme iškeltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva spręsti dėl šios bylos sustabdymo, iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
19. Atsižvelgus į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju, neprivalėjo stabdyti nagrinėjamos bylos, juo labiau kad suinteresuoti asmenys šioje byloje nei atsiliepimų, nei motyvuotų prašymų stabdyti šia bylą neteikė, tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme yra svarbi ta aplinkybė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, suinteresuotų asmenų E. K. ir M. K. santuoka jau yra nutraukta.
20. Kaip matyti iš įsiteisėjusio Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių gautų darbo užmokesčio pajamų pripažinimo asmeninėmis lėšomis, t. y. nebuvo paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių pajamos, gautos iš darbinės veiklos, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Taip pat nebuvo nustatinėjamos aplinkybės dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios. Tai reiškia, kad suinteresuoto asmens E. K. iš darbo užmokesčio gautos pajamos, areštuotos antstolės 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu, pagrįstai laikytos bendru sutuoktinių turtu.
21. Vis dėlto, kaip matyti iš minėto 2020 m. birželio 1 d. patvarkymo, areštuotos ne tik gautos, bet ir būsimos pajamos. Kadangi pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tai reiškia, kad suinteresuotų asmenų E. K. ir M. K. bendroji jungtinė nuosavybė baigėsi 2020 m. rugpjūčio 5 d., t. y. iškėlus teisme bylą dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad apeliantės po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo įgytos piniginės lėšos negali būti laikomos bendrąja sutuoktinių nuosavybe (CK 3.67 straipsnio 1 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nustatant, kad skolininkui M. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. K. 2020 m. birželio 1 d. antstolės I. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų, gautų iki 2020 m. rugpjūčio 5 d.
22. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta iš dalies pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl santuokos nutraukimo bylos teisinės reikšmės šiai bylai dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį aukščiau paminėtų motyvų pagrindu pakeičia (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 1 d. antstolės I. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų, gautų iki 2020 m. rugpjūčio 5 d.“
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.