Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2004-03-26 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo; 3) 2005-10-07 pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 30 parų arešto; 4) 2005-11-24 pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo; 5) 2008-02-28 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012-01-27 teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 7) 2012-03-12 teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2012-06-29 pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo; 9) 2012-10-26 pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo; 10) 2012-11-08 teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. (2 veikos) ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo; 11) 2013-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo, 2013-05-31 teismo nutartimi subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 2016-03-10 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai vertė (duomenys neskelbtini) apygardos administracinio teismo teisėją V. S. perduoti didelės vertės turtą - 10 175 Eurų sumą, grasindamas prieš nukentėjusįjį V. S. ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą.

Iš teisėjui adresuoto laiško turinio matyti, kad jame grasinama panaudoti fizinį smurtą prieš teisėją, jo sutuoktinę ir visą šeimą, t. y. naudojama psichinė prievarta, kartu nurodant, kad visų šių pasekmių galima bus išvengti, jei laiško autoriaus nurodytiems asmenims – bus bendrai pervesta 10175 eurų suma. Šie M. P. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 181 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis M. P. neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti iš teisėjo pinigų. Pastarojo vertimas perduoti minėtą pinigų sumą buvo neteisėtas. Reikalavimas pasireiškė raštu grasinant fizinio smurto pavartojimu. Laiške nurodytos konkrečios pinigų sumos bei asmenys, kuriems turi būti pervedami pinigai. Kaltinamasis M. P. atlikdamas minėtus nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, suvokė, kad verčia nukentėjusįjį vykdyti pareikštą reikalavimą pervesti pinigus, panaudodamas grasinimus ir norėjo taip veikti. Todėl M. P. veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas. Iš 2016-07-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad ant 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) pataisos namų registruoto voko rankraštinius įrašus ir laišką parašė vienas asmuo - M. P. Kaltinamasis paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, savo kaltę pripažino. Įvertinus išdėstytus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis M. P. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai vertė (duomenys neskelbtini) apygardos administracinio teismo teisėją V. S. perduoti didelės vertės turtą - 10 175 Eurų sumą, grasindamas prieš nukentėjusįjį V. S. ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str., neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir teisiamasis tai suvokia. Būtent, teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto, yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis.

Kaltinamojo M. P. nurodytas nusikalstamo elgesio motyvas – kad kiti nuteistieji jam diktavo laiško turinį ir teigė, kad jam dėl to negresia atsakomybė, nepaneigia, kad M. P. atliko kaltinime nurodytus nusikalstamus veiksmus bei nešalina atsakomybės už tai. Tačiau tokių kaltinamojo M. P. teiginių nepatvirtina ir objektyvūs duomenys byloje. Nesant pakankamai objektyvių įrodymų ir kaltinimo bendrininkavus kaltinamajam M. P. su kitais asmenimis darant šią nusikalstamą veiką, plačiau dėl to nepasisakoma. Teismas laiko, kad nėra duomenų, kad kaltinamasis M. P. kitų asmenų buvo privertas prieš savo valią parašyti kaltinime nurodytą laišką. Kaip pasisakyta aukščiau, jis savo valią atliko šio nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus. Tai, kad laišką išsiuntė kitas nuteistasis, esmės nekeičia, kadangi nėra įrodytas pastarųjų susitarimas daryti šį nusikaltimą. Todėl teismas laiko, kad šį nusikaltimą kaltinamasis M. P. padarė vienas. Kaltinamojo M. P. parodymai, kad jis laiške nurodytų smurtinių veiksmų neketino atlikti, atmetami kaip nepagrįsti, nes tai paneigia laiško turinys.

BK 181 str. 3 d. numatyta atsakomybė už didelės vertės turto prievartavimą, ši teisės norma nukreipia į BK 190 str., kuriame išaiškinta turto vertė, kad didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ši teisės norma taip pat blanketinė ir nukreipia į kitą teisės aktą, kuris nustato MGL dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas naujas - 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND). Nors iš bendrųjų teisės principų išplaukia, kad lengvinantis atsakomybę įstatymas turi grįžtamąją galią, tačiau pagal šiuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) suformuotą praktiką (LAT nutartys Nr. 2K-7-495/2007, 2K-348/2008 ir kt.) kvalifikuojant nusikalstamas veikas taikomas tas MGL dydis, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos (LAT nutartis Nr. 2K-7-519/2006). Formuodamas praktiką šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog MGL - tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominiu-socialiniu dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos; MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (LAT nutartis Nr. 2K-64/2011). Todėl kaltinamojo M. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Alytaus pataisos namų administracijos kaltinamasis M. P. charakterizuojamas neigiamai (2 t. b. l. 49). Darbdavio M. P. charakterizuojamas labai gerai (3 t. b. l. 180).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. M. P. nusistatęs daryti nusikaltimus, praeityje teistas 11 kartų, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, tačiau darbdavio charakterizuojamas labai gerai. Kaltinamojo M. P. atsakomybę yra lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi M. P. pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.

Išieškotinos iš M. P. ekstradicijos išlaidos 1879,71 eurų, kadangi jis buvo paieškomas, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos patyrė išlaidų pargabenant kaltinamąjį į Lietuvą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti M. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 181 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. P. kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti išbūtą kardomajame kalinime laiką nuo 2017-06-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išieškoti iš M. P. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) ekstradicijos išlaidas 1879,71 eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus-voką ir laišką, saugomus Alytaus PN KŽS (2 t. b. l. 53-54), sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.