- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- AN2-154-795/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00022-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-615-2024 M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur dydžio bauda. M. M. nubaustas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius per penkias darbo dienas pagal Institucijos 2024 m. sausio 25 d. reikalavimą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 2 d. 12.41 val. Plytų g. 7, Palangoje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Audi Q8“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2024 m. balandžio 5 d. gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuotas tuo, kad M. M. pateikė Institucijai pagal paklausimą reikiamą informaciją, tačiau administracinė teisena jam vis tiek nebuvo nutraukta. Institucija, išsiuntusi pranešimą elektroniniu paštu, nebandė išsiaiškinti, ar M. M. iš tiesų gavo elektroninį laišką ir jį perskaitė.
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi M. M. skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-615-2024.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovas advokatas M. Paukštė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartį arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, t. y. neįteikė M. M. ir jo atstovui Institucijos 2024 m. balandžio 26 d. atsiliepimo į skundą ir prie jo pridėtų dokumentų, todėl buvo apribota pareiškėjo teisė į gynybą, jis tik teisminio proceso metu sužinojo, kad Institucija teigia, jog M. M. reikalavimą pateikti prašomą informaciją buvo išsiuntusi 2024 m. vasario 6 d., nors tuo laikotarpiu jis buvo kasmetinėse atostogose.
4.2. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas M. M. pateikti prašomą informaciją išsiųstas 2024 m. vasario 6 d. registruotu paštu, jis įteiktas 2024 m. vasario 9 d. ir 2024 m. vasario 6 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau M. M. jokių pranešimų tomis dienomis negavo. Institucijos siųstą pranešimą administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. gavo tik 2024 m. kovo 5 d., po ko ir susisiekė su Institucijos atstovais.
4.3. Apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamos praktikos (nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024), kurioje teismas pasisakė, kad nesant duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo realiai gavo pranešimą, nėra pagrindo pripažinti, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti prašomą informaciją. Minėtu atveju nėra ginčo dėl to, kad Institucija išsiuntė reikalavimą pateikti reikiamą informaciją M. M. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis minėtu elektroniniu paštu naudojasi retai, be to, atostogavo, buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl nepagrįstai, nesant jo kaltės, buvo nubaustas administracine tvarka dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
5. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo M. M. atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Paklausimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (E. pristatymo būdu) buvo išsiųstas 2024 m. sausio 25 d. ir pakartotinai 2024 m. vasario 6 d. bei registruotu laišku Nr. RP058627244LT, kuris įteiktas 2024 m. vasario 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M. iki 2024 m. vasario 2 d. privalėjo pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė. Pranešimai buvo siųsti kelis kartus į oficialų bendrovės elektroninį paštą, nurodytą Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR), vadovo elektroniniu paštu, buvo įteiktas ir registruotąja siunta. Visais trimis būdais dokumentas buvo pristatytas. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. nepateikė prašomų duomenų, jam 2024 m. kovo 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-25-ANR_P-1335-2024.
5.2. Papildomai pažymėtina, kad M. M. jau yra baustas už ANK 431 straipsnyje numatytą pažeidimą virš 10 kartų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
9. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
10.ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nurodo į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
11. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (taip pat ir numatytą ANK 418 straipsnyje – teismo pastaba) <...> pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija gavo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro 2023 m. rugsėjo 2 d. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktą Nr. (3.38)-C35-2096 dėl 2023 m. rugsėjo 2 d., 12.41 val., automobilio „Audi Q8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Plytų g. 7, Palangoje, padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnyje.
13. Tiriant pažeidimą nustatyta, kad transporto priemonės „Audi Q8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja) yra UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės elektroninio pašto adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius – M. M..
14. Atsižvelgdama į tai, kad įmonės vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Institucija 2024 m. sausio 25 d. ir pakartotinai 2024 m. vasario 6 d. išsiuntė paklausimą Nr. SAVAD-25-ANR_PR-174-2024 JAR nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiųsta popierinė siunta registruotu paštu Nr. RP058627244LT, kuri pristatyta 2024 m. vasario 9 d. (t. 1, b. l. 13).
15. Atsižvelgiant į tai, kad Institucijos pranešimas įteiktas tinkamai ir atsakymas į pranešimą per įstatymo nustatytą terminą nebuvo gautas, 2024 m. kovo 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-25-ARN_P-1335-2024 administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. nedalyvaujant (t. 1, b. l. 11). 2024 m. kovo 5 d. iš M. M. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas laiškas, kuriame buvo pateikti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnyje, padariusio vairuotojo, vairavusio automobilį „Audi Q8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duomenys – vairuotojos vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, elektroninio pašto adresas, telefono numeris. Laiške taip pat nurodyta: „<...> noreciau atsiprasyti uz informacijos nepateikima laiku, kadangi retokai naudojame el. pasto dezute i kuria gavome Jusu pranesimus. Si priezasti neatleidzia nuo atsakomybes, as puikiai tai suprantu- tai belieka tik atsiprasyti uz delsima ir tikiu, jog ateiti si situacija nepasikartos. Buciau dekingas uz svelnesne nuobauda.“
16. 2024 m. kovo 21 d. M. M. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur piniginė bauda.
Žemesnės instancijos teismas
17. M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, nepateikė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24230161499 pagal Institucijos 2024 m. sausio 25 d. reikalavimą Nr. SAVAD-25-ANR_PR-174-2024. Veiką, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, M. M. įvykdė pakartotinai, todėl skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
18. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. savo skunde neneigia, kad nepateikė laiku prašomų duomenų Institucijai, tačiau skunde nurodo, kad Institucijos siųstą pranešimą gavo tik 2024 m. kovo 5 d., po ko ir susisiekė su Institucijos atstovais ir pateikė prašomus duomenis.
19. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.
20. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pagrindiniame valstybės registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu būtų buvęs neveikiantis, netinkamas ar klaidingas. Institucija pranešimą 2024 m. sausio 25 d. išsiuntė JAR nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 6 d. išsiuntė pranešimą M. M., kaip fiziniam asmeniui, valstybės registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną išsiuntė registruotą popierinę siuntą, kuri pristatyta 2024 m. vasario 9 d., todėl, apygardos teismo vertinimu, Institucija, išsiuntusi pranešimus visais įmanomais būdais, atlikti tam tikrų papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. Duomenų, kad elektroniniai laiškai su institucijos reikalavimu pateikti aptariamus duomenis nebuvo pristatyti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), byloje nėra, to neteigia ir M. M.. Nors prie skundo apygardos teismui pateiktas 2024 m. sausio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. M. įsakymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo M. M. laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 6 d. iki 2024 m. kovo 5 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas direktoriui pateikti prašomą informaciją elektroniniu paštu buvo siųstas 2024 m. sausio 25 d., registruotoji siunta atsiimta 2024 m. vasario 9 d., kas rodo, jog bendrovės direktorius gavo / turėjo gauti Institucijos siųstus pranešimus. Direktoriaus kasmetinės atostogos neatleidžia bendrovės vadovo nuo atsakomybės tinkamai organizuoti įmonės veiklą, atostogų metu paskiriant atsakingą darbuotoją. Pažymėtina, kad 2024 m. kovo 5 d. Institucijai siųstame elektroniniame laiške M. M. nurodo, kad Institucijos prašomos informacijos nepateikė, nes bendrovės elektroninio pašto dėžutė, į kurią gavo pranešimus, yra retai naudojama. M. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam įmonės elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą.
21. Kartu būtina akcentuoti, kad M. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kurios viena iš veiklos sričių yra automobilių nuoma, direktorius, 11 kartų jau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą (t. 1, b. l. 14–28), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo būti žinoma, kad dėl jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone padaryto administracinio nusižengimo pranešimai (reikalavimai) pateikti duomenis siunčiami bendrovės oficialiu elektroninio pašto adresu, nurodytu JAR. Todėl, apygardos teismo vertinimu, M. M. iškelta versija, kad Institucijos siųstų pranešimų jis negavo arba gavo pavėluotai, laikytina gynybine. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog 2024 m. sausio 25 d. Institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir bendrovės direktorius arba jo įgaliotas asmuo privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau šios savo pareigos nevykdė, dėl ko dabar turi prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (t. 1, b. l. 17) matyti, kad pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį M. M. buvo baustas 2023 m. lapkričio 16 d., surašant protokolą su administraciniu nurodymu. Nagrinėjamu atveju tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė nepraėjus vieneriems metams, todėl laikytina, kad šiuo atveju administracinis nusižengimas yra padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Todėl toks M. M. pakartotinis reikalaujamų duomenų apie transporto priemonės naudotoją nepateikimas Institucijai turi būti įvertintas kaip atitinkantis ANK 431 straipsnio 2 dalies požymius. Dėl šių priežasčių apeliantas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.
22. M. M. atstovas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, t. y. neįteikė M. M. ir jo atstovui Institucijos 2024 m. balandžio 26 d. atsiliepimo į skundą ir prie jo pridėtų dokumentų, todėl buvo apribota pareiškėjo teisė į gynybą. Atsakant į šį skundo argumentą pažymėtina, kad 2024 m. kovo 4 d. M. M. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2024 m. kovo 21 d., ją nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali dalyvauti, susipažinti su bylos medžiaga, pateikti paaiškinimus ir bylai reikšmingus dokumentus, tačiau M. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo (t. 1, b. l. 12). 2024 m. balandžio 5 d. M. M. pateikė skundą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams dėl Institucijos 2024 m. kovo 21 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriame informavo, kad byla nebus vedama per advokatą, ir nurodė visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 18 d. išsiuntė nurodytu elektroniniu paštu M. M. adresuotą šaukimą į teismo posėdį, numatytą 2024 m. birželio 6 d., M. M. patvirtino, jog jį gavo (t. 1, b. l. 31). Visos administracinio nusižengimo teisenos metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, kaip tai numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte, taip pat ir su Institucijos atsiliepimu į jo pateiktą skundą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Posėdžio dieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams elektroniniu paštu buvo pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp M. M. ir advokato padėjėjo P. Škėrio, kurios pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas 2024 m. birželio 6 d. dalyvavo teismo posėdyje, prašymų susipažinti su byla neišsakė (t. 1, b. l. 38). Be to, M. M. atstovas advokatas M. Paukštė skunde teigia, kad tik teisminio proceso metu sužinojo (advokatas M. Paukštė teisinių paslaugų sutartį, sudarytą su M. M., pirmosios instancijos teismui pateikė 2024 m. birželio 14 d. – teismo pastaba), jog Institucija teigia, kad M. M. reikalavimą pateikti prašomą informaciją buvo išsiuntusi 2024 m. vasario 6 d., nors tuo laikotarpiu jis buvo kasmetinėse atostogose. Tačiau šioje vietoje pažymėtina, kad M. M. nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius per penkias darbo dienas pagal Institucijos 2024 m. sausio 25 d. reikalavimą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius prašomus duomenis turėjo pateikti iki 2024 m. vasario 2 d., tačiau jų nepateikė, todėl aplinkybė, kad M. M. nuo 2024 m. vasario 6 d. buvo kasmetinėse atostogose, neturi jokios teisinės reikšmės.
23. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. atstovas taip pat apeliuoja į tai, kad apylinkės teismas, palikdamas Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimą nepakeistą, nukrypo nuo LAT praktikos, suformuotos administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024, kurioje teismas pasisakė, kad nesant duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo realiai gavo pranešimą, nėra pagrindo pripažinti, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti prašomą informaciją, ir dėl to jam nekyla administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas negali sutikti su šia M. M. atstovo pozicija, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Minėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 LAT padarė išvadą, kad vienkartinio pranešimo išsiuntimo, reikalaujant pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, elektroniniu paštu nepakanka, kad būtų pripažinta, jog įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Institucija pranešimą pateikti duomenis 2024 m. sausio 25 d. išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 6 d. išsiuntė pranešimą M. M., kaip fiziniam asmeniui, valstybės registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną išsiuntė registruotąją popierinę siuntą, kuri pristatyta 2024 m. vasario 9 d., kas rodo, kad Institucija neapsiribojo vienkartiniu ir formaliu pranešimo išsiuntimu įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu JAR. Be to, paminėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) viena iš veiklos sričių yra automobilių nuoma, bendrovės direktorius dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnyje, per paskutinius penkerius metus buvo baustas net 11 kartų, kas rodo, kad įmonės vadovas, žinodamas, kad bet kada gali sulaukti pranešimo iš Institucijos su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenis, padariusius administracinius nusižengimus su jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone, nesiima veiksmų, kad būtų pakeistas įmonės elektroninio pašto adresas JAR (jei jis retai naudojamas) arba paskirtas asmuo, atsakingas už bendrovės elektroninio pašto administravimą ir duomenų teikimą valstybinėms įstaigoms ar įmonėms. Todėl, apygardos teismo vertinimu, M. M. nuolatinis ir sistemingas duomenų nepateikimas Institucijai, prisidengiant gynybine versija apie Institucijos siųstų pranešimų negavimą, negali būti sulygintas su M. M. atstovo nurodytoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 esančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kai minėtoje byloje Institucija išsiuntė vienintelį reikalavimą bendrovės nenaudojamu elektroninio pašto adresu, nors bendrovė nuo 2015 m. naudojo kitą elektroninio pašto adresą, kuriuo gaudavo laiškus iš valstybės institucijų.
24. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami M. M. veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, priešingai M. M. atstovo tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. M. M. kaltė dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta neperžengiant sankcijos ribų. Vien tai, kad trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui ar jo atstovui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.