Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

11. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo, priimta netinkamai interpretuojant teisės aktų nuostatas ir faktines bylos aplinkybes. Pareiškėjos teigimu, skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas antstoliui 2023 m. spalio 5 d., todėl, vadovaujantis CPK 510 straipsniu, turėjo būti išnagrinėtas ir dėl jo priimtas antstolio patvarkymas 2023 m. spalio 12 d. Antstoliui nepriėmus patvarkymo dėl pareiškėjos skundo nustatytais terminais, pareiškėja pateikė teismui 2023 m. spalio 16 d. skundą dėl antstolio neveikimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjos skundą išnagrinėti, nepaisant tos aplinkybės, jog antstolis pažeisdamas procesinius terminus priėmė patvarkymą dėl pareiškėjos 2023 m. spalio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 510 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad, siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019, 22 punktas).

14. CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuri skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas). Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

15. Iš Lietuvos teismų informacijos sistemos LITEKO bei byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja kreipėsi į antstolį su 2023 m. spalio 5 d. skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama tenkinti skundą paskirstant išieškotas ir sukauptas depozitinėje sąskaitoje lėšas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą ir CPK 753 straipsnio nuostatas, pateikti susipažinimui antstoliui D. T. suprantamą palūkanų skaičiavimo suvestinę įdedant ją į Antstolių informacinę sistemą, suvestinėje surašyti visas išieškotas ir nepaskirstytas lėšas iki šio skundo tenkinimo / netenkinimo datos imtinai, priimti turtinių teisių arešto mastą patikslinantį patvarkymą pagal realiai išieškotas ir paskirstytas sumas.

16. Pareiškėja 2023 m. spalio 16 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2023 m. spalio 15 d. skundu dėl antstolio neveikimo CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, nurodydama, jog antstolis per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą neišnagrinėjo pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-20478-918/2023 tą pačią dieną, tai yra 2023 m. spalio 16 d., gautas antstolio 2023 m. spalio 13 d. patvarkymas dėl pareiškėjos 2023 m. spalio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų.

18. Taigi, nors antstolis išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės pažeisdamas CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą, tačiau 2023 m. spalio 13 d. patvarkymą su pareiškėjos 2023 m. spalio 5 d. skundu dėl antstolio veiksmų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl formaliai vertinant, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

19. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-20478-918/2023 pagal antstolio patvarkymą dėl pareiškėjos 2023 m. spalio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų užvesta vėliau nei ši civilinė byla pagal pareiškėjos 2023 m. spalio 15 d. skundą dėl antstolio neveikimo, todėl pareiškimo atsisakymo priimti klausimas turėjo būti sprendžiamas vėliau užvestoje byloje.

20. Be to, svarbu paminėti ir tai, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-20478-918/2023 pareiškėjos 2023 m. spalio 5 d. skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo išnagrinėtas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai neištaisius skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, jog pareiškėjos 2023 m. spalio 5 d. skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės liko neišnagrinėtas, dėl antstolio veiksmų teisėtumo nepasisakyta, todėl siekiant apginti pareiškėjos interesus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, yra teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir klausimą dėl skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjos 2023 m. spalio 15 d. skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškėjos V. R. 2023 m. spalio 15 d. skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.