Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kaune, LR pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. 2009-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 258 str. 2 d., 253 str. 1 d. - galutine subendrinta bausme - 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones - 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įsipareigojant tęsti mokslą, kol įgis specialybę, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune.

2. 2010-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė iš dalies pridėta prie 2009-08-05 Kauno miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

3. 2021-10-26 Kauno apylinkės Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

4. 2022-01-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – Vaidoto g. 18, Kaune, buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaune, buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę.

5. 2022-04-08 Kauno apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

6. 2022-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epizodai); 178 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 -04-04 nutartimi pakeista bausme – 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-04-04 nutartį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė; laikiname sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. - 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi šiuo nuosprendžiu skirta 1 metų 2 mėnesių bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme, ir nuteistajam M. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, įskaitant į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (nutartis neįsiteisėjusi), taip pat teistas 17 kartų užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. P. 2022 m. kovo 1 d. apie 17.55 val. Kaune, V. Krėvės pr. 43A, iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“, atvirai, matant apsaugos darbuotojui, pagrobė 18 vnt. baterijų „Energizer AAA8+4“, kurių vieneto kaina 7,29 eurai, ir 5 vnt. baterijų „Duracell SS11“, kurių vieneto kaina 9,99 eurai, tokiais savo veiksmais UAB „Rimi Lietuva“ padarė bendrą 181, 17 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis M. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 1 d. Rimi parduotuvėje, adresu V.Krėvės pr.43A, Kaunas, pasiėmė kaltinime nurodytas batareikas „Energizer‘ ir „Duracel“, nesusimokėjo už jas, vogė, nes reikėjo pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba PC „Rimi“ UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotoja. Kovo 1 d., tikslios valandos neprisimena, pastebėjo prie kasų stovintį įtartiną žmogų, kuris tuo metu stovėjo prie kasos. Ji taip pat atsistojo prie tos kasos. Asmuo sukėlė įtarimą, nes jis jau yra matytas kaip iš prekybos centro salės vagiantis asmuo. Tą dieną jis vilkėjo šviesią striukę, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę-maišelį. Asmeniui susimokėjus už prekes, kurias jis pirko, ji paprašė parodyti kuprinės turinį, tada asmuo pradėjo nuo jos bėgti. Ji paspaudė pavojaus mygtuką ir užblokavo duris. Asmuo aktyviais veiksmais priešinosi būti sulaikomas, ir ištrūko. Pašalinis asmuo, kurio duomenų nežino bandė jai padėti sulaikyti šį asmenį, tačiau asmuo išrūko ir pabėgo link „Dainavos“ turgavietės išėjimo. Šis išėjimas nėra blokuojamas. Sulaikymo metu jokių sužalojimų nepatyrė, fizinio skausmo asmuo nesukėlė. Jokių pretenzijų asmeniui neturi. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 27-30).

2022 m. kovo 1 d. UAB ‚Rimi“ pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš parduotuvės „Rimi“, esančios V. Krėvės pr. 43a, Kaune. Pareiškime nurodyta, kad vyras su šviesia striuke iš parduotuvės pavogė 18 vnt. baterijų „Energizer AAA8+4“, kurių vieneto kaina 7,29 eurai, 5 vnt. baterijų „Duracell SS11“, kurių vieneto kaina 9,99 eurai, viso padarė bendrą 181,17 eurų turtinę žalą. Sulaikomas vyras priešinosi, bandė išlaužti užblokuotas duris (b. l. 6)

2022 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. Krėvės pr. 43A, Kaunas. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 7-14).

2022 m. kovo 24 d. objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-03-01 17_55_13 (UTC+02_00).avi”, kurio trukmė 02 min. 13 sek.. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe užrašas „2022-03-01 17:55:13”. Vaizdo įrašas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, esančia PC „RIMI“, adresu V. Krėvės pr. 43A, Kaunas. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojamas asmuo, kuris vilki baltos spalvos atsegtą striukę su tamsios spalvos pečių zona, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, dėvi tamsią kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Dešinėje pusėje yra lentyna su užrašu „Virtuvei“. Atėjęs į prekybos centro skyrių minėtas asmuo prieina prie lentynos, kurios apačioje yra sukabintos baterijos. Asmuo atsitupia prie lentynos, pasideda juodos spalvos kuprinę ant žemės ir ją atsisega. Vaizdo įrašo 00 min. 17 sek. Matoma, kaip asmuo, 16 kartų ištiesęs ranką, iš lentynos ima baterijas ir deda jas į juodos spalvos kuprinę. Asmuo susidėjęs baterijas į kuprinę, ją užsega, dedasi ant peties ir paima dar vieną pakuotę su baterijomis, kurią nešasi rankoje. Asmuo dar pavaikšto tarp lentynų. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-03-01 17_58_10 (UTC+02_00).avi“, kurio trukmė 00 min. 43 sek., vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas „2022-03-01 17:58:10”. Vaizdo įrašas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, esančia prekybos centro šaldytų produktų skyriuje. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomi stikliniai šaldytuvai su produktais ir skyriaus užrašas „Šviežia kasdien“. Matoma, kaip minėtas asmuo vaikšto prie šaldytų prekių šaldytuvų. Iš vieno šaldytuvo paima šviesiai mėlynos spalvos maišelį ir toliau vaikšto po skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-03-01 18_03_22 (UTC+02_00).avi“, kurio trukmė 01 min. 22 sek., vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matomas užrašą „2022-03-01 18:03:22”. Vaizdo įrašas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, esančia prie prekybos centro kasų. Matoma, kaip asmuo, kuris vilki baltos spalvos atsegtą striukę su tamsios spalvos pečių zona, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, dėvi tamsią kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, stovi prie prekybos centro kasos ir laukia eilėje. Prekybos centro pardavėja nuskenuoja prekes, kurias asmuo pirko. Asmuo susimokėjęs už prekes, kurias susidėjo į raudonos spalvos prekybos centro maišelį, tačiau nesusimokėjęs už baterijas, kurias įsidėjo į juodos spalvos kuprinę, praeina pro kasas. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-03-01 18_04_44 (UTC+02_00).avi“, kurio trukmė 00 min. 12 sek., vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas „2022-03-01 18:04:45”. Vaizdo įrašas filmuojamas prie pagrindinių praėjimo vartelių esančia vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įraše matoma, kaip toliau už vartelių greitai prabėga asmuo, kuris vilki baltos spalvos atsegtą striukę su tamsios spalvos pečių zona, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, dėvi tamsią kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, rankoje nešasi raudonos spalvos pirkinių maišelį. Matoma, kad paskui asmenį atbėga apsaugos darbuotojas, kuris bando jį pagauti. Asmuo su balta striuke pabėga nuo apsaugos darbuotojo, bėgdamas ant žemės išmeta raudonos spalvos pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo 00 min. 09 sek. asmuo apsisuka, grįžta, pasiima nuo žemės nukritusį raudonos spalvos pirkinių krepšelį su prekėmis ir nubėga toliau. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-03-01 18_04_56 (UTC+02_00).avi“, kurio trukmė 00 min. 11 sek., vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas „2022-03-01 18:04:56”. Vaizdo įrašas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja prekybos centro kasas ir koridorių. Matoma kaip koridoriumi tiesiai prabėga asmuo, kuris vilki baltos spalvos atsegtą striukę su tamsios spalvos pečių zona, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, dėvi tamsią kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos batus, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Asmenį vijosi prekybos centro apsaugos darbuotojas. Matoma kaip koridoriaus gale, baltos spalvos striuke apsivilkusį asmenį bandė susistabdyti kitas asmuo, tačiau vyras balta striuke išsisuko ir pabėgo. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 31-37).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. M. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, aukščiau įvertinti liudytojo parodymai ir kiti rašytiniai dokumentai neginčijamai patvirtina, kad M. P. atvirai, matant kitiems asmenims, nenaudodamas psichinio smurto pagrobė nukentėjusiajam UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – batareikas. Taigi, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui – turto pagrobimui atvirai. Byloje paties kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, nukentėjusiojo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, objektų apžiūros protokolu ir kita aukščiau iširta bylos medžiaga neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo M. P. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes M. P. 2022 m. kovo 1 d. apie 17.55 val. Kaune, V. Krėvės pr. 43A, iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“, atvirai, matant apsaugos darbuotojui, pagrobė 18 vnt. baterijų „Energizer AAA8+4“, kurių vieneto kaina 7,29 eurai, ir 5 vnt. baterijų „Duracell SS11“, kurių vieneto kaina 9,99 eurai, tokiais savo veiksmais UAB „Rimi Lietuva“ padarė bendrą 181, 17 eurų turtinę žalą.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis M. P. teisiamas 7 kartą, be to jis teistas 17 kartų Didžiojoje Britanijoje. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe net 22 kartus baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atkreipia dėmesį, kad jis būdamas ne kartą teistas už tyčinės analogiškos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, daugelį kartų baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, vėlei padarė tyčinę analogišką nusikalstamą veiką nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, kas rodo, kaltinamojo antimoralines nuostatas, polinkį nevykdyti privalomų įsiteisėjusių teismų sprendimų, nesilaikyti įstatymų, todėl spręstina, kad nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas.

Kaltinamasis nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamų veikų padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad M. P. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšys – laisvės atėmimas, bausmės dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, nustatant mažesnį nei vidurkis, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažinant bausmę vienu trečdaliu (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai). Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos M. P. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas šešis kartus Lietuvoje, 17 kartų Didžiojoje Britanijoje, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, praeityje buvo taikytos ne tik su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, bet ir arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė, kas rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka, dauguma administracinių nuobaudų neįvykdytos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus. Naujos veikos padarymas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų. Be to, nors kaltinamasis savo padarytą nusikalstamą veiką pripažino, gailėjosi, todėl tikėtina, kad kaltinamasis suvokė netinkamai pasielgęs ir atgailauja dėl savo poelgio, tačiau, įvertinant tai, kad tai jau ne pirma jo padaryta analogiška nusikalstama veika, kad jis teisiamas už šios rūšies nusikalstamą veiką jau septintą kartą, darytina išvada, kad kaltinamasis, gailėdamasis, tuo pačiu suvokė gresiančias teisines pasekmes bei atsakomybės neišvengiamumą, todėl gailėjimusi siekia palengvinti savo padėtį. Visų šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta ir siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, neatidedant jos vykdymo, nes teismo nuomone, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir tik realus bausmės vykdymas apribos M. P. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu skirta ir šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausme, nes 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi šiuo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 2 mėnesių bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme, ir nuteistajam M. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, įskaitant į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, tačiau minėta 2022 m. birželio 29 d. teismo nutartis šio nuosprendžio priėmimo metu dar neįsiteisėjusi.

IV. Dėl civilinių ieškinių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ šioje byloje ieškinį dėl 181, 17 Eur žalos atlyginimo. Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos pasėkoje įmonei padaryta 181,17 Eur turtinė žala. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio neprieštaravo, su žalos dydžiu sutiko.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, pagrobus svetimą turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes, civilinis ieškovas patyrė žalą, tarp nusikalstamos veikos ir pasekmių – patirtos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 – 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis). Kaip minėta prašomos priteisti žalos dydžio kaltinamasis neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis – pareiškimu dėl vagystės, kitais aukščiau ištirtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad žalą padarytą turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, todėl yra pagrindas ieškinius tenkinti pilnoje apimtyje ir ieškovo naudai priteisti iš kaltinamojo 181,17 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnis).

V. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

Kaltinamajam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į minėtą naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Nors byloje dar nėra pateikta kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybės patirtų išlaidų, tačiau įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, jog nedirba, atsižvelgus į jo turimus finansinius įsipareigojimus nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei pagal šį nuosprendį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos. Tai atitinka ir naujausią teismų praktiką sprendžiant šį klausimą (pvz., baudžiamosios bylos: Nr. 1A-452-317/2020, 1A-156-879/2020, 1A-162-581/2020, 1A-183-795/2020, 1A-194-875/2020).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Rimi“, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. liepos 1 d.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti UAB „Rimi Lietuva“, įmonės kodas 123715317, naudai iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,17 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 17 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.