- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eII-634-549/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00617-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. B. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-08-18 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9735-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos 2025-08-18 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9735-2025 I. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025-08-02, 07.32 min., Šilutės pl. 51, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios maksimali leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,44 prom. (+-0,02) promilių neblaivumas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. B. skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2025-08-18 priimtą nutarimą, jį pakeičiant dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiams, šios administracinio poveikio priemonės neskiriant.
Skunde nurodoma, kad supranta, pripažįsta bei labai kritiškai vertina savo padarytą šiurkštų KET pažeidimą ir dėl jo labai nuoširdžiai gailisi. Prieš sėsdamas ryte už transporto priemonės vairo pasitikrino savo turimu alkotesteriu ir šis neparodė, jog iškvėptame ore yra alkoholio. Be to, įvertino tai, kad alkoholinio alaus nedaug vartojo iš vakaro ir nuėjo miegoti apie 22 val., jautėsi gerai, jokių simptomų, kad dar būtų neblaivus, nejuto. Policijos pareigūnai sustabdė jį rytinio patikrinimo metu, kai stabdė visas transporto priemones neblaivumo patikrinimui, tai yra, jis nebuvo sustabdytas dėl netinkamų vairavimo veiksmų ir kilus įtarimų dėl jo blaivumo. Toks jo padarytas pažeidimas per virš 30 metų vairavimo stažą yra pirmas ir tai yra didelė pamoka ir kaip vairuotojui, ir kaip žmogui. Turi įkūręs mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima krovinių pervežimu. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis netektų savo darbo, kuris yra susijęs su krovinių pervežimu, ir yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Darbas yra sunkus, kenksmingas sveikatai, reikalauja didelės atsakomybės, todėl šios profesijos atstovų nuolat trūksta ir dėl to pats savo įmonėje dirba vilkiko vairuotoju. Dirbdamas krovinių pervežėju, niekada nėra sulaukęs klientų skundų ar priekaištų, priešingai, fiziniai bei juridiniai asmenys vertina jo punktualumą, komunikabilumą bei darbo kokybę. Šiuo metu yra išsituokęs, gyvena Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini) k. vienas. Taip pat turi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus Kretingos mieste gyvenančią mamą, kuria nuolat rūpinasi. Viešasis transportas nėra išvystytas kaimo vietovėse, todėl susisiekimas galimas tik dviračiu ar pėsčiomis. Pažymi, kad skirtą piniginę baudą sumokėjo 2025-08-19 bei išklausė papildomus vairuotojų mokymo kursus bei išplėstinę psichologo programą apie alkoholio žalą, kuri davė labai gerų žinių apie jo poveikį bei žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Pažymima, kad pateiktas skundas yra deklaratyvus, teikiami tik subjektyvūs (naudingi), taip pat analogiški argumentai, kurie jau buvo įvertinti nagrinėjant bylą ne teismo tvarka. Institucijos nuomone, I. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Vertinant padaryto nusižengimo pobūdį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, jo padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių. Nors ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Atsižvelgiant į prezumpciją, kad transporto priemonės vairuotojas žino KET taisykles ir jose nustatytus reikalavimus, bei draudimus, asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Todėl tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą objektyviai įsitikinti, jog yra blaivus. Pareiškėjas vairavo krovininį automobilį, kurį galima vairuoti tik esant visiškai blaiviam. Važiavo Klaipėdos m., Šilutės pl., kur nuolat vyksta intensyvus eismas, ypatingai rytais. Taip pat neįtikėtinos yra nurodomos aplinkybės, kad jis iš vakaro vartojo nedidelį kiekį alaus ir 22 val. nuėjo miegoti, nes pagal Vidmarko formulę per 1 val., priklausomai nuo tam tikrų aplinkybių asmuo po alkoholio vartojimo blaivėja nuo 0,2 iki 0,25 promilių per valandą. Todėl neįmanoma situacija, kai išgėrus 0,5 litro ar mažiau alaus, praėjus beveik 10 valandų po vartojimo, asmeniui būtų nustatomas 0,44+-0,02 promilių neblaivumas. Todėl I. B. padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia. Vertinant I. B. asmenybę, pažymima, kad policijos turimi duomenys patvirtina, jog anksčiau jis yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau anksčiau skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti apribojimais, jam, kaip vairuojančiam eismo dalyviui, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2025-08-02 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, I. B. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalbą, o jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Akcentuojama, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Todėl manoma, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai bei nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme, dėl ko prašoma palikti nutarimą nepakeistą ir I. B. 2025-09-04 skundo netenkinti. Skundą prašoma nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas I. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir sušvelninti paskirtą nuobaudą neskiriant administracinio poveikio priemonės arba kaip galima labiau sutrumpinant jos terminą. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Anksčiau niekada nėra taip pasielgęs. Ir šį kartą iš vakaro išgėrė nedidelį kiekį alkoholio, nes ryte neplanavo niekur važiuoti, tačiau ryte, apie 6 val., jam paskambino ekspeditorius, pranešdamas, jog būtina įvykdyti užsakymą, kitaip praras klientą. Jis jautėsi gerai, tačiau dar savo alkotesteriu pasitikrino blaivumą ir šis rodė, kad yra blaivus, todėl išvažiavo į darbą atlikti užduoties. Apie 7 val., Šilutės pl., buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatytas 0,44 promilių neblaivumas. Labai gailisi dėl savo poelgio. Netekęs teisės vairuoti, neteks darbo ir vienintelio pragyvenimo šaltinio. Jis gyvena kaime, visuomeninis transportas važiuoja retai, todėl netekęs mobilumo, nebegalės pasirūpinti savo senyvo amžiaus mama, nes nežiūrint, kad yra ir kitų brolių, pagrindinis rūpintojas yra jis. Anksčiau yra baustas tik už nepavojingus KET pažeidimus, o analogiškų nusižengimų niekada nėra padaręs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundu nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir I. B. kaltė, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikant šios administracinio poveikio priemonės arba nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).
I. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad I. B. už analogiškus ar kitokius šiurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Todėl jis nelaikytinas linkęs ypač grubiai, piktybiškai nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, o pastarasis pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. O kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021).
Vertinant I. B. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis iš esmės nedaug viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą, už kurią taikoma atsakomybė (pritaikius paklaidą, nustatytas tik 0,42 promilių neblaivumas). Be to, iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad neblaivumo lygis mažėjo, dėl to nepaneigta, kad pareiškėjas alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, todėl tikėtina, kad galėjo sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, dėl ko galėjo nesitikėti, jog jo organizme buvo likęs toks alkoholio lygis. Tai reiškia, kad I. B. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Ypač įvertinus, jog jis buvo sustabdytas vykdant prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, jokių padarinių nekilo. Įvertinamos ir kitos skunde bei teismo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo įtakos pareiškėjo darbinei veiklai ir asmeniniam gyvenimui. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors yra šios įmonės vadovas, tačiau taip pat ir pats vykdo vairuotojo funkcijas, todėl pagal darbo pobūdį jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Kas reiškia, kad jos netekęs ilgam laikui, negalės vykdyti vairuotojo darbo funkcijų, kas galimai neigiamai atsilieps ne tik jo asmeniniams, bet ir įmonės interesams. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjas rūpinasi savo senyvo amžiaus mama, kuri gyvena atskirai nuo pareiškėjo, o kadangi šis gyvena Kretingos rajone, iš kur susisiekimas visuomeniniu transportu nėra pakankamai išvystytas, akivaizdu, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones būtina susisiekimui bei rūpinantis savo artimųjų poreikiais. Todėl pareiškėjui netekus teisės ilgą laiką vairuoti, pasekmes patirtų ne tik jis pats, bet ir jo mama. Visos šios aplinkybės (ypatingai atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo stažas, jo anksčiau padarytų KET pažeidimų pobūdis, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad I. B. padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Nors pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens asmeniniams ir artimųjų interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, taip pat ir darbo pobūdis negali būti pripažintas išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės, nei įstatyme numatyta, nuobaudos taikymą, tačiau skunde ir teismo posėdyje pareiškėjo išdėstyti argumentai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, jo elgesys nebuvo lengvabūdiškas ir jis suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas bei yra linkęs pasitaisyti, todėl ir paskiriant švelnesnę nuobaudą, ji atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo.
Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamą ribą viršijantis girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas, ypač, kai pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 punktą, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t, vairuotojai turi būti absoliučiai blaivūs, tai yra, etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose negali būti didesnė kaip 0 promilių. Akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tarp jų ir tokius reikšmingus, kaip darbo netektis, tačiau ir tokios gresiančios pasekmės nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Vis tik, pareiškėjas, būdamas vairuotojas profesionalas, turėjo būti itin kritiškas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą jam ypač reikšmingų suvaržymų patyrimą. Tačiau, pareiškėjas, būdamas brandi asmenybė, profesionalus vairuotojas, dėl ko jam keliami didesni atidumo ir profesionalumo reikalavimai, žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, nepaisė nei aplinkiniams keliamo pavojaus, nei rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, dėl ko turi prisiimti dėl tokio savo elgesio kilusias neigiamas pasekmes.
Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, todėl I. B. skirti vien tik jo lūkesčius atitinkančią nuobaudą ir apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai – nes visos skunde išdėstytos aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu, tačiau nuo netinkamo poelgio nesulaikė.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors šiuo atveju visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą, sutrumpinant jos terminą iki keturių mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto I. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-18 nutarimą Nr. 30-ANR_N-9735-2025, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, I. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.