Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovei uždaroji akcinė bendrovė „Velkonas” dėl skolos ir nuostolių pagal finansinės nuomos sutartis priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS Core“ (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Velkonas“ (toliau – atsakovė) 15 949,55 Eur finansinį įsiskolinimą, kurį sudaro: 4 351,07 Eur likusios nepadengtos turto vertė, 4 791,53 Eur skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 1 724,95 Eur delspinigių, 847,00 Eur turto vertinimo, 4 235,00 Eur turto realizavimo išlaidos; 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. Parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2022-01-10, atsakovės atstovas paaiškino, kad pripažįsta, jog ieškovei yra skolinga. Papildomai pastebėjo, kad buvo bandoma su ieškove susidariusią situaciją susitarti išspręsti kitaip. Ieškovės buvo prašoma leisti teikti taksi paslaugas, tačiau gautas neigiamas atsakymas. Automobilius buvo bandoma paruoduoti ir savo iniciatyva, buvo patalpinti skelbimai www.autoplius.lt, tačiau karantino metu nebuvo paklausos. Pasibaigus karantinui, pirkimai atsigavo, tačiau automobiliai jau buvo paimti banko ir nebuvo galimybės jų parduoti už rinkos kainas. Nutraukus sutartis po 2021-01-26 su ieškove buvo kalbėta ir buvo prašoma sudaryti galimybę automobilius parduoti pačiai atsakovei, tačiau ieškovė griežtai atsisakė. Mano, kad automobiliai nebuvo parduoti už sąžinigą kainą. Karantino metu kainos buvo kritusios, tačiau karantino pabaigoje rinka ėmė stabilizuotis ir kainos kilti, o pati atsakovė jau neturėjo galimybės automobilių pardavinėti.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-04 nutartimi byloje ieškovė UAB „Luminor Lizingas“ buvo pakeista jos teisių perėmėja UAB „GS Core“.

7. Naujoji ieškovė UAB „GS Core“ pateikė teismui prašymą civilinę bylą 2022-02-08 teismo posėdyje nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, remiantis į bylą pateiktais įrodymais. Tai pat pažymėjo, kad ieškinio reikalavimus palaiko pilnai.

8. Atsakovei apie 2022-02-08 vykstantį teismo posėdį pranešta tinkamai (el. paštu (duomenys neskelbtini)). Atsakovė nepateikė jokių prašymų, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Luminor lizingas“ ir atsakovės buvo sudarytos šios sutartys: 2019-06-03 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2019 m. gamybos DACIA SANDERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 1), finansuojama suma 8 271,00 Eur; 2019-06-17 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2019 m. gamybos DACIA SANDERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 2), finansuojama suma 8 271,00 Eur; 2019-08-01 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 3). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2019 m. gamybos DACIA DANDERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 3), finansuojama suma 8 181,00 Eur; 2019-09-09 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 4). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2016 m. gamybos VOLVO V60, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 4), finansuojama suma 13 005,00 Eur; 2019-09-09 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 5). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2019 m. gamybos DACIA SANDERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 5), finansuojama suma 8 271,00 Eur; 2019-10-14 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 6). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2019 m. gamybos DACIA SANDERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 6), finansuojama suma 8 451,00 Eur; 2019-10-14 Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 7). Šia sutartimi ieškovė įsigijo nuosavybės teise atsakovės nurodytą daiktą – 2019 m. gamybos DACIA SANDERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas Nr. 7), finansuojama suma 8 271,00 Eur (1 t., el. b. l. 15-50; 2 t., el. b. l. 39-42). Bylos duomenimis Sutartims yra taikytinos finansinės nuomos sutarties bendrosios sąlygos (1 t., el. b. l. 43-50). Minėtų Sutarčių pagrindu ieškovė perdavė Turtą naudotis ir valdyti atsakovei, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo mokėti mokėjimų grafikuose, kurie yra neatskiriamos Sutarčių dalys, numatytus mokėjimus ir vykdyti kitus Sutartyse numatytus įsipareigojimus (Sutarčių bendrųjų sąlygų 1.1, 3.1 punktai). Atsakovė tinkamai įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovės siųstais 2020-12-31 priminimo raštais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įspėta dėl sutarčių vienašališko nutraukimo (1 t., el. b. l. 51-55). Atsakovei toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė išsiuntė atsakovei 2021-01-26 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, kuriuo atsakovė buvo informuota apie vienašalį Sutarčių nutraukimą, vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 8 skirsnio nuostatomis, nuo 2021-01-26. Atsakovė taip pat buvo informuota apie teisę išsipirkti Turtą, per 5 dienas nuo sutarčių nutraukimo, sumokėdama bendrą įsiskolinimą, viso 52 748,88 Eur į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą (1 t., el. b. l. 56). Atsakovė nepasinaudojo savo teise išsipirkti Turtą, todėl siekiant jį realizuoti ieškovė atliko Turto rinkos vertės vertinimą (1 t., el. b. l. 59-406). Ieškovės patirtas nuostolis dėl turto rinkos vertės nustatymo sudaro 847,00 Eur (su PVM). Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2021-03-03 PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-03-01 PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-04-15 PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-03-04 mokėjimo pavedimas; 2021-03-10 mokėjimo pavedimas; 2021-04-20 mokėjimo pavedimas (1 t., el. b. l. 407-412). Tarpininkaujant UAB „Trucks Market“ Turtas buvo parduotas (1 t., el. b. l. 413-426). Už UAB „Trucks Market“ suteiktas tarpininkavimo paslaugas, parduodant Turtą, ieškovė sumokėjo 4 235,00 Eur (su PVM). Šią aplinkybę patvirtina rašytiniai įrodymai: 2021-07-09 PVM sąskaita – faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-05-12 PVM sąskaita – faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-05-26 ir 2021-07-14 mokėjimo pavedimai (1 t., el. b. l. 427-435). Kadangi, pardavus Turtą buvo padengta tik dalis susidariusio įsiskolinimo, ieškovė 2021-07-15 atsakovei išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos pagal Lizingo sutartis, detalizuodama likusią atsakovės nepadengtą skolą po sutarčių objektų realizavimo – 15 291,81 Eur ir pasiūlydama atsakovei skolą sumokėti geruoju (1 t., el. b. l. 436-437). Atsakovė neįvykdė ieškovės reikalavimo ir, kaip teigia ieškovė, liko skolinga 14 224,60 Eur finansinį įsiskolinimą, kurį sudaro: 4 351,07 Eur likusi nepadengta turto vertė, 4 791,53 Eur skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 847,00 Eur turto vertinimas, 4 235,00 Eur turto realizavimo išlaidos.

10. Bylos nagrinėjimo metu, 2021-12-21 pradinė kreditorė UAB „Luminor lizingas“ ir ieškovė UAB „GS Core“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Pagal minėtos sutarties 1.1 papunktį ir jos priedą, UAB „Luminor lizingas“ naujajam kreditoriui UAB „GS Core“ perleido visas teises, reikalavimus, nuosavybės teises, interesus ir visą ekonominę ir juridinę naudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-04 nutartimi patenkino UAB „Luminor lizingas“ prašymą ir pakeitė ieškovę UAB „Luminor Lizingas“ jos teisių perėmėja UAB „GS Core“. Minėta nutartis atsakovei išsiųsta el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Tokiu atveju, ieškovė UAB „GS Core“ laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pagal Finansinės nuomos Sutartis neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

11. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis CK 6.574 straipsniu, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį.

12. Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.3.14.3 punktas numato, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tuo atveju, jeigu Lizingo gavėjas (atsakovė) laiku sumoka ne visą grafike numatytą mokėjimą, kitus mokėjimus pagal nurodomą Sutartį, kurių mokėjimo terminai yra suėję, netesybas ir nepadengia įsiskolinimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas. Pagal Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.4 punktą, prieš nutraukdamas Sutartį lizingo davėjas (ieškovė) privalo raštu informuoti Lizingo gavėją (atsakovę) apie Sutarties sąlygų pažeidimą, nurodydamas terminą, per kurį pažeidimas turi būti pašalintas. Jei per pranešime nurodytą terminą Lizingo gavėjas (atsakovė) nepašalina pažeidimo ir/ar nepateikia tai liudijančių dokumentų, laikoma, kad Sutartis nutrūksta pranešime nurodytą dieną, o Lizingo gavėjas (atsakovė) privalo arba per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos išpirkti Turtą, arba jį grąžinti Lizingo davėjui (ieškovei), sumokant visą įsiskolinimą susidariusį iki Lizingo sutarties nutraukimo dienos, taip pat atlyginti nuostolius.

13. Kaip minėta, Finansinės lizingo Sutartys su atsakove vienašališkai buvo nutrauktos 2021-01-26, atsakovei tinkamai nevykdant savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Tarp šalių nėra teisinio ginčo dėl vienašališko Finansinės nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

14. Atsakovė neginčija ir savo prievolės, kaip tokios, atsiskaityti su ieškove nutraukus Sutartis, iš esmės neneigia, kad vėlavo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Finansinės nuomos Sutartis. Byloje kilo ginčas dėl lizingo davėjai nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo kainos. Atsakovės nuomone, automobiliai galėjo būti parduoti brangiau už rinkos kainą, taip sumažinant ieškovės nuostolius mažiausiai 7 620,00 Eur suma. Anot atsakovės, ieškovė elgėsi ne kaip profesionalus rinkos dalyvis, ir pardavė visas, išskyrus vieną transporto priemonę, už ženkliai mažesnes kainas negu jos buvo įvertintos UAB „Nepriklausomų vertintojų biuro“. Atsakovė teigdama, kad automobiliai galėjo būti parduoti brangiau, remiasi ieškovės į bylą pateiktais UAB „Nepriklausomų vertintojų biuro“ vertinimo ataskaitų išvadomis (1 t., el. b. l. 59-406).

15. CK 6.574 straipsnyje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo būdai, lizingo gavėjui iš esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą; antra, jis gali nutraukti sutartį. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iš lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo išlaidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktą finansavimą, atėmus iš lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautą naudą; lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalyką, nes daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017; kt.).

17. Tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas, siekdamas susigrąžinti atliktas pinigines investicijas, paprastai imasi priemonių realizuoti iš lizingo gavėjo atgautą daiktą, buvusį lizingo sutarties dalyku. Kadangi daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai, tai akivaizdu, kad kuo brangiau daiktas parduodamas, tuo mažiau nuostolių patiria lizingo davėjas ir tuo mažesnė atsakomybė dėl sutarties nutraukimo tenka lizingo gavėjui. Pastebėtina, kad kai lizingo davėjas nusprendžia susigrąžintą lizingo dalyką realizuoti, kaip nagrinėjamos bylos atveju, jo sąžiningas elgesys, bendradarbiavimas ir siekis parduoti daiktą už kuo didesnę kainą yra itin svarbus skolininkui, nes turi tiesioginę įtaką jo civilinės atsakomybės apimčiai. Taigi lizingo davėjas perėmęs daiktą kartu prisiima ir pareigą realizuoti jį už maksimalią kainą (CK 6.259 straipsnis).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningumo reikalavimas (CK 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis) saisto lizingo sutarties šalis ne tik sutarties sudarymo ar vykdymo metu, bet ir po sutarties nutraukimo, nes nuostolių dėl sutarties nutraukimo atsiradimas ir jų dydis gali priklausyti ne tik nuo objektyvių aplinkybių, kurių šalys negali pakeisti, bet ir nuo jų sąžiningo elgesio viena kitos teisių ir pareigų atžvilgiu. Lizingo sutarties šalių elgesys po sutarties nutraukimo dėl skolininko kaltės pripažįstamas sąžiningu, jeigu lizingo gavėjas nevilkina lizingo sutarties dalyku buvusio daikto grąžinimo lizingo davėjui, bet, priešingai, imasi būtinų priemonių operatyviai sugrąžinti daiktą jo teisėtam savininkui, o lizingo davėjas deda visas būtinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausią įmanomą kainą ir taip sumažinti savo galimus nuostolius ir pan. Taigi šalys po sutarties nutraukimo turi imtis protingų priemonių nuostoliams išvengti, juos sumažinti ar neleisti jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014, 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014; 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015). Nuostolių dydį, jų realumą turi įrodyti lizingo davėjas. Jo teisė į nuostolių, patirtų dėl to, kad jis pats elgėsi neapdairiai, atlyginimą negali būti ginama (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnio 2 dalis).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-01-26 nutraukus Finansinės nuomos sutartis, atsakovė iš karto po sutarčių nutraukimo 2021 m. sausio mėn. pabaigoje grąžino lizingo davėjai Turtą – transporto priemones (teismo posėdžio 2022-01-10 garso įrašas, atsakovės atstovo paaiškinimai). Ieškovės Turtas buvo perduotas ieškovės partneriui UAB „Trucks Market“, o 2021-03-01 UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ atliko Turto rinkos vertinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad: Turto Nr. 1 rinkos vertė yra 6 400,00 Eur (su PVM); Turto Nr. 2 rinkos vertė yra 5 800,00 Eur (su PVM); Turto Nr. 3 rinkos vertė yra 6 700,00 Eur (su PVM); Turto Nr. 4 rinkos vertė yra 9 700,00 Eur (su PVM); Turto Nr. 5 rinkos vertė yra 7 300,00 Eur (su PVM); Turto Nr. 6 rinkos vertė yra 6 300,00 Eur (su PVM); Turto Nr. 7 rinkos vertė yra 6 700,00 Eur (su PVM) (1 t., el. b. l. 59-406). Tarp šalių ginčo dėl automobilių nustatytos rinkos vertės nėra. Tarpininkaujant UAB „Trucks Market“: Turtas Nr. 1 buvo parduotas už 5 140,00 Eur (su PVM); Turtas Nr. 2 buvo parduotas už 4 640,00 Eur (su PVM); Turtas Nr. 3 buvo parduotas už 5 400,00 Eur (su PVM); Turtas Nr. 4 buvo parduotas už 9 700,00 Eur (su PVM); Turtas Nr. 5 buvo parduotas už 5 900,00 Eur (su PVM); Turtas Nr. 6 buvo parduotas už 5 100,00 Eur (su PVM); Turtas Nr. 7 buvo parduotas už 5 400,00 Eur (su PVM) (1 t., el. b. l. 413-426). Šie byloje esantys duomenys patvirtina, kad visas Turtas, išskyrus Turtas Nr. 4, buvo parduotas už mažesnę nei nustatyta rinkos kaina.

20. Ieškovė, siekdama pagrįsti susidariusius nuostolius, nurodė, kad UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ nustatyta Turto rinkos vertė buvo pradinė kaina už kurią ieškovė tikėjosi Turtą parduoti. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės bei UAB „Trucks Market“ 2021-03-07 el. pašto susirašinėjimas dėl Turto pardavimo kainos. Nesant susidomėjimo rinkoje parduodamu Turtu, Turto kaina, remiantis ieškovės vidaus instrukcijos rekomedacijosmis buvo mažinama du kartus, t. y. 2021-04-23 ir 2021-06-01, tiklsu parduoti Turtą ir nedidinti nuostolių. Turtas, išskyrus Nr. 4, buvo parduotas daugiau nei po 3 mėnesių, t. y. 2021-06-22, ieškovei sumažinus Turto pardavimo kainą pačiam tarpininkui UAB „Trucks Market“. Dėstomoms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė į bylą papildomus paaiškinimus bei rašytinius įrodymus - UAB „Luminor lizingas“ vidaus instrukcijos ištrauką, susijusią su Turto vertės mažinimo politika, kurios 5.6.4 punktas numato galimybę, nerealizavus turto kiekvieną mėnesį ieškovei peržiūrėti realizuojamo turto kainą, ją sumažinant 10 proc.; 2021-03-07, 2022-01-25 el. pašto susirašinėjimą tarp ieškovės ir tarpininko UAB „Trucks Market“ dėl Turto kainos ir Turto pardavimo eigos, iš kurių matyti, kad rinkoje didelio susidomėjimo dėl parduodamo Turto nebuvo; 2021-04-23 el. pašto laiškas bei detalizuota lentelė dėl Turto kainos mažinimo, iš kurių matyti, kad nesant susidomėjimo Turtu, ieškovė dėl Turto kainos mažinimo į tarpininką UAB „Trucks Market“ kreipėsi 2 kartus: 2021-04-23 ir 2021-06-11. Įvertinęs tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė dėjo visas pastangas realizuoti susigrąžintas transporto priemones už įmanomai didžiausią kainą ir atsakovė turi atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su Sutarčių nutraukimu. Tuo tarpu atsakovės argumentai, kad ieškovė niekaip neargumentavo kodėl pardavimo sandoriai buvo sudaryti tokiomis sąlygomis, nepateikė jokios objektyvios tokių pardavimų atlikimo argumentacijos, atmestini kaip nepagrįsti, vertinant į bylą pateiktus rašytinius įrodymus.

21. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad nutraukus Sutartis, jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti realizuojant Turtą (automobilius), kadangi šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į tarpininką UAB „Trucks Market“ ir domėjosi Turto pardavimo eiga, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų siūliusi savo pirkėjus Turtui išpirkti. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu nemažinti parduodamų automobilių kainų, o leisti jai surasti transporto priemonių pirkėjus už atitinkamą kainą, siekiant sumažinti patiriamus nuostolius. Atsakovė neišreiškė noro Turto išpirkti ir pati. Jeigu atsakovė ir bandė pardavinėti Turtą, tai darė iki Turto grąžinimo ieškovei (atsakovės atstovo paaiškinimai 2022-01-10 teismo posėdžio metu). Taigi teismo vertinimu, nors atsakovė ir turėjo visas galimybes aktyviai bendradarbiauti su ieškove nutraukus Sutartis bei ieškoti pirkėjų automobiliams, jomis nepasinaudojo, užėmė pasyvaus stebėtojo poziciją. Juo labiau, kad Sutarties 8.11 punktu šalys buvo susitarusios, kad lizingo gavėjas po daikto grąžinimo privalo aktyviai ieškoti daiktui pirkėjo už lizingo davėjo nustatytą daikto pardavimo kainą, paremtą lizingo davėjui priimto nepriklausomo turto vertintojo turto vertinimą atliekant lizingo gavėjo sąskaita.

22. Atsakovė taip pat teigia, kad patyrė finansinius sunkumus prasidėjus karantinui nuo 2020 m. kovo mėn., o ieškovė nesielgė kaip sąžiningas ir atsakingas verslininkas, dėl ko patyrė papildomų ir nereikalingų nuostolių. Ieškovė nesudarė atsakovei sąlygų vykdyti prievoles kitu grafiku, nedavė leidimo teikti taksi paslaugas, vietoj to sutartis su atsakove nutraukė. Atsakovė kaltina ieškovę nepakankamu bendradarbiavimu. Pažymėtina, kad šalių bendradarbiavimas siekiant abipusių nuolaidų galimas tik esant abipusiam sutarimui ir jis negali būti priverstinis. Matydama nepalankią atsakovės finansinę situaciją ieškovė nepanoro rizikuoti, todėl ir nutraukė sutartis su atsakove ir šiuo atveju, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė veikė kaip neatsakingas verslininkas. Atsakovė nepateikė ieškovei jokių duomenų leidžiančių pastarajai manyti, kad finansiniai nesklandumai yra trumpalaikiai, todėl negalėjo reikalauti iš ieškovės sutartinių nuolaidų. Be to, pati atsakovė yra verslo subjektas ir sudarydama sutartis turėjo įvertinti ne tik su verslu susijusias galimas rizikas, bet ir savo galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus esant finansiniams sunkumams.

23. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Ieškovė nurodė, kad atsakovės nuostolius sudaro 14 224,60 Eur finansinis įsiskolinimas: 4 351,07 Eur likusi nepadengta turto vertė, 4 791,53 Eur skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 847,00 Eur turto vertinimo išlaidos ir 4 235,00 Eur turto realizavimo išlaidos. Byloje pasitvirtinus faktinėms aplinkybėms, kad sutartis buvo nutraukta atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovei pagrindus patirtų nuostolių dydį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 14 224,60 Eur dydžio finansinis įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.567 straipsniu, 6.71 straipsnis, 6.574 straipsniu).

Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo.

24. Atsakovė, pateikdama teismui atsiliepimą į ieškovės pradinį ieškinį, be kita ko, nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 1 067,21 Eur delspinigius. Savo nesutikima motyvuoja, tuo, kad vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalimi sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Sudarytos sutartys nutrauktos 2021-01-26, o reikalavimas spriteisti delspinigius pateiktas daugiau nei po 6 mėn., atsakovės nuomone, yra atmestinas, nes pateiktas suėjus senaties terminui.

25. Teismas pažymi, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

26. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad lizingo gavėjas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną lizingo davėjui mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo sumų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurias jis įsiskolino pagal sutartį (2019-01-02 Finansinės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 14.1 punktas). Su patikslintu ieškiniu, ieškovė 2022-01-07 pateikė teismui patikslintą delspinigių paskaičiavimo lentelę (4 t., el. b. l. 50), kurioje nurodytas konkretus delspinigių apskaičiavimas pagal kiekvieną iš sutartčių likusią neapmokėtą sumą už laikotarpį nuo 2021-03-24 iki 2021-09-20, o bendra prašoma priteisti delspinigių suma sudaro 1 724,95 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl delspinigių dydžio (0,2 proc.), tačiau atsakovė pradinių atsiliepimu į ieškinį įrodinėja, kad ieškovė praleido dalyje ieškinio senaties terminą tokioms netesyboms (delspinigiams) priteisti.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis.

28. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; 2013-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir kt.).

29. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus, delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2021-03-24 iki 2021-09-20, t. y. neviršijant 180 dienų (2022-01-07 pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė). Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad įstatymo nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimams priteisti delspinigius nebuvo praleistas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė yra praleidusi terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo reikšti. Dėl to, atsakovės reikalavimas taikyti ieškinio senatį laikytinas nepagrįstu. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui UAB „Luminor lizingas“, ieškovės reikalavimas dėl 1 724,95 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės yra tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (15 949,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

31. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 361,00 Eur (187,00 + 23,00 + 175,00 + 17,00 – 41,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris netenkintas). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

32. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Velkonas“, juridinio asmens kodas 304317264, ieškovei uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, 14 224,60 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtus dvidešimt keturis eurus 60 ct) skolą, 1 724,95 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dviudešimt keturis eurus 95 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (15 949,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 361,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.