Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 775 524,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 30 d. sudarė su UAB „Mano tikslas“ (klientu) lizingo sutartį Nr. LT025867 (toliau – Lizingo sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – administracines patalpas, pažymėtas indeksais nuo 3-1 iki 3-12, esančias (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui, o klientas – sutartyse nustatytais terminais mokėti sutartines įmokas. Ieškovas 2005 m. gruodžio 6 d. sudarė turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią įgijęs nurodytą turtą nuosavybės teise, 2005 m. gruodžio 6 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo–perdavimo aktu perdavė jį UAB „Mano tikslas“ valdyti ir juo naudotis. 2006 m. birželio 28 d. ieškovas ir UAB „Mano tikslas“ kaip Lizingo sutarties priedą pasirašė sutartį dėl papildomo finansavimo Nr. LT035177, pagal kurią ieškovas suteikė UAB „Mano tikslas“ 101 367 eurų paskolą; 2006 m. spalio 16 d. – sutartį dėl papildomo finansavimo Nr. LT040268, pagal kurią ieškovas suteikė UAB „Mano tikslas“ 57 924 eurų paskolą. Įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį įvykdymui užtikrinti ieškovas ir atsakovė 2008 m. gegužės 26 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT025867/L/1, LT035177/L/2 ir LT040268/L/3 (toliau – laidavimo sutartys), kuriomis atsakovė įsipareigojo įvykdyti UAB „Mano tikslas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal Lizingo sutartį ir papildomas finansavimo sutartis. UAB „Mano tikslas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2009 m. balandžio 1 d. išsiuntė jai pretenziją, reikalaudamas per keturiolika dienų sumokėti susidariusią skolą ir įspėjo, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. 2009 m. birželio 2 d. pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusią skolą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Šis grąžintas ieškovui 2009 m. rugpjūčio 13 d. Ieškovas 2009 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu atsakovei, kaip laiduotojai, nurodė iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. įvykdyti UAB „Mano tikslas“ įsipareigojimus, tačiau atsakovė to nepadarė. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Mano tikslas“ iškelta bankroto byla. Ieškovas nurodė, kad pagal Lizingo sutartį grąžintas turtas buvo parduotas, ieškovui patiriant 227 711,01 Lt nuostolio (nepadengta turto vertė buvo 727 711, 01 Lt, turtas parduotas tretiesiems asmenims už 500 000 Lt); pagal papildomą finansavimo sutartį Nr. LT035177 nesumokėta 299 605,38 Lt; pagal papildomo finansavimo sutartį Nr. LT040268 – 191 735,71 Lt, ieškovas taip pat turėjo 30 257,90 Lt papildomų išlaidų, susijusių turto atsiėmimu ir pardavimu, todėl iš viso prašo priteisti 775 524,95 Lt.

Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti 2008 m. gegužės 26 d. sudarytas laidavimo sutartis negaliojančiomis; nurodo, kad visas sutartis su ieškovu ji pasirašė BUAB „Mano tikslas“ vardu, kaip jo vadovė. BUAB „Mano tikslas“ prievolės ieškovui pagal Lizingo ir papildomo finansavimo sutartis buvo užtikrintos patalpų ir atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Atsakovės teigimu, įkeisto turto prievolių įvykdymui pagal sutartis užtikrinti vertė buvo daug didesnė, nei vykdytinos prievolės, todėl ieškovas 2008 m. gegužės 10 d. išregistravo hipoteką butui (duomenys neskelbtini). Išregistravus hipoteką, 2008 m. gegužės 26 d. atsakovės, kaip bendrovės vadovės, buvo paprašyta atvykti pas ieškovą pasirašyti iš anksto aptartų ir suderintų Lizingo bei papildomo finansavimo sutarčių pakeitimų. Atsakovės teigimu, tik kartu su ieškiniu gavusi ir laidavimo sutarčių kopijas, ji suprato, kad 2008 m. gegužės 26 d. kaip fizinis asmuo tarp kitų pasirašė tris laidavimo sutartis, kuriomis visu savo turtu laidavo už BUAB „Mano tikslas“ prievoles pagal Lizingo ir papildomo finansavimo sutartis. Šias sutartis atsakovė pasirašė suklaidinta ieškovo, t. y. apgauta (laidavimo sutartys buvo parengtos be atsakovės žinios ir įdėtos tarp kitų dokumentų); jos patvirtintos BUAB „Mano tikslas“ antspaudu, tai, atsakovės nuomone, patvirtina, kad ginčo sutartis ji pasirašė suklydusi, t. y. nesupratusi, kad su ieškovu pasirašo laidavimo sutartis, o ne Lizingo sutarties pakeitimus.