Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies per programą „Zoom“), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini) Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

- 2013 m. sausio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį - 5 MGL ( 650 Lt ) bauda;

- 2014 m. vasario 28 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

- 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 d., BK 259 straipsnio 2 d. ir jam paskirta subendrinta 10 MGL dydžio bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini) Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., 10.35 val., iki 2020 m. rugsėjo 19 d., 10.34 val., viena para; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – 5 mėnesių elgesio apribojimą, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 2 d.);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutinė 26 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant A. M. intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant A. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 26 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme jas sudedant, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 36 parų arešto bausmė, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, atidedant 6 mėnesiams, paskiriant A. M. intensyvią priežiūrą – (duomenys neskelbtini) buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant A. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 35 parų areštu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės ir paskirta subendrinta bausmė 75 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi paskirta arešto bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d.);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra.

2023 m. gruodžio 22 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirtą dvejų metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (įsiteisėjo 2024 m. sausio 23 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini) Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyba, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visos aplinkybės turėtų būti byloje. Buvo gauta informacija, kad A. M. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl buvo tyrimas atliktas. Buvo stebėta minėto asmens gyvenamoji vieta, tikrinamos aplinkybės ar iš tikrųjų vyksta kažkoks judesys. Buvo nurodyta, jog atvyksta įvairūs asmenys, kurie kažką pasiima ir išvažiuoja. Stebėjimo metu pastebėjo, jog prie minėtos laiptinės atvažiavo automobilis „Mercedes“. Asmuo išlipo ir priėjo susitikti su A. M., jį žinojo iš policijos informacinių sistemų, nuotraukas turėjo duomenų bazėje, todėl lengvai atpažino, jog tai jis. Susitikimas tarp A. J. ir A. M. truko porą sekundžių ir nusprendė pasidomėti, ką galimai nusipirko A. J. Pastebėjo, jog A. J. atsisėdo į savo automobilį ir judėjo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono iš (duomenys neskelbtini). Vyko iš paskos, nei akimirkai nebuvo pametę, kadangi tarnybinis automobilis buvo nežymėtas ir neturėjo galimybės sustabdyti A. J. automobilio vietoje ir patikrinti, susiekė su VPK pagalbos darbuotojais, radijo stotele paprašė žymėto automobilio pagalbos. Pranešė, jog artimiausias ekipažas prie (duomenys neskelbtini), o minėtas automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini). Ekipažas nespėjo atvykti ir sekamas automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) g. kiemus ir sustojo, nusprendė patys patikrinti automobilį. Asmeniui nespėjus išlipti iš automobilio, priėjo ir pamatė, jog ten A. J., paklausus ar turi kažkokių draudžiamų daiktų atsakė, jog ne, apžiūros metu pas asmenį buvo rasta augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos suvyniotos į popierinio laikraščio skiautelę. Asmuo prisipažino, jog jis jas paėmė iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir pasakė, jog jūs patys viską žinote. Nepamena, ar A. J. sakydamas, jog narkotikus gavo iš (duomenys neskelbtini) pasakė asmens iš kurio pirko vardą ir pavardę. Tikriausiai iš pradžių nesakė. Pranešimas, jog reikia atlikti patikrinimą (duomenys neskelbtini) buvo gautas vyriausiųjų tyrėjų į jų slaptus kompiuterius iš kriminalinės policijos. Stebėjo A. M. gyvenamąją vietą laukė iš automobilio. Buvo trise, stebėjo iš 20 m atstumo. Buvo aukščiau, todėl puikiai viską matė. Kiemai eina žemėjančia tvarka, laiptais, nuo antros laiptinės puikiai matėsi pirmoji. Jau laukė vietoje, kai atvažiavo į kiemą A. J. Kai pamatė, jog tas asmuo priėjo prie A. M., tai tada suprato, jog galimai pirks narkotinių medžiagų. Pokalbio tarp kaltinamųjų negirdėjo. Įvykio dieną susitiko A. M. su A. J., bendravo trumpai apie 20 sekundžių, bendravo prie laiptinės, nuo laiptinės niekur nėjo. Išėjo A. M. iš laiptinės į lauką, tada priėjo A. J., pasikalbėjo apie 20 sekundžių ir A. M. grįžo į laiptinę, o A. J. į automobilį ir išvažiavo. Nematė, jog kaltinamieji būtų priėję prie A. J. automobilio. A. J. automobilis „Mercedes Benz“, dviejų durų, pilkos spalvos. Po to, kai A. J. atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti buvo atliktas jo sekimas. Kita dieną, neatsimena kada tiksliai buvo nuspręsta sulaikyti ir patį platintoją, vėl atliko stebėjimą. Nenorėjo skambinti į duris, nes buvo pagrįstas spėjimas, jog durys bus neatidarytos ir bus sunaikintos narkotinės medžiagos, kurios yra bute. Laukė asmens, kol jis pats išeis, jog galėtų jį sulaikyti lauke. Tą dieną kolegos laukė laiptinėje, jo nebuvo, bet patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste, kai buvo sulaikytas A. M. Sulaikius buvo atlikti veiksmai, kratos. Kiek žino, pas A. J. rastos narkotinės medžiagos, tokios pat medžiagos, nebuvo rastos kratos metu. Turėjo įtarimų, jog taip ir bus, nes atlikę kratą A. M. telefone rado mamos ir jo susirašinėjimų, jog A. M. stebi policija. Asmuo turėjo laiko galimai paslėpti narkotines medžiagas.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad praeitų metų rudenį (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) g. buvo tikrinama informacija dėl prekybos narkotikais, ar platinimo narkotinėmis medžiagomis. Buvo gaunami pranešimai apie galimai atliekamą nusikalstamą veiką per BPC sistemą policijos registrui, kad (duomenys neskelbtini) g., kažkuriame name galimai platinamos narkotinės medžiagos. Buvo sulaikytas pilietis, pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos A. J.. Kitą dieną buvo atliekamos kratos. Teko sulaikyti A. J., datos neprisimena. Buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) g. ir pastebėjo įtartiną automobilį, tikrinant informaciją dėl A. M. narkotikų platinimo. Buvo gauta tokia pirminė informacija ir buvo susitikimas. Buvo pastebėtas automobilis, kuriame atvažiavo asmuo, kuris galbūt įsigijo narkotinių medžiagų iš A. M. Buvo gauti numeriai, nurodytas automobilis, kuriuos iš (duomenys neskelbtini) g. buvusio namo išvažiavo asmuo, galimai su narkotinėmis medžiagomis. Įsigijo ar pirko, kažkas tokio. Kai pastebėjo išvažiuojantį automobilį, teko jį lydėti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono (gatvės ir namo numerio neatsimena). Prie daugiabučio pastebėjo sustojusį sekamą automobilį ir jame sėdintį asmenį, jį patikrino. Automobilyje ar pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. Pirmą patikrinimo dieną, jie atsitiktinai pamatė tą automobilį ir kaltinamųjų susitikimą. Anksčiau buvo tikrinta informacija, lankantis, važiuojant tuo adresu apie kaltinamąjį A. M. Tai buvo ne pirmas atvejis tame bute, jog buvo vykdoma prekyba. Teko bute lankytis pačiam iki šios bylos tyrimo ir dalyvauti dar vienoje kratoje dėl D. P. Stebėjo laiptinę kartu su K. S., sėdėdami automobilyje, sunku buvo susekti nustatyti, kas bute gyvena. Stebėjo laiptinę 300-500 m atstumu, tikrai mažiau, nei 500 m atstumu. Stebėjo ne A. J., o tą butą, kuriame galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Stebėjimo detalių neatsimena. Privažiavo prie namo iš gatvės pusės, kokiu atstumu buvo nuo stebimo namo nepasakys. Stebėdami pamatė susitinkant 2 asmenis, A. M. ir A. J.. Neprisimena kiek laiko susitikę asmenys bendravo. Asmenų bendravimas vyko namo kieme, prie pat namo. Neprisimena, ar asmenys, kur nors ėjo, kokį automobilį vairavo A. J.. Neprisimena, koks atstumas tarp A. J. automobilio ir kaltinamųjų bendravimo vietos. Neprisimena, ar A. M. buvo priėjęs prie A. J. automobilio. A. J. išvyko tuo pačiu automobiliu, kuriuo ir atvažiavo. Jie sekė A. J. automobilį iš paskos. A. J. automobilis nebuvo dingęs iš akiračio. Atrodo, narkotinės medžiagos buvo rastos A. J. automobilio durelių kišenėje. A. J. iš pradžių nieko neaiškino dėl narkotinių medžiagų, pasakė tiesiog žinot iš kur, žinot kas. Buvo gauti pranešimai apie galimą prekybą narkotinėmis medžiagomis. Neprisimena kiek laiko praėjo nuo pranešimų gavimo ir stebėjimo atlikimo, apie mėnesį. Konkrečiai dėl A. M., gauta informacija pagal jo gyvenamosios vietos adresą buvo tikrinama pirmą kartą. Negali pasakyti, kodėl gauta informacija dėl galimos narkotikų prekybos buvo tikrinama tik po mėnesio. Galbūt informacija buvo gauta dar anksčiau ir prieš tai buvo bandoma tikrinti. Šiuo adresu, bandė tikrinti anksčiau, nebuvo pirmas kartas, bet niekas durų neatidarė. Iki šio įvykio A. M. ir A. J. jam nebuvo pažįstami. Susitikimas tarp A. J. ir A. M. truko kelias minutes. Neteko iš A. J. girdėti iš kur jis gavo narkotinių medžiagų, po pirminio jo atsakymo, kad jūs viską žinote ir nieko neaiškino. Vėliau, jis bendravo su tyrėju vedančiu bylą. Buvo kartu su K. S., kai A. J. atsisakė nurodyti iš kur gavo narkotines medžiagas.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežino jokių aplinkybių, jį išsikvietė į apklausą ir sakė iš jo numerio buvo rašytos žinutės. Jo tuo metu naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pats telefonas pamestas. Praeitais metais pirko telefoną ir apie metus naudojosi. 2022 m. vasarą telefoną pirko ir 2023 m. sausį pametė. Nuo 2022 m. rugsėjo iki spalio mėnesio tuo telefonu naudojosi. Nežino ar kažkas be jo galėjo naudotis jo telefonu. Buvo telefoną pas draugą automobilyje palikęs. Kelias dienas buvo palikęs telefoną pas draugą mašinoje, bet kitomis dienomis rugsėjo-spalio mėnesiais žinutėmis nesusirašinėjo su A. M. A. M. nepažįsta. Ausines siūlė per Facebook parduoti. Kažkada gal bare buvo išgėrę ir apsikeitė kontaktais. Tikriausiai, kai pardavinėjo ausines paklausė A. M. ar jam jų nereikia ir viskas. Nežino ką reiškia susirašinėjimai: 2 atskiri, 3 atskiri. Narkotines medžiagas nustojo vartoti 2021 metais. Nevartoja narkotikų, todėl neteko pirkti jų iš asmens, kur per Facebook atpažinau ikiteisminio tyrimo metu. (duomenys neskelbtini) g. nesilankė, draugų ten neturi.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad asmenį „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta tik pravarde, vardo ir pavardės nežino. Jau atpažino per kompiuterio ekraną, taip tai „(duomenys neskelbtini)“ (liudytojas kalba apie A. M.). Telefono numeris, liko toks pat, kaip ikiteisminio tyrimo metu, vis dar juo naudojasi. Praeitais metais neturėjo, kur gyventi. Jį priėmė gyventi pažįstamas su mergina, apie 5 mėnesius pas juos gyveno. Jie niekada neturėdavo telefono sąskaitoje pinigų, visada skambindavo iš jo telefono. Jo draugas iš jo telefono skambino „(duomenys neskelbtini)“. Vieną kartą su A. M. bendravo. Jis nusipirko automobilį, jis labai mėgsta mašinas, todėl kalbėjosi su juo apie naują automobilį. A. M. nusipirko mašiną ir jis ją norėjo apžiūrėti, paklausinėti apie ją. Porą kartų su A. M. bendravo, bet tik pasisveikindavo ir atsisveikindavo. Neteko su A. M. bendrauti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Savo draugą porą kartų vežė susitikti su „(duomenys neskelbtini)“. Pavardės pažįstamo pas kurį gyveno nežinau, bet vardas A. Dabar su draugu negyvena. Pavogė jo laikrodžius ir jie po to susipyko. Apie pusę metų su juo neturi jokių kontaktų ir jokios informacijos apie savo draugą. Nežino, ką reiškia susirašinėjimai: padarysiu 2 į 1. Jis telefoną duodavo draugui, jis susirašinėdavo, jis žinučių neskaitė. Apie bonusus nieko nesusirašinėjo, nežino. Nežino, ką reiškia susirašinėjimas: 4 išeik. Galbūt 4 valandą išeik. Apie „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo. Girdėjo ir iš policininkų apie „(duomenys neskelbtini)“. Socialinėje platformoje nuotraukos nėra „(duomenys neskelbtini)“, todėl nežinojo, kaip jis atrodė. Kai policininkas parodė jam jo nuotrauką tada jis suprato, jog jį pažinojo. Vardo ir pavardės nežinojo. Draugą veždavo susitikti su „(duomenys neskelbtini)“, visada pasisveikindavo. Vieną kartą bendravo apie pusę valandos dėl mašinos. Susitiko, jis sako nusipirko naują, paprašė parodyti, toks ir buvo jų bendravimas apie mašiną.

2022 m. spalio 31 d. įtariamojo apklausos protokole A. J. nurodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas, jis suprantamas. Savo kaltę pripažįsta. Pas jį rastos narkotinės medžiagos, tai taip vadinama „chimke“. Šias narkotines medžiagas įsigijo pas jam nepažįstamą asmenį, su kuriuo susirašė per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Asmens „(duomenys neskelbtini)“ programoje paskyros pavadinimo neatsimena. Susitarė, kad šis žmogus pas jį rastas narkotines medžiagas paliks ant (duomenys neskelbtini), laiptinės laiptų. Apie 10 val. atvykęs šiuo adresu ir priėjęs prie laiptinės pastebėjo ant žemės gulinčius 2 popieriaus lankstinukus, kurių viduje buvo taip vadinama narkotinė medžiaga „chimke“. Šias medžiagas pasiėmė ir įsidėjo į striukės kišenę ir išvažiavo automobiliu „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini). Už narkotines medžiagas susitarė, kad sumokės sekančio susitikimo metu. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pas šitą asmenį narkotines medžiagas perka ne pirmą kartą, tačiau pasinaudoja savo įtariamojo teisę ir neduos parodymų apie šitą asmenį, kadangi bijo dėl savo ir jo vaikų saugumo (1 t., b. l. 110-113).

2022 m. spalio 31 d. papildomos įtariamojo apklausos protokole A. J. nurodė, kad pirmosios apklausos metu davė netikslius parodymus. Šias narkotines medžiagas įsigijo šiandien apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) iš A. M., su juo bendravo per programą „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, kaip jis užsivadinęs šioje programoje. Su juo susipažino labai seniai, atrodo per pažįstamus, tiksliai neatsimena. Pas jį narkotinę medžiagą, taip vadinama „chimke“ perka kartas nuo karto. Šiandien, tiksliai neatsimena kelintą valandą, parašė A. M. per „(duomenys neskelbtini)“ programą, kad nori 2 g šios medžiagos ir nurodė, kad už jas atsiskaitys vėliau. A. M. sutiko. Pasakė A. M., kad atvyks prie jo namų (duomenys neskelbtini), apie 10 val. Atvykes į sutartą vietą su A. M. susitiko prie pirmos laiptinės. Neįsidėmėjo, kaip A. M. buvo apsirengęs. Atėjęs A. M. perdavė jam 2 lankstinukus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga „chimke“. Jis jam pasakė, kad dėl atlygio už šias medžiagas išsiaiškins paskui. A. M. sutiko. Jis atsisėdo į automobilį „MB“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., kur ir buvo su šiomis narkotinės medžiagomis sulaikytas policijos pareigūnų. Kratos metu policijos pareigūnai jo striukės dešinės pusės kišenėje rado 2 popieriaus lankstinukus, kurios jam perdavė A. M. Šios narkotinės medžiagos turėjo savo vartojimui ir tikslo platinti jų neturėjo. Už šios narkotinės medžiagos 1 g A. M. moka 10 Eur. Dėl pas jį rastų pinigų paaiškina, kad jie priklauso jo mamai. Juos pasiskolino iš mamos dantų tvarkymui. A. M. yra liekno kūno sudėjimo, maždaug apie 180 cm ūgio, šviesių plaukų, dažniausiais rengiasi sportiniais drabužiais. Galėtų jį atpažinti (1 t., b. l.114-117).

2023 m. sausio 20 d. įtariamojo apklausos protokole A. J. nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo metu parodymų neduos apie šios narkotines medžiagos įsigijimo aplinkybes, nes mano, kad jam reikalingas advokatas (2 t., b. l. 6-8).

2023 m. gegužės 5 d. papildomos apklausos protokole A. J. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Parodo, kad areštinėje įvykusios jo papildomos apklausos metu davė neteisingas parodymus, kadangi buvo paveiktas abstinencijos ir streso būsenos ir per šventes nenorėjo būti sulaikytas ir laikomas areštinėje. Tyrėjo klausimas. Ar vartoja kokias nors psichiką veikiančias medžiagas? Jeigu taip kokias ir kaip dažnai? A. J.. Ankščiau buvo vartojantis narkotines medžiagas. Nežino, kas tai per medžiagos, kažkokia „chimkė“. Šiuo metu narkotinių medžiagų vartoja mažiau. Tyrėjo klausimas. Kada paskutinį kartą iki sulaikymo vartojo jo nurodytą medžiagą? A. J. Iki sulaikymo narkotinę medžiaga „chimkę“ vartojo prieš dieną. Tyrėjo klausimas. Pasakokite 2022 m. spalio 31 d. dieną iki jo sulaikymo, kur jis buvo? A. J. Ryte, kažkur apie 08-09 val. su savo automobiliu buvo nuvykęs iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir ten įsigijo pas jį rastas narkotines medžiagas. Šias medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo (duomenys neskelbtini) už 10 ar 20 Eur. Po (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo pažįstama A. M. ir po jo važiavo namo. Tyrėjo klausimas. Kokiu tikslu (duomenys neskelbtini) susitiko su A. M.? A. J. Su A. M. susitiko asmeniniais reikalais, pasikalbėti. Tyrėjo klausimas. Kiek laiko truko Jūsų susitikimas? A. J.. Labai trumpai, porą minučių. Tyrėjo klausimas. Kurioje tiksliai vietoje susitiko? A. J.. Tiksliai nežino, turbūt ten (duomenys neskelbtini) g. tikslaus namo numerio nežino. Susitiko prie paskutinės laiptinės. Tyrėjo klausimas. Po susitikimo su A. M. kur vyko toliau? A. J. Namo. Tyrėjas. Kas įvyko prie namų? A. J. Jam priparkavus automobilį prie namų iš karto prisistatė policijos pareigūnai. Tyrėjas. Kas vyko toliau? A. J. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir surado tuos du lankstinukas, kuriuos įsigijo pas (duomenys neskelbtini) bei išvežė jį į areštinę. Tyrėjas. Ar jus sulaikiusiems policijos pareigūnams pasakojo apie pas jį rastų narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes? A. J. Neatsimena, turbūt ne. Tyrėjas. Ar Jo mobilaus ryšio telefone yra A. mobilaus ryšio telefono numeris? A. J. Taip. Tyrėjas. Ar atsimena A. mobilaus ryšio telefono numerį ar kaip šitas kontaktas užvadintas? A. J. Ne, jam atrodo jis nebuvo įsivedęs A. M. kaip kontakto. Tyrėjo klausimas. 2022 m. spalio 31 d. apklausos metu Jus nurodė, kad pas jį rastą narkotinę medžiagą pirko (duomenys neskelbtini), taip pat jam buvo pateiktos 6 vyrų nuotraukos, iš kurių jis atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6 ir nurodė, kad tai A. M., kuris 2022 m. spalio 31 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) perdavė jam 2 popieriaus lankstinukas su narkotine medžiagą, kurią įvardino „chimke“. Ką gali apie tai paaiškinti apie šitas aplinkybes? A. J. Buvo paveiktas streso ir abstinencijos būsenos ir žinojo, kad jeigu nenurodys pareigūnams, kad narkotines medžiagas pirko pas A. (taip įtarė jį sulaikę policijos pareigūnai), tai nebus paleistas iš areštinės. Tyrėjo klausimas. Jo mobilaus ryšio telefone yra užvadintas asmuo „(duomenys neskelbtini)“, kas tai per asmuo? A. J. Neprisimena, kas tai per asmuo, galimai kažkam buvo paskolinęs savo telefoną ir šis asmuo įsivedė šį kontaktą į jo telefoną. Tyrėjo klausimas. Susirašinėjimuose su „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ne vieną kartą su juo tariamasi dėl susitikimų. Žinutėse „(duomenys neskelbtini)“ klausia keliese būsite. Ką gali apie tai paaiškinti? A. J. Dabar tikrai nežino, turbūt šis asmuo klausė keliese jie atvažiuos. Tyrėjo klausimas. Tai kas šitas žinutes rašė? A. J. Tiksliai neprisimena, kas galėjo rašyti žinutę. Gal jo draugas. Tyrėjo klausimas. Kas iš jo draugų turėjo prieigą prie jo mobilaus ryšio telefono? Jo draugas S., kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Tyrėjo klausimas. Ar dažnai su A. M. susitikdavo (duomenys neskelbtini) su A. M. prie šitos laiptinės? A. J.. Kartais, negali įvardinti kiek kartų. Ne per dažniausiai ir ne per rečiausiai. Tyrėjas. Pirmosios apklausos metu jis nurodė, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis pirko iš nepažįstamo asmens per „(duomenys neskelbtini)“ programą, kuris narkotines medžiagas jam paliko (duomenys neskelbtini) ant laiptinės laiptų. Šios apklausos metu teigia, kad narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini). Ką jis gali apie tai paaiškinti? A. J. Kadangi grįždamas atgal užvažinėjo pas A. M. ir nenorėjo jo painioti į šį reikalą ir todėl atsakė į klausimą ką veikią (duomenys neskelbtini) pareigūnams, kad narkotines medžiagas rado ant laiptų. Tyrėjas. Tai tvirtina, kad pas jį rastas narkotines medžiagas įsigijo pas nepažįstama (duomenys neskelbtini)? A. J..Taip. (3 t., b. l. 108-112).

2022 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole metu A. J. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6 ir nurodė, kad nuotraukoje Nr. 6 yra A. M., kuris 2022 m. spalio 31 d., 10 val., (duomenys neskelbtini) g. jam perdavė narkotinę medžiagą „chimkę“, kuri buvo supakuota į 2 popieriaus lankstinukus. A. M. atpažino iš bendrų veido bruožų bei taip pat, kad yra su juo susitikęs ne vieną kartą, jis jo pažįstamas (1 t., b. l. 118-125).

2022 m. lapkričio 9 d. ir 2023 m. sausio 9 d. įtariamojo apklausoje A. M. pasinaudojo savo teisę ir atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 190-192, 2 t., b. l.201-203).

2023 m. sausio 30 d. įtariamojo apklausos protokole D. P., nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jis suprantamas. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad pranešime apie įtarime nurodytu laiku buvo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai į butą užėjo policijos pareigūnai ji išsigando ir šias narkotines medžiagas išmetė pro buto langą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nori pastebėti, kad pripažįsta, kad laikė narkotikus savo namuose, tačiau pranešime apie įtarime nurodyto asmens nepažįsta. Narkotines medžiagas pirkdavo iš įvairių šaltinių, kurių nurodyti negali, taip pat negali nurodyti sumos už kurią pirko šią medžiagą. Po šio įvykio nusprendė atsisakyti priklausomybės ir šiuo metu gydosi nepriklausomybių „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 72-75).

2023 m. kovo 10 d. įtariamojo apklausos protokole D. P. nurodė, kad pirmosios apklausos metu davė išsamius parodymus apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes ir daugiau nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 83 ).

PRIR kortelėje nurodyta, kad 2022 m. spalio 27 d. 08.22 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas turi įtarimų, kad nurodytame bute yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, nes kasdien ateina žmonės, užėjus į butą užtrunka vos kelias minutes ir išeina. Bute ir prie namo dažnai susirenka jaunimas. Nurodytų adresu gyvena moteris su dviem vaikais, įtariama kad (duomenys neskelbtini) sūnus, kuris galimai yra (duomenys neskelbtini), prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Praneša namo gyventojas, neprisistato, prašo patikrinti (1 t., b. l. 10).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VS vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo gauta informacija ROIK (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) gyvena D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri su savo sūnumi A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2022 m. spalio 31 d. dirbant pajėgose kartu su vyresn. tyrėjais K. S. ir M. S. pagal gautą pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini) dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis prie namo (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės apie 10.10 val. buvo pastebėtas, įtartinas vyras, kuris susitiko su A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir galimai įsigijo narkotinių medžiagų. Pastebėjo, kaip po susitikimo vyras sėdo į automobilį „MB“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš kiemo nuo namo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pr. Važiuojant jam iš paskos automobilis „MB“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini), privažiavęs (duomenys neskelbtini), sustojo namo kieme. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį kratos metu striukės kišenėje rastos galimai narkotinės medžiagos – du popieriaus lankstinukai su neaiškios kilmės augaline medžiaga ir pakuotė su dviem tabletėmis „Quetlapine Activis“. A. J. įtarus narkotinių medžiagų įsigijimu ir laikymu buvo 10.30 val. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVP OVS (1 t., b. l. 27-28).

2022 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dviejuose paketėliuose tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Augalinėje medžiagoje, kurios pradinė masė – 0,809 g, yra 0,0145 g medžiagoje, kurios pradinė masė – 0,825 g, yra 0,0157 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Iš viso dviejuose paketėliuose pateiktoje augalinėje medžiagoje yra 0,0302 g gryno ADB-BUTINACA (1 t., b. l. 102-104).

2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: Elektroninės svarstyklės „Onex“ (2 t., b. l. 37-53).

2022 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Onex“ rasti kokaino bei psichotropinių medžiagų – tramadolio ir tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) pėdsakai (2 t., b. l. 87-92).

2023 m. sausio 17 d. liudytojo R. S. apklausos protokole nurodyta, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį. Gydėsi priklausomybės ligų centre dėl narkotinių medžiagų vartojimų (kanapių ir taip vadinamos „chimkės“. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Jam priklauso mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie metus laiko. Jam buvo parodyta vyro nuotrauką. Šitą asmenį pažįsta. Jis „facebook“ platformoje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Šį asmenį turi pas save „Facebook“ drauguose. Nepamena, kaip susipažino su šituo asmeniu. Narkotinių medžiagų pas šitą asmenį nepirko ir nežino, ar jis pardavinėja narkotines medžiagas. Jo mobilaus ryšio telefono taip pat leidžia naudotis pažįstamiems. Tačiau negali įvardinti, kas tuo metu naudojosi jo mobilaus ryšio telefonu, nes neatsimena kam jį davė. Nežino ką susirašinėjimuose reiškia žinutės „2atskr“, „3 atskr“ ir t.t. Nori pastebėti, kad jis pats iš namų niekur neina, nes prižiūri savo patėvį, kuris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 146-147).

2023 m. sausio 23 d. liudytojo A. G. apklausos protokole nurodyta, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Jam priklauso mobilaus ryšio telefonas - (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi seniai. Narkotines medžiagas vartoja kartais. Vartoja narkotinę medžiagą - kanapes. Yra bandęs taip vadinamą „chimke“. Yra ankščiau teistas dėl narkotinių medžiagų prie savęs turėjimo be tikslo platinti. Tai buvo 2019 metais. Jam pavaizduotoje nuotraukoje asmenį pažįsta. Žino, kad jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Su juo susipažino gan senokai. Neatsimena, kaip su juo susipažino. Su „(duomenys neskelbtini)“ bendrauja per socialinę platformą „Messenger“. Jis ten pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, ar kada nors pirko narkotines medžiagas iš „(duomenys neskelbtini)“. Galimai galėjo kada nors pirkti iš jo narkotines medžiagas. Tikrai negali patvirtinti, kad nepirko iš šito žmogaus narkotines medžiagas, galėjo kada nors ankščiau sau ar kam nors nupirkti iš jo narkotines medžiagas. Paskutinį karta su „(duomenys neskelbtini)“ bendravo spalio mėnesį, neatsimena, koks buvo jų bendravimo tikslas. (2 t., b. l. 152-155).

2022 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Realme 6 Pro“ (toliau - telefonas), kuris yra įdėtas į tamsios spalvos guminį dėklą. Telefono priekinis ekranas ir galinis dangtelis yra įskilę. Telefono atrakinimas yra apsaugotas šablono užraktu. Suvedus „V“ raidę atrakinamas telefonas. Telefono informacijos skiltyje matyti, kad IMEI1 Nr. yra (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta (duomenys neskelbtini) „SIM“ kortelė. Į telefoną yra įdiegtos šios komunikacijai skirtos socialinės platformos: „Discord“, „Duo“, „Facebook“, „Messenger“, „Skype“, „Telegram“, „TikTok“, „Viber“, „WhatsApp“, „Wickr Me“. Apžiūrėjus telefone esančias trumpąsias tekstines žinutes (toliau - SMS), nustatyta, kad yra išlikęs susirašinėjimas su kontaktu pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus susirašinėjimą su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta reikšmingos informacijos, kurioje tariamasi galimai dėl narkotinių ir(ar) psichotropinių medžiagų įsigijimo. Taip pat susirašinėjimo metu „(duomenys neskelbtini)“ nurodo (duomenys neskelbtini) laiptinės, kurioje butai prasideda nuo (duomenys neskelbtini) kodą „(duomenys neskelbtini)“ bei kai kuriuose žinutėse nurodo adresą (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 179-182).

2023 m. vasario 22 d. liudytojo K. S. apklausos protokole nurodyta, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir eina (duomenys neskelbtini) pareigos. Parodo, kad 2022 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje užregistruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, nes kasdien ateina žmonės, užėjus į butą užtrunka vos kelias minutes ir išeina. Bute ir prie namo dažnai susirenka jaunimas. Nurodytų adresu gyvena moteris su dviem vaikais, įtariama kad (duomenys neskelbtini) sūnus, kuris galimai yra (duomenys neskelbtini), prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Policijos duomenų bazėje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvena D. P. ir du jos vaikai A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš gauto pranešimo turinio galima buvo spręsti, kad galimai narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis prekiauja (duomenys neskelbtini) D. P. sūnus A. M. Polis II CDB duomenų bazėje buvo patikrinta visą informaciją susijusi su A. M. Susipažinus su policijos registruojamų įvykių registre gautu pranešimu bei turimais duomenimis apie A. M. buvo nuspręsta 2022 m. spalio 31 d. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir patikrinti, ar prie minėtos laiptinės renkasi įtartinas jaunimas, tarp jų ir galimas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintojas A. M. 2022 m. spalio 31 d., apie 10.10 val., būdamas neuniformuotas, kartu su vyresniuoju tyrėjo M. S. ir vyresniuoju tyrėju A. S. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir visi buvo automobilyje. Automobilis stovėjo prie antros laiptinės, kuri yra įkalnėje, todėl puikiai matėsi pirmos laiptinės įėjimo vaizdas. Būdami automobilyje pastebėjo, kad iš pirmos laiptinės išėjo vyras, kaip atpažino, tai buvo A. M. Jis stovėjo prie laiptinės durų ir kažko laukė. Po kelių minučių prie laiptinės priėjo kitas vyras, kuris pasisveikino, t. y., padavė ranką su A. M. ir kalbėjo apie 20-30 sekundžių. Apie ką kalbėjo, negirdėjo. Jų automobilis tuo metu buvo apie 20 metrų atstumu nuo šių asmenų. Po išsiskyrimo pastebėjo, kad vyras atsisėdo į automobilį „MB“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti. Nusprendė važiuoti paskui šitą vyrą, kadangi kilo pagrįstas pagrindas manyti, kad jis galėjo iš A. M. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šis automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kadangi važiavo su netarnybiniu nežymėtu automobiliu, tai neturėjo galimybės šio vairuotojo sustabdyti. Todėl važiavo jam iš paskos. Jiems važiuojant susisiekė su (duomenys neskelbtini) prašė pagalbos sustabdant šitą automobilį, tačiau artimiausiais ekipažas buvo per toli. Šio automobilio vairuotojas važiuojat (duomenys neskelbtini) pr. nusuko į (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu artimiausias policijos ekipažas buvo prie (duomenys neskelbtini). Nusukęs į (duomenys neskelbtini) g. automobilio vairuotojas sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, kieme. Jie iš karto sustojo prie šito automobilio ir pribėgę prie automobilio vairuotojo, atidarė vairuotojo durelės ir prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus. Už vairo sėdėjo tas pats vyras, kuris buvo susitikęs su A. M. Paklausė šito vyro, ar jis turi prie savęs draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Atlikus dalinę apžiūrą striukės kišenėje buvo rasti du popieriaus lankstinukai su neaiškios kilmės augaline medžiaga. Paklausus šito vyro iš kur yra šitos medžiagos, jis atsakė „jūs patys viską žinote“. Patikrinus šio asmens dokumentus nustatyta, kad tai yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Nori pastebėti, kad važiuojant iš paskos automobiliui MB v. n. (duomenys neskelbtini), viso važiavimo metu automobilis buvo jų akiratyje ir iš jo pasišalinęs nebuvo. Šitas automobilis niekur nebuvo sustojęs ir į jį nebuvo įlipę kiti asmenys. Taip pat iki pačio A. J. sulaikymo jis nekontaktavo su jokiais kitais asmenims, išskyrus A. M. (2 t., b. l. 179-182).

2023 m. sausio 10 d. – 2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus A. M. mobilaus ryšio telefono apžiūra nustatyta, kad telefone yra įdiegtos šios socialinės platformos: 1. „Viber“; 2. „Whatsapp“; 3. „Instagram“; 4. „Telegram“; 5. „TikTok“ 6. „Wickr Me“; 7. „Messenger“. Nustatyta, kad telefone buvo 215 kartu bendrauta su mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) „A.“. 2022 m. spalio 30 d. su šiuo telefonu buvo kontaktuota 4 kartus: 1. 2022 m. spalio 30 d. 12.18 val., skambutis nuo „A.“. Pokalbis vyko 19 s.; 2. 2022 m. spalio 30 d., 12.59 val., skambutis nuo „A.“. Pokalbis vyko 31 s; 3. 2022 m. spalio 30 d. 13.23 val. skambutis nuo „A.“. Pokalbis vyko 13 s; 4. 2022 m. spalio 30 d., 18.45 val. skambutis nuo „A.“. Atmestas. Nustatyta, kad:

- susirašinėjimai su „A.“ vyko nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 30 d. – susirašinėjimai vyksta (duomenys neskelbtini) kalba;

- susirašinėjimai su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) vyko nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. Susirašinėjimai vyko (duomenys neskelbtini) kalba;

- susirašinėjimai su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) vyko nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. Susirašinėjimai vyko (duomenys neskelbtini) kalba;

- susirašinėjimai su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) „S.“ vyko nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 3 d. Susirašinėjimai vyko (duomenys neskelbtini) kalba;

- susirašinėjimai su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) vyko nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Susirašinėjimai vyko (duomenys neskelbtini) kalba (2 t., b. l. 103-143).

2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) daugiabučio (toliau - daugiabutis) prieigos. Patekimas į daugiabutį yra pro 3 laiptines. Nuo gatvės pusės trečioje laiptinėje daugiabučio butai prasideda nuo 1-40. Laiptinės kairėje pusėje yra nusileidimas laiptais. Nusileidus laiptais žemyn, po dešine puse matomas praėjimas pro bromą link daugiabučio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus bromą tiesiai po daugiabučio langais, išeinančiais į (duomenys neskelbtini) daugiabučio pusę, ant asfalto rastas baltos spalvos servetėlė, kurios viduje 2 vnt. folijos lankstinukai su šviesios spalvos, galimai narkotinę medžiaga ir plastikinis maišelis į kurį įvyniota 8 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga ir 1 vnt. popieriaus lankstinukas su šviesios spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga. Virš bromos matyti daugiabučio langai. Trečiame aukšte matyti rudos ir baltos spalvos įstiklinti balkonai, kurie yra uždaryti. Užėjus į daugiabučio laiptinę, kurioje butai prasideda nuo 1-40 ir pakilus į trečia aukštą, po kaire puse matomos šviesiai rūdos spalvos durys, pro kurias patenkama į butą. Užėjus į butą tiesiai matomas koridorius, kurio gale po dešine puse yra kambarys su balkonu. Į balkoną patenkama pro baltos spalvos duris. Užėjus į balkoną matoma, kad jo vidus yra šviesiai rudos spalvos. Balkonas įstiklintas, langų rėmai baltos spalvos su rankenomis. Atidarius balkono langą apačioje matoma broma ir asfaltuotą kelią. (duomenys neskelbtini) daugiabutį ir apžiūrimame bute vaizdo kamerų nematyti (3 t. b. l. 9-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. P. šlapime rasta karfetanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodziazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 24).

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš 8 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. 4) 2022 m. lapkričio 9 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00022 g. Baltos spalvos miltelių iš vieno popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 4) 2022 m. lapkričio 9 d. rasto ir paimto adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00006 g. 2. Baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (vokas Nr. 3) 2022 m. lapkričio 9 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00005 g (3 t., b. l. 35-39).

- ant pateiktos tirti servetėlės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant servetėlės Nr. 1 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10 -28;

- ant pateiktos tirti servetėlės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant servetėlės Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu; rasta moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. P. genotipu.

- ant pateikto tirti folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 1, rasto servetėlėse, paimtose 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant folijos lankstinuko Nr. 1 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. M.;

- ant pateikto tirti folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 2, rasto servetėlėse, paimtose 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant folijos lankstinuko Nr. 2 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. M. bei vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant folijos lankstinuko Nr. 1;

- ant pateikto tirti maišelio, paimto 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant maišelio rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu.

- ant pateiktų tirti folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 5-7, Nr. 9, Nr. 10, rastų maišelyje, paimtame 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant pateikto tirti folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 4, rasto maišelyje, paimtame 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant pateikto tirti folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 8, rasto maišelyje, paimtame 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant folijos lankstinuko Nr. 2;

- ant pateikto tirti popieriaus lankstinuko, rasto maišelyje, paimtame 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15, Nr. 16), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant popieriaus lankstinuko mėginyje Nr. 16 žmogaus kraujo nerasta. Ant popieriaus lankstinuko rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu (3 t. b. l. 40-46).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl A. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo. Savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi ir nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010, Nr. 2K-618/2010, Nr. 2K-113/2011, Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).

BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

Šioje baudžiamojoje byloje A. M. kaltinamas neteisėtai laikęs psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą ADB-BUTINACA, kurio masė yra 0,0302 g ir šias medžiagas perdavęs A. J.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. paaiškino, kad su A. J. yra draugai, pažįstami gal metus, susipažino leisdami laiką rajone, išgėrinėdami. Buvo laikotarpis, kai su A. J. susitikdavo kiekvieną dieną, bendravo telefonu ir gyvai. Bendraudavo su A. J. per paprastas SMS žinutes, nenaudodavo programėlių. Jo telefono numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini). Dažniausiai A. J. važiuodavo iki jo namų susitikti, bet kartais ir jis pas jį nuvažiuodavo. Dažniausiai susitikdavo su A. J. prie jo namų (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 31 d. susitiko su A. J. apie automobilius pasikalbėti. A. J. pas jį atvažiavo, parodė automobilį ir paklausė, kur gali sutaisyti automobilį. Jis automobiliais neužsiima, žino žmones, kurie gali sutvarkyti automobilį už nedidelį mokestį. A. J. jo paprašė, jog jis į ją atsisėstų ir jis jam parodė, kas negerai, truputį pavažiavo 100 metrų į priekį ir atgal. Buvo sugedusi A. J. automobilio pakaba. Kadangi buvo nestiprus gedimas parekomendavo mašinų tvarkytoją, kurio garažas netoli jo namų (duomenys neskelbtini) g. Pas jį A. J. užtruko maždaug 10-20 minučių. Nežinojo, jog A. J. vartoja narkotines medžiagas. Galvojo, jis tik geria. Jis prie jo nevartojo.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus, nuolat keitė savo poziciją iš ko įsigijo psichotropines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 31 d. pirminėje apklausoje nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d. Pas jį rastos medžiagos, tai taip vadinama „chimke“. Šias medžiagas įsigijo pas jam nepažįstamą asmenį, su kuriuo susirašė per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Susitarė, kad šis žmogus pas jį rastas narkotines medžiagas paliks (duomenys neskelbtini), ant laiptinės laiptų. Apie 10 val. atvykęs šiuo adresu ir priėjęs prie laiptinės pastebėjo ant žemės gulinčius 2 popieriaus lankstinukus, kurių viduje buvo taip vadinama narkotinė medžiaga „chimke“. Šias medžiagas pasiėmė ir įsidėjo į striukės kišenę ir išvažiavo automobiliu „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini). Už narkotines medžiagas susitarė, kad sumokės sekančio susitikimo metu. Pas šitą asmenį narkotines medžiagas perka ne pirmą kartą, tačiau pasinaudoja savo įtariamojo teisę ir neduos parodymų apie šitą asmenį, kadangi bijo dėl savo ir jo vaikų saugumo. 2022 m. spalio 31 d. papildomoje apklausoje parodė, kad šias narkotines medžiagas įsigijo šiandien (2022 m. spalio 31 d.) apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) iš A. M., su juo bendravo per programą „(duomenys neskelbtini)“. Pas jį narkotinę medžiagą, taip vadinama „chimke“ perka kartas nuo karto, parašė A. M. per „(duomenys neskelbtini)“ programą, kad nori 2 g šios medžiagos ir nurodė, kad už jas atsiskaitys vėliau. Pasakė A. M., kad atvyks prie jo namų (duomenys neskelbtini), apie 10 val. Atvykęs į sutartą vietą su A. M. susitiko prie pirmos laiptinės. Atėjęs A. M. perdavė jam 2 lankstinukus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga „chimke“. Jis atsisėdo į automobilį „MB“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., kur ir buvo su šiomis narkotinės medžiagomis sulaikytas policijos pareigūnų. Kratos metu policijos pareigūnai jo striukės dešinės pusės kišenėje rado 2 popieriaus lankstinukus, kurios jam perdavė A. M. Už šios narkotinės medžiagos 1 g A. M. moka 10 Eur. 2022 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole metu A. J. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6 ir nurodė, kad nuotraukoje Nr. 6 yra A. M., kuris 2022 m. spalio 31 d., 10 val., (duomenys neskelbtini) g. jam perdavė narkotinę medžiagą „chimkę“, kuri buvo supakuota į 2 popieriaus lankstinukus. 2023 m. gegužės 5 d. papildomoje apklausoje A. J. nurodė, kad areštinėje įvykusios jo papildomos apklausos metu davė neteisingas parodymus, kadangi buvo paveiktas abstinencijos ir streso būsenos ir per šventes nenorėjo būti sulaikytas ir laikomas areštinėje. Žinojo, kad jeigu nenurodys pareigūnams, kad narkotines medžiagas pirko pas A. (taip įtarė jį sulaikę policijos pareigūnai), tai nebus paleistas iš areštinės. Iki sulaikymo narkotinę medžiaga „chimkę“ vartojo prieš dieną. 2022 m. spalio 31 d. ryte, kažkur apie 08-09 val. su savo automobiliu buvo nuvykęs iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir ten įsigijo pas jį rastas narkotines medžiagas. Šias medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo (duomenys neskelbtini) už 10 ar 20 Eur. Po (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. pas jo pažįstama A. M. ir po jo važiavo namo. Su A. M. susitiko asmeniniais reikalais, pasikalbėti. Susitiko prie paskutinės laiptinės. Susitikimas truko labai trumpai, porą minučių. Duodamas parodymus teisme A. J. paaiškino, kad neįsigijo pas A. M. medžiagų, jau su savimi jas turėjo prieš susitikimą. Narkotikus įsigydavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose. Įvykio dieną prieš susitikdamas su A. M. narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini), ten įsigijo 2 g narkotinės medžiagos. Su A. M. susitikimo tikslas buvo pasikalbėti dėl automobilio. Kalbėjo trumpai, kelias minutes, pasiklausė numerio serviso ir išvažiavo namo. Tvirtino, kad keitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes buvo streso būsenoje, taip pat pareigūnai pažadėjo, jeigu duos parodymus išeis greičiau ir atiduos grynuosius pinigus kadangi žinojo, jog juos konfiskuos. Iš A. M. nėra niekada įgijęs narkotinių medžiagų. Pareigūnai nurodė A. M. vardą ir pavardę, pats nenurodė. Iki sulaikymo ir pirmos apklausos nežinojo A. M. pavardės. Pareigūnai patys nurodė tą namą, kur buvo palikti narkotikai, net nežinojo A. M. namo numerio, todėl kito namo negalėjo nurodyti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. J. teigė, kad pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu jam darė spaudimą, tačiau šių aplinkybių nesukonkretino. Teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kad A. J. atžvilgiu pareigūnai būtų darę neigiamą įtaką. A. J. teigė, kad nežinojo nei A. M. pavardės, nei gyvenamojo namo numerio. Visgi iš jų tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad A. J. dažnai lankėsi prie A. M. gyvenamosios vietos. Susirašinėjimuose užfiksuota, kad 2022 m. spalio 12 d. A. M. pakvietė A. J. užeiti į laiptinę, nusiuntė jam laiptinės durų kodą ir nurodė aukštą (trečias aukštas). Kratos protokole nurodyta, kad butas, kuriame atliekama krata, kuriame gyvena D. P. ir A. M. yra trečiame aukšte (2 t., b. l. 37-41). Taigi A. J. teiginiai, jog jis net nežinojo, kur gyvena A. M. yra nepagrįsti.

Kaltinamųjų A. J. ir A. M. pateiktą versiją, kad A. J. pas A. M. buvo atvažiavęs pasitarti dėl automobilio gedimo, paneigia nuoseklūs liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. Liudytojas teisme paaiškino, kad buvo gauta informacija, kad A. M. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl buvo atliktas tyrimas. Buvo stebėta minėto asmens gyvenamoji vieta, tikrinamos aplinkybės. Buvo trise, stebėjo iš 20 m atstumo. Buvo aukščiau, todėl puikiai viską matė. Kiemai eina žemėjančia tvarka, laiptais, nuo antros laiptinės puikiai matėsi pirmoji. Stebėjimo metu pastebėjo, jog prie minėtos laiptinės atvažiavo automobilis „Mercedes“. Asmuo išlipo ir priėjo susitikti su A. M. Susitikimas tarp A. J. ir A. M. truko apie 20 sekundžių, jie bendravo prie laiptinės, nuo laiptinės niekur nėjo, prie A. J. automobilio nebuvo priėję, niekur nevažiavo. Asmenims pasikalbėjus A. M. grįžo į laiptinę, o A. J. į automobilį ir išvažiavo, o jie pradėjo sekti A. J. Sustabžius A. J., buvo rasti du popieriaus lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga. Paklausus iš kur gavo narkotikus, šis atsakė, kad jie ir taip viską žino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. Taigi iš šių liudytojo parodymų nustatyta, kad A. M. ir A. J. bendravo trumpai ir priešingai, nei parodė A. M., jie į A. J. automobilį nesėdo, juo nevažinėjo. Taip pat priešingai nei pirminės apklausos metu nurodė A. J., narkotikai nebuvo palikti ant laiptų. Liudytojo K. S. nurodytos aplinkybės (dėl asmenų susitikimo vietos, laiko, susitikimo trukmės, veiksmų) labiausiai atitinka 2022 m. spalio 31 d. papildomoje apklausoje duotus A. J. parodymus, kuriuose jis teigė, kad įgijo narkotines medžiagas iš A. M. Darytina išvada, kad asmenų susitikimo tikslas ir bendravimo aplinkybės nebuvo susiję su A. J. automobilio gedimu ir ši aplinkybė nurodoma, kaip gynybinė pozicija.

Liudytoju apklaustas A. S., nurodė, kad didelės dalies įvykio aplinkybių neprisimena. Paaiškino, kad stebėjo asmenis mažiau nei 500 m atstumu, asmenys bendravo prie laiptinės, A. J. automobilis stovėjo netoliese, susitikimas truko kelias minutes, daugiau reikšmingų duomenų apie A. M. ir A. J. asmenų susitikimą ir bendravimą – nenurodė. Pažymėtina, kad liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo. Kadangi liudytojas A. S. nurodė, kad iš esmės įvykio aplinkybių neprisimena, teismas šio liudytojo parodymais vadovaujasi tik tiek, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

A. M. kaltę dėl narkotinių medžiagų perdavimo A. J. ir jo tikslą platinti psichiką veikiančias medžiagas, netiesiogiai įrodo byloje užfiksuoti jo susirašinėjimai su A. J.. 2023 m. sausio 10 d. – 2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad A. M. telefone buvo 215 kartu bendrauta su mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) „A.“, Tokio paties turinio susirašinėjimas su adresatu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas ir A. J. telefone (1 t., b. l. 135-214). Susirašinėjimuose A. M. dažniausiai klausia A. J. „kiek jūsų?“, į ką A. J. dažniausiai atrašo, kad „mes dviese“, „aš vienas“, „trise“ ir t.t. Teismo posėdyje paklausti dėl tokių susirašinėjimų reikšmės tiek A. J., tiek ir A. M. nurodė, kad buvo kalbama apie draugų skaičių, kurie atėjo susitikti. Visgi, dalis užfiksuotų susirašinėjimų paneigia tokį kaltinamųjų pateiktą paaiškinimą. Antai, 2022 m. spalio 5 d. A. M. parašė „du už 6“, o po to klausia „kiek jūsų“, A. J. atrašo „dviese, 2 minutės“, 2022 m. spalio 6 d. A. M. parašo A. J. „Važiuok prie (duomenys neskelbtini)“, o A. J. atrašo „gerai, bet mūsų 6“ – teisme kaltinamieji nurodė, kad šis susirašinėjimas reiškia, jog A. M. netilps į automobilį, nes jau yra per daug asmenų, tačiau iš tolesnio susirašinėjimo matyti, kad jie vis tiek nutarė susitikti, nes A. J. parašė „būsiu, minutė-dvi“. 2022 m. spalio 22 d. A. M. parašo A. J. „kiek jūsų ten“, o A. J. atrašo „vienas ar dviese pch“. 2022 m. spalio 27 d. A. M. klausia „Kiek (Skk)“, o A. J. atrašo „dviese“, „6“, „7“, „Aj ne 6“.Teismo vertinimu šis susirašinėjimų turinys patvirtina, kad kaltinamieji bendravo konspiruotai, o nurodomi skaičiai yra nesusiję su žmonių skaičiumi, o atitinka pageidaujamų dozių skaičių. Tokią išvadą sustiprina užfiksuoti ir kiti A. M. susirašinėjimai su asmenimis, kurių turinys yra iš esmės panašus. Abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (byloje nustatyta, kad telefono numeris priklauso R. S.) A. M. laikotarpiu 2022 m. rugsėjo 16 – 2022 m. spalio 31 d. A. M. rašė įvairias panašaus pobūdžio žinutes su tekstu – „2 atskrj“ „3 atskrj“, 4 atskrj“, „6 atskrj ir išeik“, o viename iš susirašinėjimų A. M. rašo „keliese, nes pzd mažai liko“, į ką abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) atrašo – „3 palik plbm“. Abonentas, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (byloje nustatyta, kad telefono numeris priklauso A. G.) laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 19 iki 2022 m. lapkričio 1 d., rašė A. M. įvairaus pobūdžio žinutes, tarp jų „4 išeik“ „1 išeik“. Užfiksuota, kad A. M. šiam asmeniui rašo „padarysiu du į vieną“ taip pat bendraujant su šiuo asmeniu matyti, kad asmuo prašo A. M. įdėti premijos (bonus), A. M. atsako, kad „įmesiu pusę premijos“, o vėlesnio susirašinėjimo metu nurodė, kad „įdėsiu premijos (bonus), kaip vakar“. (2 t., b. l. 103-143).

Teisme apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo spalio mėnesiais naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau šį telefoną pametė. Buvo telefoną pas draugą automobilyje palikęs kelias dienas. Kitomis dienomis rugsėjo-spalio mėnesiais žinutėmis nesusirašinėjo su A. M. A. M. nepažįsta ir nežino, ką reiškia susirašinėjimo turinys „2 atskrj“, „3 atskrj“.

Teisme apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, juo tebesinaudoja, kai gyveno pas pažįstamus, jie naudojosi jo telefonu. Jo draugas skambino „(duomenys neskelbtini)“. Šį asmenį iš išvaizdos pažįsta, teko bendrauti (liudytojas kalba apie A. M., nes teisiamojo posėdžio metu jį atpažino). Teigė, kad neteko su A. M. bendrauti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Jis telefoną duodavo savo draugui ir šis susirašinėdavo, jis žinučių neskaitė. Draugą veždavo susitikti su „(duomenys neskelbtini)“, visada pasisveikindavo. Užfiksuotų susirašinėjimų turinio negali paaiškinti.

Tiek liudytojo R. S., tiek ir liudytojo A. G. parodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes. Nenustatyta, kad būtent šie asmenys bendravo su A. M. telefonu. Byloje nėra inkriminuota aplinkybių dėl neleistinų medžiagų pardavimo ar perdavimo šiems asmenims. Visgi, sprendžiant klausimą dėl A. M. kaltės perdavus psichotropines medžiagas A. J. yra svarbus ne tik jų tarpusavio susirašinėjimas, bet ir kitų aptartų susirašinėjimų turinys ir bendras kontekstas, pasikartojančios susirašinėjimų detalės, leidžiančios daryti išvadą apie A. M. tikslą platinti neleistinas medžiagas. Tai, kad nenustatyta, kas konkrečiai tokias žinutes parašė A. M., išanalizuotų duomenų įrodomosios reikšmės nesumenkina.

Taigi aptarti susirašinėjimai leidžia tvirtinti, kad A. M. laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti. Kaip minėta, teismų praktikoje suformuota, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti <...> susitarimas su vartotoju. Susirašinėjimuose užfiksuotas A. M. bendravimas su asmenimis atskleidžia, kad buvo tariamasi dėl neteisėtų medžiagų perdavimo.

Visuma aptartų duomenų leidžia teismui spręsti, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje A. J. duoti parodymai buvo teisingi ir jų teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, juos patvirtina ir kita aptarta bylos medžiaga. Pažymėtina, kad jau pirminės apklausos metu A. J. nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė iš kokio asmens, nes bijojo dėl savo ir savo artimųjų saugumo. Teigė, kad narkotikai buvo palikti ant laiptų. Po to, tos pačios dienos apklausoje jau paaiškino, kad neleistinas medžiagas prie namo (duomenys neskelbtini) įgijo iš A. M. ir atpažino, šį asmenį iš pateiktų nuotraukų. Vėlesnėje tyrimo eigoje, šią poziciją pakeitė ir nurodė, kad psichotropines medžiagas įgijo (duomenys neskelbtini) prieš susitikimą su A. M., o su pastaruoju susitiko, nes norėjo aptarti reikalus. Duodamas parodymus teisme laikėsi panašios pozicijos ir sukonkretino, kad su A. M. susitarė pasitarti dėl jo automobilio gedimo, tačiau susitikimas truko labai trumpai (priešingai nei nurodė A. M., kad susitikimas truko 10-20 minučių). Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo A. J. parodymus, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, sugretinęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, sprendžia, kad aukščiau nurodyta kaltinamojo A. J. teisme išsakyta versija yra tik jo siekis padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismo posėdžio metu A. J. išsakyta versija yra nenuosekli ir prieštaraujanti bylos medžiagai.

Visuma anksčiau aptartų įrodymų neleidžia abejoti, kad A. M., neteisėtai laikydamas psichotropinę medžiagą, turėjo tikslą draudžiamą medžiagą platinti. Pastarasis tikslas patenka į nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 sintetiniai kanabinoidai yra įrašyti į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą, 123 punktą kaip psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 161 punktą sintetinių kanabinoidų nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,005 g šios medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,5 g šios medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu laikytinas 2,5 g šios medžiagos kiekis. Taigi šiuo atveju A. M. laikytos ir A. J. perduotos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido kiekis – 0,0302 g viršijo nedidelį kiekį, tačiau nesiekė didelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, dalyką.

Remdamasis tuo, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. M. turėdamas tikslą platinti nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko laikė psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą ADB-BUTINACA, kurio masė yra 0,0302 g iki tol, kol 2022 m. spalio 31 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini) šias medžiagas neteisėtai perdavė A. J.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Šioje baudžiamojoje byloje A. J. kaltinamas neteisėtai įgijęs psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą ADB-BUTINACA, kurio masė yra 0,0302 g ir šias medžiagas laikęs su savimi neturėdamas tikslo jų parduoti ar platinti.

A. J. kaltu prisipažino iš dalies – pripažino, kad psichotropinę medžiagą įgijo ir laikė savo vartojimui, tačiau neigė, kad šią medžiagą įgijo iš A. M.. Savo parodymus tyrimo eigoje ne kartą keitė. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad psichotropines medžiagas A. J. įgijo iš A. M., todėl teismas šių argumentų nebekartoja. A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme paaiškino, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė savo vartojimui, neturėjo tikslo jų platinti. Medžiagas pas jį surado, jį sulaikę pareigūnai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojo A. S. teisme duoti parodymai, kad po susitikimo su A. M., kilus įtarimų, kad A. J. įsigijo narkotinių medžiagų, jis ir jo automobilis buvo sekami, po ko jis buvo sulaikytas ir jo asmens kratos metu rasti du popieriniai lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga. 2022 m. spalio 31 d. A. S. tarnybinis pranešimas, 2022 m. spalio 31 d. asmens kratos protokolas (1 t., b. l. 83-85). Aplinkybę, kad A. J. įgytas ir laikyta medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 sintetiniai kanabinoidai yra įrašyti į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą, 123 punktą kaip psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 161 punktą sintetinių kanabinoidų nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,005 g šios medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,5 g šios medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu laikytinas 2,5 g šios medžiagos kiekis. Taigi šiuo atveju A. J. disponuotos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido kiekis – 0,0302 g viršijo nedidelį kiekį, tačiau nesiekė didelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Aplinkybę, kad narkotinėmis medžiagomis A. J. disponavo savo naudojimui patvirtina jo paties parodymai bei įgytų psichotropinių medžiagų sąlyginai mažas kiekis.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. J. 2022 m. spalio 31 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), iš A. M., neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą ADB-BUTINACA, kurio masė yra 0,0302 g ir šias medžiagas laikė su savimi tol, kol 2022 m. spalio 31 d., (duomenys neskelbtini), 10.30 val., striukės kišenėje, šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Konstatuotina, kad tokia jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Šioje baudžiamojoje byloje D. P. kaltinama neteisėtai laikiusi narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,00033 g, neturėdama tikslo jos parduoti ar platinti.

Kaip minėta, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu D. P. kalta prisipažino ir parodė, kad veikos padarymo laikotarpiu vartojo karfentanilį. Narkotines medžiagas įgydavo per kitą asmenį, savo vartojimui įsigydavo daugiau nei vieną ar du lankstinukus, negalėdavo dažnai išeiti iš namų, dažniausiai pirkdavo 5-7 lankstinukus. Pirkdavo iki 10 lankstinukų. 2022 m. lapkričio 9 d. suprato, jog už durų policininkai ir išmetė neleistinas medžiagas per langą, tą ką tuo metu vartojo, nes nenorėjo, kad pas ją rastų. Išmetė ne mažiau, nei 5 lankstinukus. Narkotikus, kuriuos išmetė, įsigijo (duomenys neskelbtini) savo vartojimui. Vėliau, šiuos narkotikus lauke rado policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad prie pastato (duomenys neskelbtini), buvo rasti lankstinukai su narkotine medžiaga. Aplinkybę, kad D. P. neteisėtai laikyta medžiaga yra narkotinė patvirtina Specialisto išvada (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant rastų ir pateiktų tirti servetėlių, maišelio ir popierinio lankstinuko rasti D. P. biologiniai pėdsakai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 karfentanilis yra įrašytas į II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslais“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą, 45 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 155¹ punktą karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,0006 g šios medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu laikytinas 0,018 g šios medžiagos kiekis. Taigi šiuo atveju D. P. disponuotos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis – 0,00033 g viršijo nedidelį kiekį, tačiau nesiekė didelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Aplinkybę, kad narkotinėmis medžiagomis D. P. disponavo savo naudojimui patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad D. P. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolito), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolito). Taigi D. P. vartojo tos pačios rūšies narkotinę medžiagą, kuria disponavo.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes (supratusi, kad atvyko policijos pareigūnai, išmetė turėtas medžiagas pro langą), narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji D. P. nuo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko iki 2022 m. lapkričio 9 d., apie 12.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,00033 g, kol 2022 m. lapkričio 9 d., apie 12.30 val., šias medžiagas išmetė pro savo buto langą. Konstatuotina, kad tokia jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. M. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, veikos padarymo metu 3 kartus teistas, taip pat ir už disponavimą narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalies), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (2 t., b. l. 21-24). Duomenų apie A. M. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekta kaltinamajam A. M. paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 5 metai), t. y. 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, A. M. asmenybę, nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė ar paskirti švelnesnę bausmės rūšį. Kaltinamojo padarytas sunkus nusikaltimas rodo, kad toks jos elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio. A. M. padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta.

Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, negalimas bausmės vykdymo atidėjimo (dalinio bausmės vykdymo atidėjimo) taikymas už sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl svarstyti tokį klausimą A. M. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Byloje nustatyta, kad A. M. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu ir jam paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę.

Dėl BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-495/2022 ir kt.).

Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme taikant A. M. palankesnį dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Taigi prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės dalis (30 parų arešto) (vadovaujantis BK 65 straipsniu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

Teismas skirdamas bausmę A. J., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. J. (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vaiką, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas (paskutinį kartą 2018 metais), taip pat ir už disponavimą narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalies), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 48-49). Duomenų apie A. J. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Teismo manymu, A. J. asmenybė nėra neigiama, iš esmės jis nėra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, A. J. paskyrus antrą pagal griežtumą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą šios rūšies bausmės vidurkį (vidurkis 52 arešto paros). Teismo vertinimu švelniausia iš numatytų bausmių – bauda, nepadarys kaltinamajam reikšmingos įtakos, neprivers jo keistis, nes praeityje jo atžvilgiu jau buvo taikytos šios rūšies bausmė, tačiau teigiamos įtakos jam nepadarė, nes asmuo po kurio laiko ir vėl nusikalsdavo. Laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir padarytos veikos pavojingumą, būtų per griežta ir užtikrintų vien tik nubaudimo principo įgyvendinimą. Taigi už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą A. J. skirtina 30 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, pagal A. J. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė ir būtent tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu į paskirtą bausmę A. J. įskaitytinas šioje byloje jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2022 m. spalio 31 d., 10.30 val. iki 2022 m. spalio 31 d., 18.09 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2016, 2K-171/2019, 2K-306/2019 ir kt.). Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę (teistas, turi (duomenys neskelbtini) vaiką, prižiūri (duomenys neskelbtini) motiną), jo nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo gailėjosi, nors ir prisipažino iš dalies, po veikos padarymo pradėjo keisti savo požiūrį, nustojo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pradėjo dirbti, byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo dėl jo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nenustatyta, kad kaltinamasis padarė naujus šiurkščius administracinius nusižengimus, taip pat į tai, jog bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, sprendžia, kad A. J. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Taigi bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Svarbu ir tai, kad jeigu A. J. nesilaikys arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) ir šiuo laikotarpiu A. J. įpareigojamas:

- neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

- pradėti dirbti (tęsti darbą) arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Teismas skirdamas bausmę D. P., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. P. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. D. P. yra (duomenys neskelbtini), turi vieną (duomenys neskelbtini) vaiką, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota, oficialiai turi (duomenys neskelbtini) statusą, (duomenys neskelbtini) giminaitę, yra įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteista (teistumas išnykęs, todėl pagal BK 97 straipsnio 6 dalį laikoma neteista), administracine tvarka nebausta, (3 t., b. l. 5). Duomenų apie D. P. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Teismo manymu, D. P. asmenybė nėra neigiama, iš esmės jis nėra linkusi nusikalsti, jos antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, D. P. paskyrus švelniausią pagal griežtumą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam šios rūšies bausmės minimumui. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma nuo 50 MGL (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio. Teismo vertinimu švelniausia iš numatytų bausmių – bauda padarys kaltinamajai reikšmingą įtaką, privers ją keistis teigiama linkme. Akivaizdu, kad jau po veikos padarymo D. P. pradėjo keisti savo elgesį, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jog nebevartoja psichiką veikiančių medžiagų (4 t., b. l. 13). Praeityje jos atžvilgiu buvo taikyta arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, D. P. bausmę atliko ir šiuo metu yra laikoma neteista. Visgi nagrinėjamu atveju teismas nemano, kad D. P. atžvilgiu būtų pagrįsta taikyti realią arešto bausmę, kaip baigiamojoje kalboje to prašė prokurorė. D. P. turi (duomenys neskelbtini) vaiką, kuriuo rūpinasi, taip pat slaugo negalią turinčią giminaitę. Taigi realios arešto ar laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę ir padarytos veikos pavojingumą, būtų pernelyg griežtos ir užtikrintų vien tik nubaudimo principo įgyvendinimą. Baigiamųjų kalbų metu D. P. gynėja išsakė poziciją, kad kaltinamajai baudos bausmė būtų didelė finansinė našta, o kadangi arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikyti antrą kartą nėra galimybės, prašė paskirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti. Sutiktina, kad įstatymo leidėjas bausmių vykdymo atidėjimo nuostatas yra sukonstravęs taip, kad bausmės vykdymo atidėjimas galimas asmeniui, tik pirmą kartą nuteistam arešto bausme, tačiau tai neturėtų tapti pagrindu taikyti griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, vien dėl to, kad ši galėtų būti atidėta. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad D. P. atžvilgiu laisvės atėmimo bausmė būtų teisinga ir proporcinga, net ir atidedant jos vykdymą. Pati kaltinamoji paskutiniojo žodžio metu nurodė, kad galėtų sumokėti baudą. Taigi už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą D. P. skirtina 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, pagal D. P. asmenybę ir jos padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė ir būtent tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamosios asmenybę, jos šeimyninę ir finansinę padėtį (viena augina (duomenys neskelbtini) vaiką, (duomenys neskelbtini) giminaitę), teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių – savanorišką baudos sumokėjimo terminą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajai nustatomas laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 193-196), – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-129), – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajai D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 76-79), – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- po tyrimo likę objektai (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) supakuoti į voką Nr. 1, kuriame yra plastikinė pakuotė, pakuotėje yra plastikinis pagaliukas su vatos tamponėliu; - vokas Nr. 10, kuriame yra plastikinė pakuotė, pakuotėje yra plastikinis pagaliukas su vatos tamponėliu; - vokas Nr. 5, kuriame yra kartoninė dėžutė „Onex“, kurioje yra elektroninės svarstyklės „Onex“; - vokas Nr. 8, kuriame yra plastikinis, suplyšęs užspaudžiamas maišelis su raudonos spalvos juostele, kuriame yra du vienas į kitą sudėti tušti bespalviai plastikiniai, burbulinės plėvelės maišeliai, perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK centrinę įrodymų saugyklą adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Mi Note 10 Pro" IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S6 Edge ((duomenys neskelbtini))" su SIM kortele "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK centrinę įrodymų saugyklą adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams D. P. ir A. M.;

- po tyrimo (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) likusios tyrimo objekto pakuotės supakuotos į voką, perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK centrinę įrodymų saugyklą adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- po tyrimo likę objektai (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) – dvi servetėlės, maišelis, dešimt folijos lankstinukų, popieriaus lankstinukas, A. M. ir D. P. lyginamieji pavyzdžiai supakuoti į voką, perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK Centrinę įrodymų saugyklą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l.92), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- po tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) likusi augalinė medžiaga – atitinkamai 0,3830 g ir 0,3751 g, (0.0069 g ir 0.0071 g gryno ADB-BUTINACA), palikta saugoti LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai (1 t. b. l. 105-106), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

- po tyrimo (2023 m. sausio 2 d. specialisto išvada) likę baltos spalvos milteliai (0,277 g), supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 37), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo kaltinamajam A. J. parinkimo, esant kaltinamųjų interesų prieštaravimų, kai kiti kaltinamieji turėjo gynėją. Teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi (3 t, b. l. 163) paskyrė A. J. gynėja advokatę Zitą Malovą. Byloje buvo pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminiai ir patikslinti prašymai (paskutinysis patikslintas 2024 m. sausio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo. Nurodyta, kad A. J. gynusios advokatės Z. Malovos darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 565,83 Eur. ir prašoma šią antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą priteisti valstybės naudai (4 t., b. l. 100 – 105). Minėta nutartimi perduodamas bylą nagrinėti teisiamajam posėdžiui, teismas nustatė, kad šios bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas A. J. atžvilgiu yra būtinas, o kaltinamajam buvo parinktas ir paskirtas gynėjas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, esant įstatyme numatytiems pagrindams (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, A. J. dirba pagal verslo liudijimą, turi (duomenys neskelbtini) vaiką ir rūpinasi (duomenys neskelbtini) mama, jo finansinė padėtis yra sudėtinga. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu A. M. šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės ir paskirti A. M. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtą ir atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu į paskirtą bausmę A. J. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2022 m. spalio 31 d., 10.30 val. iki 2022 m. spalio 31 d., 18.09 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) ir šiuo laikotarpiu įpareigoti A. J.:

- neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

- pradėti dirbti (tęsti darbą) arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš A. J. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą ir prašymą.

D. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 50 MGL (2500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- po tyrimo likusius objektus (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) supakuotus į voką Nr. 1, kuriame yra plastikinė pakuotė, pakuotėje yra plastikinis pagaliukas su vatos tamponėliu; - vokas Nr. 10, kuriame yra plastikinė pakuotė, pakuotėje yra plastikinis pagaliukas su vatos tamponėliu; - vokas Nr. 5, kuriame yra kartoninė dėžutė „Onex“, kurioje yra elektroninės svarstyklės „Onex“; - vokas Nr. 8, kuriame yra plastikinis, suplyšęs užspaudžiamas maišelis su raudonos spalvos juostele, kuriame yra du vienas į kitą sudėti tušti bespalviai plastikiniai, burbulinės plėvelės maišeliai, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK centrinę įrodymų saugyklą adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi Mi Note 10 Pro" IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge ((duomenys neskelbtini))" su SIM kortele "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK centrinę įrodymų saugyklą adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams D. P. ir A. M.;

- po tyrimo (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) likusias tyrimo objekto pakuotes supakuotas į voką, perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK centrinę įrodymų saugyklą adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- po tyrimo likusius objektus (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) – dvi servetėles, maišelį, dešimt folijos lankstinukų, popieriaus lankstinuką, A. M. ir D. P. lyginamuosius pavyzdžius supakuotus į voką, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK Centrinę įrodymų saugyklą (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- po tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) likusią augalinę medžiagą – atitinkamai 0,3830 g ir 0,3751 g, (0.0069 g ir 0.0071 g gryno ADB-BUTINACA), paliktą saugoti LTEC kaip kontrolinius pavyzdžius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- po tyrimo (2023 m. sausio 2 d. specialisto išvada) likusius baltos spalvos miltelius (0,277 g), supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už“ (nurodyti bylos numerį (duomenys neskelbtini));

2. sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3. laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4. jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5. jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.