- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-345-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01444-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjas
- Eigirdas Činka (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kapitalo valda
- Pareiškėjas
- J. C., I. C.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-23 sprendimo civilinėje byloje pareiškėjų J. C. ir I. C. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai J. C. ir I. C. teismui pateiktu prašymu dėl santuokos nutraukimo prašė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukti jų santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo palikti jų santuokines pavardes ir patvirtinti pridedamą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-01-23 sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino. Nutraukė santuoką tarp I. C. ir J. C., sudarytą (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo I. C. paliko santuokinę pavardę – C., J. C. – C..
3. Teismas patvirtino tokio turinio sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sudarytą tarp pareiškėjų: 1. Pareiškėjai atsisako vienas iš kito reikalauti atlyginti turtinę bei neturtinę žalą, susijusią su šios santuokos nutraukimu; 2. Pareiškėjai yra sveiki ir darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja; 3. Pareiškėjai nurodo, kad santuokoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįsigijo jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto; 4. Pareiškėjai nurodo, kad santuokoje bendrų kreditorinių įsiskolinimų prieš trečiuosius asmenis, kurie galėtų ateityje reikšti savarankiškus reikalavimus neturi; 5. Pareiškėjas J. C. nurodo, kad turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų (UAB ,,Kapitalo Valda“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM), kurie visi susidarė jam būnant laisvėje iki santuokos sudarymo, todėl skolos pripažintinos asmeninėmis ir už jas pareiškėjas atsakys asmeniškai; 6. Pareiškėja I. C. nurodo, kad asmeninių ir bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi; 7. Pareiškėjai nurodo, kad dėl santuokoje įgyto neregistruotino kilnojamojo turto ginčo nėra, jį pasidalino gera valia iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos; 8. Pareiškėjai į vienas kito bankuose ir kitose kredito įstaigose esančias sąskaitas ir lėšas, esančias juose, jokių pretenzijų neturi ir jų tarpusavyje nedalina; 9. Pareiškėjai dėl dovanų vienas kitam pretenzijų neturi;10. Pasikeitus aplinkybėms (turtinė buvusio sutuoktinio padėtis, nedarbingumas ir kt.), sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti peržiūrėta ir pakeista įstatymų nustatyta tvarka.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai nepilnamečių vaikų neturi, yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė pareiškėjų asmeninių kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimą bei jų turtinių teisių ir pareigų padalijimo klausimus.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai bendrų kreditorių, kuriems turi būti panešta apie bylos iškėlimą, neturi. UAB ,,Kapitalo Valda“ argumentai dėl bendros pareiškėjų prievolės negali būti vertinami kaip pagrįsti, nes iš Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-08-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21128-217/2018 matyti, jog J. C. prievolė yra įgyta (duomenys neskelbtini) sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi, tai yra iki pareiškėjų santuokos sudarymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-23 sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
7. Nurodo, kad būtina spręsti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo klausimą iš naujo, išreikalavus atitinkamus įrodymus ir išnagrinėjus visus kreditorės (apeliantės) argumentus.
8. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes. Be to, tokio pobūdžio bylose teismas turi būti aktyvus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas neišnagrinėjo kreditorės argumentų, dėl ko patvirtino sutartį, pažeidžiant jos teisėtus lūkesčius ir interesus. Teismas netinkamai taikė CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintą teisinį reglamentavimą, sutartyje nebuvo aptarti visi klausimai, susiję su santuokos nutraukimu, turto ir prievolių padalijimu.
10. Nurodo, kad sutarties 2 punktas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes J. C. reikalingas išlaikymas. Jis pajamų neturi ir negauna, o dirbti dėl laisvės atėmimo bausmės negali.
11. Nors sutarties 7 punkte nurodoma, kad dėl santuokoje įgyto neregistruotino kilnojamojo turto ginčo nėra, jį pareiškėjai pasidalino gera valia, tačiau nenurodoma, koks tai turtas. Pabrėžia, kad santuokoje įgytas turtas yra bendra jungtinė nuosavybė ir neaišku kokį turtą bei kaip pareiškėjai pasidalino, tai galėjo pažeisti apeliantės interesus.
12. Nurodo, kad ginčija ir Sutarties 8 punktą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai į vienas kito bankuose ir kitose kredito įstaigose esančias sąskaitas ir lėšas jose pretenzijų neturi ir jų nedalina.
13. Apeliantės vertinimu, šis punktas naikintinas, nes santuokos metu įgytos lėšos yra bendra jungtinė nuosavybė. Be to, pareiškėjai nepateikė duomenų apie tai, kokio dydžio lėšos yra jų vardu atidarytose sąskaitose. Lėšos, esančios abiejų sutuoktinių sąskaitose kredito įstaigose, ir atitinkamai skolų išieškojimas gali būti nukreiptas į sutuoktiniui tenkančią turto (lėšų) dalį, šis turtas yra dalintinas. Toks susitarimas pažeidžia kreditorės interesus, kadangi J. C. kito turto neturi.
Šalies argumentai
14. Apeliantė ginčija Sutarties 9 punktą, kadangi pareiškėjai nurodo, jog pretenzijų dėl dovanų vienas kitam neturi, tačiau neįvardija konkrečių dovanų. Tikėtina, kad, siekiant išvengti kreditoriams prievolių (į)vykdymo, jie šias dovanas perdovanojo (galėjo perdovanoti).
Atsiliepimas
15. Pareiškėja I. C. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš apeliantės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, kad byloje buvo numatyti trys parengiamieji teismo posėdžiai, tačiau nė viename apeliantė nedalyvavo. Prie bylos buvo prijungti duomenys apie įsipareigojimus UAB „Kapitalo valda“. Šiai kreditorei ne kartą siūlyta pateikti duomenis, kurie leistų spręsti dėl prievolės pobūdžio ir pagrįstų prašymą prievolę laikyti solidaria, tačiau apeliantė tokių duomenų nepateikė.
17. UAB ,,Kapitalo valda“ argumentai dėl bendros pareiškėjų prievolės negali būti vertinami kaip pagrįsti, nes J. C. prievolė yra įgyta iki santuokos, dar (duomenys neskelbtini).
18. Apeliantės argumentai, kad pareiškėjui J. C. reikalingas išlaikymas nėra pagrįsti.
19. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini)vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra UAB „Kapitalo valda“, dėl J. C. skolos areštavo jos turto už 2 215,97 Eur ir išieškojimą nukreipė į darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, apeliantė apie pareiškėjų turimą turtą, banko sąskaitose esančias pinigines lėšas bei gautas dovanas gali sužinoti vykdomojoje byloje, o pareiškėjai nurodyti sutartyje kaip tarpusavyje pasidalino šaukštus, šakutes bei patalynę pareigos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtina pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, esant kreditoriaus prieštaravimams dėl sutarties sąlygų neatitikties jo interesams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Bylos ir informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-08-23 sprendimu už akių iš dalies tenkintas UAB „Kapitalo valda“ ieškinys ir iš J. C., UAB „Kapitalo valda“ naudai priteista 597,37 Eur skolos, 53,76 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (651,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kita ieškinio dalis atmesta. Kauno apygardos teismo 2019-01-03 nutartimi sprendimas už akių pakeistas, ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant iš J. C. UAB „Kapitalo valda“, 597,37 Eur skolos, 1 237,75 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1 835,12 Eur skolos ir delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 67,20 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kita ieškinio dalis atmesta (civilinė byla Nr. e2A-95-259/2019). (duomenys neskelbtini) UAB „Kapitalo valda“ išduotas vykdomasis dokumentas. Pareiškėjai santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11336-217/2022 tenkintas UAB „Kapitalo valda“ prašymas nustatyti, kad skolininkui J. C. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. C., pajamų ir būsimų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų tam prilygintų išmokų), kurias ji gauna arba gaus ateityje. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) priimto (duomenys neskelbtini) turto arešto akto matyti, kad areštuotos skolininko J. C. sutuoktinės I. C. piniginės lėšos, gaunamos kaip darbo užmokestis. Turto arešto mastas 2 215,97 Eur.
23. Sutuoktinių subjektinę teisę kreiptis į teismą dėl jų santuokos nutraukimo bendru sutikimu, reglamentuoja CK 3.49 straipsnio 3 dalis ir 3.51 straipsnis. Kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.52 straipsnio 2 dalis). Sutartyje sutuoktiniai be kitų klausimų turi aptarti bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
24. Sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, <...> vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.
25. Nutarties 21 punkte aptartos faktinės aplinkybės, nepaneigia pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad pareiškėjo J. C. prievolė kreditorei – UAB „Kapitalo valda“ yra asmeninė. Prievolės pagrindas – netinkamai vykdoma pareiškėjo (duomenys neskelbtini) metais, t.y. prieš santuoką su pareiškėja sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Tokio vertinimo ir pačios prievolės pobūdžio nekeičia ir tai, kad teismo procesiniu sprendimu po pareiškėjų santuokos sudarymo buvo tenkintas pareiškėjo kreditorės prašymas nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis sutuoktinės pajamų ir būsimų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų tam prilygintų išmokų), kurias ji gauna arba gaus ateityje.
26. Pagal Civilinio kodekso nuostatas, santuoka baigiasi, kai ji nutraukiama įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iš santuokos pabaigos atvejų ir yra santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.49 straipsnis). Papildomai pasisakytina, kad santuokos pasibaigimas lemia ir bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigą, tad šiuo atveju kreditorė ir toliau tenkinti savo reikalavimus pagal asmeninę skolininko prievolę iš jau buvusios sutuoktinės dalies pajamų neturės teisinio pagrindo.
27. Apeliantės argumentai, kad pareiškėja neskundė teismo 2019-04-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11336-217/2022, kuria tenkintas UAB „Kapitalo valda“ prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu, nustatymo, savaime nesuponuoja vertinimo, kad asmeninė pareiškėjo prievolė buvo modifikuota ir I. C. pagal ją atsako jau kaip solidari skolininkė.
28. Nesutiktina, kad pirmosios instancijos teismas skyrė nepakankamai dėmesio santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pagal CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalis vertinimui.
29. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl kreditorių, piniginių prievolių pobūdžio, pareiškėjų turto padalijimo yra pagrįstos ne tik pastarųjų pozicija, bet ir byloje esančiais įrodymais, kurių autentiškumo apeliantė neginčija ir dėl turinio trūkumų pastabų neišsakė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui.
30. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas spręsti, kad šiais aspektais santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos pažeidžia pareiškėjo kreditorės interesus, kad pačioje sutartyje yra neaptartų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, turto ir prievolių padalijimu, kaip, kad abstrakčiai nurodo apeliantė, neturi pagrindo.
31. Apeliantės argumentai, kad sutarties 2 punktas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes J. C. reikalingas išlaikymas, atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas jokių duomenų, kad jam yra būtinas išlaikymas, ar, kad jis atitinka CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją dėl tokio poreikio (augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės) teismui neteikė. Suinteresuotas asmuo, kaip kreditorė, reikšti už savo skolininką su jo išimtinai asmeninėmis teisėmis susijusių reikalavimų sutuoktiniui procesinės teisės neturi, tad ir vertinti, kad pirmiau nurodyta sutarties nuostata prieštarauja kreditoriaus interesui ar viešajai tvarkai nėra pagrindo. Tai, kad asmens laisvė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra apribota, atitinkamai yra apribota (bet ne atimta) ir galimybė laisvai pasirinkti darbinę veiklą, nesudaro prielaidų vertinti, kad toks asmuo yra reikalingas buvusio sutuoktinio išlaikymo CK 3.72 straipsnio prasme.
32. Atmestini kaip nepagrįsti argumentai, kad sutarties 7 punkte pareiškėjai privalėjo nurodyti kokį neregistruotiną turtą yra pasidaliję gera valia. Taip pat nesutiktina, kad sutarties 8 punktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai į vienas kito bankuose ir kitose kredito įstaigose esančias sąskaitas ir lėšas jose, pretenzijų neturi ir jų tarpusavyje nedalina, ar sutarties 9 punktas dėl pretenzijų dėl dovanų vienas kitam neturėjimo, pažeidžia apeliantės, kaip kreditorės, interesus.
33. Kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, pagal pareiškėjo skolinį įsipareigojimą UAB „Kapitalo valda“, pradėta vykdomoji byla, t.y. priverstinio vykdymo veiksmai. Būtent antstolis atlieka skolininko turto paiešką, įskaitant ir visoms kredito įstaigoms elektroninio ryšio priemonėmis pateikiamą antstolio nurodymą apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas. Taip pat antstolis taiko asmens turimoms sąskaitoms reikiamus suvaržymus, tikrina registrus, susijusius su turtinėms teisėms, duomenis apie darbovietę, gaunamas pajamas ir pan., ir, esant reikalui, atlieka pakartotinius turtinės padėties patikrinimus.
34. Kaip jau minėta, 2019-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11336-217/2022 ir buvo nustatyta, kad skolininkui J. C. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. C., pajamų ir būsimų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų tam prilygintų išmokų), į šias lėšas yra nukreiptas išieškojimas, byloje yra pateikti įrodymai ir apie taikomą areštą I. C. piniginėms lėšoms.
35. Pirmiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad yra būtinybė išreikalauti pareiškėjų sąskaitų išrašus, ar santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje turėtų būti dar papildomai detalizuotas pareiškėjų turto, turtinių teisių ir pareigų klausimas.
36. Nutraukus santuoką, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Todėl tai, kad pareiškėjai siekdami nutraukti santuoką susitarė, kad vienas kitam nereikš pretenzijų, susijusių su turtiniais klausimais, nerodo, kad tokiu būdu po santuokos nutraukimo bus ribojama kreditorės galimybė išieškoti likusią skolą iš skolininko.
37. Apeliantės nuogąstavimai, kad bus apsunkintas pareiškėjo skolos išieškojimas, nes jis turto neturi, yra įkalinimo įstaigoje, nedirba ir pajamų negauna, negali būti pagrindu spręsti apie santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų neatitiktį jos, kaip kreditorės interesams, ir atitinkamai ginčijamam sprendimui panaikinti.
38. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
41. Atmetus suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, pareiškėja I. C., turinti priešingą nei UAB „Kapitalo valda“, kuri ir inicijavo apeliacinį procesą, suinteresuotumą bylos baigtimi, įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
42. Pareiškėja pateikė įrodymus ((duomenys neskelbtini) sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitą), patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, ji patyrė 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgus į suteiktų paslaugų pobūdį, prašymas priteisti iš jas UAB „Kapitalo valda“ pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas visa apimtimi (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-23 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai I. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.