Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal H. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2021-01-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2021-01-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) H. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir nubausta 75 Eur bauda už tai, kad 2020-11-20 9.26 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu).

2021-01-22 teisme gautas H. S. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėja prie namu pastebėjo 2 vyrus vaikštančius ir įtartinai namus apžiūrinėjančius. Taip kartojosi tokia situacija ir po kurio laiko kaimynai pranešė, jog matė mėlynos spalvos automobilį prie pareiškėjos namų keistai stovintį netoli vartų. Jos namuose nebuvo. Pamanė, kad galimai tai galėjo būti tie patys žmonės, kuriuos pareiškėja matė anksčiau. Važiuodama pastebėjo du vyrus sėdinčius mėlynos spalvos automobilyje su foto aparatu, išsigando, pamanė, kad gal būt tai tie patys vyrai, kuriuos matė prie namų, ir jie ją persekioja arba planuoja apvogti. Todėl juos pravažiavo, apsisuko, sustojo šalikelėje ir nufotografavo, norėdama juos užfiksuoti ir turėti kaip įrodymą policijos pareigūnams. Automobilis nebuvo žymėtas. Vienas iš vyrų pastebėjo pareiškėją, fotografuojančią ir parodė pirštais, tada atsisuko kitas vyras ir, matomai, pareiškėją nufotografavo arba filmavo. Pareiškėja išsigandusi stengėsi save užsidengti ranka, pavažiavo atbuline pavara ir apsisukusi nuvažiavo. Po kažkurio laiko skambino bendruoju tel. 112, kur buvo sujungta su policijos pareigūne, kuriai papasakojo susiklosčiusią situaciją. Jos pasikalbėjo ir jai pasidarė aiškiau, kad tai galėjo būti policijos pareigūnai. Po kelių dienų gavo pranešimą jog yra padarytas nusižengimas.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti. Nagrinėjamu atveju visos aplinkybės įvertintos teisingai, įstatymo nuostatos taikytos tinkamai bei priimtas teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, H. S. veiksmams duotas teisėtas, teisingas ir pagrįstas vertinimas.

Teismas dėl karantino bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jei konstatuojama, kad vairuotojas nesilaikė draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Be to, pažymėtina ir tai, jog Kelių eismo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Aiškinant šias sąvokas plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą ir skundą, daro išvadą, kad Institucija visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes ir sprendžia, kad H. S. pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jos kalte nėra pagrindo.

H. S. neneigia aplinkybės, kad naudojosi telefonu, turėdama tikslą nufotografuoti kitame automobilyje esančius asmenis. Telefono laikymas rankose ir fotografavimas, vairuojant transporto priemonę, neabejotinai laikytinas veikla, nesusijusia su transporto priemonės vairavimu, blaškančia vairuotojo dėmesį. Šią aplinkybę įrodo byloje esantys ir teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašas ir nuotrauka, iš kurių matyti, kad H. S. naudojosi telefonu policijos pareigūno akivaizdoje, neišjungus automobilio variklio.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog H. S. nekalbėjo telefonu, neturi esminės reikšmės vertinant jos veiksmus ANK 417 straipsnio 3 dalies prasme, šiuo atveju administraciniam nusižengimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose ir ja naudojasi, be to, pažymint ir tai, jog pažeidimo fiksavimo metu, H. S. vairuojamo automobilio variklis nebuvo išjungtas. Pabrėžtina, jog tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet H. S. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryšio telefoną neišjungus automobilio variklio, naudojosi mobilaus ryšio priemone (fotografavo), vertinamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ATPK 417 straipsnio 3 dalyje. Tokios pačios pozicijos laikosi ir teismų praktika (2018-07-18 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-485/2018, 2016-05-25 Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-250-135/2016).

Vis dėlto, teismas atsižvelgia į subjektyvų H. S. suvokimą, individualizuodamas nuobaudą. Šiaulių apylinkės teisme gautas 2021-02-01 J. T. liudijimas, kuriame ji patvirtino, kad prie kaimynės H. S. namų yra mačiusi automobilį, keistai stovintį ir filmuojantį H. S. namus. Taigi, teismas prieina prie išvados, kad subjektyviai H. S. buvo įsitikinusi dėl jai gresiančio pavojaus, nors objektyviai įvykio metu, kai pareigūnai užfiksavo H. S. besinaudojančią telefonu, realaus pavojaus nebuvo. H. S. per 5 metus nėra padariusi pavojingų KET pažeidimų. Teismo vertinimu, paliktina galioti administraciniu nurodymu skirta 30 eurų bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2021-01-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taip: vietoj 75 eurų baudos skirti administraciniu nurodymu skirtą 30 eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šią nutartį – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK numerį.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS "Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 L. B. AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.