Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,A&A Logistics“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A&A Logistics” prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A&A Logistics” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo.Pareiškėja (atsakovė) UAB ,,A&A Logistics“ kreipėsi į teismą su prašymu grąžinti 6 690,90 Eur, kurie buvo priverstinai išieškoti iš jos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pagrindu, kuris buvo panaikintas ieškovės prašymo pagrindu 2018 m. sausio 11 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-1059-418/2018. Nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. priėmė preliminarų sprendimą dėl skolos priteisimo iš UAB ,,A&A Logistics“ ieškovės G. V. įmonės naudai. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi buvo panaikintas minėtas preliminarus sprendimas, kurio pagrindu iš atsakovės buvo išieškota 7 362,01 Eur ir civilinė byla nutraukta, priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio. Pareiškėjos nuomone, panaikinus preliminarų sprendimą, turi būti taikytinos CPK 760 straipsnio, 761 straipsnio nuostatos dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kurių pagrindu pareiškėjai (atsakovei) turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą preliminarų sprendimą iš jos išieškota ieškovės naudai.Ieškovė G. V. įmonė su prašymu nesutiko. Nurodė, kad skola buvo priteista preliminariu sprendimu, kurį pateikus priverstiniam vykdymui, skola buvo išieškota. Pažymėjo, kad ieškovė atsisakė ieškinio tik todėl, kad skola jau buvo išieškota, dėl ko tolesnis bylinėjimasis buvo beprasmis.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmetė. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas buvo įvykdytas 2017 m. birželio 30 d. antstolio patvarkymu. Įvykdymo dieną jis buvo įsiteisėjęs, prašymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nebuvo gauta. Teismas pastebėjo, kad 2018 m. sausio 11 d. ieškovė pateikė pagrįstą atsisakymą nuo ieškinio, nes skolą priverstinai išieškojus, jos nebeliko. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą, todėl pareiškėjos prašymą atmetė ir iš UAB ,,A&A Logistics“ priteisė ieškovei G. V. įmonei jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,A&A Logistics“ prašo teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl 6 690,90 Eur išieškotų lėšų grąžinimo iš ieškovės bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas suklydo vertindamas, kad ginčo byloje prievolių klausimai sprendžiami vykdymo procese, o ne teismo salėje, nagrinėjant ieškinio ir atsikirtimų į jį pagrįstumą. Tuo pačiu teismas nepagrįstai prioritetą suteikė ieškovės teisėms, nors atsakovė buvo pareiškusi prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kurių pagrįstumo teismas netikrino, priimdamas atsisakymą nuo ieškinio. Todėl teismas neteisėtai įteisino priverstinį išieškojimą net ir panaikinus preliminarų sprendimą. Teismas pažeidė teismų praktiką dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kadangi nepagrįstai pripažino, kad tik atmetus ieškinį galima taikyti sprendimo atgręžimo institutą, tačiau ignoravo kitą alternatyvią įstatymo sąlygą atgręžimui – nutartis nutraukti bylą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, ieškovei atsisakius ieškinio. Pažymi, kad sprendimo panaikinimas, daro neteisėtą ir sprendimo vykdymą. Todėl šiuo atveju taikius atgręžimo institutą, atsakovei turi būti grąžinama ne tik tai, ką ieškovė išieškojo, bet ir vykdymo išlaidos, t. y. 5 880,18 Eur skola ir 810,72 Eur vykdymo išlaidos. Priėmęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukęs, teismas nepagrįstai pripažino neegzistuojančią atsakovės skolą ieškovei. Šiuo atveju ieškinio atisakymas sukėlė pasekmes, todėl turi būti taikomas teismo sprendimo atgręžimo institutas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Tačiau galima ir tokia situacija, kai teismas atnaujina terminą prieštaravimams pateikti po to, kai preliminarus sprendimas (teismo įsakymas) jau įvykdytas, ir panaikina priimtą preliminarų sprendimą (teismo įsakymą). Tokiu atveju, kai preliminarus sprendimas (teismo įsakymas) yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas. CPK XXII skyriaus normose, reglamentuojančiose preliminaraus sprendimo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, todėl preliminaraus sprendimo vykdymui atgręžti taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 432 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Be to, galima situacija, kai atsakovas (skolininkas) prievolę ieškovui (kreditoriui) pripažįsta ir preliminarų sprendimą (jo dalį) įvykdo gera valia, tačiau vėliau pateikia prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Teismui šiuos prieštaravimus priėmus, ieškovas ieškinio reikalavimų atsisako, todėl preliminarus sprendimas, kuris jau yra įvykdytas, panaikinamas ir dėl to byla nutraukiama. Kasacinės instancijos teismas, spręsdamas įvykdymo atgręžimo klausimą byloje, kurioje priimtas sprendimas už akių buvo įvykdytas atsakovės gera valia, o po to ji pareiškė prieštaravimus, konstatavo, kad tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas neturėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Todėl nagrinėjamu atveju buvo būtina nustatyti ar atsakovė preliminarų sprendimą įvykdė gera valia, ar jos atžvilgiu buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriam, panaikinus teismo sprendimą, byla perduodama nagrinėti iš naujo, kurio nauju sprendimu ieškinys nebuvo patenkintas. Šis teismas privalo savo iniciatyva atgręžti sprendimo įvykdymą, nurodydamas tai naujame sprendime, ir taip užbaigti bylą (CPK 761 straipsnio 1 dalis)Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 3 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla pagal ieškovės G. V. įmonės ieškinį atsakovei UAB ,,A&A Logistics“ dėl skolos priteisimo (prijungtos bylos Nr. 2-1059-418/2018 t.1, b. l. 1-6). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas (prijungtos bylos t.1, b. l. 38-39). 2017 m. gegužės 10 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo (prijungtos bylos t.1, b. l. 50). 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės UAB ,,A&A Logistics“ atstovas advokatas M. S. pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti ir prieštaravimus (prijungtos bylos t.1, b. l. 53-56) dėl 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo. Pastebėtina, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis, 430 straipsnis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013).Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir atsisakė priimti atsakovės UAB ,,A&A Logistics“ prieštaravimus (prijungtos bylos t.1, b. l. 68-70). Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą atsakovės UAB ,,A&A Logistics“ prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perdavė pirmos instancijos teismui šių prieštaravimų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (prijungtos bylos t.1, b. l. 99-103). Atsakovės prieštaravimai buvo priimti 2017 m. lapkričio 6 d. teisėjos rezoliucija (t. 1, b. l. 105). Iš byloje pateikto antstolio 2017-06-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad iš skolininko 7 362,01 Eur suma buvo išieškota 2017-06-22, o atsakovės UAB ,,A&A Logistics“ atstovas advokatas M. S. prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti ir prieštaravimus pateikė 2017-05-25 (prijungtos bylos t. 1, b. l. 53-56). Todėl 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas priverstinai buvo įvykdytas vėliau, negu teisme gauti atsakovės prieštaravimai. Tačiau iš paminėto patvarkymo matyti, kad atsakovė 2017-06-21, dar iki patvarkyme nurodytos skolos išieškojimo datos, kreipėsi į antstolį, kad šis neskirstytų išieškotų piniginių lėšų iki bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas (dėl atsisakymo priimti atsakovės prieštaravimus). Tai leidžia spręsti, kad piniginės lėšos galėjo būti realiai išieškotos, ar skolininkės gera valia sumokėtos dar anksčiau. Nors atsakovės atstovas 2018-04-11 teismo posėdžio metu nurodė, kad preliminariu sprendimu priteista skola buvo išieškota priverstine tvarka, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis negali patikrinti kokiu konkrečiu būdu buvo išieškotos piniginės lėšos, nes pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl įvykdymo atgręžimo, neišreikalavo vykdomosios bylos ir nenustatė, ar piniginės lėšos iš atsakovės buvo išieškotos taikant priverstines vykdymo priemones, ar priteistą skolą atsakovė sumokėjo gera valia. Šios aplinkybės yra ypač svarbios, sprendžiant klausimą dėl atgręžimo pagal šioje nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką. Priėmus prieštaravimus ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo G. V. įmonės atstovas pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo (prijungtos bylos t.1, b. l. 135), nurodant, kad atsakovės UAB ,,A&A Logistics“ skola ieškovei yra išieškota priverstine tvarka. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, panaikintas 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas ir byla nutraukta (prijungtos bylos t. 1, b. l. 140-141). Ši nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau atsakovė 2018 m. kovo 12 d. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, prašant teismo grąžinti 6 690,90 Eur, kurie buvo priverstinai išieškoti iš jos panaikinto Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pagrindu.Taigi, šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad teismas, priėmęs atsakovės prieštaravimus, neišnagrinėjo bylos iš esmės, nepasisakė dėl pareikštų prieštaravimų, kartu ir dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o gavęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, panaikino 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Teismas atsisakymą tenkinti pareikštą prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo motyvavo tuo, kad 2017 m. kovo 15 d. priimtas preliminarus sprendimas buvo įvykdytas 2017 m. birželio 30 d. antstolio patvarkymu. Preliminaraus sprendimo įvykdymo dieną jis buvo įsiteisėjęs, prašymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nebuvo gauta. Todėl teismas vertino, kad ieškovė pateikė pagrįstą atsisakymą nuo ieškinio, nes skolą priverstinai išieškojus, jos nebeliko, dėl ko nėra pagrindo taikyti sprendimo atgręžimo instituto. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokia išvada buvo padaryta neįvertinus visų preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo aplinkybių, atsakovės veiksmų vykdymo procese, ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Jau minėta, kad preliminaraus sprendimo vykdymui atgręžti taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 432 straipsnis). Tačiau įvykdymo atgręžimo institutas neturėtų būti taikomas tuomet, kai skolininko veiksmai rodo, kad jis pripažįsta prievolę kreditoriui, tačiau vėliau pateikia prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Taigi, yra svarbu nustatyti, ar preliminariu sprendimu priteista iš atsakovės ieškovei skola buvo išieškota atsakovės gera valia, jai sutinkant su prašoma priteisti skola, ar priverstine tvarka jau po prieštaravimų dėl 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikimo. Jeigu gera valia atsakovė skolos nesumokėjo, tai jos prieštaravimai turėtų būti vertinami kaip nesutikimas su priimtu preliminariu teismo sprendimu. Priėmus prieštaravimus, teismas nustatė ieškovei terminą atsiliepimui į juos pateikti (t. 1, b. l. 106), tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, o pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio. Alytaus miesto apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi buvo priimtas ieškinio atsisakymas, panaikintas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas ir civilinė byla nutraukta. Todėl nenustačius aplinkybių, dėl kurių atgręžimo institutas neturėtų būti taikomas, ieškovė ir atsakovė turi būti sugrąžinamos į iki preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo buvusią padėtį (CPK 760 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, 2017 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Todėl vien pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad iki byloje priimtų atsakovės prieštaravimų preliminarus teismo sprendimas buvo įsiteisėjęs ir įvykdytas, nepakanka teismui atsisakyti taikyti sprendimo atgręžimo institutą. Pažymėtina, kad ieškovė, bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka, nesiekė įrodyti ieškinio pagrįstumo, o atsisakė pareikšto ieškinio, taip kartu prisiimdama CPK 760 straipsnyje nurodytas pasekmes. Spręsdamas klausimą dėl preliminaraus sprendimo atgręžimo pirmosios instancijos teismas netyrė ir neišsiaiškino, kokia konkreti piniginių lėšų suma iš pareiškėjos buvo išieškota vykdymo procese pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą. Pareiškėja prašo grąžinti jai 6 690,90 Eur, kuriuos, jos teigimu, sudaro išieškota 5 880,18 Eur skola ir 810,72 Eur vykdymo išlaidos. Prašomą grąžinti sumą pareiškėja grindžia 2017 m. birželio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Tačiau iš šio patvarkymo matyti, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0174/17/01254 iš atsakovės buvo išieškota 7362,0 Eur. Kartu su prašymu dėl įvykdymo atgręžimo buvo pateiktas 2017 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad antstolis išieškotojai pervedė tik 6 551,29 Eur sumą, kurią sudaro 6 539,25 Eur skola ir 112,04 Eur palūkanos. Be to, paminėtame patvarkyme yra nurodyta, kad 810,72 Eur vykdymo išlaidų išmokėjimas antstoliui ir išieškotojui atidedamas iki 2017 m. liepos 17 d. Nors pareiškėja kartu su prašymu pateikė ir 2017 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2156, iš kurio matyti, kad ieškovė atsakovei pervedė 671,11 Eur sumą, tačiau iš šio mokėjimo nurodymo teismas neturi jokių galimybių spręsti, kad šios sumos grąžinimas yra susijęs su preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo atgręžimu ieškovės gera valia. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nenagrinėjo ir nenustatė esminių bylos aplinkybių, todėl byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą iš dalies, panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantė atskirajame skunde prašo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir grąžinus sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą nagrinėti iš naujo, t. y. nenagrinėjus bylos iš esmės, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidas teismas turi paskirstyti išnagrinėjęs bylą iš esmės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.