- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-2042-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00176-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „A&A Logistics“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5387-970/2018 pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „A&A Logistics“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A&A Logistics“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilęs dėl preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė G. V. įmonė kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB ,,A&A Logistics.
Žemesnės instancijos teismas
3. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir iš atsakovo UAB „A&A Logistics“ ieškovės G. V. įmonės naudai priteisė 6 196,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Preliminarus sprendimas 2017 m. balandžio 21 d. įsiteisėjo ir jo pagrindu 2017 m. gegužės 10 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2‑410‑418/2017.
5. Ieškovė 2017 m. gegužės 19 d. vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui, kuris 2017 m. gegužės 22 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/17/01254 bei surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino atsakovą UAB „A&A Logistics“ sumokėti 6 439,25 Eur sumą, 81,48 Eur metines palūkanas išieškotojo G. V. įmonės naudai ir 108,39 Eur vykdymo išlaidas.
6. Atsakovas UAB„A&A Logistics“ 2017 m. gegužės 25 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo bei prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir atsakovo UAB ,,A&A Logistics“ prieštaravimus atsisakė priimti.
8. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį raštą išduotą pagal įsiteisėjusį 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą, 2017 m. birželio 22 d. iš atsakovo išieškojo 7 362,01 Eur sumą, kurios dalį – 6 551,29 Eur – 2017 m. birželio 30 d. pervedė ieškovei G. V. įmonei, o kitą dalį – 810,72 Eur, kurią sudarė vykdymo išlaidos, 2017 m. liepos 17 d. išmokėjo antstoliui bei išieškotojui ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei jį grąžino teismui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą atsakovo UAB ,,A&A Logistics“ prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perdavė pirmosios instancijos teismui šių prieštaravimų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
10. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. atsakovo prieštaravimus priėmė.
11. Ieškovė G. V. įmonė atsiliepimo į pareikštus prieštaravimus nepateikė, o teismo posėdyje, motyvuodama tuo, kad antstolis priverstine tvarka išieškojo preliminariu sprendimu priteistas sumas atsisakė ieškinio ir prašė civilinę bylą nutraukti bei panaikinti preliminarų sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtas, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas panaikintas ir byla nutraukta.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjas (atsakovas) UAB ,,A&A Logistics“ 2018 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu grąžinti 6 690,90 Eur, kurie buvo priverstinai išieškoti iš pareiškėjo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pagrindu, kuris buvo panaikintas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1059-418/2018.
14. Pareiškėjas (atsakovas) nurodė, kad pareiškėjas (atsakovas) siekia susigrąžinti kas iš jo priverstinai buvo išieškota vykdant panaikintą preliminarų sprendimą. Iki preliminaraus sprendimo panaikinimo iš pareiškėjo (atsakovo) buvo išieškota iš viso 7 362,01 Eur suma, tačiau ieškovė atsakovui grąžino 671,11 Eur, todėl atsakovas reikalauja grąžinti likusią 6 690,90 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo (atsakovo) prašymą atmetė ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo (atsakovo) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, 2018 m. birželio 19 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartį panaikino ir klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas (atsakovas) pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydamas, kad ieškovė žinodama apie tai, jog pareiškėjas (atsakovas) yra pateikęs prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, t. y. nesutiko su reikalavimais, savo rizika nestabdė priverstinio vykdymo proceso pagal ieškovės antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą, todėl iš atsakovo buvo išieškoti 7 362,01 Eur, kurie 2017 m. birželio mėnesį buvo priverstinai nurašyti nuo pareiškėjo (atsakovo) sąskaitos banke. Pareiškėjas (atsakovas) nėra pripažinęs reikalavimo ir savo valia ieškovei jos reikalaujamų pinigų nesumokėjo, todėl atsakovo prieštaravimai turi būti vertinami kaip nesutikimas su priimtu preliminariu sprendimu. Ieškovė ieškinyje buvo įvardinusi atsakovo prievolę 671,11 Eur sumai, kuri preliminariu sprendimu buvo priteista, tačiau atsakovas su šiuo reikalavimu kaip ir su kitais reikalavimais nesutiko. Ši suma buvo priverstinai išieškota antstolio, bet ieškovė gera valia šią sumą grąžino, kaip nepagrįstai priverstinai išieškotus pinigus..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
17. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prašymą patenkino, atgręžė panaikinto Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo įvykdymą ir įpareigojo suinteresuotą asmenį (ieškovę) G. V. įmonę grąžinti pareiškėjui (atsakovui) UAB ,,A&A Logistics“ 6 690,90 Eur, išieškotus vykdant Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą.
18. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog atsakovas su preliminariu sprendimu nesutiko ir nors pavėluotai, bet ėmėsi aktyvių veiksmų, jog byla dėl preliminariu sprendimu priteistos skolos būtų išnagrinėta iš esmės bei pasisakyta dėl preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau suinteresuotas asmuo (ieškovė), bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka, nesiekė įrodyti ieškinio pagrįstumo, o atsisakė ieškinio, taip prisiimdama CPK 760 straipsnyje nurodytas pasekmes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (ieškovė) G. V. įmonė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį.
20. Skunde nurodo, kad iš atsakovės ieškovės naudai pagal įsiteisėjusį preliminarų teismo sprendimą teisėtai ir pagrįstai išieškota 6 690,90 Eur suma: skola iš atsakovės išieškota 2017 m. birželio 30 d., tuo tarpu terminas pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir ieškinio atnaujintas tik 2017 m. spalio 19 d. Byloje nėra duomenų, kad skola iš atsakovės buvo priteista nepagrįstai. Taigi, byloje nėra duomenų, kad preliminarus teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išieškota skola, yra neteisėtas. Todėl nėra pagrindo byloje taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą, kurio paskirtis – esant neteisėtam sprendimui grąžinti ginčo šalis į buvusią ankstesnę padėtį.
Atsiliepimas
21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja (atsakovė) UAB „A&A Logistics“ prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir atsisakė ieškinio kartu nurodydama, kad ieškinio atsisakymo pasekmes supranta. Panaikinus preliminarų teismo sprendimą, pagal kurį buvo išieškota, šalys turi būti grąžinamos į iki preliminaraus teismo sprendimo buvusią padėtį, todėl vien tos aplinkybės, kad preliminarus teismo sprendimas jo vykdymo metu buvo įsiteisėjęs, nepakanka teismui atsisakyti taikyti sprendimo atgręžimo institutą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taip pat patikrinama dėl absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimo, kurių nenustatęs apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).
23. Pareiškėja savo atskirąjį skundą grindžia iš esmės procesinės teisės normų pažeidimu nurodydama, kad teismas nepagrįstai taikė teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 760 straipsnis).
24. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Tačiau galima ir tokia situacija, kai teismas atnaujina terminą prieštaravimams pateikti po to, kai teismo įsakymas ar teismo sprendimas už akių jau įvykdytas, ir panaikina priimtą teismo įsakymą, arba peržiūri teismo sprendimą už akių. Tokiu atveju, kai teismo įsakymas ar sprendimas už akių yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Šios nuostatos taikytinos ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir įvykdymo atveju (CPK 427 straipsnio 1 dalis). CPK XXII skyriaus normose, reglamentuojančiose preliminaraus sprendimo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, todėl preliminaraus sprendimo vykdymui atgręžti taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 427 straipsnio 1 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai priverstinai buvo įvykdytas įsiteisėjęs preliminarus sprendimas, po kurio įvykdymo buvo atnaujintas terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo ir ieškinio pareikšti ir prieštaravimai buvo priimti, kas atitinka nutarties 25 punkte išdėstytą teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje aptariamą faktinę situaciją, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo, kuris iki jo panaikinimo buvo įvykdytas įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis). Šis institutas taikytas nepaisant to, kad preliminarus teismo sprendimas buvo panaikintas ne tiesiogiai konstatavus jo neteisėtumą, o vykdant procesinės teisės normų numatytą bylų nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka specifiką (teismas priima preliminarų teismo sprendimą, dėl kurio atsakovas nustatytu terminu turi teisę pareikšti prieštaravimus, o teismas, įvertinus juose išdėstytus argumentus priima byloje galutinį teismo sprendimą preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti ar preliminarų sprendimą pakeisti).
27. Nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro prielaidas sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kuria nutarta atgręžti teismo sprendimo įvykdymą.
28. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovui kad ir pavėluotai, tačiau prieštaraujant dėl preliminaraus teismo sprendimo, taip pat reiškiant prašymus vykdymo procese dėl išieškojimo sustabdymo, nesutinkant su ieškinio atsiėmimu teismo posėdyje, ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, turėjo visas galimybes pasirinkti tinkamiausią savo teisų gynybos būdą sprendžiant dėl tolesnio ieškinio nagrinėjimo, todėl atsisakius ieškinio, turi prisiimti ir su šiuo veiksmų susijusias teisines pasekmes, viena kurių – įvykdyto teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas, įvykdymo atgręžimas.
29. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.