Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas D. L. yra D. L., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus. Mirus D. L., atsirado palikimas, tačiau palikimo priėmimo faktas neregistruotas, paveldėjimo byla į mirusios palikimą neužvesta. Mirusioji testamentu visą savo turtą paliko sūnui D. L.. Pareiškėjas yra palikimo, atsiradusio po D. L. mirties (duomenys neskelbtini), įpėdinis pagal testamentą, kuris į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių. Paminėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjas prašo teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti.

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis). Šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

D. L. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas terminas pirmosios eilės įpėdiniams palikimui priimti yra pasibaigęs. Pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, svarbiomis šio termino praleidimo priežastimis nurodydamas, kad kuomet mama mirė, pareiškėjas buvo nepilnametis, jokių įstatyminių atstovų neturėjo, juo rūpinosi tėvas, tačiau oficialiai jo tėvystė nėra nustatyta. Pareiškėjas nebuvo perduotas jokioms globoms įstaigoms. Kadangi buvo nepilnametis, negalėjo įgyvendinti tinkamai savo teisės į paveldėjimą, į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, ko pasėkoje praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdamas į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai nagrinėjamu atveju būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl paveldimo turto taip pat nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus ir pagrįstus argumentus, rašytinius bylos duomenis darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių ir objektyvių aplinkybių pareiškėjas savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos D. L. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais (CK 5 straipsnis), atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui D. L. po jo motinos D. L. mirties (duomenys neskelbtini) palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 177-178 straipsniai, 576-578 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.