Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ ir P. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties ir ieškovo M. K. (M. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Efektyvios investicijos“ ir P. G. dėl akcininkų sąrašo pripažinimo niekiniu, trečiasis asmuo B. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atsakovai atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti ieškovo M. K. prašytas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog preliminariai vertinant ieškovo pareikštą reikalavimą, akivaizdu, jog jis neturi ir negali turėti materialinio suinteresuotumo šio ginčo išsprendimu. Pažymi, kad nuo to, kam P. G. ar B. P., nuosavybės teise priklauso 60 vienetų UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, ieškovui nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų skaičius ar jų suteikiamų teisių apimtis, pobūdis nepasikeis. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad P. G. nusikalstamu būdu (neteisėtai) užvaldė B. P. priklausiusią bendrovės akcijų dalį (60 vnt.). Su B. P. vykusios ieškovo derybos dėl akcijų galimo perleidimo nesukūrė jam teisės reikšti reikalavimų minėtos akcininkės interesais. Net ir nuginčijus minėtą akcininkų sąrašą, šių akcininkų nuosavybės teise valdomų akcijų skaičius nepasikeistų, nes nepasikeistų duomenys apie tam tikro skaičiaus akcijų įrašymą į kiekvieno jų vertybinių popierių sąskaitą ir šių duomenų pagrindu būtų sudaromas analogiško turinio akcininkų sąrašas. Ieškovo teisės nepažeistos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrindo nėra. Be to, draudimas atsakovui P. G. naudotis akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis reiškia galimybės išspręsti esminius su bendrovės tolimesne veikla, veiklos strategija, sietinus klausimus ribojimą.Ieškovas M. K. atsiliepime prašo atsakovų UAB „Efektyvios investicijos“ ir P. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties atmesti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo objektas šioje byloje - neteisingi duomenys apie 60 vnt. Bendrovės akcijų perleidimą/įsigijimą, apie kuriuos Bendrovė, veikdama per savo vadovą P. G., be jokio faktinio bei teisinio pagrindo surašė ir pranešė Juridinių asmenų registrui. Teigiamo teismo sprendimo atveju B. P. būtų pripažinta (atkurta) nuosavybės teisė į 60 vnt. Bendrovės akcijų. Reikšdamas ieškinį, ieškovas siekia apginti savo, kaip Bendrovės akcininko, teises ir teisėtus interesus. Nesant jokių duomenų apie Bendrovės akcijų perleidimo pagrindą (sandorį) bei tokį perleidimo faktą, konstatuotinas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos ieškovo pirmumo teisės įsigyti Bendrovės akcijų iš kito Bendrovės akcininko – B. P. pažeidimas. Teiginiai, kad reikšdamas ieškinį ieškovas veikia ne kieno nors kito, o B. P. interesais, yra nepagrįsti. Priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, turėtų būti padaromi atitinkami įrašai Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, todėl atsakovų argumentai, kad akcininkų turimų akcijų skaičius galėtų pasikeisti tik nuginčijus asmeninių vertybinių popierių sąskaitas, nepagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netrikdytų bendrovės veiklos, nevaržytų P. G., teisių, kurias jam suteikia jo turimos ir neginčijamos 15 vnt. bendrovės akcijų. Atsakovo P. G. dalyvavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir balsavimo juose teisių, kurios suteikia ginčijamos akcijos, suvaržymas šiuo atveju yra būtinas, be to, jis nepažeistų ekonomiškumo, proporcingumo principų.Ieškovas M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis (pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti Bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose). Likusią 2018 m. gegužės 9 d. teismo nutarties dalį palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesant jokių duomenų apie bendrovės akcijų perleidimo pagrindą bei tokį perleidimo faktą apskritai, konstatuotinas ieškovo pirmumo teisės įsigyti bendrovės akcijų iš kito bendrovės akcininko pažeidimas. Pažymi, kad būtina ne tik išsaugoti situaciją, bet taip pat imtis teisėtų priemonių, kad ieškinio pateikimo metu buvusi bendrovės finansinė padėtis nepablogėtų ir akcijų (tiek ieškovo turimų, tiek galimai įsigytinų) vertė nesumažėtų. Didelę reikšmę bendrovės finansinei padėčiai ir akcijų vertei turi akcininkų sprendimai. Atsakovas P. G. šiuo metu neteisėtai įregistravęs savo vardu turi 75 vnt. bendrovės akcijų, tačiau nuosavybės teisė į 60 vnt. akcijų yra ginčijama. Neuždraudus jam turimų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, jo turimų balsų skaičius turėtų lemiamą įtaką. Kadangi teismo sprendimu yra priteista bendrovei beveik 897 339 Eur suma, atsakovas P. G. valdydamas bendrovę ir galėdamas priimti esminius sprendimus vienasmeniškai, turės galimybę dėl šių lėšų paskirstymo priimti tik jam palankius sprendimus neatsižvelgdamas į kitų akcininkų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo - atsakovo P. G. turimų ginčo akcijų arešto bei draudimo naudotis jų suteiktomis neturtinėmis teisėmis, t. y. pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-104-516/2016). Atsakovai savo atskirajame skunde nurodė, kad atlikus preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, teismui nebuvo pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovas neturi teisės reikalauti revizuoti atsakovo P. G. ir trečiojo asmens B. P. nuosavybės teisių į jų valdomas UAB „Efektyvios investicijos“ akcijas, kitaip tariant, kad ieškovas neturi materialinio suinteresuotumo teikti tokio pobūdžio reikalavimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2010 m. gruodžio 9 d. sudarytą ir 2010 m. gruodžio 17 d. Juridinių asmenų registre įregistruotą UAB „Efektyvios investicijos“ akcininkų sąrašą niekiniu ir negaliojančiu ab initio, pripažįstant, kad 2010 m. gruodžio 9 d. UAB „Efektyvios investicijos“ akcininkai buvo B. P. - 70 akcijų, akcijų įsigijimo data 2007 m. kovo 30 d., P. G. - 15 akcijų, akcijų įsigijimo data 2007 m. kovo 30 d., M. K. - 15 akcijų, akcijų įsigijimo data 2007 m. kovo 30 d.Pasisakydamas dėl šių reikalavimų preliminaraus vertinimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad materialinis teisinis suinteresuotumas priklauso nuo daugelio materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių – faktų, kurie tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant procesinį sprendimą. Spręsdamas dėl ieškinio užtikinimo priemonių taikymo, teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieškovo materialinio suinteresuotumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 2-1122-180/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1487-302/2017, kt.).Nagrinėjamu atveju, ieškovo reikalavimas bei aplinkybės, sudarančios ieškinio faktinį pagrindą negali būti traktuojamos kaip objektyviai negalimos. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje pagrįstai įvertino ir tai, kad galimai tenkinus ieškinį, ieškovas įgytų galimybę akcijas įgyti iš trečiojo asmens. Nesant įrodymų apie akcijų perleidimo sandorį, ieškovo argumentai dėl ABĮ 47 straipsnio pažeidimo negali būti laikomi akivaizdžiai nepagrįstais. Taigi, šioje proceso stadijoje vienareikšmiškai spręsti, kad ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti ieškinyje suformuluotą reikalavimą, kad jis veikia trečiojo asmens vardu nėra pagrindo. Atsakovas P. G., būdamas UAB „Efektyvios investicijos“ vadovu bei akcininku bei šiuo metu disponuodamas bendrovės dokumentais, įrodymų, akivaizdžiai paneigiančių ieškinio patenkinimo galimybę, atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad laikinosios apsaugos priemonės apskritai negalėjo būti taikomos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio bei masto

Kaip minėta, atskirajame skunde atsakovai teigia, kad negali būti taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės, o ieškovas atskiruoju skundu prašo ne tik palikti nutartį, kuria pritaikytas ginčo akcijų areštas, tačiau palikti nutarties dalį, kuria buvo uždrausta atsakovui P. G. pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie atsakovo P. G. ketinimus perleisti (įkeisti ar kt.) tretiesiems asmenims ginčo akcijas ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. į tai, kad iš esmės ginčijama atsakovo P. G. nuosavybės teisė į 60 vnt. akcijų, manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, todėl prašymas dėl ginčo akcijų arešto patenkintas pagrįstai.Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties išvadai dėl prašomų bei 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-338/2013).Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria panaikintas draudimas atsakovui P. G. dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, grindė argumentu, kad minėtu draudimu būtų iš esmės sutrikdoma pačios įmonės veikla; taip pat įvertinta ir tai, kad patenkinus ieškinį ieškovo akcijų skaičius išliktų nepakitęs. Šie argumentai laikytini pagrįstais. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovas nepagrindė, kad atsakovas P. G. siekia įmonei nenaudingų, akcijų vertę galinčių sumažinti sprendimų priėmimo. Faktas, kad bendrovei priteista itin didelė pinigų suma, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškinio tenkinimo atveju ieškovo akcijų skaičius bei jų suteikiama balsavimo teisė nesikeis. Be to, ieškovui, kaip akcininkui, išlieka teisė ginti pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalis, kuria areštuota atsakovo P. G. turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, taip pat 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis (dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose), yra pagrįstos, atskirųjų skundų argumentais naikinti arba keisti skundžiamas nutarčių dalis nėra pagrindo, todėl ieškovo bei atsakovų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nepanaikinta nutarties dalis bei 2018 m. gegužės 9 d. nutartis paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Teismas atkreipia dėmesį, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas ir bus išspręstas teismui bylą išnagrinėjus iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turimas 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“, į. k. 300665405, akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti šių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, taip pat skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria panaikinta 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalis, palikti nepakeistas.