Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, antstolis Jonas Petrikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas P. J. pateikė antstoliui Jonui Petrikui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis bei prašo taikyti vykdymo senatį. Nurodo, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00215, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012-11-27 nutarimą Nr. H104457 dėl 86,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00536, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2013-01-26 nutarimą Nr. H104460 dėl 86,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0172/13/00215 yra vykdoma nuo 2012-11-27, o vykdomoji byla Nr. 0172/13/00536 yra vykdoma nuo 2013-01-28, todėl jų atžvilgiu yra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733 straipsnyje numatytas senaties terminas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nesutinka su vykdomojoje byloje apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis.

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuoti asmenys Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimų į pareiškėjo skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00215 duomenimis nustatyta, kad Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012-11-27 nutarimą Nr. H104457 dėl 86,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai (vykd. b. l. 6). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00536, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2013-01-26 nutarimą Nr. H104460 dėl 86,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai (vykd. b. l. 7), vykdomoji byla Nr. 0172/15/01428, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-07-20 vykdomąjį raštą Nr. eI-900-243/2015 dėl 101,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai (vykd. b. l. 7).

Pareiškėjas nurodo, kad vykdomųjų bylų Nr. 0172/13/00215 ir Nr. 0172/13/00536 atžvilgiu yra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733 straipsnyje numatytas senaties terminas. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733 straipsnyje reglamentuojama ieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, tačiau ne senaties terminai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijos 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Baudos pareiškėjui buvo paskirtos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012-11-27 nutarimu Nr. H104457 bei 2013-01-08 nutarimu Nr. H104460. Taigi baudos paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 308 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012-11-27 nutarimu Nr. H104457 pareiškėjui skirta 86,00 Eur bauda. 2013-02-15 antstolio kontoroje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato prašymas dėl baudos išieškojimo, kuriuo minėtas 2012-11-27 nutarimas pateiktas antstoliui vykdyti. 2013-02-15 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo priimtas vykdyti 2012-11-27 nutarimas Nr. H104457 (vykd. b. l. 1-2, 6). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2013-01-28 nutarimu Nr. H104460 pareiškėjui skirta 86,00 Eur bauda. 2013-04-12 antstolio kontoroje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato prašymas dėl baudos išieškojimo, kuriuo minėtas 2013-01-28 nutarimas pateiktas antstoliui vykdyti. 2013-04-12 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo priimtas vykdyti 2013-01-28 nutarimu Nr. H104460 (vykd. b. l. 1-2, 5). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis visą išieškojimo laikotarpį atliko vykdymo veiksmus: vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00215 antstolis 2013-02-15 priėmė siūlymą sumokėti skolą, 2013-02-26 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, 2015-08-26 bei 2016-09-27 surašė patvarkymus dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, 2016-09-28 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. b. l. 8, 35, 67, 80, 82-83); vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00536 antstolis 2013-04-30, priėmė siūlymą sumokėti skolą, 2013-04-30 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2013-05-13 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, 2016-09-27 surašė patvarkymus dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą 2016-09-28 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. b. l. 9, 34, 43, byla Nr. 0172/13/00536, b. l. 67, 80, 82-83, byla Nr. 0172/13/00215). Be to, vykdymo proceso metu antstolis tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas kredito įstaigoms, tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro, turto arešto aktų registro, Hipotekos registro, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, valstybinio ginklų registro, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, teikė užklausas antstolių informacinėje sistemoje. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su vykdomojoje byloje apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2016-09-28 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodyta, jog vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00215, Nr. 0172/13/00536, Nr. 0172/15/01428 sudaro 439,77 Eur (vykd. b. l. 85, 86 byla Nr. 0172/13/00215). Teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su vykdomojoje byloje apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, tačiau nenurodė su kokiomis konkrečiai vykdymo išlaidomis nesutinka bei nesutikimo motyvų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, pagal kurią išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2016-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimu nustatė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00215, Nr. 0172/13/00536, Nr. 0172/15/01428 patirta 439,77 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro po 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 259,20 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 28,58 Eur kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte numatyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, būtinosios vykdymo išlaidos yra 24,00 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą 79,99 Eur. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus 2016-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimu paskaičiuotas vykdymo išlaidas, teismas daro išvadą, kad vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00215, Nr. 0172/13/00536, Nr. 0172/15/01428 vykdymo išlaidos paskaičiuotos tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.