Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. U. skundą dėl 2009-04-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK PR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826652 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė

2009-04-10 A. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4, 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 124¹ str. 1 d., kadangi įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11 punktą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK PR įgaliotas pareigūnas 2008-04-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826652 (b. l. 5, 9) A. U. už pažeidimo, nurodyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą skyrė 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą.

Teismo posėdyje A. U. pateikė patikslintą skundą (b. l. 27), kuriame prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir labai gailėjosi. Teismo prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Paaiškino, kad jam daug tenka važinėti darbo reikalais, augina tris vaikus (b. l. 32–33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 124¹ str. 1 d. važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. A. U. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 78.11 punktą, kuriame nustatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. padaryto pažeidimo neginčija (b. l. 27), administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir byloje esantys įrodymai (b. l. 12–13), todėl teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Teismas nustatė, kad LR ATPK 124¹ str. 1 d. yra įtvirtinta alternatyvi sankcija – arba bauda, arba teisės vairuoti atėmimas. Teisės vairuoti atėmimo nuobaudos vidurkis pagal nurodytą normą yra 3,5 mėnesio. Teismas nustatė, kad A. U. buvo paskirta 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo nuobauda, t. y. mažesnė, nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 27). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš pradžių neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudą buvo įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas per metus yra padaręs net tris administracinius teisės pažeidimus transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje (b. l. 20). Paskirtų baudų A. U. nėra sumokėjęs iki šiol (b. l. 21).

Teismas nustatė, kad A. U. už KET pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas net 20 kartų (b. l. 20–23), o daugumos baudų nėra sumokėjęs iki šiol (b. l. 20–23).

LR ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Akivaizdu, kad A. U. už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos – piniginės baudos – nepasiekia administracinės nuobaudos tikslų, nes pareiškėjas nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir nemoka paskirtų piniginių baudų.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik A. U. paskyrus teisės vairuoti atėmimo nuobaudą.

Kadangi A. U. buvo paskirta mažesnė nuobauda nei normos sankcijoje nustatytas vidurkis, todėl dar labiau ją švelninti, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Rūpinimasis nepilnamečiais vaikais taip pat nėra išimtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą. Dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo A. U. turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-2226/2009).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad A. U. veiksmuose yra LR ATPK 124¹ str. 1 d. nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą ir iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl jo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą atmesti.

Vilniaus apskr. VPK PR nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826652 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.