Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant nukentėjusiajai Neringai Steponavičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. L. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-23 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjas 2010-02-01 I.L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 286794 dėl to, kad jis, 2010-01-09, apie 23.00 val., Vievyje, Šviesos g. 5-10, garsiai leido muziką, kuri trikdė aplinkinių asmenų dėmesį, taip pat trikdė kitų asmenų poilsį ir tuo savo veiksmais I. L. trikdė viešėją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 183 str. 1 d. (b. l. 14).

Dėl administracine teisės pažeidimo subjekto nurodo, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinė komisija klaidingai nustatė šio administracinio pažeidimo subjektą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini),, Vievyje. Protokole nurodytame bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, Vievyje, gyvena jo brolis – R.L., kuriam minėtas butas priklauso nuosavybės teise. Jis 2010-01-01 apie 22 val. 40 min. užėjo aplankyti savo brolį R. L. Užėjęs pamatė, kad brolis kalbasi su kaimynu S.K., gyv. (duomenys neskelbtini),, Vievyje, kaimynas jau išeidinėjo, nes brolis jau ruošėsi eiti miegoti. Bute tyliai grojo muzika. Jo subjektyvia nuomone, muzika grojo tikrai tyliai - kaip fonas. Jam besikalbant su brolio kaimynu, maždaug apie 22.50 val. į duris paskambino policijos pareigūnai. Duris atidarė kaimynas, kadangi kaip tik tuo metu jis jau išeidinėjo namo. Jo brolis buvo kambaryje, klojo lovą. Policijos pareigūnas pasakė, kad kaimynė skundžiasi garsiai grojančia muzika. Jis pareigūnui pasakė, kad muzika tikrai groja negarsiai, bet pareigūnas įspėjo daugiau muzikos neleisti, užsirašė jo duomenis ir išvyko. Jam 2010-02-01 buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 183 str. 1 d. Taigi, nagrinėjamu atveju Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinė komisija neteisingai nustatė pažeidimą padariusį asmenį, kadangi jis nors ir buvo pas savo brolį, tačiau svetimuose namuose negalėjo atsakyti už tuose namuose grojančios muzikos garso lygį. Jam atėjus pas brolį, muzika jau grojo, o policija atvažiavo po 10 min., t. y. net pripažinus, kad muzika grojo per garsiai, jis negalėjo padaryti minėto veiksmo, t. y. leisti garsiai muziką. Taip pat pažymėjo, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos jam paskirta 200 Lt bauda. Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. viešosios rimties trikdymas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Todėl, nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam turėjo būti paskirtas įspėjimas ar bauda nuo 100 iki 150 Lt, o jam paskirta bauda yra didesne nei nustatytas baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis, nutarime skirti baudų baudos dydžio padidinimas nemotyvuotas. Taigi Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu paskirta nuobauda yra paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių ir yra neadekvati padarytam nusižengimui, net ir darant prielaidą, kad minėtas nusižengimas buvo. Taigi, Komisijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas iš esmės, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimų bei sprendimo pagrįstumų, todėl naikintinas. Nenustačius, kad yra visa administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, administracinė teisena turėjo būti nutraukta (b. l. 2).

Teismo posėdyje 2010-04-21 I. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad muzika brolio bute grojo negarsiai, tik dėl fono. Grojo namų kino sistema. Nuo jo atėjimo pas brolį iki policijos pareigūnų atėjimo praėjo apie 10 min. Muzika per tą laiką nebuvo garsinama. Taip pat paaiškino, kad brolio kaimynas S. K. gyvena virš jo brolio buto ir augina neseniai gimusį kūdikį, todėl triukšmo bute negalėjo būti. Kai atvyko policijos pareigūnai, brolis dar nemiegojo, tačiau jau ruošėsi eiti miegoti. Brolio butas trijų kambarių, jis ruošėsi miegoti tame kambaryje, kuriame grojo muzika.

Teismo posėdyje 2010-04-21 liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. P. parodė, kad patruliavo mieste. Budėtojas pranešė apie bute keliamą triukšmą. Nuvykus į vietą ir išlipus iš automobilio, muzika girdėjosi lauke, buvo jau vėlyvas metas. Jis paskambino į buto, kuriame grojo muzika, duris, tačiau iš karto durų nieks neatidarė. Pradėjus belsti į duris, jas atidarė I. L. ir pasakė, kad butas priklauso jo broliui, o brolis miega. I. L. brolis buvo neblaivus, jį pažadinus, buvo sutarta, kad muzika būtų pritildyta. Tik išvykus, vėl buvo gautas pranešimas, kad tame pačiame bute triukšmaujama. Nuvykus į butą, durų nieks neatidarė, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas. I. L. brolis miegojo ne tame kambaryje, kuriame grojo muzika. Butas yra antrame aukšte, muzika bute grojo garsiai – girdėjosi kieme jiems atvažiavus, kaimynai nemiegojo. Laiptinėje girdėjosi dundesiai ir jautėsi vibracija. Triukšmo lygis nebuvo matuojamas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta N. S. parodė, kad 2010-01-09 apie 23 val. nusprendė iškvieti policijos pareigūnus, kadangi R. L. bute nuo pat ryto, su pertraukomis, garsiai grojo muzika. Jos buto miegamojo kambario siena ribojasi su R.L. kambario siena, muzika tikrai grojo garsiai. Atvykus pareigūnams, R. L. buto duris atidarė I. L., jis triukšmavo, konfliktavo su pareigūnais. Tada užsimiegojęs atėjo R. L., sakė, kad jis yra buto šeimininkas. Pareigūnams išvykus, į jos buto duris pasigirdo spyris, tada ji vėl iškvietė pareigūnus. Mano, kad I. L. nubaustas pagrįstai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad I.L. yra jo brolis. 2010-01-09 apie 22.40 val. pas jį atėjo I., taip pat buvo kaimynas S. K. Kaimynas jau ruošėsi išeiti, o jis ruošėsi miegoti ir klojo lovą. Jis buvo blaivus, pareigūnai į butą nebuvo užėję. Muzika grojo negarsiai, jis ruošėsi miegoti tame kambaryje, kuriame grojo muzika. Kas jo bute leido muziką, reguliavo jos garsą jis neprisimena. Muzika negalėjo girdėtis lauke, o garso stiprumas yra subjektyvus dalykas. Garso lygis jokiais aparatais nebuvo išmatuotas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (LR ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTĮ 57 str. 6 d.)

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). LR ATPK 183 str. 1 d. nustato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

LR ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. tiek liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. LR ATPK 183 str. nurodyti veiksmai nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), I. L. veika pagal ATPK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai: be paties I. L. paaiškinimo, jo kaltę šio administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14), nukentėjusiosios N. S. 2010-01-11 pareiškimas Elektrėnų PK (b. l. 15), 2010-02-01 paaiškinimas (b. l. 19) bei teismo posėdyje duoti parodymai (b. l. 15), pareigūno J. P. 2010-01-09 tarnybinis pranešimas (b. l. 16) bei teismo posėdyje duoti parodymai (b. l. 35-36), R. L. 2010-02-01 paaiškinimas (b. l. 18) bei teismo posėdyje duoti parodymai, S. K. 2010-02-01 paaiškinimas (b. l. 20), J. V. 2010-02-01 paaiškinimas (b. l. 21).

I. L. skundo teiginiai, kad muzika grojo negarsiai, prieštarauja byloje pateiktiems ir ištirtiems įrodymams: kaip matyti iš byloje esančio nukentėjusiosios N. S. 2010-01-11 pareiškimo Elektrėnų PK, 2010-02-01 paaiškinimo bei teismo posėdyje duotų parodymų, 2010-01-09 bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, Vievyje, kuriame gyvena R. L., buvo triukšmaujama, garsiai klausoma muzika. Kadangi tai buvo apie 23 val., ji pranešė pareigūnams. Atvykus pareigūnams, I. L. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūnus. Dėl bute keliamo triukšmo nukenčia jos vaikai (b. l. 15, 19). J.V., gyvenantis (duomenys neskelbtini),, Vievyje, 2010-02-01 paaiškinime nurodė, kad 2010-01-09, apie 23 val., R. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vievyje, garsiai grojo muzika, buvo keliamas triukšmas ir visą tai trikdė jo rimtį ir poilsį (b. l. 21). Kaip 2010-01-09 tarnybiniame pranešime nurodė pareigūnas J. P., 2010-01-09 jiems patruliuojant, 22.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vievyje, namo gyventojai skundžiasi dideliu triukšmu. Nuvykus į vietą, prie buto girdėjo garsiai grojant muziką (b. l. 16). Teismo posėdyje J.P. parodė, kad jiems privažiavus prie namo, muzika buvo girdėti lauke (b. l. 35-36). Taigi, byloje esančiais duomenimis vienareikšmiškai nustatyta, kad LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, Vievyje, garsiai grojo muzika ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis, įrodytas.

I. L. taip pat nepagrįsti teiginiai, kad jis svetimuose namuose negali atsakyti už grojančios muzikos garso lygį, kadangi atsakomybė už viešosios rimties trikdymą numatyta asmeniui, kuris savo veiksmais trikdo viešąją rimtį, o visuma byloje pateiktų įrodymų patvirtina, kad jis ir atliko veiksmus, kuriais buvo trikdoma viešoji rimtis: I. L. 2010-02-01 paaiškinime Elektrėnų PK nurodė, kad 2010-01-09 buvo pas brolį R. L., gyvenantį , Vievyje svečiuose. Kartu bute buvo ir S. K. Apie 23 val. R. nuėjo miegoti, o jis su S. K. gėrė arbatą. Pareigūnai atvyko apie 23.30 val. ir nurodė pritildyti muziką, kuri neva grojo garsiai (b. l. 17). Teismo posėdyje 2010-04-21 I.L. jau paaiškino, kad kai atvyko pareigūnai, R. L.dar nemiegojo – tik ruošėsi miegoti. R. L. 2010-01-01 paaiškinime Elektrėnų PK nurodė, kad 2010-01-09, apie 23 val. miegojo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, Vievyje. Tuo metu jo bute buvo jo kaimynas S. K. ir brolis I. L.. Jį pažadino S. K. ir pranešė, kad atvyko pareigūnai dėl neva garsiai grojančios muzikos. Jam atsikėlus muzika grojo, bet negalėjo trikdyti kaimynų rimties (b. l. 18). Apklausiamas teismo posėdyje liudytoju R.L. jau teigė, kad atvykus pareigūnams, jis nemiegojo, tik ruošėsi miegoti. Kadangi tiek I. L. paaiškinimai, tiek R. L. parodymai, duoti teismo posėdyje, prieštarauja jų paaiškinimams, duotiems iki ginčijamo nutarimo priėmimo, tuo tarpu pirminius minėtų asmenų paaiškinimus, pagal kuriuos R. L., atvykus policijos pareigūnams, jau miegojo ir negalėjo girdėti muzikos garso, patvirtina nukentėjusiosios N. S.ir liudytojo J. P. parodymai, taip pat S. K. 2010-02-01 paaiškinime Elektrėnų PK nurodytos aplinkybės (b. l. 20).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas Irmantui Lipnickui paskyrė didesnę nei vidutinė nuobaudą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje, nors tokio nuobaudos dydžio didinimo nemotyvavo. Byloje nenustatyta aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių I. L. atsakomybę, todėl Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-23 nutarimas Nr. AkN-16, kuriuo I. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą paskirta 200 litų baudą keičiamas ir atsižvelgiant į tai, kad aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių I. L. atsakomybę byloje nenustatyta, I. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą paskirtą 200 litų baudą sumažina iki 150 Lt.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

I. L. skundą patenkinti iš dalies.

Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-23 nutarimą Nr. AkN-16, kuriuo I. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą paskirta 200 litų baudą, pakeisti: I. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą paskirti 150 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.