Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straips­nio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. C., būdamas per vienerius metus vieną kartą (2014-04-22) baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakarto­tinai 2014-07-05 16 val. 40 min., būda­mas girtas (1,97 promilės girtumo), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų r. sav. Veisiejų m. Vytauto g., ties namu Nr. 47, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

L. C. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad liepos 5 d. girtas ėjo Veisiejų m. Vytauto g. Gailisi, prašo skirti viešųjų darbų, kuriuos sutinka dirbti.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog L. C. 2014-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2014-02-25 neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, t. y. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kurį L. C. įvykdė, o 2014-04-22 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – už gir­to pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad L. C. 2014-02-25 pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administra­cinės nuobaudos, L. C., įvykdęs 2014-02-25 administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog L. C. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis du kartus per vienerius metus būtų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose. Konstatuotina, jog L. C. veikoje nėra ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog L. C. veika protokole yra atskleista aiškiai – girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimą – jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, jo veikos kvalifikacija pakeistina iš ATPK 178 straipsnio 3 dalyje į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į L. C. as­me­ny­­bę (duomenų apie teistumą nėra, antrą kartą per metus padarė administracinį teisės pažeidimą), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvi­nan­ti aplin­ky­bė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina sankci­jo­je numa­ty­ta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis). Tačiau organas (parei­gūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad L. C. nedirba, neturi jokių pajamų, jo turtinė padėtis pripažintina sunkia, todėl bauda, jo paties prašymu, pakeistina į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

L. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti jį 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 2 (dvi) valandas nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.