Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

S. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tarp jos ir M. Z. įvyko konfliktas, abu apsistumdė. Buvo abipusis nesutarimas ir abu susimušė. Byloje buvo fiksuota, kad ir jos antakis buvo ištinęs. Ji gynėsi, jam sudavė ir pataikė. M. Z. jai trenkė atgal. Pas jį ant kūno sužalojimų nematė, tik žinojo, kad jis iškvietė policiją. Jis per langą išmetė jos dokumentus. Kaip pareigūnams M. Z. rodė sužalojimus, ji nematė. Įvykio metu buvo blaivi. Kas pirmas pradėjo fizinį smurtą, dabar ji nepamena, bet žodinį konfliktą pradėjo M. Z.. Į nugarą negalėjo suduoti smūgių, galėjo pataikyti į pilvą ir šoną. M. Z. gynėsi ir trenkė jai į veidą. Jis gynėsi užsidengdamas rankomis savo veidą. Galbūt galėjo suduoti ir į nugaros, pečių sritį. Ankstesnis konfliktas vyko vasarą. Jai grįžus iš areštinės, M. Z. žinojo, kad ji neturi nuo apatinės spynos raktų, todėl negali įeiti ir pasiimti daiktų. Ji laukė automobilyje, jis atvyko po pusvalandžio. M. Z. rašė jos mamai žinutes, kad ji (S. K.) dar mažai pasėdėjo. Tą kartą, kai grįžo į butą, įvyko konfliktas, jos antakis buvo ištinęs. Vyko su policininkėmis kitą dieną pasiimti daiktų, kad vėl nekiltų konfliktas. Pripažįsta, kad veidą galėjo apdraskyti, galėjo ir kaklą, dabar jau tiksliai nepamena, nes laiko praėjo nemažai. Dėl ausies – nepamena. Viskas vyko greitai, jis bandė atimti jos daiktus, dėl to konfliktas išsiplėtė. Fizinį smurtą pradėjo ji. Daugiau bylų ji neturi. Dabar jie gyvena atskirai, vaikas gyvena su ja, M. Z. padeda išlaikyti vaiką. Dabar ji ir M. Z. nori susitaikyti. Savo veiksmus vertina blogai, supranta, kad galėjo išeiti ir kitaip reaguoti į susiklosčiusią situaciją. Jie susitaikė, viską pasidalino. Jo daiktus atidavė. Dabar konfliktų nebekyla, jie bendrauja, jų gyvenime dalyvauja atvejo vadyba, geranoriškai sutaria ir dėl vaiko išlaikymo.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis M. Z. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės S. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. K. tapo agresyvi ir pradėjo smurtauti jo atžvilgiu, o būtent kumščiais mušė jį į nugarą, pečių sritį, žastą. Kiek ir į kurią vietą konkrečiai buvo suduota smūgių, pasakyti tikrai negali, neskaičiavo, buvo rankomis užsidengęs veidą, bandydamas kažkaip išvengti smūgių, tačiau smūgių į įvairias, jo išvardintas kūno vietas, buvo suduota ne mažiau dešimties, jautė fizinį skausmą. Jis bandė atstumti S. K. nuo savęs, kai ši jį mušė, tačiau stūmė labai atsargiai, nes bijojo ją kažkaip sužaloti. Nors ir stūmė atsargiai, gal ir galėjo nežymiai ją sužaloti. Kai S. K. nustojo jį mušti, jis nuėjo į balkoną apsiraminti ir parūkyti. Kai išėjo, S. K. jį balkone užrakino, balkone jis prabuvo apie 15 min, jis pradėjo šaukti, kad ši jį išleistų. Kai S. K. jį išleido, jis paskambino ir iškvietė policiją. 2022 m. balandžio 5 d., apie 14.45 val. S. K. grįžo namo po to, kai buvo paleista iš areštinės. Tarp jo ir S. K. vėl įvyko konfliktas dėl to, kad jis pasakė S. K., jog išsikraustydama iš buto ji turės palikti visus papuošalus, kuriuos jis jai pirko, bei vaiko rūbus, nes vaikas lieka su juo. Konfliktas vyko miegamajame, S. K. stovėjo šalia jo, pasisuko į jo pusę ir maždaug keturiais judesiais rankų nagais apdraskė jam veidą ir kaklą, jis jautė fizinį skausmą. Jis niekaip nebandė net gintis, tiesiog pasitraukė nuo S. K. ir paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai S. K. sulaikė. 2022 m. balandžio 6 d. jis vyko į teismo medicinos tarnybą, kur ekspertai jį apžiūrėjo, užfiksavo visus jam S. K. padarytus kūno sužalojimus: mėlynę kairės rankos žaste, nubrozdinimus ant nugaros, kaklo, kaktos. Jis su S. K. turi bendrą vaiką, pirmojo įvykio metu vaikas buvo namuose, konfliktą turėjo girdėti, ar matė, jis nežino. Antrojo įvykio metu vaiko namuose nebuvo. Šiuo metu jis su S. K. susitaikė, vėl gyvena kartu, jis neprieštarauja, kad S. K. gyventų kartu su juo ir jų vaiku. S. K. dėl jam padarytų kūno sužalojimų jis jokių pretenzijų neturi (b. l. 74-75).

Liudytojas D. G. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusysis, kaip vėliau paaiškėjo – M. Z.. Užėjus į butą, jame buvo įtariamoji, mažametis vaikas. Įtariamoji paaiškino, kad nenori gyventi su sugyventiniu, norėjo sukrauti savo daiktus ir išeiti iš namų su vaiku, tačiau sugyventinis to padaryti neleido, prieš ją naudojo fizinį smurtą, ji gynėsi, šį pastūmė bei trenkė jam. Nukentėjusysis M. Z. paaiškino, kad sugyventinė prieš jį smurtavo, trenkė ranka jam per nugarą. Nukentėjusysis rodė jiems nugarą, kur matėsi nežymūs paraudimai. Minėti kūno sužalojimai buvo nufotografuoti. Įtariamajai buvo paaiškinta, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl ji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigą (b. l. 51).

Liudytojas J. Č. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus (duomenys neskelbtini), juos pasitiko M. Z., kuris paaiškino, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 15.00 val. į namus grįžo šio sugyventinė S. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė abiejų rankų nagais pradėjo draskyti jam veidą bei kaklą. Ant nukentėjusiojo M. Z. veido bei kaklo matėsi įdrėskimai. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo užfiksuoti nuotraukose. Dėl padarytų sužalojimų M. Z. jautė fizinį skausmą. Įtariamoji S. K. dėl įvykio nieko neaiškino, buvo susijaudinusi. Akivaizdžių sužalojimų ant įtariamosios nesimatė. S. K. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 80).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. Z. parodė, jog 2022 m. balandžio 4 d., (duomenys neskelbtini), grįžęs į namus iš darbo, pastebėjo, kad namuose nėra jo sugyventinės S. K.. Jis nusprendė paskambinti ir paklausti, kur ši yra išvažiavusi. Atsiliepusi į skambutį S. K. buvo ant jo pikta, kad jis skambinėja ir, jos teigimu, ją kontroliuoja. S. K. apie 21.30 val. grįžus į namus, jiems būnant miegamajame tarp jų kilo žodinis konfliktas, sugyventinė jam reiškė pretenzijas, kad jis jai neduoda ramybės bei ją kontroliuoja, po ko jis paprašė S. K. parodyti jam savo mobilųjį telefoną. Po šio prašymo S. K. pasidarė agresyvi, abejomis rankomis, kumščiais pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas. S. K. jam sudavė apie 20 smūgių, ant jo pilvo bei nugaros atsirado paraudimai bei patinimai. Po tokių sugyventinės veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Medikų pagalba jam nėra reikalinga. Namuose taip pat buvo jų bendras sūnus E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei jo sugyventinei S. K. paskirti kardomąją priemonę, kad ši prie jo nesiartintų, taip pat nori, kad S. K. jam grąžintų mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S20“, kuris yra pirktas jo vardu. Pareiškimo priėmimo, M. Z. apklausos metu ir įvykio vietos apžiūros metu filmuota „Body 1720“, tarnybiniu telefonu padarytos nuotraukos (b. l. 1-5, 10-11).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), į namus iš areštinės grįžo M. Z. sugyventinė pasiimti savo daiktų, vėliau pradėjo konfliktuoti dėl papuošalų, dėl ko abiejų rankų nagais pradėjo draskyti jam veido ir kaklo sritį, tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmą. Konflikto metu jį įžeidinėjo, sakydama jam: „dalbajobas, narkomanas, psichinis ligonis“ ir t.t. Kaklo ir veido srityse matosi įdrėskimai, šiuo metu medikų pagalbos nereikia. Konfliktai su sugyventine kartojasi ne pirmą kartą, vakar sugyventinė smurtavo prieš jį, dėl jos veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prie protokolo pridėtos fotonuotraukos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16, 19-21).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. 21.50 val. M. Z. pranešė, jog sugyventinė yra agresyvi, puola muštis, namuose verkia vaikas (b. l. 25).

Iš specialisto išvados matyti, kad M. Z. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste bei odos nubrozdinimai veide, kairėje ausyje ir kairiame žaste. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimai padaryti su kietai bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais. Odos nubrozdinimai veide bei kairėje ausyje padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros 2022 m. balandžio 6 d. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir odos nubrozdinimas kairiame žaste padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros 2022 m. balandžio 6 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nuketėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis bei nukentėjusiojo patikslintomis aplinkybėmis. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimai padaryti su kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir odos nubrozdinimas kairiame žaste galėjo būti padaryti spaudžiant pirštais/nagais. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytomis įvykio aplinkybėms. Aiškių, griuvimui būdingų požymių, nėra (b. l. 31-33).

Iš specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertė E. U. paaiškino, jog vadovaujantis sužalojimų makromorfologiniu vaizdu, 2022 m. balandžio 4 d. M. Z. galėjo būti padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir odos nubrozdinimas kairiame žaste (2022 m. balandžio 6 d. apžiūros metu šių sužalojimų padarymo laikotarpis atitiko 1-3 paras iki apžiūros). 2022 m. balandžio 5 d. M. Z. galėjo būti padaryti odos nubrozdinimai veide bei kairėje ausyje (2022 m. balandžio 6 d. apžiūros metu šių sužalojimų padarymo laikotarpis atitiko paros laikotarpį iki apžiūros). Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, tiek kiekvienas atskiras epizodas, yra kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad abiejų epizodų sužalojimų padarymo metu M. Z. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 35-36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu perklausytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). BPC: 112; Vyras (toliau – ir V): sveiki, reikėtų policijos pareigūnų; BPC: sakykit adresą, miestas; V: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Kas nutiko?; V: taip, taip, sugyventinė daužosi, smurtauja prieš mane; BPC: medikų jums reikia?; V: ne nereikia, moteris vis dėl to; BPC: vaikas namuose yra?; V: yra mažas vaikas; BPC: vardas, pavardė; V: M. Z.; BPC: M. ir pavardė?; V: Z.; BPC: Z., blaivi ji?; V: blaivi, viskas tvarkoj, lyg tai vairavo; BPC: laukite prašau pareigūnų, viso gero (b. l. 37-38).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaido įrašai, gauti iš atvykusių į įvykio vietą policijos pareigūnų. Įraše „2022-04-04 d. VILN_60F64A“, matomi į įvykį atvykę policijos pareigūnai, kurie stovi prie tarnybinio automobilio ir bendrauja su automobilyje esančia sulaikyta S. K., ją išleidžia iš automobilio, kad ši pareigūnus įleistų į namo laiptinę. S. K. pareigūną įleidžia į laiptinę ir grįžta į automobilį. Pareigūnas įtariamajai aiškina, kad tuoj atvyks kitas policijos ekipažas, kuris ją pristatys į komisariatą. S. K. aiškina, kad ji gynėsi nuo sugyventinio, nes ji susidėjo daiktus ir norėjo išvažiuoti, o sugyventinis jai neleido. Įraše „2022-04-04 d. VILN_60F64A“, matomas butas, S. K., laikanti ant rankų vaiką, pareigūnas jai aiškina, kad už smurtą artimoje aplinkoje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pranešėjas aiškina, kad dėl įtariamosios veiksmų jis pajuto fizinį skausmą ir turi pretenzijų. Rodo ranką, nugarą, aiškina, kad jam skauda, sako kad sugyventinė per nugarą trenkė ranka. Įtariamajai pranešama, kad jai reikės vykti į policiją. Įtariamoji išvedama iš buto ir pasodinama į tarnybinį automobilį. Įraše „2022-04-04 d. VILN_60F64A“, matomi policijos pareigūnai, kurie atvyko pagal iškvietimą. Pareigūnai užeina į namo laiptinę, kur juos pasitinka vyras, palydi iki buto, bute moteris su vaiku ant rankų aiškina, kad nesutaria su sugyventiniu, nori gyventi atskirai, sugyventinis neleido jai susikrauti daiktų, ji gynėsi, todėl sugyventinį pastūmė ir vieną kartą trenkė, sako, kad sugyventinis taip pat jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, apgadino jos automobilį (b. l. 42-43).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 5 d. 14.52 val. gautas M. Z. pranešimas, jog sugyventinė S. K. konfliktuoja, šūkauja, rėkauja. Smurtauja fiziškai. Vaikų nėra (b. l. 54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu perklausytas garso įrašas iš BPC. BPC: 112; V: sveiki, reikėtų policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas; BPC: palaukit, (duomenys neskelbtini), čia bute, taip? (duomenys neskelbtini); V: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas; BPC: koks butas?; V: (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini), vardas; V: M.; BPC: pavardė?; V: Z.; BPC: kas atsitiko, kad policija reikalinga?; V: vėl žmona, sugyventinė smurtauja prieš mane; BPC: kas? Žmonos sugyventinis?; V: mano sugyventinė smurtauja vėl prieš mane; BPC: vardą, pavardę pasakykit; V: S. K., vakar policija buvo kviesta; BPC: mažamečių vaikų yra namuose?; V: šiuo metu ne, nuvežtas pas mano mamą (b. l. 63-64).

Iš fotonuotraukų matyti M. Z. padaryti kūno sužalojimai (b. l. 68-70).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaido įrašas, gautas iš atvykusių į įvykio vietą policijos pareigūnų. Paleidus vaizdo įrašą, matomi į butą atėję policijos pareigūnai, juos pasitinka nukentėjusysis M. Z., kuris aiškina, kad įvykis vyko buto kambaryje, butas yra nuomojamas jo vardu. Nukentėjusysis parodo pareigūnams kūno sužalojimus – nubrozdinimus ant kaktos, kaklo. Nukentėjusysis aiškina, kad anksčiau buvo kviečiama policija, kvietėsi sugyventinė. Tyrimai buvo nutraukti. Taip pat matoma įtariamąją, ji kraunasi daiktus, pareigūnai aiškina, kad reikės vykti į policijos komisariatą. Įtariamoji aiškina, kad prieš ją nukentėjusysis taip pat smurtavo, o būtent sudavė jai į veidą. Pareigūnai aiškina įtariamajai, kad ant jos kūno nesimato kažkokių sužalojimų, paraudimų ar pan., o ant įtariamojo kūno yra matomų sužalojimų. Įtariamoji aiškina, kad nukentėjusysis grįžo namo apdraskytas. Pareigūnai prašo įtariamosios pateikti dokumentą, ji pateikia, klausia ar ji vartojo alkoholį, ši atsako, kad ne. Pareigūnai ruošiasi lydėti įtariamąją į tarnybinį automobilį (b. l. 71-72).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 22.20 val. buvo gautas pranešimas, kad kolegoms reikalinga pagalba dėl pasitvirtinusio smurto artimoje aplinkoje ir reikia pristatyti sulaikytą asmenį į Operatyvaus valdymo skyrių. Atvykus į (duomenys neskelbtini), S. K. buvo perimta ir pristatyta į Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 22.15 val. (b. l. 83).

Iš alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikatas Nr. 1527132, galiojo iki 2022 m. balandžio 19 d.) S. K. 2022 m. balandžio 4 d. 23.01 val. ir 2022 m. balandžio 5 d. 17.02 val. girtumas nustatytas nebuvo (0,00 promilės) (b. l. 151-153).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodytos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš smurto veiksmų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad S. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. Apklausta teisme S. K. pripažino panaudojusi fizinį smurtą sugyventinio M. Z. atžvilgiu ir paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamosios S. K. parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų D. G. ir J. Č. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat kita byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos įvykių registro duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, specialisto paaiškinimų protokolas ir specialisto išvados, kurių duomenimis nukentėjusiajam M. Z. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltininkė tyčia 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. fiziškai smurtaudama prieš savo sugyventinį M. Z., kuris remiantis BK 248 straipsnio 2 dalimi kaip kartu gyvenantis asmuo atitinka šeimos nario sąvoką, padarė įstatymo numatytas pasekmes, t. y. 2022 m. balandžio 4 d. sukėlė fizinį skausmą M. Z. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste ir odos nubrozdinimu kairiame žaste, 2022 m. balandžio 5 d. sukėlė fizinį skausmą M. Z. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais veide ir kairėje ausyje.

IV. Baudžiamosios atsakomybės realizavimas

S. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina jos nuoseklūs parodymai teisme, apgailestavimas dėl neteisėtų veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjant bylą teisme buvo gauti kaltinamosios S. K. ir nukentėjusiojo M. Z. susitaikymo protokolai ir prašymai atleisti S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės šiai susitaikius su nukentėjusiuoju.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015 ir kt.).

Kaltinamoji S. K. 2022 m. balandžio 4 d. ir balandžio 5 d. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu pagal įstatymą priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Teisiamojo posėdžio metu S. K. kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, išreiškė gailestį, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis M. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajai, sutinka susitaikyti, ką patvirtina ir teismui pateiktas susitaikymo protokolas. Nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl jokios žalos nepareiškė, materialinių pretenzijų kaltinamajai neišreiškė ir teismo posėdžio metu.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad šiuo atveju S. K. nusikalto vykstant konfliktui su kartu gyvenančiu asmeniu, vaiko tėvu, su kuriuo šiuo metu išsiskyrė ir nutraukė bendro gyvenimo procesą. Tuo metu abu asmenys, tiek kaltininkė, tiek nukentėjusysis nesutarė dėl esminių bendro gyvenimo klausimų, asmenų konfliktai vyko dažnai ir abipusiai. Šios aplinkybės tampa svarbiomis ir esminėmis teismui sprendžiant dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir kaltininkės atleidimo nuo atsakomybės pagrindams nustatyti.

S. K. nusikalto pirmą kartą, anksčiau ne tik neteista, bet ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 160), per pastarųjų penkerių metų laikotarpį du kartus bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilietėlio), paskirtas pinigines baudas yra sumokėjusi (b. l. 157-158). S. K. yra jauno amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką. Nėra duomenų, kad S. K. turėtų žalingų įpročių ar nepateisinamų priklausomybių, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivi, ką patvirtina byloje esantys alkotesterių kvitų duomenys. Teismas byloje nenustatė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad ji ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismo vertinimu įvykęs baudžiamasis procesas pats savaime padarė reikalingą įtaką S. K. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, privertė asmenį padaryti reikalingas išvadas, suformuoti būtinas nuostatas dėl privalomų teisės normų vykdymo. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas S. K. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius dėl iš esmės vienalyčio įvykio ir konflikto dvi dienas iš eilės.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltininkė S. K. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, susitaikė su nukentėjusiuoju, yra jauno amžiaus, nedirbanti, auginanti mažametį sūnų, teismo vertinimu pats baudžiamasis procesas savaime turėjo įtakos S. K. teigiamo elgesio korekcijai. Šios aplinkybės ura pagrindas pripažinti, kad S. K. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jai nėra tikslinga skirti kokią tai baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnyje.

V. Kiti klausimai

S. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-100), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naikintina, kaip nebereikalinga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas: CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

S. K. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. balandžio 4 d. ir balandžio 5 d. įvykių) ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

- jeigu ji per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- jeigu ji per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.