Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. O. ieškinį atsakovui J. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas J. M. atsiliepimo į ieškovės V. O. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka atitinkamai 2022-06-01 ir 2022-07-13.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. O. ir atsakovas J. M. turi nepilnametę dukrą U. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo gimimo faktiškai nuolat gyvena su ieškove. Šalys santuokos nėra sudariusios, gyvena skyrium. Pateiktos išvados duomenimis, ieškovė gyvena su dukra jos motinai priklausančiame gyvenamajame name, atsakovas faktiškai gyvena kartus su tėvais.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.196 straipsnis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą teismas turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų nustačius vaikų gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks vaiko interesus.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros U. M. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsikirtimų į šį ieškovės reikalavimą nepateikė, tokio reikalavimo, kurį pareiškė ieškovė, teisme nereiškia.

Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad aptariamu atveju geriausius vaiko interesus atitiks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko motina. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, byloje nustatyta, kad vaikas yra mažametis, faktiškai nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte konstatuota, kad motina tinkamai rūpinasi dukra, teikia jai nuolatinį išlaikymą, sudarė palankias gyvenimo sąlygas visapusiškam vystymuisi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovės šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Duomenų apie vaikų teisių pažeidimo atvejus ieškovės šeimoje nėra pateikta. Jokių duomenų, neigiamai charakterizuojančių ieškovę, byloje nėra. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo tėvu geriau atitiktų vaiko interesus. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gyvenimo sąlygas, kitas reikšmingas aplinkybes, charakterizuojančias atsakovą kaip tėvą, į bylą nepateikta. Sodros duomenimis, ieškovė dirbanti. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu gautų draudžiamas pajamas, nėra. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko U. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina (ieškove) V. O. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė V. O. pareikštu ieškiniu neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas bendrauja su dukra, kliūčių atsakovui susitikti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime ji nedaro. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko pakankama, kad šalys tarpusavio sutarimu nusistatys tvarką, pagal kurią skyrium gyvenantis atsakovas galės bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį gali būti nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis).

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju šalių dukra yra nepilnametė (mažametė), todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje stinga įrodymų, kad vaiko tėvas J. M. savo pareigą išlaikyti dukrą faktiškai vykdo geranoriškai ir nepertraukiamai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia, nurodoma pagrindinė priežastis – mažai apmokamas darbas. Todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jų dukrai.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nors šalių dukra U. M. yra mažametė, tačiau jos poreikiai nuolat auga. Vaikas nuo 2021-09-01 lanko darželį, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Byloje nėra duomenų, kad šalių dukra turėtų specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių.

Ieškovė pateikė duomenis, jog jos mėnesines pajamas sudaro apie 626 Eur gaunamas darbo užmokestis per mėnesį. Kito turto ar pajamų ieškovė neturi, gyvena su dukra jos motinai priklausančiame gyvenamajame name.

Objektyvių duomenų apie atsakovo turimą turtą ir pinigines lėšas, santaupas, gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Sodros duomenimis, atsakovas dirbo iki 2022-06-27, vidutiniškai per mėnesį gaudavo apie 725 Eur darbo užmokesčio (be išskaitymų). Teismas pažymi, kad atsakovas yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus. Byloje nenustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinų asmenų. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti dukrai išlaikymą ir objektyviai nėra prastesnėje finansinėje padėtyje nei ieškovė.

Dukros poreikių materialinę išraišką ieškovė pagrindė į bylą pateiktais kvitais. Teismas taip pat pažymi, kad šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas dukros išlaikymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas, iš atsakovo J. M. priteistinas nepilnametės dukros U. M. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-05-11) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Kadangi dukra lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Pareikšdama reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, todėl šį ieškovės reikalavimą patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis.

Už pareikštą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieškovė iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo 75 Eur sumoje, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 108 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš viso 183 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko U. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. O., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros U. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 (tris šimtus) Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-05-11) iki vaiko pilnametystės.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę V. O..

Priteisti iš atsakovo J. M. ieškovės V. O. naudai 50 (penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo J. M. valstybės naudai 183 (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio ir 8,43 (aštuonis Eur 43 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.