- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- II-103-876/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00084-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. patikslintą skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 9 d. priimto nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ar jos termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. Č. skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) 2020 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalimi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti ar skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą arba taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pareiškėjas A. Č. skunde nurodė, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. R. 2020 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2020 m. kovo 6 d. 20.48 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,49 promilių girtumas. A. Č. skunde nurodė, kad nuo pat pradžių prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą (nuo pat pradžios policijos pareigūnams davė nuoseklius ir nuoširdžius paaiškinimus) ir iki šiol labai gailisi dėl neatsakingo savo elgesio, kad administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes neįvertino, kad prieš kurį laiką pavartotas alkoholis jo organizmui gali turėti būtent tokias pasekmes, tuo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiškai blaivus. Taip pat nurodė, kad patyrė ypatingai dideles neigiamas pasekmes, kurios atsiliepia ne tik jam, bet ir visai jo šeimai, t. y. dėl šio įvykio jis neteko darbo ir 2020 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas iš vidaus tarnybos, taip pat jį auklėja ir atgraso paskirta 800 Eur bauda, kurią jis jau yra sumokėjęs, taip pat išgyveno gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo. Nurodė, jog yra pasirinkęs dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, iki nagrinėjamo atvejo nebuvo padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo, todėl padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, ir visiškai jam nebūdingas poelgis. Jo vairavimo stažas jau yra didelis, todėl neabejoja, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2–5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą, todėl ir padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Todėl mano, jog jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, yra akivaizdžiai neproporcinga jo elgesio pavojingumui. Be to, papildomų vairuotojų kursų privalomas išklausymas taip pat bus prevencinė ir auklėjamoji priemonė, todėl net ir tenkinus šį skundą, jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą (b. l. 3–9).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepimu prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumą ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. A. Č. padarytas pažeidimas yra pavojingas, rodantis neigiamą požiūrį į visuotinai priimtas ir valstybės nustatytas Kelių eismo taisykles. Pažeidėjo patiriami asmeniniai nepatogumai, pasekmės artimiesiems, teismų praktikoje nelaikoma išimtinėmis aplinkybėmis (b. l. 33–34).
A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą buvo išgėręs alaus ir netikėtai jį iškvietė į darbą, kadangi nesijautė neblaivus, neįvertino to, ir važiavo, sustabdė policijos pareigūnai, pripūtė neleistiną normą. Sprendimas dėl tarnybos yra priimtas – yra atleistas iš pareigų nuo 2020 m. balandžio 3 d. Po atleidimo buvo darbo pasiūlymų, tačiau visur reikalinga teisė vairuoti, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šeima yra penkių asmenų – augina 15, 13 ir 6 metų vaikus. Karantino sąlygomis sutuoktinė taip pat nedirba, vaiko priežiūroje. Šiuo metu šeima gyvena iš santaupų. Turi kreditorinių įsipareigojimų, siekiančių 600 Eur/mėn. teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai reikalinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad 2020 m. kovo 6 d. 20.48 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,49 promilių girtumas. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, paskirtą 800 Eur baudą skundą padavęs asmuo sumokėjo (b. l. 36, 37), skundu A. Č. prašo panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
A. Č. teismui nurodė, jog jo šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai, šeima turi finansinių įsipareigojimų, kurių įmokos siekia 600 Eur/mėn. dėl padaryto administracinio nusižengimo jis yra atleistas iš vidaus tarnybos, t. y. neteko pragyvenimo šaltinio, dabar registruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d. vakare – penktadienį ne tarnybos metu buvo vartojęs nedidelį kiekį alaus, kai netikėtai jį iškvietė į darbą (į pažeidėjo sulaikymo operaciją), išvykdamas iš namų jautėsi blaivus. Policijos pareigūnai jį sustabdė ir nustatę tik nežymų 0,49 promilės neblaivumą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Visų pirma pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad A. Č. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį (0,49 (± 0,02) promilės), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą A. Č. padarė tyčia. Taip pat A. Č. skunde akcentuota aplinkybė, kad kitose valstybėse apskritai nebūtų keliamas jo administracinės atsakomybės klausimas, yra teisiškai nereikšminga. Teismas pažymi, kad išskirtine aplinkybe nelaikytina ir skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl jo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių. Vairavimas esant neblaiviam, nepriklausomai nuo to ar buvo sukeltas eismo įvykis ar ne, padaryta žalos kitų asmenų turtui bei sveikatai ar ne, jau pats savaime yra pavojinga ir įstatyme uždrausta veika, o vairuojant neblaiviam sukeltas eismo įvykis gali tapti nebent pagrindu dar griežtesnei atsakomybei pagal kitus ANK straipsnius arba sukelti net ir baudžiamąją atsakomybę. Todėl laikytina, jog paminėti skunde išdėstyti argumentai nesuteikia jokio teisinio pagrindo A. Č. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad A. Č. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, juo labiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir vairavimą esant neblaiviam. A. Č. nustatytas 0,49 (± 0,02) promilės neblaivumas, nežymiai viršijantis leistiną normą, kas rodo, kad nusižengimą asmuo padarė greičiau dėl neatsargumo, o ne tyčios. Be to, asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka netgi dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą tikėti, kad šis administracinis nusižengimas yra padarytas atsitiktinai (A. Č. alkoholio vartojo laisvu nuo darbo metu, prasidedant savaitgaliui; vairuoti transporto priemonę neplanavo, jautėsi blaivus; policijos pareigūnai pakartotinio girtumo patikrinimo neatliko); nusižengimas buvo užfiksuotas policinių priemonių metu, kas reiškia, jog A. Č. vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamą transporto priemonę; jam nustatytas 0,49 (±0,02) promilės neblaivumas, kas nežymiai viršija leistiną normą.
Pažymėtina, jog A. Č. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo iš esmės pripažino nuo pat neblaivumo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiauja alkoholiu. A. Č. iki nusižengimo padarymo nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) tarnyboje (b. l. 12–13), charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 10–11), dėl šio įvykio nuo 2020 m. balandžio 3 d. A. Č. atleistas iš vidaus tarnybos (b. l. 14–21, 22), augina tris nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, todėl akivaizdu, jog tiek šeimos poreikiams, tiek ir gauti pajamoms, A. Č. yra būtina teisė vairuoti transporto priemones.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą nusižengimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016).
Byloje nustatytas aplinkybes, jog A. Č. charakterizuojamas teigiamai, dėl šeimos pragyvenimo ir poreikių užtikrinimo jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, turi didelį vairavimo stažą ir per šį laikotarpį nusižengimų nėra padaręs, nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,49 (±0,02) promilės neblaivumas, pakartotinio neblaivumo patikrinimo policijos pareigūnai neatliko, paties pažeidėjo poziciją ir kritišką savo poelgio vertinimą, pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei A. Č. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu A. Č. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra aiškiai per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija.
Esant šioms aplinkybėms, A. Č. skundas (prašymas) tenkintinas iš dalies ir pakeistinas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirtina A. Č. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. Č. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. balandžio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti A. Č. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje 2020 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarties kopiją išsiųsti A. Č. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.