Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ievai Mišiekienei, dalyvaujant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovui pagal pavedimą Regimantui Šulcui, teismo posėdyje išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. 2013 m. birželio 18 d. nutarimo „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo“ panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje buvo gautas (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko A. V. pareiškimas dėl neteisėtos ir savavališkos prekybos bendrovės nuomojamame žemės sklype, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnį ar Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį nelegalią prekybą vaisiais ir daržovėmis vykdančiam asmeniui, nustatyti jo tapatybei, informuoti apie tai (duomenys neskelbtini) .

2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. T. ir Z. T. atžvilgiu, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje ir 188 straipsnyje, požymių.

2013 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. 2013 m. birželio 18 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir įpareigoti Šiaulių AVPK Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinę policijos nuovadą surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą bei paskirti administracinę nuobaudą savavališkai (duomenys neskelbtini) teritorijoje prekybą vykdžiusiems ir tebevykdantiems asmenims M. T. ir Z. T..

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas pagal 1998 m. gegužės 29 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja 0,8047 ha žemės sklypo dalį esančią 1,7521 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) priklauso 1553,13 kv.m. automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012 metais pareiškėjo nuosavybės teise. Pareiškėjui taip pat priklauso ir jo vardu įregistruotas 493,88 kv.m. automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas, kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 34,35 kv.m. kiemo aikštelė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomojame žemės sklype ir ant pareiškėjo inžinerinių statinių, prekybos centro vidiniame kiemelyje jau ne vienerius metus veikia nelegalus turgus, kuriame, savavališkai prekiauja asmenys, tam neturintys visų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomininkų, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) , sutikimo. Visi patalpų (duomenys neskelbtini) nuomininkai nėra nustatę nuomojamo žemės sklypo ribų (ir konkrečiai prekybos centro vidiniame kiemelyje), bet (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vidiniame kiemelyje priklauso patalpos pagal visą kiemelio vidinių trijų kraštinių perimetrą, todėl pareiškėjui priklausančio sklypo dalimi vidiniame kiemelyje pareiškėjas turi teisę naudotis ir daugelį metų naudojasi taip, kad galėtų prieiti prie pareiškėjui priklausančių pastatų ir juos tinkamai eksploatuoti, o šiuo metu to pareiškėjas negali padaryti dėl savavališkai nuomojamame žemės sklype veikiančios prekyvietės, kurioje veikia Z. T. ir M. T.. Skunde taip pat nurodyta, kad pareiškėjui nuomojantis žemės sklypą, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta konkreti jo dalis ar ne, jis turi teisę naudotis visu žemės sklypu. Šiuo atveju šią teisę pažeidžia su pareiškėju, kaip žemės nuomininku nesusiję fiziniai asmenys, todėl ir šiuo pagrindu administracinė bylos teisena nepradėta be teisinio pagrindo. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl M. T. ir Z. T. atliekamų neteisėtų veiksmų, nepagrįstai vertino aplinkybes dėl minėtų asmenų vykdytos ir iki šiol netesėtai ir savavališkai vykdomos prekybos vaisiais ir daržovėmis, nepagrįstai konstatavo, kad minėti asmenys turi teisę prekiauti (duomenys neskelbtini), pareiškėjo nuomojamame žemės sklype. M. T. ir Z. T. pateikti dokumentai neleidžia teigti, jog (duomenys neskelbtini) M. T. ir Z. T. vykdo veiklą pagrįstai. Nors M. T. ir pateikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012 m. liepos 2 d. su (duomenys neskelbtini) ir sutarties pakeitimus bei 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutikimą dėl lauko prekybos, adresu (duomenys neskelbtini), minėti dokumentai neleidžia teigti ir nepagrindžia to, kad prekybą vykdantis asmuo veikia teisėtai. Šią išvadą patvirtina tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) “ neturi teisės išsinuomotos valstybinės žemės subnuomoti fiziniams asmenims ir suteikti teisę jiems šalia (duomenys neskelbtini) “ nuomojamų patalpų vykdyti prekybą maisto produktais, nes (duomenys neskelbtini) “ pagal LR CK 6.553 str. 1 d. turėjo gauti Nacionalinės Žemės ūkio tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos kaip valstybinės žemės valdytojo funkcijos atliekančio institucijos rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą žemės sklypą. (duomenys neskelbtini) “ yra sudariusi analogišką Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį kaip ir (duomenys neskelbtini). Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią yra sudariusi pareiškėja, 11 p. numatyta, kad žemės subnuoma galima tik ją suderinus su žemės nuomotoju, taigi - valstybę atstovaujančiomis institucijomis. Pagal Valstybinės žemės nuomos įstatymą nėra galima bet kam leisti naudotis nuomojama valstybine žeme, kadangi tokiu būdu būtų pažeistas ir viešasis interesas. Skunde nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) “ neteisėtai M. T. subnuomoja valstybinės žemės sklypą šalia savo nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), leisdama nuomojamame žemės sklype vykdyti prekybą. Skunde taip pat nurodyta, kad skundžiamame nutarime klaidingai aiškinami administracinėn atsakomybėn trauktino asmens M. T. paaiškinimai, kad jis prekybą vaisiais ir daržovėmis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ patalpose vykdo viduje ir šalia savo nuomojamų patalpų tik susideda prekes, nes M. T. prekes susideda ant specialiai pritaikytų prekystalių. Prekybos faktą patvirtina ir antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ši aplinkybė pareiškėjo manymu, patvirtina, kad pagrindinė prekyba yra vykdoma būtent (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kiemelyje, valstybinėje žemėje ir prekybą vykdantys asmenys tai puikiai suvokia ir taip įgyvendina tariamą savo teisę. Skundžiamame nutarime klaidingai vadovaujamasi M. T. teigimu, kad jis prekiauja tik 2 kv.m. plote šalia (duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų. Iš prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtų nuotraukų matyti, kad prekystaliai užima kur kas didesnį plotą. Skundžiamo nutarimo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog jis grindžiamas tuo, kad M. T. neva tai pateikė 15 (penkiolikos) asmenų 2012-08-22 rašytinį sutikimą, kuriuo M. T. ir, atitinkamai, Z. T. leidžiama prekiauti minėtoje teritorijoje. Pareiškėjui toks sutikimas kartu su nutarimu nebuvo pateiktas, o leidimo vykdyti prekybą pareiškėjas (duomenys neskelbtini) , kaip šio žemės sklypo nuomininkas, nėra suteikęs. Todėl minėtoje teritorijoje, o ypatingai ant pareiškėjui priklausančių inžinerinių statinių, jokie asmenys neturi teisės savavališkai įgyvendinti savo tariamos teisės ir vykdyti maisto prekių prekybą, kaip tai daro M. T. kartu su Z. T.. Skunde taip pat nurodyta, kad institucija nepagrįstai ir klaidinančiai komentuoja prieš tai dar 2012 m. reikštus pareiškėjo skundus dėl anksčiau priimtų nutarimų ir teismų sprendimus dėl toje pačioje teritorijoje neteisėtai veikusių prekyviečių. Pareiškėjas sutinka su skundžiamame Nutarime nurodytais teiginiais, jog Pareiškėjas dėl (duomenys neskelbtini) vykdomos nelegalios ir savavališkos prekybos jau buvo kreipęsis į skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją, tačiau nesutinka su Suinteresuotos institucijos teiginiais, kuriais komentuojama su minėtais skundais susijusi 2013-02-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-16-409/2013. Nutarime nepagrįstai teigiama, kad teisme buvo įrodyta, jog pareiškėjas rinko pinigus iš prekeivių prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) , nes pinigai buvo ir renkami iš asmenų, kurie naudojasi ne žemės sklypu, bet pareiškėjui priklausančiais inžineriniais statiniais nurodytais pateiktame skunde (analogiška situacija yra ir skundžiamame Nutarime minimos O. K. vykdomos prekybos atveju, kadangi O. K. atlygintinai naudojasi pareiškėjui priklausančiu turtu kiemo aikštele). Atitinkamai, teigiant, kad pareiškėjas renka pinigus iš prekiautojų ir dėl to M. T. ir/ar Z. T. atliekami savavališki veiksmai yra pagrįsti, neatitinka tikrovės. Taip pat institucija klaidinančiai teigia, kad anksčiau pateiktais skundais pareiškėjas nebuvo teikęs pretenzijų asmenims, kurie neteisėtai vykdė prekybą vidiniame kiemelyje, adresu (duomenys neskelbtini) ir institucija pabrėžia, kad dėl to, jog prekybą vykdę asmenys nesuprato darantys teisės pažeidimus - jie administracinėn atsakomybėn nepatraukti. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. byloje Nr. ATP-166-135/2013 priėmė nutartį, kuri tiesiogiai liečia ir M. T. ir Z. T. neteisėtą veikimą (prekybos vykdymą naudojantis savo tariama teise). Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad viena iš priežasčių netenkinti pareiškėjo skundo buvo tai, kad nebuvo nustatyti konkretūs asmenys nelegaliai vykdę prekybą. Taip pat skundą buvo atsisakyta tenkinti, nes dėl nelegalios prekybos kreiptasis per vėlai, o ją vykdę asmenys nesuprato, kad veikia pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus. Kadangi M. T. ir Z. T. yra aiškiai išreikštas pareiškėjo nesutikimas vykdyti prekybą vidiniame pastatų komplekso kiemelyje (duomenys neskelbtini) (administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims ir įmonei (duomenys neskelbtini)“ reikštos žodinės pretenzijos, kviesti policijos pareigūnai, fiksuotos faktinės aplinkybės ir nurodoma, kad minėti asmenys veikia neteisėtai) ir jiems puikiai žinoma, kad jie veikia be leidimo (pareiškėjas leidimo minėtiems asmenims vykdyti prekybą valstybei priklausančioje žemėje nėra suteikęs). Dėl neteisėtos prekybos pareiškėjas prieštarauja daug metų, reiškia pretenzijas neteisėtai ant Pareiškėjui priklausančių inžinerinių statinių ir nuomojame žemės sklype savavališkai prekiaujantiems asmenims, buvo paaiškinta, kad pareiškėjo nuomojame žemės sklype, vidiniame kiemelyje Pareiškėjui priklauso patalpos pagal visą kiemelio vidinių keturių kraštinių perimetrą, pareiškėjas priklausančio sklypo dalimi kiemelyje turi teisę naudotis ir daugelį metų naudojasi taip, kad galėtų prieiti prie pareiškėjui priklausančių pastatų ir juos tinkamai eksploatuoti, tačiau to daryti dėl savavališkų M. T. ir Z. T. veiksmų pareiškėjas negalėjo. Buvo kviečiami policijos pareigūnai, prašant išvaikyti neteisėtą veiklą vykdančius asmenis ir surašyti jiems administracinių teisės pažeidimų protokolus, tačiau tokie pareiškėjo veiksmai buvo traktuojami kaip melagingas iškvietimas. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys supranta, jog dėl jų veikimo yra nesutinkama, patvirtina, kad yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti, o savavališką prekybą vykdantiems asmenims M. T. ir Z. T. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Skundžiamame nutarime taip pat nepagrįstai nurodyta, kad šiuo atveju taikytinas ir LR CK 4.76 str., nes valstybinė žemė nėra bendras turtas, valstybė ir valstybinės žemės nuomininkai nėra bendraturčiai, o žemės savininku yra išimtinai valstybė. Todėl nuorodos į bendros dalinės nuosavybės sąlygojamas teises ir pareigas yra visiškai nepagrįstos. Pareiškėjo nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) , taip pat neturi jokių bendraturčių. Priimtas nutarimas yra deklaratyvaus pobūdžio, byloje nebuvo tinkamai ir kompleksiškai išnagrinėtos visos esančios aplinkybės, pareiškėjo pateiktų paaiškinimų bei įrodymų visuma, nebuvo tinkamai aiškintas ir atskleistas norminių ir kitų teisės aktų reglamentavimas. Taip pat neatskleista arba netinkamai atskleista LR ATPK 188 straipsnio savavaldžiavimas sudėtis ir esmė, ir vadovaujantis ydingais argumentais konstatuota, kad prekybinę veiklą vykdančių prekybininkų M. T. ir Z. T., veiksmuose nėra LR ATPK 188 straipsnyje numatytos veikos sudėties, dėl ko nutarimas naikintinas.

Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) atstovas prašė skundą patenkinti skunde nurodytais motyvais, nutarimą panaikinti. Taip pat parodė, kad (duomenys neskelbtini) ginčo su (duomenys neskelbtini) “ dėl šios įmonės nuomojamų patalpų ir leidimo naudotis M. T. teritorija prie patalpų nesprendžia, yra pareiškusi žodines pretenzijas. Šiuo metu kiti asmenys (duomenys neskelbtini) teritorijoje neprekiauja.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė, todėl skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad nuomojasi patalpas iš (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) ir šiose patalpose ir šalia jų 2 kv. m plote vykdo prekybą vaisiais ir daržovėmis. Kam priklauso kiemelis ir teritorija lauke, kurioje prekiauja, jis nežino. (duomenys neskelbtini) dėl jo vykdomos veiklos reiškia pretenzijas, liepia prekiauti patalpų viduje. Visi kiti patalpų savininkai neprieštarauja dėl jo vykdomos veiklos. Veiklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis nevykdo. Mano, kad prekybą jis vykdo teisėtai, (duomenys neskelbtini) “ moka tik nuomos mokestį už patalpas, už teisę vykdyti prekybą šalia patalpų nemoka, o (duomenys neskelbtini) pretenzijas jam reiškia dėl to, kad nori gauti finansinės naudos.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo buvo gauti duomenys, kad adresu (duomenys neskelbtini) , vidiniame pastatų komplekso kieme prekiauja du prekybininkai, tai O. K. ir M. T., prekiaujantys šalia nuomojamų patalpų. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gauti duomenys, kad minėti asmenys turi reikiamus dokumentus, leidžiančius jiems užsiimti prekybine veikla. Kiti asmenys, vykdantys prekybą minėtoje teritorijoje, nenustatyti, pareiškėjo atstovas taip pat patvirtino, kad kiti asmenys šioje teritorijoje neprekiauja ir pretenzijas dėl nelegaliai vykdomos prekybos pareiškėjas reiškia tik M. T. ir kartu su juo veiklą vykdančiam Z. T.. Dėl to sprendžiant skundo pagrįstumo klausimą visų pirma pažymėtina, kad nėra pagrindo teigti, jog (duomenys neskelbtini) , vidiniame kiemelyje veikia nelegalus turgus, priešingai nei teigia pareiškėjas skunde. Surinkta medžiaga patvirtina, kad M. T. prekybą (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje vykdo su (duomenys neskelbtini)“ sudarytos negyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu ir (duomenys neskelbtini)“ yra davusi leidimą vykdyti prekybinę veiklą lauke prie nuomojamų patalpų. Duomenys iš nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)“ yra valstybinės žemės sklypo bendranuomininkė, duomenų, leidžiančių teigti, kad (duomenys neskelbtini)“ subnuomoja valstybinę žemę M. T., nėra. M. T. patvirtino, kad nuomojasi tik patalpas, o ne žemės sklypą. Pažymėtina tai, kad leidimas naudotis nuomojamu žemės sklypu trečiajam asmeniui negali būti tapatinamas su subnuomojimu pagal CK 6.553 str. 1 d., nagrinėjamu atveju spręsti klausimo dėl galimo žemės sklypo subnuomos fakto ir galimo jo neteisėtumo nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo skunde nurodyta, jog pareiškėjo teises pažeidžia su pareiškėju nesusiję fiziniai asmenys, šiuo atveju M. T. ir Z. T., kuriuos pareiškėjas prašo patraukti administracinėn atsakomybėn. Tačiau, kaip minėta, šie fiziniai asmenys yra susiję su kitu skunde nurodytu žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku ir pareiškėjas keldamas M. T. vykdomos veiklos teisėtumo klausimą, netiesiogiai kelia ir klausimą dėl tarp (duomenys neskelbtini)“ bei M. T. sudarytos nuomos sutarties teisėtumo bei reiškia pretenzijas (duomenys neskelbtini)“ kaip žemės sklypo bendranuomininkei. Toks ginčas, kylantis tarp žemės nuomininkų dėl nuomojamos žemės naudojimo tvarkos, turi būti sprendžiamas nuomininkų tarpusavio susitarimu, o nepavykus susitarti, Civilinio proceso kodekso, o ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas, manydamas, jog M. T., vykdydamas prekybinę veiklą, pažeidžia pareiškėjo kaip inžinerinių statinių savininko teises, jas taip pat gali ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nėra pagrindo nesutikti ir su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjo argumentai dėl to, jog M. T. ir Z. T. vykdoma veikla trukdo pareiškėjui eksploatuoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, yra deklaratyvūs, nes pareiškėjas neprieštarauja dėl O. K. vykdomos analogiškos veiklos. Šiuo atveju nėra svarbu tai, kam nuosavybės teise priklauso patalpos, kuriose vykdoma veikla ir šalia jų esanti žemė ir inžineriniai statiniai, kaip nurodo pareiškėjas.

Atsižvelgiant į tai, kad savavaldžiavimas yra tyčinis pažeidimas, tai yra kaltininkas suvokia, kad savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrą ar tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nustačius, kad M. T. ir Z. T. (duomenys neskelbtini) nurodytoje teritorijoje prekiauja negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu, veiklą vykdo legaliai, be to, yra gavęs daugumos žemės sklypo nuomotojų sutikimą vykdyti veiklą minėtoje teritorijoje, aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) prieštarauja dėl vykdomos veiklos ir nėra davusi sutikimo tokia veiklai vykdyti, nepatvirtina, kad M. T. ir Z. T. veiksmuose yra savavaldžiavimo požymių.

Teismas taip pat sutinka ir su skundžiamame nutarime nurodytais argumentais, kad teritorija, adresu (duomenys neskelbtini) , nėra vieša vieta, todėl nėra ir pagrindo spręsti klausimo dėl prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimo nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundas netenkintinas, 2013 m. birželio 18 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir 2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. nutarimą palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.