Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „L.“ skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo“ panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje buvo gautas UAB „L.“ generalinio direktoriaus T. Š. pareiškimas dėl neteisėtos ir savavališkos prekybos bendrovės nuomojamame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame pastatų komplekso kiemelyje, kuriuo buvo prašoma surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnį (prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas) visiems asmenims prekiaujantiems minėtoje vietoje.

2012 m. liepos 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant nutarimo priėmimo metu administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje, požymių. Nutarimo dalyje dėl galimo savavaldžiavimo, prekeivių atsakingas asmuo M. T. oficialiu raštu 2012 m. liepos 26 d. Nr. 40-44-S-11050 informuotas, suteikiant jam protingą terminą, kad norint prekiauti vidiniame (duomenys neskelbtini), kiemelyje, kaip prekeivių atstovas, privalo kreiptis į nuomojamo žemės sklypo bendrasavininkus ir gauti raštišką jų visų sutikimą iki 2012 m. rugpjūčio 2 d.

2012 m. spalio 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį iš dalies tenkinti „L.“ skundą – 2012 m. liepos 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovadai. Nutartyje teismas pažymėjo, jog nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnį, dalyje dėl to, kad nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, teisėtas, tačiau dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo visos įrodinėjimo galimybės dar nėra išnaudotos, būtina atlikti tyrimą, surinkti naujų įrodymų, kad galima būtų konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą.

2012 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas A. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį. Nutarime nurodoma, jog atliekant tyrimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), pastatų komplekso vidiniame kiemelyje tradiciškai susiklostęs žemės ūkio produkcijos bei kitų prekių turgus veikė daug metų, buvęs turgelis neturėjo jokio juridinio statuso, o prekeiviai nepriklausė jokiai organizacijai. Asmenys, prekiavę minėtoje vietoje, nuolat keitėsi, susirinkdavo iš įvairių Lietuvos vietovių. Prekeiviai niekur nebuvo registruojami, jų asmens duomenys nebuvo užfiksuoti. Įmonės, tarp kurių yra ir UAB „L.“, kurios nuomoja žemės plotą iš valstybės, kuriame veikė turgelis, nebuvo nustačiusios jokios bendros tvarkos fiziniams asmenims, norintiems prekiauti minėtoje vietoje. Visų prekiavusių minėtame turgelyje asmens duomenų nustatyti nėra galimybių. Iki UAB „L.“ pareiškimo dėl neteisėtos prekybos, per ilgus turgelio veikimo metus, analogiškų pareiškimų policijos nuovadoje, aptarnaujančioje teritoriją, nebuvo gauta. Skundų ir pretenzijų prekeiviams nereiškė ne tik UAB „L.“, bet ir kitos įmonės, įstaigos ir asmenys, kurie yra teritorijos bendrasavininkai. Todėl padaryta išvada, kad teritorijos bendrasavininkai, žinodami, kad jų nuomojamame žemės sklype yra turgus ir ilgus metus nereikšdami pretenzijų, sutiko su prekeivių vykdoma veikla ir tokiu būdu suteikė prekeiviams pagrindą prekiauti ir manyti, kad jie nepažeidžia įstatymų. Prekeiviai buvo įsitikinę, kad nepažeidžia jiems taikomo Lietuvos respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-357 patvirtinto Prekybos savo gamybos žemės ūkio ir maisto produktais viešose vietose rekomendacijų aprašo, kadangi mokėjo pinigus UAB „L.“, gaudavo kvitus. Tos aplinkybės rodo, kad tarp įmonės ir prekeivių atsirado civiliniai turtiniai santykiai, o kilus ginčams tarp sutarties šalių, ginčai sprendžiami teisme civiline tvarka. Išskyrus UAB „L.“ kitos įmonės, nuomojančios tą patį žemės sklypą, pretenzijų prekeiviams neturi. UAB „L.“ oficialiai, pasirašytinai nėra pareikalavusi prekeivių nebeprekiauti vidiniame pastatų komplekso kiemelyje, išeiti iš teritorijos (duomenys neskelbtini), nėra nurodžiusi jiems termino iki kada jie tai turi padaryti. Pietinei policijos nuovadai 2012-07-26 pareikalavus prekeivių dėl kilusių pretenzijų gauti raštiškus visų žemės sklypo bendrasavininkų sutikimus dėl prekybos iki 2012-08-02 (duotas savaitės terminas), o negavus visų sutikimų nebeprekiauti vidiniame pastatų komplekso kiemelyje vykdant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-357 patvirtintas Prekybos savo gamybos žemės ūkio ir maisto produktais viešose vietose rekomendacijų aprašą (Žin., 2009, Nr. 61-2443), 2012-08-02 buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), į vidinį pastatų komplekso kiemelį, kur nustatyta, kad visi prekeiviai pakluso reikalavimams ir minėtoje vietoje nebeprekiavo. Todėl veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje, sudėties.

2012 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „L.“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinę policijos nuovadą surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą bei paskirti administracinę nuobaudą savavališkai (duomenys neskelbtini), teritorijoje prekybą vykdžiusiems asmenims. Skunde nurodoma, jog Suinteresuota institucija privalėjo tinkamai ir pagrįstai vertinti bei konstatuoti savavaldžiavimo buvimo faktą, kadangi teismas jau buvo konstatavęs administracinio teisės pažeidimo – savavaldžiavimo – buvimą prekybą vykdžiusių asmenų veiksmuose. Pareiškėjas nesutinka su nutarimo teiginiu, kad prekybą, (duomenys neskelbtini), teritorijoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-257 patvirtintas „Prekybos savo gamybos žemės ūkio ir maisto produktais viešose vietose rekomendacijų aprašas“ (Žin., 2009, Nr. 61-2443), kadangi prekybą vykdančio turgelio vieta (vidinis pastatų komplekso kiemelis) nėra laikoma viešąja vieta, o asmenys šioje teritorijoje prekiauja ne tik žemės ūkio ir maisto produktais, bet ir kitomis prekėmis. Mano, jog nutarime dėstomi tokie argumentai kaip „ilgą laiką“ vykdytos „tradiciškai susiklosčiusios“ prekybos metu suformuotas „leidimas manyti“, kad nėra pažeidžiami įstatymai – nėra objektyvus ir pakankamas, konstatuojant neteisėtų veiksmų (ne)buvimą. Be to, dėl neteisėtos ir savavališkos prekybos Pareiškėjas prieštaravo ir prieštarauja jau ilgus metus. Skunde ginčijamas ir tas nutarimo teiginys, jog iš turgelio prekeivių už tai, kad pastarieji prekiauja vidiniame pastatų komplekso kiemelyje, įmonės atstovai ėmė pinigus ir dalino kvitus, pažymint, jog mokėjimai buvo atliekami (išrašomi kvitai) tik tų asmenų, kurie nuomoja Pareiškėjui priklausantį inžinerinį statinį – kiemo-automobilių stovėjimo aikštelę arba vykdo savo prekybinę veiklą kartu su Pareiškėju pagal jungtinės veiklos sutartis, o dėl šių asmenų Pareiškėjas pretenzijų nereiškia. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime minima „pasirašytino pareikalavimo pateikimo ir termino davimo nutraukti neteisėtus veiksmus“ tvarka nėra ne tik, kad privaloma, tačiau nėra nustatyta apskritai.

Teismo posėdyje UAB „L.“ atstovas prašė skundą patenkinti, nutarimą panaikinti.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas teisme prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog pareiškėjo UAB „L.“ skundas nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

2012 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. nutarime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini)esančių pastatų vidiniame kiemelyje turgelis tradiciškai veikė ilgą laiką, jame prekiavę asmenys nesuprato, kad pažeidžia norminių aktų reikalavimus, nes iš jų už prekybos vietas buvo renkami pinigai, jie gaudavo kvitus, todėl prekeivių veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje sudėties.

Šie nutarimo argumentai nebuvo paneigti nei pateiktame UAB „L.“ skunde, nei teismo posėdžio metu. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo teismo posėdžio metu pateiktos kvitų kopijos įrodo, jog už prekybos vietą prie prekybos centro „L.“ buvo imami pinigai. Be to, nei policijos tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad turgelio prekeivių būtų buvę pareikalauta apleisti (duomenys neskelbtini) pastatų komplekso vidinio kiemelio teritoriją ir joje nebeprekiauti. Todėl teismas sutinka su nutarimo argumentu, kad prekeiviai nesuprato pažeidžiantys norminių aktų reikalavimus.

Savavaldžiavimas yra tyčinis pažeidimas, tai yra kaltininkas suvokia, kad savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrą ar tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo. Kadangi prekeiviai nesuprato pažeidžiantys norminių aktų reikalavimus, nesuprato, kad jų teisę ginčija kitas asmuo, jų veikoje nėra savavaldžiavimo subjektyvinės pusės požymių, tai yra jų veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo – savavaldžiavimo sudėties. Dėl šių aplinkybių tyrėjo A. M. 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas teisėtas.

Teismas laiko, jog niekuo nepagrįstas pareiškėjo UAB „L.“ skundo argumentas, kad teismas savo nutartyje patvirtino savavaldžiavimo požymių buvimą, kadangi 2012 m. spalio 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartyje buvo nurodyta, kad dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo visos įrodinėjimo galimybės dar nėra išnaudotos, būtina atlikti tyrimą, surinkti naujų įrodymų, kad galima būtų konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, tai yra teismas pasisakė tik dėl to, kad būtina atlikti išsamesnį tyrimą, nepatvirtindamas savavaldžiavimo požymių buvimo.

Be to, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2012 m. rugpjūčio 2 d. buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) pastatų komplekso vidiniame kiemelyje prekeiviai nebesirenka ir nebeprekiauja. Taigi, net jeigu prekeivių veikoje ir būtų nustatyta administracinio teisės pažeidimo požymių, šiuo metu jau yra pasibaigęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašyti ir nubausti prekiavusius asmenis teisinio pagrindo nebėra.

Dėl šių aplinkybių pareiškėjo UAB „L.“ skundas netenkintinas, 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „L.“ skundo netenkinti ir 2012 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. nutarimą palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.