Šiaulių apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-166-135/2013 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00117-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 50.2;79.1

2013 m. kovo 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB ,,Š. L.“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas UAB ,,Š. L.“ skundas ir paliktas galioti 2012-11-29 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje gautas UAB „Š. L." pareiškimas dėl galbūt neteisėtos ir savavališkos prekybos bendrovės nuomojamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vidiniame pastatų komplekso kiemelyje. UAB ,,Š. L.“ prašė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal LR ATPK 167 str. visiems asmenims, prekiaujantiems minėtoje vietoje ir juos nubausti, išskyrus asmenis, nurodytus jų pateiktame sąraše.

2012-07-26 Pietinėje policijos nuovadoje buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 167 str., (prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas) sudėties.

2012-11-29 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas A. M. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 188 straipsnį, veikoje nesant šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2013-02-11 Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria UAB ,,Š. L.“ skundo netenkino konstatavęs, kad (duomenys neskelbtini) esančių pastatų vidiniame kiemelyje turgelis tradiciškai veikė ilgą laiką, jame prekiavę asmenys nesuprato, kad pažeidžia norminių aktų reikalavimus, nes iš jų už prekybos vietas buvo renkami pinigai, jie gaudavo kvitus, todėl prekeivių veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 straipsnyje, sudėties. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2012-08-02 buvo nustatyta, jog Lyros g. 13 pastatų komplekso vidiniame kiemelyje prekeiviai nebesirenka ir nebeprekiauja, todėl, jei ir būtų prekeivių veikoje nustatyta administracinio teisės pažeidimo požymių, šiuo metu jau yra pasibaigęs LR ATPK 35 str. nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Analizuodamas administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės struktūrą pareiškėjas nurodo, kad neteisėtą prekybą (duomenys neskelbtini), vidiniame kiemelyje vykdžiusių asmenų kaltė pasireiškė prekiavimu įvairia produkcija žinant ir aiškiai suvokiant, kad nėra laikomasi įstatymų numatytos tvarkos, prekybai nėra gauta jokių leidimų, ir siekė taip veikti. Tvirtina, kad savavališką prekybą vykdžiusių asmenų tikslas aiškiai pasireiškė ignoruojant pareiškėjo ir jo atstovų raginimus apleisti teritoriją (duomenys neskelbtini), nuolatinių policijos pareigūnų kvietimų, pareiškėjo atstovų (apsaugos tarnybos) pastabų ignoravimu. Pareiškėjas pabrėžia, kad dėl neteisėtos ir savavališkos prekybos prieštaravo ir prieštarauja jau ilgus metus, pretenzijos buvo nuolat reiškiamos neteisėtai (duomenys neskelbtini), ant pareiškėjui priklausančių inžinerinių statinių ir nuomojame žemės sklype (vidiniame kiemelyje) savavališkai prekiaujantiems asmenims, buvo kviečiami policijos pareigūnai, prašant išvaikyti neteisėtą veiklą vykdančius asmenis ir surašyti jiems administracinės teisės pažeidimo protokolus. Pažymi, kad jis (pareiškėjas) buvo perspėtas policijos pareigūnų, kad nuolatiniai pagalbos kvietimai turi būti nutraukti, nes jie bus traktuojami kaip melagingi iškvietimai, pareiškėjo darbuotojai buvo įbauginti ir kaltinami turimų teisių piktnaudžiavimu. Nurodo, kad ilgalaikį pretenzijų turėjimą ir reiškimą dėl asmenų savavališkai vykdytos prekybos (duomenys neskelbtini), gali patvirtinti ir UAB ,,Š. L.“ turėtos pretenzijos apsaugos įmonei UAB „R. G.“, su kuria buvo susitarta, jog ji užtikrins, jog ant pareiškėjui priklausančių inžinerinių statinių ir nuomojamame žemės sklype nebūtų vykdoma neteisėta ir savavališka prekyba.

Akcentuoja, kad už neteisėtą ir savavališką prekybą Šiauliuose, Lyros g. 13, vidiniame kiemelyje jokie kvitai ar kiti pinigų mokėjimus patvirtinantys dokumentai pareiškėjo nebuvo duodami, pinigai neimami ir tarp asmenų jokie civiliniai teisiniai santykiai nesusiklostė, o kvitai buvo išrašomi tik tiems asmenims, kurie nuomojo pareiškėjui priklausančius inžinerinius statinius. Nurodo, kad su atskirais asmenimis pareiškėjas buvo ir yra sudaręs atskiras sutartis, asmenims suteikiant galimybę naudotis (duomenys neskelbtini), pareiškėjui priklausančiais inžineriniais statiniais, pinigus už prekybos vietos nuomą imdavo ir kvitus pareiškėjas išrašinėdavo tik sutartis sudariusiems asmenims, visi kiti asmenys veikė be jokio leidimo ir teisinio pagrindo, dėl to jų veiksmai ir traktuotini kaip priešingas teisei veikimas.

Dėl policijos atstovo teismo metu pateiktų kvitų pareiškėjas nurodo, kad teismas jų nesusiejo su faktine vieta, t. y. ta vieta, kur minėti kvitai galėjo būti renkami ir kam jie buvo išrašyti. Akcentuoja, kad pateikti kvitai nepaneigia fakto, kad jie buvo išduodami tik tiems asmenims, kurie prekybą vykdė ant pareiškėjo inžinerinių statinių, o ne vidiniame kiemelyje. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas tvirtina, kad teismas padarė klaidingą išvadą, kad byloje pateikti kvitai įrodo, kad prekybą vidiniame kiemelyje vykdę asmenys veikė pagrįstai, ir iš jų buvo renkami pinigai.

Dėl teismo teiginio, jog nėra jokių įrodymų, kad UAB ,, Š. L.“ oficialiai, pasirašytinai būtų pareikalavusi prekeivių nebeprekiauti vidiniame pastatų komplekso kiemelyje, pabrėžia, kad tokia pareiga norminiuose aktuose pareiškėjui nėra nustatyta ir nurodo, jog administracinis teisės pažeidimas nėra sietinas su laiku į ateitį, jis yra ydingas pats savaime bei pritaikytina atsakomybė iš karto, t. y. nustačius, kad toks pažeidimas padarytas.

UAB ,,Š. L.“ taip pat nurodo, kad šiuo atveju prekybos Šiauliuose, Lyros g.13, nereglamentuoja LR Žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-257 patvirtintas Prekybos savo gamybos žemės ūkio ir maisto produktais viešose vietose rekomendacijų aprašas (Žin., 2009, Nr. 61-2443). Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2012-10-29 nutartyje nurodžius, kad prekybą (duomenys neskelbtini), vykdančių asmenų veiksmuose yra LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo požymių, policija privalėjo itin nuodugniai, tiksliai ir kompleksiškai įvertinti visus byloje esančius duomenis, pateikti logiškus, motyvuotus ir vienareikšmius argumentus priimant vienokią ar kitokią išvadą. UAB ,,Š. L.“ atstovo teigimu, policija privalėjo konstatuoti savavaldžiavimo buvimo faktą, kadangi teismas jau buvo įvertinęs savavaldžiavimo buvimą prekybą vykdžiusių asmenų veiksmuose.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pareiškėjas nurodo, kad dėl policijos pareigūnų netinkamo pareigų ir darbo funkcijų vykdymo buvo užkirstas kelias paskirti administracines nuobaudas kaltiems dėl jų padarymo asmenims, ir tai laikytina objektyvia ir pakankama priežastimi šiam terminui pratęsti.

Patenkinus apeliacinį skundą UAB ,,Š. L.“ prašo jos naudai priteisti turėtas 3000,0 Lt išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N575-752/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-927/2012, 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1316/2012 ir kt.). ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-1623/2011 ir kt.). ATPK 250 straipsnio 1 punktas reglamentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nagrinėjamu atveju iš 2012-07-04 UAB ,,Š. L.“ rašto Šiaulių apskrities VPK matyti, kad minėta įmonė, nurodydama, kad jos nuomojamos žemės sklype prekybos centro vidiniame kiemelyje jau ne vienerius metus nemokėdami mokesčių savavališkai prekiauja įvairūs asmenys, tarp kurių yra ir nuolatiniai prekeiviai, prašė surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus ir nubausti visus asmenis, kurie prekiauja minėtoje vietoje, išskyrus asmenis, nurodytus UAB ,,Š. L.“ rašte. Institucija, tyrusi UAB ,,Š. L.“ pareiškimą, nustatė, kad pareiškėjo nurodytose aplinkybėse nėra LR ATPK 167 str. ir 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima. Šioms išvadoms pritarė ir pirmosios instancijos teismas.

Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas sutinka su Šiaulių miesto policijos PK Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovados tyrėjo sprendimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir teismo sprendimu netenkinti UAB ,,Š. L.“ skundo.

ATPK 188 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pažymėtina, kad ATPK 188 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį, t. y. veiksmus (vykdymą savo tikrosios ar tariamos teisės nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos). Ši ATPK norma yra blanketinė, todėl atliekant tyrimą pagal UAB ,,Š. L.“ pareiškimą, pareigūnai nustatė, jog prekybą (duomenys neskelbtini), reglamentuoja LR Žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu patvirtintas Prekybos savo gamybos žemės ūkio ir maisto produktais viešoje vietoje rekomendacijų aprašas (Žin., 2009, Nr. 61-2443). Ir nors pareiškėjas su minėta išvada nesutinka, šiuo atveju pažymėtina, kad būtent jo nurodytos aplinkybės – prekiavimas ne savo gamybos ir žemės ūkio produktais, taip pat prekiavimas ne tam skirtoje vietoje ir be atitinkamo suderinimo su kitomis institucijomis arba negavus jų leidimo, kaip tik ir sudarytų ATPK 188 str. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymius.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip minėta anksčiau, norint konstatuoti pažeidimo padarymą, būtina nustatyti visus nusižengimo sudėčiai reikalingus elementus – objektą, objektyviąją pusę, subjektą (pažeidėją), subjektyviąją pusę (tyčiniai ar netyčiniai veiksmai).

Iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimui medžiagos matyti, kad pareigūnai, tirdami UAB ,,Š. L.“ pareiškimą, nustatė, kad asmenys, prekiavę UAB ,,Š. L.“ nurodytoje vietoje nuolat keitėsi, jie susirinkdavo iš įvairių Lietuvos vietų, jie nebuvo registruojami, jų asmens duomenys nebuvo fiksuojami, o įmonės, kurių teritorijoje veikė turgelis, nebuvo nustatęs jokios tvarkos norintiems prekiauti asmenims. Taip pat iš medžiagos matyti, kad 2012-07-26 pareigūnams pareikalavus, kad prekeiviai dėl kilusių pretenzijų gautų raštiškus visų žemės sklypo bendrasavininkių sutikimus dėl prekybos, 2012-08-02 nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), į vidinį pasatų kiemelį, minėtoje vietoje prekeivių nebebuvo ir nuo tos dienos jie ten nebesirinko. Apie tai, kad šiuo metu ten vėl vyksta prekyba, skunduose nenurodo ir UAB ,,Š. L.“ atstovas. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad UAB ,,Š. L.“ pareiškime nurodyti veiksmai nutrūko 2012-08-02, po to, kai prekeiviai buvo informuoti apie tai, kad neįvykdžius nustatytų reikalavimų, jų veiksmai bus laikomi neteisėtais. Taigi, šiuo atveju nėra būtinojo ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – asmens tyčios, kadangi, kaip minėta, UAB ,,Š. L.“ nurodytoje teritorijoje prekiavę asmenys, kol nebuvo informuoti pareigūnų apie būtinybę gauti visų žemės sklypo bendrasavininkių sutikimą dėl prekybos, sąžiningai manė, jog prekiauja nepažeisdami norminių aktų ir jais ginamų kitų asmenų interesų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su nutarimo argumentu, jog prekeiviai neturėjo tyčios pažeisti norminius aktus.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pabrėžia, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra ir subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, todėl organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, visais atvejais privalo nustatyti pažeidimo subjektą. Šiuo atveju iš pareiškėjo UAB ,,Š. L.“ pradinio pareiškimo Šiaulių apskrities VPK matyti, kad pareiškėjas, nurodydamas galimo administracinio pažeidimo aplinkybes ir prašydamas nubausti asmenis, prekiaujančius UAB ,,Š. L.“ nurodytoje vietoje, nenurodė konkrečių pažeidimą galbūt padariusių asmenų, pažeidimo padarymo laiko, o apsiribojo tik nekonkrečiais ir abstrakčiais teiginiais, jog jos nuomojamos žemės sklype prekybos centro vidiniame kiemelyje jau ne vienerius metus savavališkai prekiauja įvairūs asmenys. Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymi, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, kadangi tam būtina nustatyti visus nusižengimo sudėčiai būtinus požymius, kurie šiuo atveju nebuvo nustatyti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

UAB ,,Š. L.“ atstovo generalinio direktoriaus T. Š. apeliacinį skundą atmesti. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.