Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Mickevičienės,

išteisintųjų gynėjams advokatams Rimantui Aliukoniui, Mindaugui Dūdai, Stanislovui Nalivaikai, Gražvydui Gudoniui, Augustinui Vaičiūnui, Sauliui Juzukoniui, Jonui Skruzdžiui,

civilinio ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas prie VRM) atstovei Ramunei Švedaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbų pirkimo), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimo), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų pirkimo), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

S. L. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašyto 2004 m. gruodžio atliktų darbų akto), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašytų 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktų) bei pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

D. G. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

Byla dėl D. G. kaltinant jį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

A. M. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

A. J. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

L. Š. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

UAB „G.“ išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašyto 2004 m. gruodžio atliktų darbų akto), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašytų 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktų), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl skardos panaudojimo), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Policijos departamento prie VRM pareikštas civilinis ieškinys iš L. D. priteisti 2 048 153,78 Eur (7 071 865,36 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimą, iš S. L., A. M. ir UAB „G.“ – 76 394,99 Eur (263 776,63 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimą, iš D. G., A. M., L. Š., A. J. ir UAB „G.“ – 34 511,93 Eur (119 162,79 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimą paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas statutinis valstybės tarnautojas ir dirbdamas VĮ „Lietuvos policijos logistikos centras“ (toliau – ir Logistikos Centras) viršininku, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, t. y.:jis, 2004–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, turėdamas įgaliojimus, nustatytus Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro vyresniojo komisaro pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-04-29 įsakymu Nr. V-224, su jo pakeitimais (2003-12-08 įsakymas Nr. V-703, 2004-11-11 įsakymas Nr. V-534, 2005-12-14 įsakymas Nr. 5-V-800, 2007-04-11 įsakymas Nr. 5-V-247, 2008-04-30 įsakymas Nr. 5-V-224) 4 punkte, 5.6 punkte, 6–7 punktuose, 15 punkte ir 20 punkte, planuoti, organizuoti, kontroliuoti, koordinuoti ir atsakyti už Logistikos Centro veiklą, užtikrinti, kad Logistikos Centro veikloje būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, asmeniškai kontroliuoti ir atsakyti už skirtų lėšų panaudojimą, organizuoti ir vykdyti prekių, paslaugų ir darbų viešuosius pirkimus, Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 13.1–13.2 punktuose ir 13.12 punkte atsakyti už Logistikos centrui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą, kontroliuoti Logistikos Centro veiklą, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4–5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba (2004-11-04 redakcija), Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktų reikalavimus nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu (2005-07-05 redakcija), Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 3 straipsnio reikalavimus vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarnybos policijoje statutu bei kitais teisės aktais (2003-11-05 redakcija), nesilaikė pareigūno priesaikos gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją bei įstatymus, ginti visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, neteisėtai suteikė privilegijų UAB „G.“, todėl valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos:Pirkimų komisijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 „Dėl prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su valstybės, o kai pirkimus atlieka operatyvinės veiklos subjektai – ir tarnybos paslaptimi, pirkimų tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Vyriausybės 2001-07-23 nutarimas Nr. 927) patvirtintais reikalavimais, uždaro konkurso būdu vykdyto specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo nugalėtoju dėl mažiausios pasiūlytos rekonstrukcijos darbų kainos pripažinus UAB „G.“ pasiūlymą ir derybomis darbų kainą nustačius 9 548 950 Lt, žinodamas, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, sudarė įslaptintą sandorį, 2004-12-01 pasirašydamas Statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“, kuriam nebuvo išduotas įmonės patikimumą patvirtinantis pažymėjimas, būtinas sudaryti paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, kai pirkimas yra atliekamas pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimą Nr. 927, sutarties 4.2 straipsnyje neteisėtai įtvirtindamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ir tokiu būdu pažeidė Viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-25 įsakymu Nr. 1S-21 (toliau – ir Metodika), 5 ir 28 punktų reikalavimus dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo. Vykdant sandorį rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, L. D., pagal kompetenciją privalėdamas užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimą, tinkamai nepanaudodamas savo pareigų ir įgaliojimų, nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos perskaičiavimo bei su UAB „G. sudarė nepagrįstus sandorius: Logistikos Centro vardu 2007-02-28 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-Į-IL-1, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje nurodytus darbus 8 988 155 Lt, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-IN(S)-1(KF), susitarė už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 3 043 207 Lt, kuriais tyčia susitarė nepagrįstai padidinti sutartinę statybos kainą ir valstybės investicijas 3 147 978,53 Lt, ir už specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus Policijos departamentui prie VRM 2004–2008 m. nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 204 739,89 Lt, veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, tokiu būdu valstybei padarydamas didelę neturtinę žalą, o Policijos departamentui prie VRM padarė didelę – 1 204 739,89 Lt – turtinę žalą;Pirkimų komisijai, vadovaujantis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintais reikalavimais, uždaro konkurso būdu vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų pirkimo nugalėtoju dėl pasiūlytos mažiausios statybos darbų kainos pripažinus UAB „G.“ pasiūlymą ir derybomis darbų kainą nustačius 18 256 152 Lt, žinodamas, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, sudarė įslaptintą sandorį, 2005-12-01 pasirašydamas Statybos rangos sutartį Nr. 141-SUT-364 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo – UAB „G.“, kuriam nebuvo išduotas įmonės patikimumą patvirtinantis pažymėjimas, būtinas sudaryti paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, kai pirkimas yra atliekamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-23 nutarimą Nr. 927, dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų, sutarties 4.3 straipsnyje neteisėtai nustatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ir taip pažeidė Metodikos 5 ir 28 punktų reikalavimus dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo. Vykdant sandorį rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, pagal kompetenciją privalėdamas užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimą, tinkamai nepanaudodamas savo pareigų ir įgaliojimų, nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos perskaičiavimo, su rangovu sudarė nepagrįstus sandorius: Logistikos Centro vardu 2006-07-31 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-SUT-364, įsipareigojo atliktus darbus priimti perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, Logistikos Centro vardu 2007-02-28 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-Į-IL-2, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje aptartus darbus 21 524 172 Lt, o 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-IN(S)-3(RN), įsipareigojo už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 14 579 783 Lt, kuriais tyčia susitarė nepagrįstai padidinti sutartinę statybos kainą ir valstybės investicijas 7 385 397,72 Lt, bei už policijos komisariato statybos darbus Policijos departamentui prie VRM 2005-2008 m. nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 4 327 576,13 Lt, veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, taip valstybei padarydamas didelę neturtinę žalą, o Policijos departamentui prie VRM padarė didelę – 4 327 576,13 Lt – turtinę žalą;Logistikos Centro Viešųjų pirkimų komisijai viešo supaprastinto atviro konkurso būdu vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimo nugalėtoju dėl mažiausios pasiūlytos rekonstrukcijos kainos pripažinus UAB „G.“ pasiūlymą atlikti rekonstrukcijos darbus už 12 239 561 Lt, žinodamas, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, 2007-09-17, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Viešųjų pirkimų įstatymas) 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius pirkimo principus, pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 tarp Logistikos Centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai įtvirtindamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ir taip pažeidė Metodikos 5, 24–25 punktų reikalavimus dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo, pirkimo sutarties kainos ar įkainių perskaičiavimo, atsižvelgiant į pasikeitusį bendrą kainų lygį ir mokesčius. Vykdant sandorį, pažeisdamas galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatą, kad pirkimo sutarties sąlygos jos galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, pagal kompetenciją privalėdamas užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimą, tinkamai nepanaudodamas savo pareigų ir įgaliojimų, nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos perskaičiavimo bei su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: Logistikos Centro vardu 2008-01-17 pasirašydamas papildomą susitarimą, įsipareigojo priimti darbus naujomis perskaičiuotomis 2007 m. spalio kainomis, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-ST2-35, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 20 835 962,4 Lt, o 2008-03-25 pasirašydamas papildomą susitarimą, įsipareigojo priimti atliktus darbus perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, kuriais tyčia susitarė nepagrįstai padidinti sutartinę statybos kainą ir valstybės investicijas 5 316 095 Lt, bei už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbus Policijos departamentui prie VRM 2007–2008 m. nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 539 549,34 Lt, tokiais veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, tuo valstybei padarydamas didelę neturtinę žalą, o Policijos departamentui prie VRM padarė didelę – 1 539 549,34 Lt – turtinę žalą.Be to, L. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2004–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, iššvaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.:žinodamas, kad Lietuvos policijos Aptarnavimo paslaugų centro pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos uždaro konkurso būdu vykdyto specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, 2004-12-01 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“ dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos už 9 548 950 Lt, kurios 4.2 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių. Vykdant sandorį, rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, Logistikos Centro vardu su UAB „G. sudarė nepagrįstus sandorius: 2007-02-28 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-Į-IL-1, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje aptartus darbus 8 988 155 Lt, 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-IN(S)-1(KF), susitarė už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 3 043 207 Lt, tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainą iš viso 3 147 978,53 Lt. Pagal statybos rangos sutartį bei sudarytus papildomus susitarimus, L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2004-12-02 Nr. 173, 2004-12-09 Nr. 179, 2005-04-04 Nr. 49, 2005-04-17 Nr. 59, 2005-05-14 Nr. 71, 2005-06-16 Nr. 92, 2005-07-18 Nr. 117, 2005-08-05 Nr. 130, 2005-10-05 Nr. 180, 2005-11-02 Nr. 203, 2005-12-01 Nr. 229, 2005-12-23 Nr. 255, 2005-12-28 Nr. 256, 2006-04-06 Nr. 44, 2006-05-12 Nr. 67, 2006-06-01 Nr. 76, 2006-06-22 Nr. 85, 2006-09-06 Nr. 122, 2006-10-10 Nr. 141, 2007-04-06 Nr. 45, 2007-05-05 Nr. 55, 2007-06-01 Nr. 70, 2007-07-01 Nr. 85, 2007-10-04 Nr. 133, 2007-11-01 Nr. 147, 2007-11-27 Nr. 164, 2007-12-14 Nr. 184, 2007-08-24 Nr. 112, 2008-04-04 Nr. 36, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-01 Nr. 57) bei jo nurodymu V. B. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2006-03-15 Nr. 33, 2007-03-07 Nr. 28, 2008-03-18 Nr. 28), pagal V. B. pasirašytą 2007-08-03 mokėjimo paraišką už specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 539 549,34 Lt daugiau nei sutartyje nustatytą kainą iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 1 539 549,34 Lt.Taip pat, L. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2005–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, iššvaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, o būtent:žinodamas, kad Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos uždaro konkurso būdu vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo aptarta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, 2005-12-01 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 141-SUT-364 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos už 18 256 152 Lt, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai nustatė rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių. Vykdant sandorį, rangovui neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, Logistikos Centro vardu su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: 2006-07-31 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-SUT-364, įsipareigojo atliktus darbus priimti perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, 2007-02-28 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-Į-IL-2, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 21 524 172 Lt, o 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-IN(s)-3(RN), įsipareigojo už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 14 579 783 Lt, t. y. tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainą iš viso 7 385 397,72 Lt. Pagal statybos rangos sutartį bei sudarytus papildomus susitarimus, paties L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2005-12-02 Nr. 230, 2006-07-01 Nr. 90, 2006-08-08 Nr. 105, 2006-09-21 Nr. 131, 2006-10-19 Nr. 147, 2006-11-15 Nr. 163, 2006-12-11 Nr. 185, 2006-12-15 Nr. 190, 2007-03-07 Nr. 28, 2007-04-02 Nr. 41, 2007-04-06 Nr. 45, 2007-05-15 Nr. 61, 2007-06-11 Nr. 74, 2007-07-01 Nr. 85, 2007-08-09 Nr. 104, 2007-10-17 Nr. 139, 2007-10-26 Nr. 146, 2007-12-05 Nr. 168, 2007-12-14 Nr. 184, 2008-03-18 Nr. 28, 2008-04-07 Nr. 37, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-16 Nr. 65, 2008-07-08 Nr. 74, 2008-08-01 Nr. 83, 2008-09-05 Nr. 96, 2008-10-13 Nr. 109, 2008-11-07 Nr. 113, 2008-12-01 Nr. 127) bei pagal V. B. pasirašytą 2007-07-18 mokėjimo paraišką Nr. 91 už policijos komisariato statybos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 4 327 576,13 Lt daugiau nei sutartyje nurodyta kaina, išvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 4 327 576,13 Lt.Dar L. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2007–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, iššvaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.:žinodamas, kad Logistikos Centro Viešųjų pirkimų komisijos viešo supaprastinto atviro konkurso būdu vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, 2007-09-17 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 tarp Logistikos Centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų už 12 239 561 Lt, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių. Vykdant sandorį, rangovui neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, Logistikos Centro vardu su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: 2008-01-17 pasirašydamas papildomą susitarimą, įsipareigojo priimti darbus naujomis perskaičiuotomis 2007 m. spalio kainomis, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-ST2-35, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 20 835 962,4 Lt, o 2008-03-25 pasirašydamas papildomą susitarimą, įsipareigojo priimti atliktus darbus perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, t. y. tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainą iš viso 5 316 095 Lt. Pagal rangos sutarties bei sudarytus papildomus susitarimus ir L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2007-09-18 Nr. 125, 2008-03-18 Nr. 28, 2008-04-07 Nr. 37, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-04 Nr. 61, 2008-07-15 Nr. 77, 2008-08-01 Nr. 83, 2008-09-05 Nr. 96, 2008-10-13 Nr. 109, 2008-11-06 Nr. 114, 2008-12-09 Nr. 138) bei 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800 ir V. B. pasirašytą 2009-10-16 mokėjimo paraišką Nr. 97 už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 403 523,28 Lt daugiau nei sutartyje nustatyta kaina, iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 1 403 523,28 Lt.S. L. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su K. M., tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.: žinodamas, jog 2004-12-01 tarp VĮ „Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras“ ir UAB „G.“ sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose buvo nustatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį – užsakymą Nr. 364, pasirašytą tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitus pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iš viso už 244 683,65 Lt, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2004 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su K. M. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. K. M. 2004 m. gruodžio suklastotą tikrą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2004-12-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00179, iš viso 773 617 Lt. S. L., 2004-12-29 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, panaudojo suklastotą tikrą dokumentą. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00179 surašius 2004-12-02 mokėjimo paraišką Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 773 616,38 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 148 182,68 Lt žalą.Be kita ko, S. L. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su A. M., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, todėl Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, o būtent:žinodamas, jog 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose buvo nurodyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį – užsakymą Nr. 364, pasirašytą tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) su A. M. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2005 m. liepos suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-07-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00364, iš viso 56 266 Lt. S. L., PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 bei suklastotą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą 2005-08-03 pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, panaudojo suklastotą tikrą dokumentą. Logistikos Centro Finansų skyriui 2005-08-04 pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašius mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56 266 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 28 557,9 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, S. L., siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, 143 716,5 Lt, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su A. M. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2005 m. lapkričio suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-11-25 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00536, iš viso 224 279 Lt. S. L., PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 bei suklastotą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą 2005-11-29 pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, panaudojo suklastotą tikrą dokumentą. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 surašius 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 437 202,02 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 87 036,05 Lt žalą.S. L. aptartais veiksmais Policijos departamentui prie VRM padarė iš viso 115 593,95 Lt žalą.Taip pat, S. L. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ statybos vadovu K. M., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: siekdamas trečiojo asmens – UAB „G.“ – naudai įgyti svetimą turtą, 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose užsakovui ir rangovui nustačius, jog specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, S. L. su UAB „G.“ statybos vadovu K. M., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iš viso 244 683,65 Lt, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. K. M., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2004 m. gruodžio suklastotą tikrą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, šio suklastoto tikro dokumento pagrindu buvo surašyta 2004-12-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00179, iš viso 773 617 Lt. S. L., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2004-12-29 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00179 surašius 2004-12-02 mokėjimo paraišką Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 773 616,38 Lt.S. L. tokiais savo veiksmais, veikdamas bendrai su K. M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 148 182,68 Lt.S. L. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dar ir tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ statybos direktoriumi A. M., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: siekdamas trečiojo asmens – UAB „G.“ – naudai įgyti svetimą turtą, 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose užsakovui ir rangovui nustačius, jog specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:subrangovui UAB „P. l.“ Specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, S. L. su UAB „G.“ statybos direktoriumi A. M., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, 47 155,6 Lt, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005 m. liepos suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-07-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00364, iš viso 56 266 Lt. S. L. 2005-08-03, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, 2005-08-04 pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašius mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56 266 Lt;tęsdamas savo veiksmus, subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, S. L. su UAB „G.“ statybos direktoriumi A. M., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005 m. lapkričio suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-11-25 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00536, iš viso 224 279 Lt. S. L. 2005-11-29, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal suklastotą atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 surašius 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB, iš viso 437 202,02 Lt.Tokias veiksmais S. L., veikdamas bendrai su A. M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 115 593,95 Lt.Be to, S. L. buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, skyriaus vedėju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, t. y.:2004–2005 metais Logistikos Centro viršininko 2004-12-01 įsakymu Nr. V-69 paskirtas vykdyti Specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbų techninę priežiūrą ir dirbdamas Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, o nuo 2005-07-11 – Statybos skyriaus vedėju, atestuotas statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas (2004-03-19 kvalifikacijos atestatas Nr. 7812), turėdamas įgaliojimus, įtvirtintus Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto vyresniojo komisaro 2003-04-30 įsakymu Nr. V-2, 4 punkte – kontroliuoti vykdomų statybos ir kapitalinio remonto darbų kokybę, 6.4 punkte – tikrinti, jog naudojamų statyboje medžiagų, statybinių gaminių techniniai rodikliai, nurodyti atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose, Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybų skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto viršininko 2005-04-25 įsakymu Nr. 141-V-28, IV dalies 13 straipsnyje – ruošti sutartis statybos ir remonto darbams atlikti, kontroliuoti jų vykdymą, Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-04-25 įsakymu Nr. V-200, su pakeitimais (2004-03-01 įsakymas Nr. V-103, 2004-04-05 įsakymas Nr. V-155), 8.6.1 ir 15 punktuose – vykdyti statomų policijos objektų techninę priežiūrą, atsakyti už padaliniui priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymą, Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 8.4.1 ir15 punktuose – vykdyti statomų, rekonstruojamų policijos objektų techninę priežiūrą, atsakyti už padaliniui priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymą, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2215 redakcija) (toliau – Statybos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte – tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4–5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba (2004-11-04 redakcija), Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktų reikalavimus nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu (2005-07-05 redakcija), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, priešingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo juos, dėl to valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos:žinodamas, jog 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose buvo numatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus, siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį – užsakymą Nr. 364, pasirašytą tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, neteisėtai sudaryti galimybę bendrovei „G.“ gauti nepagrįstai didesnį apmokėjimą už rekonstruojamame specialios paskirties pastate sumontuotus pigesnius gaminius, savo parašu patvirtino žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius faktus:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitokius pigesnius plastikinius langus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iš viso 244 683,65 Lt, 2004 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų akte, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotą tikrą dokumentą surašius 2004-12-29 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00179 iš viso 773 617 Lt, suklastotą atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai) bei UAB „G.“ surašytą 2004-12-29 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00179 panaudojo, 2004-12-29 pateikdamas juos Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00179 surašius 2004-12-02 mokėjimo paraišką Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 bei 2004-12-14 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 773 616,38 Lt;subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitokius pigesnius plastikinius langus, žinodamas, jog atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt, 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų akte, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotą tikrą dokumentą surašius 2005-07-29 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364, iš viso 56 266 Lt, suklastotą atliktų darbų aktą panaudojo, 2005-08-03 pateikdamas jį Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašius mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56 266 Lt;subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitokius pigesnius plastikinius langus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt, 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų akte, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotą tikrą dokumentą surašius 2005-11-25 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 iš viso 224 279 Lt, suklastotą atliktų darbų aktą panaudojo, 2005-11-29 pateikdamas jį Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 surašius 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 437 202,02 Lt.S. L. aptartais veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro valstybės tarnautojo veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, tokiu būdu valstybei padarė didelę neturtinę žalą, o Policijos departamentui prie VRM – 263 776,63 Lt dydžio turtinę žalą.D. G. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ atstovais A. J., L. Š. ir A. M., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, o būtent: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nurodyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti numatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais A. M., A. J. ir L. Š. suklastoti bei panaudoti dokumentus – atkliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus, juos realizavo ir panaudojo, t. y.:rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ GPPT vadovu A. J. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Suklastotą tikrą dokumentą perduodamas A. J., kuris 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02332 surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138 ir jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedus į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 700 770,36 Lt, realizavo suklastotą tikrą dokumentą ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G., siekdamas trečiojo asmens naudai sudaryti galimybę nepagrįstai praturtėti, 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02401 išrašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138 ir jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 743 184,51 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos“, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio „vieneto kaina 45,54 Lt už 73 248,81 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Suklastotus tikrus dokumentus perduodamas A. M., o šiam 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02451 surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 2 620 045,13 Lt, realizavo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalą.Tokiais veiksmais D. G. iš viso Policijos departamentui prie VRM padarė 119 162,79 Lt žalą.D. G. buvo kaltinamas dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ atstovais A. J., L. Š. ir A. M., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose užsakovui ir rangovui nustačius, kad policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti bus naudojama 0,7 mm storio (PU) lygi skarda (darbo kodas „7700301“), o dalis fasado bus apdengta stogų ir sienų dangos plieniniais profiliuotais lakštais 0,6 mm storio dengtais puralu, siekdamas nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais A. M., A. J. ir L. Š. panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, suklastojo dokumentus, juos realizavo ir panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, su UAB „G.“ GPPT vadovu A. J., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. J., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02332 išrašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė iš viso 700 770,36 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, D. G. su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal suklastotus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02401 išrašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija, suklaidinta pateiktų dokumentų, iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, D. G. su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02451 išrašius 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro 2008-12-30 valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 2 620 045,13 Lt.Taigi D. G., veikdamas bendrai su A. J., L. Š. ir A. M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.Be to, D. G. buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, t. y.:2008 m. spalį–gruodį Logistikos Centro viršininko 2007-03-02 įsakymu Nr. 141-V-27 paskirtas vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų techninę priežiūrą ir dirbdamas Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, atestuotas statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas (2004-03-19 kvalifikacijos atestatas Nr. 8069), turėdamas įgaliojimus, nustatytus Logistikos Centro Statybų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Logistikos Centro viršininko 2007-12-13 įsakymu Nr. 141-V-107, 4 punkte – kontroliuoti vykdomų darbų kokybę, užtikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami pagal statinio projektą, 6.4 punkte – tikrinti, jog naudojamų statyboje medžiagų techniniai rodikliai, nurodyti atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose, Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 8.4.1 punkte – vykdyti statomų, rekonstruojamų policijos objektų techninę priežiūrą, Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte – tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4–5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba (2008-10-18 redakcija), Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punkto reikalavimus nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas (2008-08-18 redakcija), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, priešingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, suklastojo tikrus dokumentus, jais disponavo, todėl valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalą, o būtent:žinodamas, kad 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, neteisėtai sudaryti galimybę UAB „G.“ gauti nepagrįstai didesnį apmokėjimą už rekonstruojamame policijos komisariato pastate panaudotas pigesnes medžiagas, savo parašu patvirtino žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius faktus:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų aktą, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotą tikrą dokumentą surašius 2008-10-31 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02332 iš viso 1 258 089,55 Lt, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02332 surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė iš viso 700 770,36 Lt;be to, rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotus tikrus dokumentus pagrindu surašius 2008-11-28 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02401 iš viso 743 184,51 Lt, suklastotus atliktų darbų aktus panaudojo, 2008-12-08 pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal suklastotus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02401 surašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 743 184,51 Lt;taip pat, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, ir kad policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos – darbo kodas „8“ iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) pasirašydamas atliktų darbų aktą, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotus tikrus dokumentus surašius 2008-12-17 PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02451 iš viso 2 620 045,13 Lt, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02451 surašius 2008-12-30 mokėjimo paraišką Nr. 800, jos pagrindu Logistikos Centras 2008-12-30 valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 2620045,13 Lt.D. G. aptartais veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip Logistikos Centro valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą bei tokiu būdu valstybei padarė didelę neturtinę žalą, o Policijos departamentui prie VRM – 119 162,79 Lt dydžio turtinę žalą.D. G. buvo kaltinamas, be kita ko, ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ atstovais L. Š., kuriam 2012-08-28 ikiteisminis tyrimas dėl šios dalies nutrauktas, ir L. M., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, o būtent:žinodamas apie 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose, Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose numatytus atlikti policijos komisariato pastato rekonstrukcijai reikalingus statybos darbus bei naudojamas medžiagas, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ neatliko nustatytų darbų, turėdamas tikslą kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais L. Š. ir L. M. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus ir jais disponavo, t. y.:rangovui UAB „G.“ neatlikus sutartų statybos darbų ir nepanaudojus reikalingų šiems darbams atlikti medžiagų, atliktų darbų akte, kuriame nurodyti visi Vėdinimo dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Oro tiekimo šalinimo venagregatų, kurių našumas iki 10 tūkst. m³/h, montavimas“ pagal darbo kodą „N20-785“, 5 vnt. iš viso už 7 243,55 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ atstovu L. M. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. D. G. suklastotą tikrą dokumentą realizavo, perduodamas jį L. M., o šiam 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal suklastotą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332 iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-01 šią PVM sąskaitą faktūrą ir suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02332 surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 700 770,36 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neatlikus nustatytų statybos darbų ir nepanaudojus reikalingų šiems darbams atlikti medžiagų, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Išorės sienų, apšiltintų 100 mm storio izoliacija, įrengimas, pataisant išorę profiliuotais lakštais, netaisant vidaus“, darbo kodas „F9-8-1“, iš viso už 149 723 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Konstruktyvioji dalis), kuriame nurodyti visi Konstruktyviosios dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Mūrinių vidaus paviršių labai geras tinkas“, darbo kodas „F15-3-2“, iš viso už 22 301,34 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. L. Š. 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Konstruktyvioji dalis) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401 iš viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo, pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02401 surašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neatlikus numatytų statybos darbų ir nepanaudojus reikalingų šiems darbams atlikti medžiagų, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Išorės sienų, apšiltintų 100 mm storio izoliacija, įrengimas, pataisant išorę profiliuotais lakštais, nepataisant vidaus“, darbo kodas „F9-8-1“, iš viso už 298 354,68 Lt“, jog atlikti darbai „Fasadinių plokščių tvirtinimas prie įrengto metalinio karkaso“, darbo kodas „N15-49-1“, iš viso už 27 178,31 Lt“, kad fasadui apdengti panaudota „Fasadinė plokštė, darbo kodas „572307“, iš viso 576,3 m² už 68 360,71 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Darbų blokų įstatymas į mūro sienų angas, kai angos plotas iki 2m², tvirtinant medsraigčiais“, darbo kodas „N10-124-1“, iš viso už 2 196,77 Lt“, bei įstatytos „Šiltos lauko durys, darbo kodas „406“, iš viso už 11 594,38 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. D. G. suklastotus tikrus dokumentus realizavo, perduodamas L. Š., o šiam 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt, o S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktus – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal Atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 02451 surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 2 620 045,13 Lt.Iš viso pagal D. G. ir jo bendrininkų L. Š. bei L. M. suklastotus dokumentus, remiantis jais surašytus mokėjimo dokumentus už neatliktus statybos darbus ir nepanaudotas medžiagas 2008 m. spalį, lapkritį ir gruodį UAB „G.“ buvo pervesta 692 604,23 Lt.A. M. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.:žinodamas, jog 2004-12-01 tarp VĮ „Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras“ ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose buvo nustatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį–užsakymą Nr. 364, pasirašytą tarp bendrovių „P. l.“ ir UAB „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepą atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2005 m. liepą atliktų darbų aktą pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-07-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00364, iš viso 56 266 Lt. S. L. PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 bei suklastotą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą – 2005-08-03 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui 2005-08-04 pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašius mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56266 Lt, A. M. padarė Policijos departamentui prie VRM 28 557,9 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrus dokumentus. A. M. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą – pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-11-25 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00536, iš viso 224 279 Lt, o S. L. PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 bei suklastotą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą – 2005-11-29 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui surašius 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 437 202,02 Lt, padarė Policijos departamentui 87 036,05 Lt žalą. A. M. šiais savo veiksmais padarė 115 593,95 Lt žalą.Be to, A. M. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „G.“ statybos direktoriumi ir atestuotu ypatingo statinio statybos bendrųjų darbų vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. B 813), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybų skyriaus vedėju S. L., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: siekdamas trečiojo asmens – UAB „G.“ – naudai įgyti svetimą turtą, 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose užsakovui ir rangovui nustačius, kad specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A. M. su S. L., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepą atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005 m. liepą suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą – pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-07-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00364, iš viso 56 266 Lt. S. L., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005-08-03 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius, suklaidintas pateiktų dokumentų, 2005-08-04 pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašė mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 56 266 Lt;tęsdamas savo veiksmus, subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A. M. su S. L., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005 m. lapkritį suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą – pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-11-25 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00536, iš viso 224 279 Lt. S. L., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005-11-29PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius, suklaidintas pateiktų dokumentų, pagal suklastotą atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 surašė 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 437 202,02 Lt.A. M. aptartais veiksmais, veikdamas bendrai su S. L., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 115 593,95 Lt.A. M. dar buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybų skyriaus vyresniuoju specialistu D. G., UAB „G.“ atstovais L. Š. ir A. J., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, todėl Policijos departamentui buvo padaryta didelė žala, t. y.: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D. G., L. Š. ir A. J. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. J., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. J. 2008 m. spalį šį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 1 258 089,55 Lt, panaudojo tikrą dokumentą ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalą;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Š., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašais ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2008 m. lapkritį suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijas iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale 743 184,51 Lt, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo ir padarė Policijos departamentui 49 005,37 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Š., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2008 m. gruodį suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kurio pagrindu Logistikos Centras valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalą.A. M. šiais savo veiksmais padarė Policijos departamentui prie VRM padarė didelę 119 162,79 Lt dydžio žalą.A. M. buvo kaltinamas, be kita ko, ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „G.“ generaliniu direktoriumi ir atestuotu ypatingo statinio statybos bendrųjų darbų vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. B 813), susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu D. G., UAB „G.“ darbų vadovu L. Š. ir gamybos paruošimo ir planavimo tarnybos vadovu A. J., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, o būtent: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nustatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D. G., A. J. ir L. Š. panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis – UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai A. J. ir D. G., pasirašydami atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU) – darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. J., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius, suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 1 258 089,55 Lt;rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, su D. G., pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai – D. G. ir L. Š., vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) panaudojo, pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401 iš viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale 743184,51 Lt;tęsdami savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2008 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai: D. G. ir L. Š., pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, su D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt.Aptartais veiksmais A. M., veikdamas kartu bendrininkų grupe – su D. G., L. Š. ir A. J., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.A. J. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro atstovu D. G., UAB „G.“ atstovais A. M. ir L. Š., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nustatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais – D. G., A. M. ir L. Š. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. 2008 m. spalį šį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus iš viso 700 770,36 Lt, panaudojo tikrą dokumentą ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalą;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Š., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2008m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 743 184,51 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalą;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Š., žinodami, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. 2008 m. gruodžio suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus juos UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt, panaudojo suklastotus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt dydžio žalą;A. J. šiais savo veiksmais padarė Policijos departamentui didelę – 119 162,79 Lt turtinę žalą.A. J. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „G.“ gamybos paruošimo ir planavimo tarnybos vadovu – atestuotu ypatingo statinio statybos vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. 11302), susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu D. G., UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M. ir darbų vadovu L. Š., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D. G., A. M. ir L. Š. panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus – UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, su D. G., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė iš viso 700 770,36 Lt;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Š., pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai: D. G. ir A. M., vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, o Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 743 184,51 Lt;tęsdami savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai: D. G. ir L. Š., pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. M., vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą –panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt.Aptartais veiksmais A. J., veikdamas su bendrininkų grupe – su D. G., L. Š. ir A. M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.L. Š. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro atstovu D. G., UAB „G.“ atstovais A. M. ir A. J., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl to Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nustatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D. G., A. M. ir A. J. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo:rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyt panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. J., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. J. 2008 m. spalį šį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus iš viso 700 770,36 Lt, panaudojo tikrą dokumentą ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalą;rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) jį su D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo parašais ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Suklastotą tikrą dokumentą perduodamas A. M., o A. M. suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus išrašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 743 184,51 Lt, suklastotus tikrus dokumentus realizavo ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, ir jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) jį su D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Suklastotą tikrą dokumentą perduodamas A. M., o A. M. 2008 m. gruodį suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis)– pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 2 620 045,13 Lt, realizavo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalą.L. Š. šiais savo veiksmais Policijos departamentui prie VRM iš viso padarė didelę 119 162,79 Lt žalą.Be to, L. Š. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „G.“ darbų vadovu ir atestuotu ypatingo statinio statybos vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. B 3877), susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu D. G., UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M. bei gamybos paruošimo ir planavimo tarnybos vadovu A. J., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nustatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslą kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su bendrininkų grupės nariais D. G., A. M. ir A. J. panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai A. J. ir D. G., pasirašydami atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. J., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus, surašė 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 700 770,36 Lt;rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą kiti nusikaltimo bendrininkai A. M. ir D. G., pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Su D. G., vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Suklastotą tikrą dokumentą perdavė A. M., o A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, o Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, su D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei kad policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai A. M. ir D. G., vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydami atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Suklastotą tikrą dokumentą perdavė A. M., o jis, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2009 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2009 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 2 620 045,13 Lt.Nurodytais veiksmais L. Š., veikdamas su bendrininkų grupe – su D. G., A. M. ir A. J., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.UAB „G.“ buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas juridiniu asmeniu, atstovaujamas bendrovės statybų vadovo K. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, K. M. susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.:UAB „G.“ statybų vadovas K. M., žinodamas, kad 2004-12-01 tarp VĮ „Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras“ ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose buvo nustatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), atstovaudamas bendrovei ir veikdamas jos vardu, siekdamas nuslėpti, jog subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį–užsakymą Nr. 364, pasirašytą tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitus pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iš viso už 244 683,65 Lt, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, K. M. jį 2004 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. K. M. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2004 m. gruodį suklastotą tikrą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2004-12-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00179, iš viso 773 617 Lt, o S. L. 2004-12-29 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2004-12-02 mokėjimo paraišką Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 773 616,38 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 148 182,68 Lt dydžio žalą.UAB „G.“ buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybų vadovo K. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, K. M., susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, o būtent:K. M., atstovaudamas bendrovei ir veikdamas jos vardu, siekdamas UAB „G.“ naudai įgyti svetimą turtą, 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose užsakovui ir rangovui nustačius, kad specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, K. M. su S. L., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iš viso už 244 683,65 Lt, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. K. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2004 m. gruodį suklastotą tikrą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2004-12-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00179, iš viso 773 617 Lt. S. L., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2004-12-29 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pagal pateiktus dokumentus, surašė 2004-12-02 mokėjimo paraišką Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 179, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB, iš viso 773 616,38 Lt.UAB „G.“ šiais veiksmais, atstovaujamas K. M. ir veikiančio jo vardu, su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule, panaudojus suklastotus dokumentus, įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas, iš viso 148 182,68 Lt.Taip pat UAB „G.“ buvo kaltinamas dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybos direktoriaus A. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M. susitarus ir veikiant kartu su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, todėl Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalą:A. M., atstovaudamas bendrovei ir veikdamas UAB „G.“ vardu, žinodamas, kad 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose buvo numatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, jog subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį- užsakymą Nr. 364, pasirašytą tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, A. M., žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2005 m. liepos atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-07-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00364 iš viso 56 266 Lt . S. L. PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 bei suklastotą dokumentą – atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos – 2005-08-03 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui 2005-08-04 pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašius mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56266 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 28 557,9 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, A. M., atstovaudamas bendrovei „G.“ ir veikdamas jos vardu, siekdamas nuslėpti, jog subrangovas UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, A. M., žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2005 m. lapkričio suklastotą tikrą dokumentą – atliktų darbų aktą už 2005 m. lapkričio – pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-11-25 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00536 iš viso 224 279 Lt , o S. L. PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 bei suklastotą dokumentą – atliktų darbų aktą už 2005 m. lapkričio – 2005-11-29 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui surašius 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 437 202,02 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 87 036,05 Lt žalą. Šiais veiksmais padarė iš viso 115 593,95 Lt žalą.Be to, UAB „G.“ buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybos direktoriaus A. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M. susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:A. M., atstovaudamas bendrovei ir veikdamas jos vardu, siekdamas UAB „G.“ naudai įgyti svetimą turtą, 2004-12-01 Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sąmatose užsakovui ir rangovui nustačius, kad specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A. M. su S. L., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepą atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005 m. liepą suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą – pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-07-29 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00364, iš viso 56 266 Lt. S. L., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005-08-03 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2005 m. liepos atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus 2005-08-04 pagal 2005 m. liepos suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00364 surašė mokėjimo paraišką Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56266 Lt;tęsdamas savo veiksmus, subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A. M. su S. L., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2005 m. lapkritį suklastotą tikrą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą – pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2005-11-25 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 00536, iš viso 224 279 Lt. S. L. 2005-11-29, vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktą pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus pagal suklastotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą PVG Nr. 00536 surašė 2005-12-23 mokėjimo paraišką Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraišką Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iš viso 437 202,02 Lt.UAB „G.“ šiais veiksmais, atstovaujamas A. M. ir veikiančio jo vardu, su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus, įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 115 593,95 Lt.UAB „G.“ buvo kaltinamas, be kita ko, dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybos direktoriaus A. M., statybos vadovo L. Š. bei gamybos paruošimo ir planavimo tarnybos vadovo A. J., veikiančių UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M., L. Š. ir A. J. iš anksto susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su D. G., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, todėl Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalą:A. M., L. Š. ir A. J., žinodami, kad 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nustatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, atstovaudami bendrovei ir siekdami nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdami tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitu bendrininkų grupės nariu D. G. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, t. y.:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą A. J. su nusikaltimo bendrininku D. G., žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino jį savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. J. 2008 m. spalį šį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą ir suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 1 258 089,55 Lt, panaudojo tikrą dokumentą ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalą;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, A. M. jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą L. Š. su nusikaltimo bendrininku D. G., žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo parašais ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. lapkritį suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą ir suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus surašius 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijas iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale 743 184,51 Lt, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalą;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, A. M. jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su kitu nusikaltimo bendrininku D. G. patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sąmatininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimą tikrovei, įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą L. Š. su nusikaltimo bendrininku D. G., žinodamas, kad atliktų darbų akte įrašyti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodį suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kurio pagrindu Logistikos Centras valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalą.Aptartais veiksmais UAB „G.“ padarė Policijos departamentui prie VRM didelę 119 162,79 Lt žalą.Be to, UAB „G.“ buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas juridiniu asmeniu, atstovaujamas bendrovės generalinio direktoriaus A. M., statybos vadovo L. Š. bei gamybos paruošimo ir planavimo tarnybos vadovo A. J., veikiančių UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M., L. Š. ir A. J. iš anksto susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su D. G., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:A. M., L. Š. ir A. J., žinodami, kad 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiūlymo Lokalinėse sąmatose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nustatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygią skardą (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakštus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdami nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdami tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, susitarė su kitu bendrininkų grupės nariu D. G., panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis – UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą A. J., atstovaudamas UAB „G.“, su kitu nusikaltimo bendrininku D. G., pasirašydamas atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 4,1 m² už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 53,5 m² už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. J., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. spalį suklastotą tikrą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotą tikrą dokumentą buvo surašyta 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02332, iš viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotą dokumentą – 2008 m. spalio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-11-06 mokėjimo paraišką Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iš viso 1 258 089,55 Lt;rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą A. M. su D. G., pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 460,29 m² už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, L. Š. su kitu nusikaltimo bendrininku D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrą dokumentą ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-11-28 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02401, iš viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008-12-08 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktą (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba) pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraišką Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iš valstybės iždo bendrosios sąskaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2008 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm skardą, padengtą poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokią pigesnę 0,5 mm storio banguotą skardą, padengtą poliesteriu, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą L. Š. su kitu nusikaltimo bendrininku D. G., pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iš viso 45,22 m² už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iš viso 1 608,45 m², kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. Tęsdamas savo veiksmus, A. M., atstovaudamas UAB „G.“, su D. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, pasirašydamas atliktų darbų akte (Architektūrinė dalis), kuriame nurodyti visi Architektūrinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iš viso 405,9 m² už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrą dokumentą ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. A. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus buvo surašyta 2008-12-17 PVM sąskaita faktūra PVG Nr. 02451, iš viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 šią PVM sąskaitą faktūrą bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktą – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt.Nurodytais veiksmais UAB „G.“, atstovaujamas A. M., L. Š., A. J. ir veikiančių jo vardu su bendrininkų grupe – su D. G., apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus, įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2015-11-05 nuosprendžiu L. D. dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (3 veikos), S. L. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, D. G. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, A. M. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), A. J. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, L. Š. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, UAB „G.“ dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (3 veikos) ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) išteisino jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o bylos dalį prieš D. G. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Prokuroras apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015-11-05 nuosprendį panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį:L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų, susijusių su specialios paskirties pastato statybos darbais), paskirti jam 3 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmes; L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų, susijusių su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbais), paskirti jam 4 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmes; L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų, susijusių su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbais), paskirti jam 3 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, o šias bausmes iš dalies sudedant ir L. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, ją atliekant pataisos namuose.S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl langų, kai padarytos žalos dydis siekia 42 914,32 Eur), ir paskirti jam 2 metų bei 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes; S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl langų, kai padarytos žalos dydis siekia 33 476,49 Eur), ir paskirti jam 2 metų bei 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes; S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, o subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir S. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl skardos), bei paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių, 2 metų ir 6 mėnesių bei 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes; D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl neatliktų darbų), ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalis, bei D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl langų), bei paskirti jam 2 metų ir 4 metų laisvės atėmimo bausmes; A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), ir paskirti jam 2 metų ir 4 metų laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), bei paskirti jam 1 metų ir 2 metų laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, ją atliekant pataisos namuose.L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), ir paskirti jam 2 metų bei 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir L. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.UAB „G.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl K. M. veiksmų, susijusių su langais, kai padarytos žalos dydis siekia 42 914,32 Eur), ir paskirti jam 1 000 MGL dydžio bei 1 250 MGL dydžio baudas; UAB „G.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl A. M. veiksmų, susijusių su langais, kai padarytos žalos dydis siekia 33 476,49 Eur), ir paskirti jam 800 MGL dydžio bei 900 MGL dydžio baudas; UAB „G.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), ir paskirti jam 900 MGL ir 950 MGL dydžio baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir UAB „G.“ skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 900 MGL dydžio baudą.patenkinti Policijos departamento prie VRM civilinį ieškinį ir civiliniam ieškovui priteisti: iš L. D. 2 048 153,78 Eur (7 071 865,36 Lt); iš S. L. ir UAB „G.“ solidariai 42 916,67 Eur (148 182,68 Lt); iš A. M. ir UAB „G.“ solidariai 33 478,32 Eur (115 593,95 Lt) ir iš D. G., A. J., L. Š., A. M. ir UAB „G.“ solidariai 34 511,93 Eur (119 162,79 Lt).Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų ir tai lėmė, jog priimtas nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas. Apygardos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantas mano, kad L. D. nepagrįstai išteisintas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad kaltinimai L. D., S. L. ir UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų vertės piniginės išraiškos buvo patikslinti ir nurodyta, jog L. D. iššvaistė 1 539 549,34 Lt, o dėl piktnaudžiavo padarė ir tokio paties dydžio žalą; kitiems kaltinamiesiems – patikslinta nusikalstamų veiksmų padarymo data – 2004-12-29. Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos) buvo kaltinamas iššvaistęs 1 539 549,34 Lt. Aptariamame kaltinime nurodyta – 1 204 739,89 Lt. Epizode dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos taip pat nepagrįstai nurodoma, kad L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas iššvaistęs 1 403 523,28 Lt, nes kaltinime nurodyta – 1 539 549,34 Lt. Be to, pasak prokuroro, apskritai didžioji dalis ištirtų įrodymų apskųstajame nuosprendyje neaptarti ir išsamiai neįvertinti. Teismas neišdėstė pagrįstų bylos medžiaga argumentų, kodėl jam kilo abejonių dėl 2010-04-26 specialisto išvados Nr. 10-04/26, nepasisakė dėl specialisto taikytos tyrimo metodikos, teisės aktų ar jų atskirų nuostatų, tirtų objektų, jų pakankamumo išvadoms padaryti, nesugretino specialisto išvados su kitais įrodymais, FNTT specialistų išvadomis, nevertino specialisto, surašiusio nurodytą išvadą, paaiškinimų. Prokuroras pažymi, kad L. D. nebuvo pareikšti jokie kaltinamai dėl visų 3 objektų statybos darbų pirkimo būdo pasirinkimo, dėl statybos darbų pirkimo metu padarytų pažeidimų. Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinime nurodyti pirkimai buvo teisėti ir juos vykdant nereikėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu bei kitais, su šiuo įstatymu susijusiais, teisės aktais, tačiau nepasisakė dėl Metodikos 5 ir 28 punktų taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, neaptarė kito galiojančio teisinio reguliavimo, netyrė kitų bylos įrodymų, neišdėstė motyvų, kuriuos iš jų pripažįsta atmestinais. Prokuroro nuomone, Logistikos Centras nepagrįstai nusprendė vykdyti specialios paskirties pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimą uždaro konkurso būdu, nes tam nebuvo nustatytas reikalingas šiam pirkimo būdui pasirinkti faktinis bei teisinis pagrindai. Logistikos Centras nepriskirtinas operatyvinės veiklos subjektams, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo vykdyti pirkimus pagal operatyvinės veiklos subjektams nustatytą tvarką. Kita vertus, anot apelianto, L. D. sudaryta Pirkimų komisija padarė esminių nustatytos tvarkos pažeidimų. Byloje nėra duomenų, kad buvo pateikti prašymai išduoti leidimus dirbti ar susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia informacija. VRM 2011-10-19 rašte Nr. 1D-7188 nurodyta, kad UAB „G.“ darbuotojams: P. V., K. M., A. M. ir R. L. VRM 2004–2005 m. išdavė leidimus dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „G.“ ar bendrovės subrangovams buvo išduoti bendrovių patikimumą patvirtinantys pažymėjimai dėl specialios paskirties pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos ar statybos. Tai, kad šių 2 objektų rekonstrukcijos ir statybos darbų pirkimo įslaptinimas bei pasirinktas pirkimo būdas buvo nepagrįsti, nustatyta VRM Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus specialistų 2009-03-25 pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF), Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-08-27 rašte Nr. 4S-2886 taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija 2 pirkimams neturėjo teisės taikyti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytos išimties. Aptartos išvados nuosprendyje nepaneigtos (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Prokuroro įsitikinimu, L. D. nepakako priimti įsakymus, kuriais jis pavedė Logistikos Centro tarnautojams atlikti paskirtas funkcijas, nes jam, kaip vadovui, išliko pareiga nuolat kontroliuoti, kaip įgyvendinami įstaigai pavesti uždaviniai. L. D. tinkamai neįgyvendino Logistikos Centrui pavestų uždavinių ir funkcijų, neorganizavo ir nekontroliavo sau pavaldžių tarnautojų veiksmų. Byloje nustatyta, kad visas rangos sutartis dėl specialios paskirties pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos ir statybos darbų vykdymo su rangovu UAB „G.“ bei jų papildymus parengė ir L. D. pateikė ne rangovas, o užsakovas Logistikos Centro Statybos skyrius ir jo vadovas S. L.. Remiantis rangos sutartimis, būtent L. D. suteikė rangovui galimybę perskaičiuoti sutarčių kainas, neatsižvelgiant į jokius rodiklius, parodančius kainų pokyčius. Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta galimybė keisti sutarties kainą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad L. D. veiksmuose nėra kaltės, pati Pirkimų komisija privalėjo užtikrinti tinkamą viešųjų pirkimų procesą.Prokuroras, be kita ko, mano, kad teismo išvada, jog L. D. veiksmuose nėra tyčios, neatitinka tikrovės. Antra vertus, apeliantas pabrėžia, kad baudžiamoji atsakomybė už turto išvaistymą gali būti padaroma ir dėl neatsargumo. Pirmosios instancijos teismas turėjo ištirti, ar L. D., jei jo veiksmuose nebuvo tyčinės kaltės, savo veiksmų nepadarė neatsargia kaltės forma. Teismas to nepadarė, išliko pasyvus, o nepašalinęs visų iškilusių abejonių, pažeidė BPK 20 straipsnio ir BPK 305 straipsnio nuostatas. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, ar į 2007-09-17 rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos teisėtai buvo įtrauktos 4.3 punkto nuostatos, leidžiančios rangovui perskaičiuoti sutarties kainą. Tai, kad vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų viešuosius pirkimus, buvo padaryta pažeidimų konstatuota Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-27 rašte Nr. 4S-2886 ir FNTT specialistų surašytose išvadose. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad specialisto S. M. 2010-04-26 išvadoje Nr. 10-04/26 ignoruotos Logistikos Centro sudarytos ekspertizės rangos sutartys su UAB „P. e.“. Specialistas S. M., tirdamas šias sutartis, pasisakė dėl dalinių skaičiuojamosios kainos ekspertizių, šiuo klausimu davė paaiškinimus teisme. Prokuroras pastebi, kad UAB „P. e.“ įsipareigojo atlikti pateiktų projektų dalies skaičiuojamosios kainos ekspertizę, o ne tikrinti sutartinės kainos perskaičiavimą. Šią aplinkybę patvirtino ir kaip liudytojai teisme apklausti ekspertai V. P., M. K., I. Š. ir M. I., be to, jie parodė, kad UAB „P. e.“ ekspertizių aktai negalėjo būti pagrindu pakeisti sutarties kainą. Kainų perskaičiavimas pagal bendro kainų lygio kitimą vykdomas vadovaujantis Metodikos 24.1–24.8 papunkčiais, t. y. tuo atveju, kaip ir nagrinėjamu, kai kainai apskaičiuoti taikomas fiksuotos kainos ar įkainio būdas, turi būti nustatytas fiksuotos kainos ar fiksuoto įkainio perskaičiavimas pagal bendro kainų lygio kitimą nurodant, kokiais duomenimis remiantis vertinamas kainų lygio kitimas (turi būti aiškiai nurodytas duomenų šaltinis), kada vykdomas perskaičiavimas, kokia yra šio perskaičiavimo formulė. Metodika papildo Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, tiksliai nurodydama reikalavimus, kurie turi būti detaliai išdėstyti pačioje sutartyje ir reikalingi perskaičiuoti sutarties kainą. Liudytoja L. K., Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė, teisme parodė, kad Metodikos nuostatos yra privalomos perkančiajai organizacijai. Apygardos teismas nepagrįstai pripažino galimybę kainas perskaičiuoti vadovaujantis 2007-09-17 rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 4.3 punkto nuostatomis. Vadovaujantis aktualiu teisiniu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-543/2006), nesant kitų sutartimi nustatytų sąlygų, viena pagrindinių sutarties kainos perskaičiavimo sąlygų yra tai, kad padidėjimas turi viršyti 15 procentų sulygtos rangos darbų kainos, o bylą nagrinėjant teisme, Logistikos Centro ir UAB „G.“ darbuotojai (S. L., D. G. ir P. V.) davė bendro pobūdžio parodymus apie statybos kainų kilimą. Prokuroro tvirtinimu, rangos sutarčių 4.2 ir 4.3 punktai, kuriais buvo perskaičiuotos kainos pagal Sistelos įkainius, įtraukti sąmoningai (tyčia). L. D. sudarė ir pasirašė šias sutartis žinodamas, kad sąlygos yra įrašytos, ir siekdamas, jog jos būtų įrašytos. L. D. ir S. L. teisme parodė, kad į visas 3 rangos sutartis nuostata dėl galimybės perskaičiuoti kainas buvo įrašyta dėl priimto ir L. D. žinomo Vilniaus apygardos teismo 2005-01-27 sprendimo civilinėje byloje UAB „G.“ prieš Logistikos Centrą. Anot prokuroro, netgi darant prielaidą, kad slaptiems pirkimams netaikytinos Metodikos nuostatos dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo, teismų praktikoje įtvirtinta, jog visiems sandoriams galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatos tiek, kiek konkretūs klausimai nereglamentuoti, – konkrečiu atveju Tvarkoje. Rangos sutartyse nėra nurodyti jokie kainos skaičiavimo rodikliai, o pasirašius rangos sutarčių papildymus, buvo nustatyta skaičiuojamoji statybos darbų kaina, kurios paskirtis yra visai kitokia.Prokuroras nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad žalos atsiradimas nėra įrodytas bylos duomenimis. Išteisintajam inkriminuotame kaltinime pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nurodyta turtinė žala nustatyta remiantis specialisto atliktais skaičiavimais. Dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato specialistas surinko duomenis ir atliko skaičiavimus dar visiškai neužbaigus šio pastato rekonstrukcijos darbų, kaltinimas rėmėsi ne tik jais, bet ir liudytojo A. L. parodymais, jo pateiktais dokumentais. Kaltinime nurodyta žala yra reali ir ji buvo padaryta Policijos departamentui prie VRM, kuris ir pareiškė civilinį ieškinį. Teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad aptarimu atveju susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. L. D. ir civilinio ieškovo nesiejo jokie civiliniai santykiai. Išteisintajam pareikštame kaltinime nenurodyti, kokie nors neteisėti veiksmai, kuriuos būtų padaręs iššvaistytų pinigų gavėjas UAB „G.“. Policijos departamentui prie VRM didelė turtinė žala padaryta ne kitos sandorio šalies, bet policijos įstaigos vadovo neteisėtais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-388/2007). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas L. D. veiksmus pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, tik formaliai pasisakė dėl turtinės žalos, kaip didelės žalos požymio, nebuvimo. Apygardos teismas neanalizavo šio požymio atskirai pagal kiekvieną nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 228 straipsnio 1 dalyje. Dėl kiekvieno pastato atsiradusi turtinė žala kaltinime kildinama iš skirtingų teisės aktų pažeidimų. Apskųstajame nuosprendyje apskritai nepasisakyta dėl neturtinės žalos požymio (BPK 305 straipsnio 3 dalies 2–4 punktai). Dėl dokumentų suklastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir didelės vertės sukčiavimo atliekant rekonstrukciją specialios paskirties pastate, prokuroras teigia, kad bylą nagrinėjant teisme S. L., A. M. ir UAB „G.“ kaltinimas buvo pakeistas. Apskųstajame nuosprendyje apygardos teismas teisingai aprašė jiems inkriminuotas veikas, tačiau nepagrįstai ignoravo S. L. pareikšto kaltinimo aplinkybes dėl jo veiksmų, padarytų 2004 m. gruodį su K. M., kuriam byla buvo nutraukta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį. Be kita ko, baigiamajame akte nepasisakyta dėl UAB „G.“ veiksmų, kuriuos padarė K. M.. Juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės nelemia sąlyga, ar nusikalstamą veiką padaręs fizinis asmuo yra pats patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ar ne. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 3 dalies 2–3 punktų reikalavimus.Apeliantas tvirtina, kad apskųstajame nuosprendyje teismas sistemiškai neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, o pačių išteisintųjų ir liudytojų A. Z., G. D., K. U. bei G. R. parodymus įvertino nepagrindęs visapusišku ir išsamiu aplinkybių išnagrinėjimu. Apygardos teismas savaip interpretavo baudžiamojon atsakomybėn trauktinų asmenų iškeltas versijas ir liudytojų parodymus, nenurodė, kuri 2010-04-26 specialisto išvados Nr. 10-04/26 dalis vertintina kritiškai. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad iš viso numatytų ir faktiškai įrengtų langų kainos skirtumas yra ne 226 834,94 Lt, o 263 776,63 Lt. Toks skirtumas susidarė per visą langų montavimo laikotarpį, t. y. užfiksuotas ne tik 2005 m. liepos ir lapkričio, bet ir 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktuose. Pasak prokuroro, melaginga informacija šiuos dokumentuose buvo nurodoma siekiant nuslėpti, kad UAB „G.“ sumontavo specialios paskirties pastate žymiai pigesnius gaminius (PVC profilio langus), ir gauti iš užsakovo visą kainą, kuri buvo nurodyta sumokėti už aliuminio langus. Išteisintiesiems buvo žinoma, kokie iš tikrųjų buvo sumontuoti langai. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad teisme buvo ištirtas UAB „P. l.“ pateiktas pagamintų langų atitikties sertifikatas Nr. SPSC-4132B, nurodytas tarp šios bendrovės ir UAB „G.“ sudarytoje 2004-12-17 sutartyje–užsakyme Nr. 364. Toks sertifikatas galiojo nuo 2003-02-12 iki 2004-02-14. Sudarant 2004-12-17 sutartį UAB „P. l.“ neturėjo galiojančio savo gaminių sertifikato. UAB „G.“ įsigijo ir sumontavo nežinia kokius langus užsakovui rekonstruojamame specialios paskirties pastate. Išteisintieji teisme negalėjo paaiškinti, kodėl buvo sumontuoti kitokie gaminiai, nei buvo sutarta. A. M. teiginys, kad žymiai padidėjo aliuminio langų kaina, nepagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis. Nuo rangos sutarties pasirašymo (2004-12-01) iki užsakymo su UAB „P. l.“ sudarymo (2004-12-17) praėjo nedidelis laiko tarpas. Anot apelianto, 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktuose esantis įrašas ir gaminio pavadinimas „langai, dengti aliuminiu“ negali būti suprantami kaip aliuminio langai, jis nesuteikia pagrindo už langus mokėti aliuminio langų kainą. Kaltinime pagal BK 300 straipsnio 3 dalį inkriminuota melaginga informacija apima ne tik nurodymą „langai, dengti aliuminiu“, bet įrašai apie gaminio pavadinimą, darbo kodą ir kainą. Išteisintieji parodė, kad svarbios yra sumontuotų langų techninės charakteristikos, kurios konkrečiu atveju ir atitinka aliuminio langų technines charakteristikas, ar net yra geresnės, tačiau nė vienas iš jų tokių savo parodymų nepagrindė konkrečiais duomenimis. Teismas, darydamas išvadą, kad sumontuoti langai yra gerokai brangesni už plastikinius langus, nesirėmė jokiais įrodymais, netyrė sumontuotų langų sertifikatų, techninių charakteristikų bei jomis nesivadovavo. Aptartais veiksmais teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas.Prokuroras nesutinka ir su teismo išvada, kad S. L. ir A. M. nepadarė veikos, BK 182 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad išteisintieji suvokė, jog jie pateikia Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti atliktų darbų aktus, kuriuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, suprato, kad šie dokumentai taps pagrindu apmokėti rangovui už atliktus darbus ir neva panaudotas sutartas statybines medžiagas. Apeliantas nurodo, kad Policijos departamentui prie VRM padaryta didelė turtinė žala nustatyta ne tik specialisto 2010-04-26 išvada Nr. 10-04/206, specialisto paaiškinimais, duotais teisme, bet ir FNTT specialisto išvada bei pirminiais dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, UAB „G.“ mokėjimo dokumentais. Konkrečiu atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius. Išteisintiesiems inkriminuotus dokumentus klastojo užsakovo atstovas, kurio pareiga buvo prižiūrėti ir kontroliuoti rangovo vykdomus statybos darbus ir naudojamas medžiagas. Dėl suklastotų dokumentų ir dėl to, kad juos apmokėti pateikė užsakovo paskirtas techninis prižiūrėtojas, be teisėsaugos atlikto tyrimo užsakovui, net nebuvo žinoma apie prieš jį panaudotą apgaulę. Išteisintieji sąmoningai sudarė situaciją, kad žalą patyrusiam asmeniui nebūtų galima atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. S. L. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl tokių jo veiksmų buvo padaryta reikšminga turtinė žala, viršijanti 250 MGL dydį. Prokuroras mano, kad nepagrįsta ir teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju skardos pakeitimas buvo suderintas su užsakovu, byloje nepaneigta D. G., A. J., L. Š., A. M. ir UAB „G.“ versija, kad jie, pasirašydami tikrovės neatitinkančius dokumentus, tikrai žinojo šią aplinkybę ir siekė, jog būtų pasisavintos Policijos departamentui prie VRM priklausančios lėšos. Pasak apelianto, teismas pernelyg sureikšmino specialisto padarytą skaičiavimo klaidą, t. y. kad jis rėmėsi tik objekte panaudotos plonesnės skardos kaina, neįskaičiuojant jokių mokesčių, nors UAB „G.“ išrašytuose atliktų darbų aktuose dėl skardos panaudojimo buvo apskaičiuota šio daikto kaina su mokesčiais. Prokuroro vertinimu, toks netikslumas galėjo būti patikrintas paskyrus papildomą tyrimą, apklausiant ekspertą ir atliekant kitus procesinius veiksmus, tačiau teismas nesiėmė priemonių pašalinti kilusias abejones. Apeliantas pažymi, kad 2008 m. lapkričio ir gruodžio atliktų darbų aktuose suklastoti ne tik įrašai apie panaudotą skardą, bet ir padaryti įrašai apie neva atliktus kitus darbus, kurie 2008 m. iš viso nebuvo atlikti. Akivaizdu, kad D. G. ir L. Š., pasirašydami minėtus dokumentus, žinojo, jog juose yra pateikiama melaginga informacija dėl skardos ir kitų darbų. Prokuroro teigimu, 2008 m. spalį ir lapkritį iš viso nebuvo atliekami stogo ir fasado padengimo skarda darbai arba jie buvo atlikti ne ta apimtimi, kokia buvo nurodyta suklastotuose atliktų darbų aktuose. Todėl atliktuose darbų aktuose padaryti įrašai laikytini neatitinkantys tikrovės ne vien dėl tos aplinkybės, kad stogui ir fasadui skardyti buvo panaudota pigesnė skarda, bet ir dėl to, jog šiuose dokumentuose įrašyti skardinimo darbai padaryti žymiai vėliau (2009 m.). Apygardos teismas neįvertino bylos duomenų dėl 0,5 mm skardos užsakymo, ir nemotyvavo jų atmetimo. Dalį aptariamų dokumentų pasirašė A. J. ir L. Š., kurie turėjo kvalifikacijos atestatus vadovauti statinių statybai, jiems buvo suprantami statybos dokumentai ir juose esantys įrašai. A. M. ir L. Š. parodė, kad statybų (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastate metu buvo kalbama apie numatytos skardos pakeitimą kitokia skarda, nes nurodytoji nebuvo gaminama. Ši aplinkybė kartu su kitais bylos įrodymais patvirtina jų žinojimą, kad techniniame projekte, rangovo UAB „G.“ pateiktame pasiūlyme ir Lokalinėje sąmatoje numatyta panaudoti 0,7 mm skarda, negalėjo būti sumontuota. Be to, L. Š. ir liudytojas M. G. parodė, kad buvo kalbama apie galimybę pakeisti skardinimui naudotiną skardą, tačiau jie įvardijo kitas skardos galimo keitimo priežastis. UAB „G.“ ir UAB „COWI Lietuva“ negalėjo pateikti dokumentų, galinčių patvirtinti tarp šalių buvusį susitarimą statybos dokumentuose nurodytą skardą pakeisti pigesne. To nenurodė ir liudytojai I. M., L. S., A. K., S. J., E. P., E. E.. Išteisintieji L. D. ir S. L., taip pat liudytojas A. L. patvirtino, kad su Logistikos Centru nebuvo derintas skardos pakeitimo klausimas. D. G. versija, kad jis nežinojo apie susitarimą dėl skardos pakeitimo kitokia skarda ir negalėjo patikrinti, kokia buvo faktiškai naudojama skarda, nes ji jau buvo panaudota, paneigta byloje ištirtais įrodymais. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato skardinimo darbai buvo vykdomi pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl tinkamai atlikdamas savo, t. y. techninio prižiūrėtojo, pareigas, išteisintasis tikrai galėjo sutikrinti naudojamas medžiagas. Iš atvežtos skardos dokumentų, paruoštų UAB „Vilfuras“, matyti, kad juose aiškiai nurodyta, kokia tiekta skarda. Byloje esančiuose dokumentuose nėra užfiksuota apie medžiagų pakeitimą kitomis ar atsiskaitymo tarp šalių pasikeitimus. Apeliantas nepritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad klaidos, padarytos pasirašant dokumentus su neteisingais duomenimis, buvo iš karto ištaisytos, surašant „minusinius“ aktus ir atsiskaityta dėl skolos, susidariusios už skardų kainų skirtumą. Prokuroras pastebi, kad pateikti dokumentai yra pasirašyti pačių išteisintųjų, kurie suinteresuoti bylos baigtimi. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009-06-10, o dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos metu galbūt padarytų nusikalstamų veikų – 2009-06-18. Prokuroro 2011-04-06 užduotimi buvo pavesta atlikti papildomą nurodyto pastato darbų tyrimą. Specialistas S. M. 2011-08-22 surašė išvadą, o ikiteisminis tyrimas konkrečiai dėl skardos pakeitimo pradėtas 2011-08-24. Apeliantas daro išvadą, kad „minusinių“ aktų surašymo datos yra tiesiogiai susijusios su ikiteisminio tyrimo institucijų atliktais procesiniais veiksmais. Be to, aptariamų dokumentų nėra tarp (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato baigiamųjų dokumentų. Policijos departamentas prie VMR 2011-12-06 pateikė civilinį ieškinį, kuriame neatsispindi kokie nors padaryti atsiskaitymai. Prokuroro įsitikinimu, „minusinių“ aktų surašymas negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančių, kad buvo atlikti realūs mokėjimai tarp šalių. Apeliantas mano, kad pinigus iš tiesų grąžinus, toks veiksmas galėtų būti vertinamas tik kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ne pagrindas šalinantis baudžiamąją atsakomybę. Pasak prokuroro, teismo argumentas, kad nepaneigta išteisintųjų versija, jog montuojant plonesnę skardą buvo atliekamas tankinamas ir grebėstavimas, kuris padidina montavimo kainą ir panaikina kainų skirtumą, taip pat negali lemti jų išteisinimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko tvirtinimai apie atliktus darbus, panaudotus pinigus turi būti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CK 6.684 straipsnio 4–5 dalimis, kurios reglamentuoja tvarką dėl papildomų nenumatytų darbų atlikimo ir išlaidų rangovui atlyginimo. Byloje nenustatyta, kad UAB „G.“ informavo užsakovą apie reikalingus papildomus darbus, todėl bendrovė negalėjo įgyti teisės reikalauti apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ar juos įskaičiuoti kaip padarytos žalos padengimą. Apeliantas akcentuoja, kad apskųstajame nuosprendyje nurodyta, jog turto atgavimas civilinio proceso tvarka buvo apsunkintas, nors teismas taip nevertino šių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad skardos pakeitimas nebuvo suderintas su Logistikos Centru. Prokuroro vertinimu, aplinkybė, kad tarp užsakovui pateiktų dokumentų nėra dokumentų, patvirtinančių, kokia iš tiesų skarda (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastate buvo sumontuota, įrodo, jog išteisintieji sąmoningais veiksmais sumenkino žalą patyrusio asmens galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis ir jis apskritai nebūtų turėjęs tokių galimybių, jei nebūtų atliktas ikiteisminis tyrimas.Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nemotyvavo D. G. išteisinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Bylai reikšmingu laiku jis buvo atestuotas statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Teismo argumentai, kad išteisintasis vienu metu vykdė ir kontroliavo darbus neviename objekte ir mieste, buvo didelis darbo krūvis ir užimtumas, tai galėjo turėti įtakos nepakankamai tiksliai vykdyti darbines pareigas, nepagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Priešingai – pagal bylos aplinkybes D. G. tyčia padarė veiksmus, suprasdamas, kad veikia priešingai valstybės interesais, taip darydamas didelę turtinę ir neturtinę žalą. Išteisintasis patvirtino, kad jis dirba statybos techniniu prižiūrėtoju nuo 1972 m., todėl jis privalėjo žinoti ir suprasti, jog (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos metu sąmoningai neatliko veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas, buvo būtini. Dėl D. G. veiksmų kilo sunkios pasekmės – buvo padaryta didelė – 34 511,93 Eur dydžio turtinė žala, o padarydamas kitus nusikaltimus, jis diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, todėl dėl to kilo ir didelė neturtinė žala. Apygardos teismas padarė išvadą, kad D. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Prokuroro nuomone, išteisintąjį pripažinus kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, senaties eiga dėl nesunkaus nusikaltimo nutrūktų ir nebūtų kliūtis jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas iš esmės nepasisakė dėl UAB „G.“ patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, o juridinio asmens kaltės nebuvimą siejo su A. M., L. Š. ir A. J. nekaltumu. Pirmosios instancijos teismas nesprendė UAB „G.“ kaltės dėl K. M. padarytos nusikalstamos veikos. Prokuroras laikosi pozicijos, kad aptariamu atveju UAB „G.“ gali būti pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį. Teisme ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad fiziniai asmenys K. M., A. M., L. Š. ir A. J. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiriamos nusikalstamos veikos padarytos ne siekiant naudos išteisintiesiems, o UAB „G.“ naudai ir interesais. Išteisintieji atitinka specialius subjekto požymius, t. y. bylai reikšmingu laiku juos su UAB „G.“ siejo specifinis ryšys, kurį apima BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, byloje ištirti įrodymai patvirtina ir juridinio asmens kaltę. Apelianto nuomone, išdėstytų aplinkybių pakanka UAB „G.“ pripažinti kalta padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas. Prokuroras vertina, kad išteisintuosius pripažinus kaltais, atsiranda ir pagrindas patenkinti civilinio ieškovo – Policijos departamento prie VRM – byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisti jam padarytos žalos atlyginimą. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, o išteisintieji ir jų gynėjai prašė jį atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas prokuroras nesutinka su žemesnės instancijos teismo išvadomis vertinant byloje surinktus įrodymus, darant išvadas dėl L. D., S. L., D. G. (jis kartu yra ir asmuo, prieš kurį dalis baudžiamosios bylos – dėl pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pareikšto kaltinimo – nutraukta), A. M., A. J., L. Š. ir UAB „G.“ nekaltumo, baudžiamojo įstatymo taikymo, prašo ištiesintuosius nuteisti už piktnaudžiavimą, turto išvaistymą, sukčiavimą bei dokumentų suklastojimą, taip pat patenkinti Policijos departamento prie VRM civilinį ieškinį.Tokie prokuroro prašymai nepagrįsti, todėl netenkintini.Apeliacinio skundo turinio analizė leidžia teisėjų kolegijai teigti, kad esminis argumentas, dėl kurio prokuroras nesutinka su L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Š. ir UAB „G.“ išteisinimu, yra tas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl jų kaltumo, t. y. teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-89/2014).Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas objektyviai ir išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes bei nustatyti joje tiesą, šią baudžiamąją bylą, nagrinėdamas apeliacine tvarka, atliko dalinį įrodymų tyrimą: kreipėsi su paklausimu į Policijos departamentą prie VRM dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo, pavedė specialistui S. M. pateikti rašytinius specialisto paaiškinimus dėl Policijos departamento prie VRM pateiktų „minusinių aktų“, apklausė išteisintuosius, ekspertą S. M., kaip liudytoją Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotoją G. P., ištyrė kitus bylos įrodymus.Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstojo teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą faktiniu bei teisniu aspektais pagal apeliaciniame skunde apibrėžtas ribas, nuodugniai ir kruopščiai išanalizavusi byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai bei jų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Š. ir UAB „G.“ dėl jiems pareikštų kaltinimų piktnaudžiavus, iššvaisčius turtą, sukčiavus bei suklastojus dokumentus, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė išvadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Teismas įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė (BPK 369 straipsnio 3 dalis).Apeliantas pateikia subjektyvų byloje surinktų įrodymų vertinimą, kuriuo remiantis ir prašo išteisinamąjį nuosprendį panaikinti. Tačiau, kaip nurodyta 37 punkte, proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tik prokuroro subjektyvus manymas, kad apygardos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat tai, jog padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, nereiškia, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Žemesnės instancijos teismas šioje byloje išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tiesiogiai ištyrė bylos įrodymus (apklausė kaltinamuosius, liudytojus, ekspertą, ištyrė specialistų išvadas, kitus rašytinius bylos įrodymus, reikšmingus teisingai bylą išnagrinėti), juos išsamiai išdėstė ir glaustai išanalizavo nuosprendyje. Teismo nuosprendyje išdėstyti glausti argumentai šiuo konkrečiu atveju yra racionalūs, jame yra tiek argumentų, kad jų pakanka išteisinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Remdamasis bylos įrodymų visumos analize teismas padarė logiškas išvadas dėl L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Š. ir UAB „G.“ nekaltumo.Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto reikalavimų, pagrįstai paliko nenagrinėtą byloje Policijos departamento prie VRM pareikštą civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš išteisintųjų.Žemesnės instancijos teismas taip pat tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, teisingai pripažinęs senaties termino apkaltinamajam nuosprendžiui priimti pasibaigimą, pagrįstai nutraukė baudžiamąją bylą dėl D. G. kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl L. D. išteisinimo

Apskųstuoju teismo nuosprendžiu L. D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir BK 184 straipsnio 2 dalį (3 veikos) išteisintas dėl jam pareikštų kaltinimų, kad jis, būdamas statiniu valstybės tarnautoju – nuo 2004–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, veikdamas priešingai tarnybos interesams, veiklos principams, neteisėtai suteikė privilegijų rangovui – UAB „G.“, t. y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir išvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – valstybės – turtą – Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas, skirtas specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybai bei rekonstrukcijai, t. y. žinodamas, jog visų objektų statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose neįtvirtinta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, pasirašydamas statybos rangos sutartis su UAB „G.“, tyčia į rangos sutartis įrašė nuostatą, nesuderinamą ir prieštaraujančią Logistikos Centro interesams bei pirkimų sąlygoms, kuria suteikė teisę rangovui perskaičiuoti sutarties kainą, taip sukurdamas UAB „G.“ galimybę perskaičiuoti sutarties kainą neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius kainos pokyčius, vadovaudamasis šia nuostata, su rangovu pasirašė papildomus susitarimus, kuriais neteisėtai ir nepagrįstai padidino nurodytų pastatų statybos ir rekonstrukcijos sutarties kainas, dėl tokių jo veiksmų valstybė patyrė didelę neturtinę žalą, o Policijos departamentas prie VRM – ir didelę turtinę žalą: už specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbus neteisėtai bei nepagrįstai sumokant – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur), už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur), už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur), tuo pačiu kartu išvaistant, kaip jo žinioje buvusį svetimą turtą: dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbų – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur).Prokuroras teisingai tvirtina, kad teismas neteisingai apskųstojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, jog L. D. dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos iššvaistė 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur), o dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur). BPK 305 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teismui, esmė.Iš apskųstojo išteisinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, išdėstydamas L. D. kaltinimus, iš tiesų aprašomojoje dalyje nurodė, jog jis buvo kaltinamas išvaistęs: dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos – 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur), o dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur) (t. 35, b. l. 2–106). Tuo tarpu, perdavus bylą nagrinėti teisme, L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos išvaistė 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur), o dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur) (t. 29, b. l. 84–177). Tačiau, bylą nagrinėjant teisme, prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikė prašymą pakeisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, patikslinant L. D. kaltinimus dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų piniginės išraiškos, nurodant, kad jis dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos išvaistė 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur), kitus kaltinimus prokuroras prašė palikti nepakeistus (t. 34, b. l. 17–19). Šis prokuroro prašymas buvo išnagrinėtas 2015-04-27 teismo posėdyje ir nuspręsta bylą nagrinėti pagal pakeistą kaltinimą (t. 34, b. l. 41). Apskųstame teismo nuosprendyje nėra argumentų, kad teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, palieka kaltinamajame akte L. D. inkriminuotų veikų faktines aplinkybes (BPK 256 straipsnio 1 dalis). Todėl, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinusi tai, kad ištaisius aptartus netikslumus nebus pakeista išteisinamojo nuosprendžio esmė, sprendžia, jog nurodytos pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos, susijusios su kaltinimo L. D. išdėstymo esme, ištaisytinos apeliacinės instancijos teismui, patikslinant išteisinamojo nuosprendžio aprašomąją dalį ir nurodant, kad: „L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2004–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, iššvaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.: žinodamas, kad Lietuvos policijos Aptarnavimo paslaugų centro pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos uždaro konkurso būdu vykdyto specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, 2004-12-01 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“ dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos už 9 548 950 Lt, kurios 4.2 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių. Vykdant sandorį, rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, Logistikos Centro vardu su UAB „G. sudarė nepagrįstus sandorius: 2007-02-28 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-Į-IL-1, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje aptartus darbus 8 988 155 Lt, 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-IN(S)-1(KF), susitarė už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 3 043 207 Lt, tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainą iš viso 3 147 978,53 Lt. Pagal statybos rangos sutartį bei sudarytus papildomus susitarimus, L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2004-12-02 Nr. 173, 2004-12-09 Nr. 179, 2005-04-04 Nr. 49, 2005-04-17 Nr. 59, 2005-05-14 Nr. 71, 2005-06-16 Nr. 92, 2005-07-18 Nr. 117, 2005-08-05 Nr. 130, 2005-10-05 Nr. 180, 2005-11-02 Nr. 203, 2005-12-01 Nr. 229, 2005-12-23 Nr. 255, 2005-12-28 Nr. 256, 2006-04-06 Nr. 44, 2006-05-12 Nr. 67, 2006-06-01 Nr. 76, 2006-06-22 Nr. 85, 2006-09-06 Nr. 122, 2006-10-10 Nr. 141, 2007-04-06 Nr. 45, 2007-05-05 Nr. 55, 2007-06-01 Nr. 70, 2007-07-01 Nr. 85, 2007-10-04 Nr. 133, 2007-11-01 Nr. 147, 2007-11-27 Nr. 164, 2007-12-14 Nr. 184, 2007-08-24 Nr. 112, 2008-04-04 Nr. 36, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-01 Nr. 57) bei jo nurodymu V. B. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2006-03-15 Nr. 33, 2007-03-07 Nr. 28, 2008-03-18 Nr. 28), pagal V. B. pasirašytą 2007-08-03 mokėjimo paraišką už specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 204 739,89 Lt daugiau nei sutartyje nustatytą kainą iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 1 204 739,89 Lt“; „L. D. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir tuo, kad jis, 2007–2008 m. dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro viršininku, iššvaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.: žinodamas, kad Logistikos Centro Viešųjų pirkimų komisijos viešo supaprastinto atviro konkurso būdu vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, 2007-09-17 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 tarp Logistikos Centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų už 12 239 561 Lt, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainą, nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių. Vykdant sandorį, rangovui neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sąnaudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamąsias kainas, Logistikos Centro vardu su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: 2008-01-17 pasirašydamas papildomą susitarimą, įsipareigojo priimti darbus naujomis perskaičiuotomis 2007 m. spalio kainomis, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasirašydamas papildomą susitarimą Nr. 141-ST2-35, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 20 835 962,4 Lt, o 2008-03-25 pasirašydamas papildomą susitarimą, įsipareigojo priimti atliktus darbus perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, t. y. tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainą iš viso 5 316 095 Lt. Pagal rangos sutarties bei sudarytus papildomus susitarimus ir L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2007-09-18 Nr. 125, 2008-03-18 Nr. 28, 2008-04-07 Nr. 37, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-04 Nr. 61, 2008-07-15 Nr. 77, 2008-08-01 Nr. 83, 2008-09-05 Nr. 96, 2008-10-13 Nr. 109, 2008-11-06 Nr. 114, 2008-12-09 Nr. 138) bei 2008-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 800 ir V. B. pasirašytą 2009-10-16 mokėjimo paraišką Nr. 97 už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 539 549,34 Lt daugiau nei sutartyje nustatyta kaina, iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 1 539 549,34 Lt“.Apeliantas teigia, kad L. D. už piktnaudžiavimą tarnyba ir turto iššvaistymą išteisintas be pagrindo, prašo jį pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį nuteisti.Šie prokuroro teiginiai nepagrįsti, todėl ir prašymas netenkintas.Asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi vienintelis patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindas yra konkretaus nusikaltimo sudėtis, kurią sudaro: nusikaltimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Jeigu asmens veikoje nenustatomas bent vienas nusikaltimo sudėties požymis, asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą neatsako. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad L. D. taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį nėra visų būtinų sąlygų. L. D. veiksmuose nėra nusikaltimų, įtvirtintų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėčių, t. y. objektyviosios ir subjektyviosios pusių. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo) (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, draudžiama veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2012; 2K-110/2013 ir kt.).L. D. kaltinimai dėl piktnaudžiavimo ir turto išvaistymo nepagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais įrodymais. Žemesnės instancijos teismas, laikydamasis BK 2 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pagrįstai sprendė, kad konkrečiu atveju byloje nėra surinkta patikimų duomenų, neabejotinai patvirtinančių L. D. kaltę padarius BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas.BK 228 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VIII-1968, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) baudžiamoji atsakomybė nustatyta už valstybės tarnautojo <...> piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi <...>, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, <...> juridinis <...> asmuo. Piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi objektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad valstybės tarnautojas veikia priešingai tarnybos interesams, pažeisdamas pagrindinius tarnybos principus, iškraipydamas tarnybinės veikos esmę ir turinį, menkindamas konkrečios institucijos ir pačios valstybės autoritetą. BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali. Vadinasi, veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, kai dėl padarytos veikos atsiranda baudžiamajame įstatyme įtvirtinti padariniai – didelė turtinio ar kitokio pobūdžio žala valstybei, juridiniam asmeniui ir yra priežastinis ryšys tarp piktnaudžiavimo ir kilusių padarinių (didelės žalos) valstybei, juridiniam asmeniui. Piktnaudžiavimo subjektyviajai pusei – kaltei – būdinga tiek tiesioginė, tiek netiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia tam tikrus tarnybą reglamentuojančius įstatymus, kitus teisės aktus, supranta, jog taip panaudodamas savo tarnybinę padėtį ar ja pasinaudodamas veikia priešingai tarnybos interesams, numato, kad dėl tokios veikos neišvengiamai atsiras (arba yra reali galimybė (didelė tikimybė) atsirasti) didelė žala valstybei, juridiniam asmeniui ir nori bei siekia tokių savo veikos padarinių arba sąmoningai leidžia jiems kilti.Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VIII-1968, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) atsako tas, kas iššvaistė <...> jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą <...>. Svetimo didelės vertės turto buvimas šios nusikalstamos veikos subjekto žinioje reiškia, kad toks asmuo dėl savo užimamų pareigų turi teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo ir pan. Kai kaltininkas jo žinioje esantį turtą neteisėtai perleidžia tretiesiems asmenims, tokie veiksmai kvalifikuotini kaip svetimo turto iššvaistymas (kasacinė nutartis 2K-630/2013). Svetimas turtas – tai kaltininko žinioje esantys jam nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan., kurio esminė savybė yra jo ekonominis turinys, kurį įmanoma išreikšti piniginiu ekvivalentu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-182/2015). Pripažįstama, kad kaltininko žinioje esantis svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos, kuri paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis 2K-210/2012). Svetimo turto išvaistymo, kaip ir piktnaudžiavimo, sudėtis yra materiali, todėl būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga ir priežastinis ryšys tarp veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto išvaistymo subjektyvioji pusė dažniausiai pasireiškia tyčios forma: tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai ir neatlygintinai švaisto jo žinioje esantį turtą ir tokiu būdu pažeidžia savininko ar kito teisėto valdytojo interesus, daro jam turtinę žalą ir nori numatytų padarinių arba nors ir nesiekia padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems kilti.Iš L. D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį suformuluotų kaltinimų turinio matyti, kad jo priešingas tarnybos interesams veikimas, dėl kurio buvo padaryta didelė žala valstybei bei Policijos departamentui prie VRM, pasireiškė tuo, jog jis, kaip Logistikos Centro vadovas, netinkamai organizavo ir vykdė viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato bei (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimu, ir tai lėmė neteisėtą bei neatlygintiną valstybės turto – piniginių lėšų, skirtų statybos darbams finansuoti, – perleidimą juridiniam asmeniui UAB „G.“.Apie nusikalstamos veikos sudėties požymius sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių šaltinis gali būti tiek kaltinamo asmens parodymai, tiek kiti įrodymai. Iš apskųstojo teismo nuosprendžio, kaip vientiso teismo baigiamojo akto, ir teismo posėdžių protokolų turinio matyti, kad spręsdamas klausimą dėl L. D. baudžiamosios atsakomybės už piktnaudžiavimą ir turto išvaistymą, teismas išnagrinėjo ir įvertino: kaltinamojo L. D. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu; tiek pirmosios instancijos teisme, kuriuose jis kaltės dėl jam inkriminuotų veikų nepripažino ir parodė, jog dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo gautas V. R. raštas, kuriuo buvo prašoma darbus įslaptinti; jis perdavė šį klausimą spręsti V. B., komisija nusprendė objektą įslaptinti; sąlygas rekonstrukcijos darbų konkursui rengė Logistikos Centro Statybų skyrius, o pačias sąlygas tvirtino jis pats; sutartį dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos ruošė S. L.; jis nėra davęs niekam jokių nurodymų kokias nors sąlygas (ne)įtraukti į statybos rangos sutartis; UAB „G.“ jokio išskirtinumo neteikė; specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 nustatytą tvarką, o ne pagal Metodikos reikalavimus, nes dėl paminėtų objektų statybos darbų pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos negalėjo būti taikomos; Metodika nustatė galimybę perskaičiuoti kainą, jeigu statybos darbai trunka ilgiau nei 1 metus; darbai užtruko, nes nebuvo paskirtas reikiamas finansavimas; finansavimą skyrė Policijos departamentas prie VRM, kuriam ir buvo pateikiami skaičiavimai apie lėšų poreikį pasikeitus kainoms ir kuris niekada neišreiškė jokių pastabų, kad kažkas daroma neteisėtai, finansavimas buvo skiriamas, buvo nuolatinė kontrolė; (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų kainos buvo perskaičiuotos remiantis teismo sprendimu ir Metodika; ekspertas pateikė išvadas neįvertinęs pirkimų dokumentų; ekspertas tvirtino, kad jis matė, jog buvo atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo „užaktuoti“ ir matė, jog darbams buvo panaudotos brangesnės medžiagos, tačiau šių aplinkybių pateikdamas išvadas nevertino; pirkimų komisija savarankiškai priiminėjo sprendimus; visos lėšos buvo pervestos už darbus, visi objektai buvo priimti valstybinių komisijų; likutinių darbų kainos buvo perskaičiuotos teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Metodikos reikalavimais; galimybės dėl kainų perskaičiavimo numatymas, nėra įpareigojimas jas perskaičiuoti; dėl kiekvienų kainų perskaičiavimo UAB „P. e.“ teikė išvadas, kad pateiktos kainos atitinka galiojančius teisės aktus; statybos rangos sutartys buvo derinamos su Policijos departamento prie VRM teisininkais, atsižvelgta į Viešųjų pirkimų komisijos raštą, kuriame buvo nurodyta, kad nėra teisės akto draudžiančio perskaičiuoti kainas; nei iš audito, nei iš Policijos departamento prie VRM teisininkų, finansininkų dėl sutarčių pastabų nebuvo gauta (t. 22, b. l. 24; t. 24; b. l. 9–15, 22–24; t. 32, b. l. 13–18); 2010-04-26 Specialisto išvadą Nr. 10-04/26, kurioje nustatyta, kad statybos rangos sutartyse nustačius galimybę perskaičiuoti kainą, tačiau nenurodžius, kokias ribas viršijus metinei infliacijai kaina didinama, kiek procentų padidėjus statybos darbų ir medžiagų kainoms kaina didinama ir pan.; t. y. nenustačius kainos perskaičiavimo tvarkos, privalu vadovautis Metodika, kurioje įtvirtina, jog mokėtinų sumų perskaičiavimas rekomenduotinas ilgalaikių sutarčių atveju, taip pat esant nestabiliai ekonominei situacijai; perkančioji organizacija kainodaros taisyklėse privalo nurodyti išorines sąlygas, į kurias atsižvelgiama perskaičiuojant mokėtinas sumas, nustatyti kaip perskaičiuojamos mokėtinos sumos; taip pat kurioje konstatuota, kad pagal statybos rangos sutartis kainų perskaičiavimas buvo vykdomas pažeidžiant Metodikos nuostatas, todėl dėl neteisingo kainų perskaičiavimo padaryta žala (skirtumas tarp atliktų darbų kainos, nurodytos atliktų darbų aktuose, ir sutartinės darbų kainos, įvertinant teisėtą kainos perskaičiavimą) valstybei sudaro: dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbų – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 139 099 Lt (1 198 765,93 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas teisėtai) ir 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas neteisėtai), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 315 902,95 Lt (381 111, 84 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas teisėtai) ir 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas neteisėtai); jog šalys nesitarė taikyti skaičiuojamąsias kainas statybos darbų kainai nustatyti, todėl papildomų susitarimų prie statybos rangos sutarčių nuostatos dėl kainų perskaičiavimo yra neteisėtos; UAB „P. e.“ atliktos dalinės skaičiuojamųjų kainų ekspertizės, tačiau tokių ekspertizių išvados nelaikytinos rekomendacija tvirtinti perskaičiuotą sutarties kainą, dalinės ekspertizės aktuose nenurodyta, jog ekspertizės rangovas rekomenduoja keisti sutarčių kainas (sąmatas) (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154); eksperto S. M. paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, kuriuose jis patvirtino savo išvadas (t. 31, b. l. 224–228); kaip liudytojų apklaustų V. B., E. S., J. M., M. P., V. S., L. D., A. S., G. J., L. K., S. L. (taip pat apklausto ir įtariamuoju) parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, kuriuose jie parodė, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos įslaptinimą lėmė V. R. 2004-03-16 prašymas ir galiojęs VRM ministro įsakymas; jog pirkimo sąlygas ruošė S. L., kuris ir parengė statybos rangos sutartį, kurią L. D. tik pasirašė; neatliktų darbų kainos buvo perskaičiuojamos pagal naujus Aplinkos apsaugos ministerijos patvirtintus įkainius, tačiau visos išlaidos buvo skaičiuojamos pagal tuos pačius procentus, kaip ir buvo nurodyta konkursiniame pasiūlyme; kad jeigu viešieji pirkimai vykdomi pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, Viešųjų pirkimų įstatymas netaikomas (t. 15, b. l. 1–5, 6–7, 8–9, 10–11, 12–13, 15–18, 19–21, 22–29, 33–38, 39–40; t. 24, b. l. 28–34, 35–40, 50–51, 70–72, 79; t. 31, b. l. 106–107; t. 32, b. l. 18, 38–40; t. 33, b. l. 188–192); UAB „P. e.“ dalinės ekspertizės aktus: 2007-02-26 Nr. 265(05)-07-2, 2007-02-27 Nr. 339B(04)-07-2, 2008-01-31 Nr. 04/339-C(08)-2, 2008-02-01 Nr. 05/265-B(08)-2 ir 2008-02-01 Nr. 07/015-B(08)-1, 2009-07-13 Nr. 07/015-C(09)-4, kuriuose nustatyta, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos skaičiuojamosios kainos atitinka statybos teisės aktų reikalavimus, likučiai perskaičiuoti pagal galiojančius normatyvus, rangos konkurso kainos skaičiavimo principus, todėl statybos kainos skaičiavimus galima tvirtinti (t. 13, b. l. 63–65, 87–110, 109, 157, 160; t. 14, b. l. 17, 19); Logistikos Centro susirašinėjimo su UAB „P. e.“ duomenis (t. 13, b. l. 144–145); V. B. (neteisingai nuosprendyje nurodyta L. D.), Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro viršininko pavaduotojo, laikinai einančio viršininko pareigas, 2004-07-19 įsakymą Nr. V-40 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi komisijos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo“, kuriuo buvo sudaryta laikinoji komisija, susidedanti iš M. P., S. L. ir V. S., kuriai pavesta organizuoti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimus (t. 11, b. l. 160); L. D. 2005-10-19 įsakymą Nr. 141-V-92 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi“, kuriuo nuolatinei pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijai pavesta vykdyti, be kita ko, ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimą (t. 11, b. l. 172); L. D. 2007-06-11 įsakymą Nr. 141-V-50 „Dėl viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo“, kuriuo buvo sudaryta komisija, susidedanti iš S. L., L. D., A. L., A. S., J. Č. ir M. P., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbams pirkti bei šiai komisijai pavesta vykdyti pirkimą (t. 11, b. l. 179); Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos viršininko V. R. 2004-03-16 raštą Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“, kuriame buvo prašoma organizuoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, taip pat nurodoma, jog tarnybos darbo organizavimas, naudojamos pajėgos ir priemonės sudaro valstybinę bei tarnybinę paslaptį, todėl remontą buvo prašoma organizuoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000-10-11 įsakymu Nr. 14RN patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos, susijusios su vidaus reikalų sistemos veikla, sąrašo 17.12 punktu ir Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtinta tvarka (t. 13, b. l. 183); Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymą Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areštinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“, kuriame nurodyta paslaugas ir darbus, reikalingus teritorinių policijos įstaigų pastatams su areštinėmis ir atskirai esančiomis areštinių patalpoms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkti vadovaujantis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtinta tvarka (t. 14, b. l. 43–48, 131); Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-02-07 raštą Nr. 4S-571 „Dėl išaiškinimo baudžiamojoje byloje“, kuriame nurodyta, kad pirkimams, susijusiems su įstatymų nustatyta valstybės ar tarnybos paslaptimis, pirkimus galima atlikti pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, tokiu atveju Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos netaikytinos (t. 14, b. l. 202).Aptarti bylos įrodymai yra patikimi, gauti teisėtais būdais. Šių įrodymų visuma leido apygardos teismui daryti išvadą, kad jie nepatvirtina BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikaltimų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių – pačių veikų, žalos, teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tarp L. D. veikų ir kilusių padarinių bei L. D. psichinio santykio su veikomis ir jų padariniais, t. y. jo tyčios. L. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės, aprašytos jam suformuluotuose kaltinimuose, kad jis, žinodamas, jog viešojo pirkimo dokumentuose nenumatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainą, tyčia sudarė 3 sandorius (2 įslaptintus (dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato)), tyčia į šiuos sandorius (statybos rangos sutartis) įtraukė nuostatą, suteikiančią teisę rangovui UAB „G.“ perskaičiuoti sutarties kainą, nenustatydamas sutarties kainos paskaičiavimo tvarkos, taip pat, jog jis tyčia nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos apskaičiavimo, be kita ko, kad tyčia susitarė su UAB „G.“ padidinti sutartinę statybos kainą ir valstybės investicijas bei sudarė nepagrįstus sandorius, dėl kurių didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, kartu tokiais veiksmais jis išvaistė jo žinioje esantį svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, t. y. juos neteisėtai perleido UAB „G.“, yra prielaidų pobūdžio ir nepagrįstos įrodymais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad L. D. pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, ar nesilaikė iš teisės aktų jam, kaip pareigūnui, kylančių teisių ir pareigų, taip pat, jog valstybės biudžeto asignavimai buvo neteisėtai perleisti UAB „G.“, todėl valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalą ir ši žala buvo padaryta būtent nusikalstamais L. D. veiksmais.Anot prokuroro, teismas 58 punkte aptartus įrodymus vertino atsietai, jų tarpusavyje nesugretinęs su kitais bylos įrodymais ir neįvertinęs jų visumos, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl L. D. nekaltumo.Tokie apelianto argumentai neatitinka tikrovės. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-89/2014). Apskųstojo teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl L. D. padarytų veikų įrodytumo ir, kaip konstatuota 41 punkte, jų pakanka išteisinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Teismas, iš įvairių šaltinių gautus duomenis įvertinęs tiek kiekvieną iš jų atskirai, tiek sugretinęs tarpusavyje, tiek įvertinęs kaip visumą, priėjo prie pagrįstos išvados, kad nagrinėjamoje byloje L. D. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino.BPK 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus privalu ne tik greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, bet užtikrinti ir tai, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kuriuos būtų galima patikrinti ir kurie patvirtintų, kad L. D. padarė jam inkriminuotas veikas kaltinime aprašytomis aplinkybėmis. Byloje esantys ir teismo nuosprendyje aptarti įrodymai nei atskirai paimti, nei kaip visuma neabejotinai nepatvirtina L. D. kaltės nusikalstamai piktnaudžiavus tarnyba ir išvaisčius svetimą didelės vertės turtą.Siekiant asmenį pripažįstant kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų, bylos įrodymų visuma turi leisti daryti vienareikšmišką ir kategorišką išvadą dėl jo kaltės. Šioje byloje tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės bei galimybės, tačiau nepavyko surinkti neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime L. D. nurodytų tyčinių veiksmų padarymą.Nesutiktina ir su prokuroro teiginiais, kad nagrinėjamu atveju organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio Molėtų pl. 35, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, buvo pažeisti Metodikos 5 ir 28 punktų reikalavimai.Specialisto išvadoje Nr. 10-04/26 konstatuota, kad statybos rangos sutartyse nenurodžius, kokias ribas viršijus metinei infliacijai kaina didinama, kiek procentų padidėjus statybos darbų ir medžiagų kainoms kaina didinama ir pan., t. y. nenustačius kainos perskaičiavimo tvarkos, buvo pažeistas Metodikos 28 punktas (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154). Tačiau teismui jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios. Pateikta specialisto išvada tėra tik vienas iš įrodymų. Šioje išvadoje nustatytas aplinkybes įvertinus visų byloje ištirtų įrodymų kontekste darytina išvada, kad specialisto išvadų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Priešingai, specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes paneigia bylos įrodymai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad viešieji pirkimai, susiję su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, buvo vykdomi ne pagal Viešjųjų pirkimų įstatymą, o pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką. Antai, tokiu atveju Metodikos nuostatos netaikytinos. Metodikos nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai viešieji pirkimai organizuojami pagal Viešųjų pirkimų įstatymą.Viešųjų pirkimų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2004-07-27 iki 2006-01-31) 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiškiai nustatyta, kad šio įstatymo reikalavimai netaikomi pirkimams, susijusiems su įstatymų nustatyta valstybės ar tarnybos paslaptimi, kai prekių tiekimui, paslaugų teikimui ar darbų atlikimui taikomi įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktuose nustatyti specialūs saugumo reikalavimai, taip pat pirkimams, kai būtina apsaugoti esminius valstybės saugumo interesus <...>. Šių pirkimų tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi šio ir kitų įstatymų <...> principinėmis nuostatomis, užtikrinančiomis valstybės ir tarnybos paslapčių bei kitų valstybės interesų apsaugą. Remiantis bylos duomenimis, specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimai buvo vykdomi uždaro konkurso būdu (t. 13, b. l. 182, 192-193). Specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimus vykdyti uždaro konkurso būdu nuspręsta gavus Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos viršininko V. R. 2004-03-16 raštą Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“, adresuotą tuometiniam Lietuvos policijos generaliniam komisarui V. G., kuriame nurodyta, kad tarnybos darbo organizavimas, naudojamos pajėgos ir priemonės sudaro valstybinę bei tarnybinę paslaptį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000-10-11 įsakymu Nr. 14RN patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos, susijusios su vidaus reikalų sistemos veikla, sąrašo 17.12 punktu patalpų buvimo vieta, jų išplanavimas, plotai, kabinetų skaičius bei jų paskirtis negali būti viešai skelbiami ir svarstomi, ir prašoma patalpų kapitalinį remontą organizuoti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką (t. 13, b. l. 183). Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai turėjo būti įslaptinti; Operatyvinės veiklos tarnyba turėjo užtikrinti, kad areštinių statybos darbai būtų griežtai kontroliuojami, nes buvo informacijos apie pabėgimus iš areštinių, todėl statybos, brėžiniai turėjo būti patikimai apsaugoti ir įslaptinti; rašant raštus dėl statybos darbų įslaptinimo buvo vadovaujamasi galiojančiu teisniu reguliavimu (t. 14, b. l. 182–183; t. 31, b. l. 58–61). Pastebėtina, kad pirmiau aptartame rašte yra V. G. rezoliucija „p. L. D. nagrinėti“, taip pat jame yra ir L. D. rezoliucija „V. B. ir S. L. nagrinėti“. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pirkimus vykdyti uždaro konkurso būdu nuspręsta vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areštinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“, kuriame nurodyta, kad paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų pastatams su areštinėmis ir atskirai esančiomis areštinių patalpoms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimai organizuojami ir vykdomi pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką (t. 14, b. l. 43–48, 131). Iš esmės analogiškus pagrindus, kuriais remiantis paminėtų objektų pirkimus buvo nuspręsta vykdyti uždaro konkurso būdu parodė ir kaip liudytojai apklausti V. B., E. S., J. M., V. S., M. P. (t. 15, b. l. 1–2, 6–7, 8–9, 12–14, 22–29). Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas V. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad policijos pastatų remontu užsiimdavo Logistikos Centras; buvo priimtas sprendimas dalį objekto – areštinės – statybos darbus įslaptinti; visus priimtus sprendimus, visų pirma, patikrina teisininkai, finansininkai ir tik suderinus jis yra tvirtinamas; L. D. nesiūlė statybos darbų įslaptinti; Logistikos Centro pirkimų komisija privalėjo vykdyti liudytojo priimtą įsakymą (t. 14, b. l. 178–179; t. 31, b. l. 89–90).Kaip matyti iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-02-07 rašto Nr. 4S-571 „Dėl išaiškinimo baudžiamojoje byloje“, jame nurodyta, kad pirkimams, susijusiems su įstatymų nustatyta valstybės ar tarnybos paslaptimis, pirkimus galima atlikti pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, tokiu atveju Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos netaikytinos (t. 14, b. l. 202). Šiame rašte, be kita ko, išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu vykdomi viešieji pirkimai, kuriems Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai netaikomi, jiems negalioja ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, t. y. Metodikos nuostatos. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir kaip liudytoja apklausta Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė L. K. (t. 33, b. l. 188–192).Pasak prokuroro, viešieji pirkimai, susiję su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu nepagrįstai vykdyti pagal operatyvinės veiklos subjektams nustatytą tvarką, nes Logistikos Centras nebuvo operatyvinės veiklos subjektas.Šie apelianto argumentai pripažintini deklaratyviais. Pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-06-04 iki 2009-11-28) 3 straipsnio 3 dalį, operatyvinės veiklos subjektų pagrindinės institucijos – Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Specialiųjų tyrimų tarnyba, Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamentas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos. Taigi šiame sąraše iš tiesų nenurodyta, kad Logistikos Centras priskiriamas operatyvinės veiklos subjektams. Tačiau tai nereiškia, kad Logistikos Centras, nebūdamas operatyvinės veiklos subjektu, specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų viešuosius pirkimus turėjo organizuoti vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo ir Metodikos nustatyta tvarka, o ne pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-11-05 iki 2006-05-27) 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad policijos sistemą sudaro ir specializuotos policijos įstaigos. Remiantis šio įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, specializuotos policijos įstaigos yra neteritoriniu principu steigiami policijos padaliniai, vykdantys teisės aktais jiems pavestas tam tikras (specialiąsias) policijos funkcijas.Kaip matyti iš byloje esančių Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-05-25 įsakymu Nr. V-200, Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras buvo specializuota policijos įstaiga (1 punktas), kuri savo veikloje vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, teisės aktais, vidaus reikalų ministro ir policijos generalinio komisaro įsakymais, nuostatais (2 punktas) ir kurios steigėjas buvo policijos generalinis komisaras (4 punktas). Vienas iš Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro uždavinių buvo sudaryti tinkamas sąlygas policijos įstaigoms vykdyti policijos funkcijas (7.1 punktas). Už statybos objektų projektavimo ir statybos darbų viešųjų pirkimų konkursų organizavimą ir vykdymą bei sutarčių su rangovais rengimą buvo atsakingas Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybos skyrius (8.6.2 punktas) (t. 13, b. l. 26–33, 34). Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir Logistikos Centro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648. Šių nuostatų 8.4.4 punkte buvo nustatyta, kad Logistikos Centras organizuoja ir vykdo pirkimus, susijusius su valstybės ar tarnybos paslaptimis (t. 13, b. l. 38–44, 45).Todėl darytina neabejotina išvada, kad Logistikos Centras, įgyvendindamas nuostatuose nustatytas kompetencijas, turėjo teisę vykdyti viešuosius pirkimus, susijusius su valstybės ar tarnybos paslaptimis. Priešinga išvada prieštarautų elementariems teisingumo ir protingumo kriterijams. Logistikos Centras, neturėdamas teisės vykdyti viešųjų pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimis, negalėtų įgyvendinti nuostatuose suformuluotų uždavinių, įskaitant, bet neapsiribojant – organizuoti ir vykdyti statybos objektų projektavimo ir statybos darbų viešuosius pirkimus, ir tiesioginės funkcijos – sudaryti tinkamas sąlygas policijos įstaigoms vykdyti policijos funkcijas. Vadovaujantis Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro vyresniojo komisaro pareigybės aprašymo 20 punktu, Lietuvos policijos Logistikos centro viršininko pareigybės aprašymo 28 punktu ( t. 12, b. l. 180–182, 188–190), L. D. buvo atsakingas už prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų koordinavimą, organizavimą bei vykdymą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad jis netinkamai koordinavo ir organizavo viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, t. y. šias savo tarnybines pareigas atliko šališkai ir nesąžiningai.Pagal Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 11 punktą, L. D., kaip Logistikos Centro vadovas, buvo tiesiogiai pavaldus policijos generaliniam komisarui (t. 13, b. l. 38–44, 45). Taigi, jis, kaip Logistikos Centro vadovas, gavęs Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos viršininko V. R. 2004-03-16 raštą Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“ su Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G., t. y. savo tiesioginio vadovo, rezoliucija „L. D. nagrinėti“ privalėjo imtis visų būtinų priemonių, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų viešieji pirkimai būtų organizuojami pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką. L. D. neturėjo pagrindo abejoti paminėtame rašte esančios informacijos teisingumu ir jos patikimumu. L. D., būdamas tiesiogiai pavaldus Lietuvos policijos generaliniam komisarui, taip pat negalėjo nesilaikyti Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymo Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areštinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“ nuostatų ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų viešuosius pirkimus vykdyti ne pagal šį įsakymą. Su šiuo įsakymu L. D. buvo supažindintas (t. 14, b. l. 131). Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas L. D. buvo privalomas. Prokuroras yra teisus, nurodydamas, kad Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus 2009-03-25 pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF) „Dėl įslaptintos informacijos administravimo ir apsaugos patikrinimo Lietuvos policijos Logistikos centre“ nustatyta, jog specialios paskirties pastato rekonstrukcija įslaptinta nepagrįstai; kad UAB „G.“ nebuvo gavusi įmonės patikimumą patvirtinančio pažymėjimo; jog vykdant statybos rangos sutartis dalyvavo ne viena įmonė, tačiau nei dokumentuose, nei statybos rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė rangovams sutarties vykdymo metu pasitelkti subrangovus; kad Dokumentų ekspertų komisija, vadovaudamasi Įslaptintos informacijos detalaus sąrašo 26.6 punktu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186, galėjo priimti sprendimą įslaptinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato su areštine projektavimo ir statybos dokumentus, tačiau galutinis sprendimas protokole buvo suformuluotas neteisingai ir prieštaravo tam įslaptintos informacijos detalizavimui, kuris buvo svarstytas posėdžio metu; jog galutinis priimtas sprendimas įpareigojo įslaptinti pačius statybos darbus, nors Įslaptintos informacijos detalus sąrašas numato duomenų apie statybos darbus įslaptinimą bei visus su šiuo objektu susijusius dokumentus, todėl dalis, su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato, su areštine, projektavimu ir statyba susijusių dokumentų, buvo įslaptinta taip pat nepagrįstai (t. 14, b. l. 66–91). Apeliantas teisingai tvirtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-27 rašte Nr. 4S-2886 „Dėl Lietuvos policijos logistikos centro atliktų pirkimų įvertinimo“ konstatuota, jog perkančioji organizacija 2004–2005 m. atliktiems viešiesiems pirkimams, susijusiems su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, neturėjo teisės taikyti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytos išimties (t. 14, b. l. 192–199). Dalį šiame rašte pateiktos išvados patvirtino kaip liudytoja apeliacinės instancijos teisme apklausta Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė G. P. (t. 36, b. l. 4–8).Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien tik šios aplinkybės neįrodo L. D. kaltės netinkamai organizavus viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad L. D., siekdamas kokios nors asmeninės naudos ir / ar siekdamas suteikti kokių nors privilegijų būtent UAB „G.“, t. y. siekdamas savanaudiškų tikslų, vienasmeniškai nusprendė viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, įslaptinti bei vykdyti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką. Antra, kaip nustatyta 72, 73 ir 82 punktuose, bylos duomenys rodo, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimus vykdyti uždaro konkurso būdu buvo nuspręsta gavus Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos viršininko V. R. 2004-03-16 raštą Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“, tuo tarpu, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pirkimai uždaro konkurso būdu vykdomi vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areštinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“. Pagal tarnybinio pavaldumo principą pareigūnai yra pavaldūs savo tiesioginiams vadovams ir privalo vykdyti vadovų teisėtus nurodymus. Todėl L. D., negalėjo nevykdyti policijos generalinio komisaro V. G. – nurodymų ir įsakymo, kurių pagrindu ir buvo organizuojami 2004–2005 m. viešieji pirkimai ir priimti sprendimai viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, įslaptinti bei vykdyti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką. Byloje nėra duomenų, kad V. G. nurodymai ir priimtas įsakymas buvo neteisėti ir L. D. turėjo pagrįstą pareigą atsisakyti juos vykdyti .Trečia, bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina ir tai, kad pačiame Policijos departamente prie VRM, kuriam pavaldus buvo Logistikos Centras, nebuvo vieningos pozicijos, kokiu būdu turi būti organizuojami viešieji pirkimai, susiję su areštinių rekonstrukcijos ir statybos darbais, t. y. įslaptinant tokius pirkimus ar rengiant juos atviro konkurso būdu. Kaip liudytojų apklaustų S. S., V. T., R. Š. ir V. J. parodymai patvirtina, kad šiuo klausimu buvo diskutuojama, renkama papildoma informacija iš atsakingų tarnybų ir tik Specialiojoje ekspertų komisijoje 2006 m. priimtas sprendimas tokių paslaugų ir darbų pirkimų neįslaptinti (t. 14, b. l. 174–175, 176–177, 180–181, 186–187; t. 31, b. l. 78–89). Ketvirta, iš tikrųjų L. D. buvo atsakingas už prekių, paslaugų bei darbų viešųjų pirkimų koordinavimą, organizavimą bei vykdymą, tačiau šios jo, kaip Logistikos Centro vadovo, pareigos negalima aiškinti plečiamai ir suprasti, kad jis asmeniškai yra atsakingas už visų vadovaujamos įstaigos struktūrinių padalinių darbuotojų, Logistikos Centre sudarytų komisijos narių veiksmus. Tokiu atveju prarastų prasmę ir būtų paneigti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vidaus ir valstybės tarnybos. Kiekvienas valstybės pareigūnas turi pareigą vykdyti bendrąsias ir specialiuose įstatymuose, pareigybės aprašymuose, darbo reglamentuose nustatytas pareigas bei asmeniškai atsakyti už priimtus sprendimus, susijusius įgyvendinant jam priskirtas funkcijas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Logistikos Centro organizuotiems viešiesiems pirkimams, susijusiems su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, vykdyti buvo sudaryta Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija, kuri ir parinko pirkimų būdus, rengė pirkimo dokumentus. Kaip matyti iš Logistikos Centro darbo reglamento, patvirtinto viršininko 2006-04-25 įsakymu Nr. 141-V-52, Logistikos Centro viršininkas, turėjo teisę sudaryti nuolatines ar laikinas komisijas vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, vidaus reikalų ministro, policijos generalinio komisaro ir Centro viršininko įsakymų nuostatas (t. 12, b. l.84–113; reglamento 37 punktas). Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro viršininko pavaduotojo V. B., laikinai einančio viršininko pareigas, 2004-07-19 įsakymu Nr. V-40 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi komisijos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo“ buvo sudaryta laikinoji komisija, susidedanti iš M. P., S. L. ir V. S., kuriai ir buvo pavesta organizuoti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimus (t. 11, b. l. 160). Logistikos Centro viršininko L. D. 2005-10-19 įsakymu Nr. 141-V-92 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi“ buvo sudaryta nuolatinė pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija, kuriai pavesta vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimą (t. 11, b. l. 172). Iš byloje esančio Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos darbo reglamento matyti, kad komisija, vykdydama savo funkcijas ir užduotis, privalėjo laikytis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintos tvarkos (reglamento 10.2 punktas). Reglamente buvo nustatyta, kad už šios tvarkos pažeidimus komisija atsako įstatymų nustatyta tvarka (18 punktas) (t. 11, b. l. 161–163). Todėl, apibendrinus tai, kas išdėstyta, formuotina išvada, kad bylos duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog L. D. tinkamai nevykdė pareigos koordinuoti, organizuoti ir vykdyti viešuosius pirkimus. Viešiesiems pirkimams, susijusiems su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu buvo sudaryta Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija, kuri ir buvo atsakinga už pirkimų būdo parinkimą bei pirkimo dokumentų parengimą. Byloje nėra duomenų, kad L. D. darė kokį nors poveikį šios komisijos priimamiems sprendimams. Taigi, už 83 punkte aptartoje Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus 2009-03-25 pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF) „Dėl įslaptintos informacijos administravimo ir apsaugos patikrinimo Lietuvos policijos Logistikos centre“ nurodytus pažeidimus, susijusius su UAB „G.“ patikimumo patvirtinančio pažymėjimo neturėjimu, su galimybės nenumatymu pasitelkti į pagalbą subrangovus, dalies (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato su areštine projektavimu ir statyba susijusių dokumentų nepagrįstu įslaptinimu, atsakinga Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija. Kita vertus, pastebėtina, kad 83 punkte paminėtoje Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus 2009-03-25 Pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF) „Dėl įslaptintos informacijos administravimo ir apsaugos patikrinimo Lietuvos policijos Logistikos centre“, be kita ko, konstatuota, kad Dokumentų ekspertų komisija, vadovaudamasi Įslaptintos informacijos detalaus sąrašo 26.6 punktu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186, galėjo priimti sprendimą įslaptinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato su areštine projektavimo ir statybos dokumentus (t. 14, b. l. 66–91), o, kaip liudytojas apklaustas V. G. taip pat parodė, jog Logistikos Centro pirkimų komisija privalėjo vykdyti jo priimtą 2005-03-08 įsakymą Nr. 5-V-186 (t. 14, b. l. 178–179; t. 31, b. l. 89–90).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ir prokuroro argumentų, kad organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimu, L. D. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, Metodikos 5, 24 ir 25 punktų reikalavimus.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu (t. 11, b. l. 61; t. 13, b. l. 182, 192-193). Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal Metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-10 iki 2008-01-23) 2 punktą, Metodikos nuostatos galioja atliekant pirkimus pagal Viešųjų pirkimų įstatymą. Šią aplinkybę teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė L. K. patvirtino ir parodė, kad Metodikos nuostatos privalomos perkančiajai organizacijai (t. 33, b. l. 188–192). Tačiau, byloje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad aptariamiems pirkimams organizuoti ir vykdyti, kaip ir organizuojant bei vykdant viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, Logistikos Centro viršininko L. D. 2007-06-11 įsakymu Nr. 141-V-50 „Dėl viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo“ buvo sudaryta Nuolatinė Logistikos Centro viešųjų pirkimų komisija, susidedanti iš S. L., L. D., A. L., A. S., J. Č. ir M. P., bei šiai komisijai pavesta vykdyti pirkimą (t. 11, b. l. 179, 180–182). Vadovaujantis šios komisijos darbo reglamentu, komisija buvo atsakinga už pirkimo būdo prekėms, paslaugoms ir darbams pirkti parinkimą, pirkimo dokumentų, pirkimo sutarties projekto parengimą (reglamento 8.1, 8.2, 8.11 punktai). Reglamente aiškiai įtvirtinta, kad ši komisija privalo laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų, viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (reglamento 12.2 punktas), o komisijos nariai, pažeidę Viešųjų pirkimų įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (reglamento 20 punktas) (t. 11, b. l. 183–185).Antra vertus, netgi darant prielaidą, kad L. D., kaip Logistikos Centro vadovas, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas kontroliuodamas nurodytų komisijų darbą, priešingai nei mano prokuroras apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, tokie jo veiksmai nepripažintini tiek pavojingi, už kuriuos kiltų baudžiamoji atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę; jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai; kasacinė nutartis Nr. 2K-161/2012). Konkrečiu atveju negalima teigti, kad nepakankamu rūpestingumu ir atidumu buvo pasikėsinta į teisinius gėrius, kuriuos saugo ir gina baudžiamoji teisė. Už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimus yra nustatyta administracinė atsakomybė (galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnis), o už vadinamojo rūpestingo šeimos galvos (bonus pater familias) elgesio standarto, suponuojančio pareigą elgtis atidžiai ir protingai, jeigu dėl to buvo padaryta kokios nors žalos (turtinės, neturtinės), nesilaikymą yra nustatyta civilinė atsakomybė.Apeliantas teigia, kad L. D., kaip Logistikos Centro atstovas (vadovas), pasirašydamas statybos rangos sutartis, į kurias be teisėto pagrindo buvo įtrauktos nuostatos, suteikiančios teisę rangovui UAB „G.“ perskaičiuoti sutarties kainą, neatsižvelgiant į kokiu nors rodiklius, parodančius kainos pokyčius, nekontroliuodamas ir tinkamai nepavesdamas patikrinti likutinių statybos darbų kainų bei sudarydamas papildomus susitarimus, kuriais buvo padidintos sutartinės statybos kainos, padarė didelės žalos valstybei ir Policijos departamentui prie VRM.Tokie prokuroro teiginiai taip pat nepagrįsti, todėl atmestini.Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas BK 228 straipsnyje baudžiamąją atsakomybę už piktnaudžiavimą, siekia užtikrinti normalią, teisinės valstybės siekį atitinkančią, veiksmingą, autoritetingą, Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams (tam tikros tarnybos nuostatams, pareigybių aprašymams ir pan.) neprieštaraujančią valstybės institucijų, įstaigų ar asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veiklą. Valstybės institucijose (įstaigose) dirbančių valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų sąžiningumas, pareigingumas, atsakomybės jausmas, įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo ir kitų valstybės tarnybos principų laikymasis tiesiogiai lemia žmogaus teisių, laisvių ir teisėtų interesų garantijų, teisėtumo lygį visuomenės, valstybės gyvenime, ekonominę gerovę ir pan. Kaip minėta 55 ir 56 punktuose, veika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, kai dėl padarytos veikos atsiranda baudžiamajame įstatyme įtvirtinti padariniai – didelė turtinio ar kitokio pobūdžio žala valstybei, juridiniam asmeniui. Didelės žalos požymis yra būtinas piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėties požymis. Būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga yra ir svetimo turto išvaistymo atveju. Nenustačius žalos požymio, baudžiamoji atsakomybė nei pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nei pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nekyla.Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, nuo kurios nukenčia valstybės, juridinio asmens ar kito šiame straipsnyje numatyto subjekto turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kitokio pobūdžio žala pripažįstama fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio turinio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti. Kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant apie žalos dydį, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti iš esmės žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinė nutartis 2K-P-1/2014). Antai, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas išvaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis) turtą.Teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju pagal byloje esančius duomenis L. D. veiksmai, susiję su statybos rangos sutarčių ir papildomų susitarimų prie šių sutarčių pasirašymu, nepripažintini tokiais, dėl kurių buvo iš esmės pažeistos teisės ir laisvės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, sumenkintas valstybės tarnybos autoritetas, sudarytos sąlygos kitiems asmenims daryti teisės pažeidimus, atsirado žalingi padariniai, dėl kurių kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį.Byloje nustatyta, kad į 2004-12-01 Statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 (dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų) (4.2 punktas), į 2005-12-01 Statybos rangos sutartį Nr. 141-SUT-364 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) (4.3 punktas) ir į 2007-09-17 Statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) (4.3 punktas) iš tiesų buvo įtraukta nuostata, pagal kurią rangovas UAB „G.“ įgijo teisę, suderinęs su užsakovu (Logistikos Centru) perskaičiuoti sutarties kainą, padidėjus gamybos kaštams, infliacijai, pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytai prekių ir paslaugų apmokestinimo tvarkai bei perskaičiavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytas statybos resursų skaičiuojamosios rinkos kainas (t. 11, b. l. 76–79; t. 13, b. l. 184–187; t. 14, b. l. 21–24). 2007-09-17 Statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) 4.3 punkte papildomai buvo nustatyta ir tai, kad rangovas turi teisę perskaičiuoti sutarties kainą, kai užsakovas pateikia darbo projektą ar jo dalį rangovui, pakeičia ar papildo darbo projektą, kai paaiškėja tikrosios darbų apimtys ir / ar tuo atveju, jei užsakovo nurodymu medžiagos keičiamos brangesnėmis nei nurodyta techninėse specifikacijoje. Nustatytais atvejais rangovui perskaičiavus kainą, šalys pasirašo sutarties priedą dėl sutarties kainos pakeitimo (t. 11, b. l. 76–79). Tačiau, vien tik aplinkybė, kad L. D. pasirašė statybos rangos sutartis, į kurias buvo įtrauktos tokios nuostatos, neįrodo, jog dėl tokių jo veiksmų valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė žalos. Tokie L. D. veiksmai taip pat nepatvirtina, kad žinion perduotas turtas buvo neteisėtai perleistas UAB „G.“ ir taip buvo padaryta žala Policijos departamentui prie VRM.Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad į statybos rangos sutartis nuostata dėl kainos pakeitimo buvo įtraukta L. D. iniciatyva ir tai padaryta sąmoningai, iš anksto susitarus su rangovu UAB „G., būtent siekiant suteikti išskirtinių teisių ir / ar privilegijų rangovui UAB „G.“, kuris, beje, nugalėtoju paskelbtas dėl mažiausios kainos pasiūlymo. Kaltinamasis L. D. viso proceso metu neneigė, kad jis pasirašė statybos rangos sutartis, papildomus susitarimus prie statybos rangos sutarties ir nuosekliai teigė, jog statybos rangos sutartys buvo parengtos Logistikos Centro Statybos skyriaus atstovo S. L. (t. 22, b. l. 24; t. 24; b. l. 9–15, 22–24; t. 32, b. l. 13–18). Aplinkybę, kad S. L. parengė statybos rangos sutarčių projektus su visomis jose nustatytomis šalių teisėmis ir pareigomis, patvirtina tiek paties S. L. parodymai, tiek kitų liudytojų (pirkimų komisijos narių) V. B., E. S., J. M., M. P., V. S., L. D., A. S., G. J. parodymai (t. 15, b. l. 1–5, 6–7, 8–9, 10–11, 12–13, 15–18, 19–21, 22–29, 33–38, 39–40; t. 24, b. l. 28–34, 35–40, 50–51, 70–72, 79; t. 31, b. l. 106–107; t. 32, b. l. 18, 38–40). Nė vienas iš liudytojų neparodė, kad L. D. jiems ir / ar S. L. būtų davęs nurodymų ir reikalavęs aptartas sąlygas įtraukti į statybos rangos sutartis. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl galbūt L. D. padarytų nusikalstamų veikų buvo kontroliuojama tiek paties L. D., tiek S. L., tiek UAB „G.“ direktoriaus P. V. elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, ji fiksuojama ir kaupiama, tačiau elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų telefoninių kontaktų nebuvo užfiksuota (t. 15, b. l. 112, 114–115, 116, 117, 120, 125, 126, 129). L. D., kaip Logistikos Centro vadovas, būdamas atsakingas už valstybės skiriamų lėšų panaudojimo kontrolę, užtikrino tinkamą UAB „G.“ pateiktų likutinių statybos darbų kainų perskaičiavimo patikrinimą. Bylos medžiagos duomenys rodo, kad tarp Logistikos Centro ir UAB „P. e.“ buvo sudarytos ekspertizės rangos sutartys ir UAB „P. e.“ pavesta atlikti UAB „G.“ likutinių specialios pastato paskirties, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų kainos perskaičiavimo ekspertizę (t. 11, b. l. 28–29, 83, 85; t. 13, b. l. 188, 190; t. 14, b. l. 25, 27). Atlikus šią ekspertizę, UAB „P. e.“ dalinės ekspertizės 2007-02-26 Nr. 265(05)-07-2, 2007-02-27 Nr. 339B(04)-07-2, 2008-01-31 Nr. 04/339-C(08)-2, 2008-02-01 Nr. 05/265-B(08)-2 ir 2008-02-01 Nr. 07/015-B(08)-1, 2009-07-13 Nr. 07/015-C(09)-4 aktuose pateikė išvadas, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų skaičiuojamosios kainos atitinka statybos teisės aktų reikalavimus, likučiai perskaičiuoti pagal galiojančius normatyvus, rangos konkurso kainos skaičiavimo principus, todėl statybos kainos skaičiavimus galima tvirtinti (t. 13, b. l. 63–65, 87–110, 109, 157, 160; t. 14, b. l. 17, 19). Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti M. K., V. P., I. Š., M. I. duotas dalinės ekspertizės išvadas patvirtino (t. 13, b. l. 132–134, 135–137, 138–140; 146–147; t. 30, b. l. 256–257; t. 31, b. l. 47–61, 78–89). Papildomi susitarimai prie statybos rangos sutarčių tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ buvo pasirašyti tik gavus paminėtus dalinės ekspertizės aktus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad L. D. suformuluotame kaltinime nurodytos turtinės žalos dydis pagrįstas ne objektyvais bylos duomenimis, o prielaidomis apie galbūt pažeidžiant teisės aktų nuostatas permokėtas sumas už atliktus statybos darbus. Kaip matyti iš L. D. pareikšto kaltinimo, turtinės žalos dydis Policijos departamentui prie VRM iš esmės grindžiamas 2010-04-26 Specialisto išvadoje Nr. 10-04/26 pateiktais skaičiavimais ir nurodoma, kad žala, t. y. skirtumas tarp atliktų darbų kainos, aptartos atliktų darbų aktuose, ir sutartinės darbų kainos sudaro: dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbų – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur). Šioje specialisto išvadoje apskaičiuotos sumos pateiktos laikantis pozicijos, kad statybos rangos sutarčių kainos perskaičiuotos neteisėtai, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo, Metodikos nuostatas. Iš Specialisto išvados Nr. 10-04/26 tiriamosios dalies matyti, kad specialistas, teikdamas išvadą, rėmėsi byloje esančių kitų tyrimų (atliktų auditų ir kt.) išvadomis, juose esančiais duomenimis (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154). Šią aplinkybę ekspertas patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme duodamas parodymus ir parodė, kad jeigu paminėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys neteisingi, tada ir jo pateikta išvada yra neteisinga (t. 36, b. l. 4–8). Kaip konstatuota anksčiau, bylos įrodymų visuma patvirtina, kad organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, pirkimai pagrįstai vykdyti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintą tvarką, o tokiu atveju Metodikos nuostatos netaikytinos. Todėl byloje daryti išvadą, kad dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų buvo padaryti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir todėl Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalą, nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos nuomone, byloje prieiti prie išvados, kad dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalą, taip pat nėra pagrindo. 2007-09-17 Statybos rangos sutartyje Nr. 141-ST2-227 neaptarta kainų perskaičiavimo tvarka. Tačiau vien ši aplinkybė neįrodo, kad nuostata dėl kainos perskaičiavimo buvo įtraukta nepagrįstai, kainos perskaičiuotos neteisingai, papildomi susitarimai prie statybos rangos sutarčių neteisėti ir tai lėmė didelės – specialisto išvadoje nurodyto dydžio – žalos padarymą Policijos departamentui prie VRM, neturtinės žalos padarymą valstybei. Metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-01-31 iki 2007-11-08) 5 punkte nustatyta, kad kainodaros taisyklės yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis. Jas rengia perkančioji organizacija vadovaudamasi šia metodika. Tiekėjams kainodaros taisyklės pateikiamos kartu su kitais pirkimo dokumentais. Tiekėjai pirkimo dokumentuose nustatytomis kainodaros taisyklėmis vadovaujasi rengdami pasiūlymus. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 3 punkte (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-01-31 iki 2007-11-08) nurodyta, kad pirkimo sutartyje turi būti aptarta arba kaina, arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą metodiką. Pagal Metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-10 iki 2008-01-23) 24 punktą, kainodaros taisyklėse, jeigu sutartis sudaroma ilgesniam kaip 1 metai laikotarpiui ir kainos apskaičiavimui taikomi fiksuotos kainos, fiksuoto įkainio ar dalinio sutarties vykdymo išlaidų padengimo būdai, turi būti numatytas (kitoms sutartims – gali būti numatytas tik išimtiniais atvejais) fiksuotos kainos ar fiksuoto įkainio perskaičiavimas pagal bendro kainų lygio kitimą <...>. Kainodaros taisyklėse turi būti numatytas ir kainos ar įkainio perskaičiavimas keičiantis mokesčiams (Metodikos ((akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-10 iki 2008-01-23) 25 punktas). (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbai truko ilgiau nei 1 metus (statyba pripažinta baigta 2011 m.). 2007-09-17 Statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 4.3 punkte šalys nustatė, kad rangovas UAB „G.“ turi teisę, suderinęs su užsakovu perskaičiuoti sutarties kainą, padidėjus gamybos kaštams, infliacijai, pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytai prekių ir paslaugų apmokestinimo tvarkai bei perskaičiavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytas statybos resursų skaičiuojamosios rinkos kainas, taip pat perskaičiuoti sutarties kainą, kai užsakovas pateikia darbo projektą ar jo dalį rangovui, pakeičia ar papildo darbo projektą, kai paaiškėja tikrosios darbų apimtys ir / ar tuo atveju, jei užsakovo nurodymu medžiagos keičiamos brangesnėmis nei nurodyta techninėse specifikacijoje. Nustatytais atvejais rangovui perskaičiavus kainą, šalys pasirašo sutarties priedą dėl sutarties kainos pakeitimo. Taigi aptarta nuostata iš esmės atitinka Metodikos 24 punkto reikalavimus.Byloje nėra duomenų, rodančių, kad vykdant šią sutartį, o taip pat ir kitas statybos rangos sutartis, bendras kainų lygis nekito. Kaip liudytojai apklausti S. L., D. G., P. V. (t. 15, b. l. 54–58, 59–61; t. 24, b. l. 28–34, 35–40, 46–48, 50–51, 70–72, 79, 81–84, 98, 99–101, 129; t. 31, b. l. 176–179; t. 32, b. l. 18, 38–43) parodė, kad vykdant statybos rangos sutartis, statybos darbų kainos kilo. Netikėti šiais liudytojų parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kita vertus, aplinkybę, kad 2004–2008 m. laikotarpiu statybos darbų kainos kito, t. y. augo, patvirtina ir paties specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyti duomenys (t. 3, b. l. 166). Kaip žinia, aptariamą laiko tarpą buvo susiformavęs vadinamasis nekilnojamojo turto „burbulas“, kuris darė didelę įtaką statybos darbų kaštų, darbo užmokesčio ir pan. augimui, ir „sprogo“ 2009 m. prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ir skaičiuojamoji rinkos kaina neatitiko bendro kainų lygio kitimo, jog bendras kainų lygio kitimas neapėmė nurodytų kainos perskaičiavimo sąlygų, dėl kurių šalys (Logistikos Centras ir UAB „G.“) susitarė statybos rangos sutartyse. Kaip nustatyta 102 punkte, UAB „P. e.“ dalinės ekspertizės aktuose pateikė išvadas, kad statybos skaičiuojamosios kainos atitinka statybos teisės aktų reikalavimus, likučiai perskaičiuoti pagal galiojančius normatyvus, rangos konkurso kainos skaičiavimo principus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertas S. M. parodė, kad skaičiuojamoji kaina turi atitikti vidutinę rinkos kainą (t. 36, b. l. 4–8). Nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nenustatyta, kad skaičiuojamoji kaina neatitiko vidutinės rinkos vertės. Kita vertus, šiuo aspektu pabrėžtina, kad skaičiuojamosios kainos yra tik orientacinės, joms būdingas rekomendacinis pobūdis. Šių kainų tikslas – apskaičiuoti ir iš anksto numatyti ekonomiškai pagrįstas statinių projektinių sprendinių parengimo, realizavimo, statinių statybos vykdymo, projekto valdymo ir kitas išlaidas. Tokią aplinkybę patvirtina ir UAB „S.“ 2010-12-15 atsakymas Nr. 790 (t. 18. 83–85). Tai reiškia, kad skaičiuojamosios kainos gali būti ir žemesnės nei vidutinė rinkos kaina. Byloje nėra duomenų, kad šiuo atveju skaičiuojamosios kainos, taikytos perskaičiuojant statybos darbų kainas, buvo ekonomiškai nepagrįstos.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai pirkimo dokumentuose ir pirkimo sutartyje įtvirtinama ne tik fiksuota kaina, bet ir kainodaros taisyklės, pagal kurias kaina koreguotina, laikytina, kad sutarties kainos perskaičiavimas nekvalifikuotinas pakeitimu Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto prasme. Tuo tarpu, kai pirkimo sutartyje įtvirtinta tik fiksuota kaina be kainodaros taisyklių (kaip ir nagrinėjamu atveju), kainos perskaičiavimas kvalifikuotinas sutarties keitimu Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto taikymo kontekste (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-132/2012). Viešųjų pirkimų įstatymo18 straipsnio 6 dalies 11 punkte įtvirtinta, kad pirkimo sutartyje turi būti numatyta nuostata, jog pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos. Tačiau šioje teisės normoje nenustatyta tokios sutarties sąlygų turiniui, t. y. konkrečių šalių teisių ir pareigų. Tai reiškia, kad šalys, nepažeisdamos pagrindinių viešųjų pirkimų principų, vadovaujamosios sutarties laisvės principu, gali įtvirtinti galimybę pakeisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas. Konkrečiu atveju taip ir buvo padaryta, o tai, ar įvirtintas šalies teisių apimties pasikeitimą leidžiančios sąlygos laikytinos esminiu, ar ne, pakeitimu, yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Byloje nesant duomenų, kad statybos rangos sutartys ir / ar jos konkrečios sąlygos yra pripažintos prieštaraujančiomis imperatyvioms teisės normoms ir / ar nuginčytos kitais sandorių negaliojimo pagrindais, teigti, jog sutarties pakeitimo sąlyga neteisėta iš esmės, nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų. Logistikos Centrui su UAB „G.“ sudarius statybos rangos sutartis buvo sukurti civiliniai teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartis yra civilinė sutartis, kurios sąlygas, jų keitimo galimybes, sutarties nutraukimą ir pan. reguliuoja CK. Vadovaujantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). CK normos, reglamentuojančios statybos rangos teisinius santykius, nedraudžia statybos rangos sutartyje įtvirtinti sutarties kainos koregavimo galimybės, o nenustačius tokios galimybės, kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo. CK 6.653 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kai rangovo teikiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iš esmės ir šio kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainą arba nutraukti sutartį pagal šio kodekso 6.204 straipsnyje (Sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms) nustatytas taisykles. Pagal CK 6.685 straipsnio 2 dalį, rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiškai statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip 15 procentų (šio kodekso 6.204 straipsnis). Taigi, šios abi teisės normos reguliuoja galimybę peržiūrėti tam tikros rangos sutarties kainą dėl esminio sutarties vykdymo aplinkybių pasikeitimo (padidėjusios darbų kainos) ir nukreipia į CK 6.204 straipsnį. Šiais įstatyme nustatytais išimtinais atvejais, kai dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių būtina ieškoti šalių interesų pusiausvyros, siekiama apsaugoti šalis nuo galimų neproporcingai didelių, palyginti su sutarties keitimu, nuostolių atsiradimo. Aplinkybę, kad pirkimo sutartyje nenustačius šios sutarties keitimo sąlygų, vykdant statybos rangos sutartį rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu prašyti pakeisti sutartį, keičiant sutarties kainą, patvirtina ir prie bylos pridėtas Vilniaus apygardos teismo 2005-01-27 sprendimas, kuriuo buvo patenkintas UAB „G.“ ieškinys ir rangos sutartis, sudaryta tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“, papildyta 2.5 punktu: „Sutarties kaina rangovo reikalavimu peržiūrima ir keičiama atsižvelgiant į statybos darbų ir medžiagų kainų ar įkainių indeksavimą dėl infliacijos ir / ar mokesčių pasikeitimą“ (t. 15, b. l. 83–86).Aptartos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad Policijos departamentas prie VRM, kuris yra Logistikos Centro steigėjas, manydamas, jog į tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ 2004-12-01 Statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 (dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų) 4.2 punktą, į 2005-12-01 Statybos rangos sutarties Nr. 141-SUT-364 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) (4.3 punktas) ir į 2007-09-17 Statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) 4.3 punktus nepagrįstai įtraukta nuostata dėl sutarties kainos perskaičiavimo, pažeidžiant galiojantį teisinį reglamentavimą, ir dėl tokio pažeidimo patyrė nuostolių, vadovaudamasis civilinėmis teisės normomis, turi teisę kreiptis į teismą dėl tokios sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 straipsnis) ar ginčyti ją bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.90 ir 1.91 straipsniai) ir / ar prašyti atlyginti patirtus nuostolius (žalą) CK XXII skyriaus nustatyta tvarka. Iš statybos rangos teisinių santykių kilę ginčai sprendžiami civilinės teisės priemonėmis. Vien tik nuostatos dėl sutarties kainos perskaičiavimo, nenustatant sutarties kainos paskaičiavimo tvarkos, įtraukimas į statybos rangos sutartis savaime nepatvirtina piktnaudžiavimo fakto ir nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas taip pat pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamosios atsakomybės taikymas yra kraštutinė priemonė (lot. ultima ratio). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip tam tikros nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-183/2012, 2K-7-262/2013). Esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, yra priešingas teisei (neteisėtas) elgesys, apsunkinantis galimybę kitai šaliai ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba kai tokių teisių įgyvendinimas tampa neįmanomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-458-942/2016). Tačiau papildomų sąlygų, dėl kurių civiliniai teisiniai santykiai būtų galėję pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo formuoti išvadą, kad sudaryti sandoriai (statybos rangos sutartys) akivaizdžiai prieštaravo / prieštarauja Policijos departamento prie VRM interesams, buvo / yra ekonomiškai nepagrįsti. UAB „G.“ yra veikianti įmonė. Taigi, galbūt padarytą šioje byloje aptariamą žalą nėra kliūčių atlyginti pasinaudojus civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Policijos departamento prie VRM, kaip valstybės išteklių patikėtinio, teisė civilinio proceso tvarka ginti galbūt pažeistus teisėtus interesus nėra apsunkinta.Todėl konstatuotina, kad ištirtų bylos įrodymų visuma nepatvirtina, jog L. D. sąmoningai (tyčia) į statybos rangos sutartis įtraukė sutarties kainos perskaičiavimo galimybę, siekė, kad tokia sąlyga būtų įtraukta, suvokė, jog pasirašydamas statybos rangos sutartis su nustatyta galimybe dėl sutarties pakeitimo tokiu būdu veikia priešingai tarnybos interesams, švaisto jo žinioje esantį turtą, pažeidžia valstybės ir Policijos departamento prie VRM interesus, daro jam turtinę žalą ir numatė, jog dėl tokios jo veikos neišvengiamai atsiras didelė žala valstybei ir norėjo tokių savo veikos padarinių. Pasak apelianto, teismas, nenustatęs tyčios L. D. veiksmuose, turėjo ištirti, ar jis savo veiksmų nepadarė neatsargia kaltės forma.Šie prokuroro teiginiai prieštarauja įstatymo leidėjo valiai.Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teismui (BPK 255 straipsnis). Taigi bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato kaltinamasis aktas, kuriame išdėstytos nusikalstamos veikos (veikų) aplinkybės sudaro įrodinėjimo dalyką baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal 2015-04-10 pakeistą kaltinimą (BPK 256 straipsnis) (t. 34, b. l. 17–19, 41). L. D. nebuvo pareikštas kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 4 dalį, pagal kurią už turto išvaistymą baudžiamoji atsakomybė kyla ir tais atvejais, kai ši veika padaryta dėl neatsargumo. Teismas nėra pasyvus proceso stebėtojas ir teisingumo vykdymas nepriklauso tik nuo to, kokia medžiaga pateikta teismui, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus. Tačiau teismas, neturėdamas pagrindo manyti, kad kaltinime L. D. nurodyta veika pagal BK 184 straipsnio 2 dalį gali būti perkvalifikuota į BK 184 straipsnio 4 dalį, neprivalėjo imtis BPK 256 straipsnio 2 dalyje nustatytų priemonių, susijusių su kaltinime aprašytos veikos kvalifikacijos pakeitimu, ir ištirti, ar L. D. jam inkriminuotų veiksmų nepadarė neatsargia kaltės forma. Išnagrinėjęs bylą ir atlikęs įrodymų – tiek kaltinančių, tiek teisinančių – tikrumo vertinimą, paremtą objektyviais kriterijais, iš įvairių šaltinių gautos informacijos sugretinimu, apygardos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad L. D. nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neiššvaistė jo žinioje esančio didelės vertės svetimo turto.Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kaip minėta 53 punkte, baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese (kasacinė nutartis 2K-455/2014).Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi visų neaiškumų ir netikslumų aiškinimo kaltinamojo naudai ir nekaltumo prezumpcijos principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl L. D. nekaltumo padarius jam inkriminuotas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje. Aptariamu atveju nėra pagrindo L. D. pripažinti kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį. L. D. veiksmuose nėra nusikaltimų, nustatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties.Pirmosios instancijos išvadų dėl L. D. nekaltumo taip pat nepaneigia ir apeliaciniame skunde prokuroro aptariami įrodymai: Viešųjų pirkimo tarnybos rašte, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvadoje, Vidaus reikalų ministerijos Vidaus audito skyriaus pateiktoje ataskaitoje esantys duomenys apie neva padarytus pažeidimus (t. 1, b. l. 43–185; t. 6, b. l. 21–24, 33–36, 43, 54–59, 92; t. 14, b. l. 182–199), kaip liudytojo apklausto A. L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kuriuose jis parodė, kad 2010 m. tarp Policijos departamento prie VRM, UAB „G.“ ir Viešųjų pirkimų tarnybos vyko susirašinėjimas dėl sutarties pakeitimo, sumažinant statybos darbų kainas vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbus (t. 21, b. l. 163–166; t. 31, b. l. 124–127). Sutarties sąlygų keitimas, tiek sutarties kainos didinimo, tiek mažinimo aspektu yra sutarties šalių derybų reikalas, tokiu būdu įgyvendinamas sutarties šalių laisvės principas, kuris, beje, su tam tikromis išimtimis, taikytinas ir viešųjų pirkimų srityje. Sutarties šalims derybomis nepasiekus rezultatų, kiekviena iš jų įstatymo nustatyta tvarka turi teisę dėl sutarties sąlygų pakeitimo kreiptis į teismą. Aplinkybė, kad 2009–2010 m. derybomis buvo sumažinta (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų kaina iki konkursinės sutarties kainos, niekaip neįrodo, jog statybos rangos sutarties nuostata, įtvirtinanti sutarties keitimo galimybę, neteisėta.

Dėl S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ išteisinimo (dėl ne to tipo langų sumontavimo specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini))

Nagrinėjamu atveju S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ kaltinimai buvo pareikšti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį todėl, kad pasak kaltinimo, jie iš anksto susitarę ir veikdami kartu su bendrininkų grupe (teismas neteisingai nuosprendyje nurodė, jog veikdami organizuota grupe): S. L. su UAB „G.“ atstovu K. M. (dėl 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akto), su A. M. (dėl 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo akto); A. M. su S. L. (dėl 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo akto); juridinis asmuo UAB „G.“ su S. L. (dėl 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akto), vykdant specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, suklastojo paminėtus statybos darbų atlikimo aktus, juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti ir tokiu būdu apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, bei padarė didelę žalą Policijos departamentui prie VRM.BK 300 straipsnio 3 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau pagal teismų praktiką, taikant BK 300 straipsnį, dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis 2K-7-175-303/2015). Tiek teisės doktrinoje, tiek kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad suklastoto dokumento panaudojimu pripažintini tie atvejai, kai kaltininkas neteisėtai suklastotą dokumentą paleidžia į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Suklastoto dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2008). BK 182 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą <...>. BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto įgijimu. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos, o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Taigi sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų. S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ suformuluoto kaltinimo esmė, kad jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte, 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo aktuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotus langus, t. y. nurodė, kad sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), kai tuo tarpu, buvo sumontuoti pigesni plastikiniai langai, tačiau už aliuminio langų kainą; remiantis suklastotais statybos darbų atlikimo aktais buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias surašytos mokėjimo paraiškos, kurių pagrindu UAB „G.“ pervestos valstybės lėšos, tokiu būdu apgaule UAB „G.“ naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir Policijos departamentui prie VRM padarant didelę turtinę žalą.Pirmosios instancijos teismas, išklausęs kaltinamuosius S. L. (t. 32, b. l. 13–18, 38–43), A. M. (t. 32, b. l. 44), kaltinamojo UAB „G.“ atstovą K. M. (t. 32, b. l. 38–43), liudytojų (A. Z., G. D., K. U., G. R. ir kt.) (t. 31, b. l. 148–153) parodymus, eksperto S. M. paaiškinimus (t. 31, b. l. 231–233), ištyręs 2010-04-26 specialisto išvadoje Nr. 10-04/26 su priedais (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154, 157–163, 166–168) nustatytas faktines aplinkybes, kitus rašytinius bylos įrodymus, kaltinime S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ išdėstytas aplinkybes pripažino neįrodytomis ir sprendė, kad jie nepadarė veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Prokuroras apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad tokia teismo išvada neteisinga, nes bylos įrodymai patvirtina S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ suformuluotus kaltinimus, prašo juos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 d. nuteisti.Tokį apelianto prašymą tenkinti nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai išsprendė S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ kaltės suklastojus dokumentus ir sukčiavus klausimą. Apygardos teismas rėmėsi įrodymais, sąsajumo ir leistinumo aspektais nekeliančiais abejonių. Teismo išvados dėl S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ nekaltumo, pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje, 290 straipsnyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Priešingai nei teigia prokuroras apeliaciniame skunde, iš teismo baigiamojo akto motyvuojamosios dalies matyti, kad aptariamu atveju išteisintiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikos įrodomasis pagrindas yra paremtas ne vienu kuriuo nors, bet nuosekliais įvairių šaltinių duomenimis, neišskiriant jų ir nesuteikiant pirmenybės prieš kitus. Pirmosios instancijos teismas tyrė kaltinime aprašytas aplinkybes, tiek susijusias su 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte, tiek su 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo aktuose nurodyta informacija, ir pagrįstai konstatavo, kad 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte, 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo aktuose užfiksuoti duomenys atitinka objektyvią tiesą, t. y. jog specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra sumontuoti ne plastikiniai langai, o plastikiniai langai, dengti aliuminiu. Specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumontuoti plastikiniai langai iš pilnavidurių „Meeth-natur-massiv“ profilių su polimeriniu branduoliu, padengtų aliuminio skarda, įstiklinti vienos kameros stiklo paketais (t. 18, b. l. 78–79). Aplinkybę, kad aptariamame objekte yra sumontuoti iš kompleksinės medžiagos, t. y. plastiko ir aliuminio, padaryti langai parodė ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas ekspertas S. M. (t. 36, b. l. 4–8). Todėl nėra pagrindo teigti, kad paminėtuose atliktų statybos darbų aktuose esanti tiesa yra objektyviai iškraipyta ir tai lėmė Policijos departamento prie VRM susiformavimą klaidingo įsivaizdavimo apie objektyviai egzistavusius faktus, susijusius su sumontuotų langų tipu. Kaip minėta 53 punkte, kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. Konkrečiu atveju šios pareigos prokuroras neįvykdė. Vykdant statybos rangos sutartis, esant objektyvioms aplinkybėms, gali kilti poreikis keisti vienas medžiagas kitomis. Tačiau tai savaime nesuponuoja, kad vienos medžiagos pakeitimas kita rodo asmens suinteresuotumą apgaule gauti kokios nors naudos kitam asmeniui ir tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaip nurodyta 113 punkte, baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio priemonė. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad langų tipas buvo pakeistas turint savanaudiškų ir / ar piktavališkų ketinimų, jog pasirinkimas vietoje aliuminio profilio langų sumontuoti plastikinius langus, dengtus aliuminiu, buvo ekonomiškai nepagrįstas, iš esmės pažeidžiantis Policijos departamento prie VRM teises ir teisėtus interesus. Byloje nepaneigti kaltinamojo A. M. teiginiai, kad vykdant statybos rangos sutartį dėl rekonstrukcijos darbų specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad aliuminio profilio langų kaina yra žymiai didesnė, palyginti su kaina, nurodyta UAB „G.“ pasiūlyme, todėl kilo poreikis ieškoti alternatyvų. Priešingai, jas patvirtina kaip įtariamojo apklausto K. M. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2004 m. gruodį aliuminio profilio langų kaina buvo nuo 950 iki 1 300 Lt už 1 m², o aliuminizuotų – nuo 700 iki 1 000 Lt už 1 m² (t. 24, b. l. 179–180). Kaip matyti iš UAB „G.“ 2004-11-19 pateikto pasiūlymo Nr. 04-1119/1 ir prie jo pridėtų sąmatų, numatytų sumontuoti langų kaina sudarė 718,767 Lt už 1 m² (t. 10, b. l. 109–111, 112–142). Taigi šios aplinkybės neparodo, kad pasirinkimas sumontuoti ne aliuminio profilio langus, bet plastikinius, dengtus aliuminiu, buvo tyčinis ir piktybiškas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad į 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų aktą gaminio pavadinimas „aliuminio langai“ buvo įrašyti ne per klaidą, o tyčia. Aplinkybės, kad UAB „G.“ 2004-11-19 pateiktame pasiūlyme Nr. 04-1119/1 buvo numatyta specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti aliuminio profilio langus, jog 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte skyriuje „Langai“ nurodyti „aliuminio langai“ (t. 10, b. l. 81–89), o 2005 m. liepos ir lapkričio statybos atliktų darbų aktuose skyriuje „Langai“ nurodyti „langai dengti aliuminiu“ (t. 10, b. l. 72–77, 78–80) taip pat neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad tokiu būdu S. L., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ tyčia siekė nuslėpti pigesnių langų sumontavimo specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), faktą ir tyčia apgaule UAB „G.“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir tai, kad statybos atliktų darbų aktuose buvo įrašytas darbo kodas „104“. Kaltinamasis A. M. parodė, kad darbo kodas „104“, kuris priskirtas aliuminio langams, buvo įrašytas todėl, jog kito kodo UAB „S.“ neturėjo. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „S.“ pateikta informacija ir kaip liudytojo apklausto G. R. parodymai. Iš UAB „S.“ 2010-12-15 atsakymo Nr. 790 matyti, kad 2004–2005 m. „S.“ išleistuose statybos resursų skaičiuojamųjų kainų rinkiniuose nebuvo pateikta informacija apie langus iš „Meeth-natur-massiv“ profilio, nes apie juos neturėjo duomenų; kainyno resurso kodas – „104“ reiškia „aliuminio langai“ (t. 18, b. l. 83–85). Liudytojas G. R. parodė, kad sumontuoti langai nėra plastikiniai, jie gali būti priskiriami prie aliuminio profilio langų, tačiau jų kodo UAB „S.“ sistemoje nėra. Formuoti priešingą išvadą nesuteikia pagrindo ir tai, kad nuo statybos rangos sutarties, 2004-12-01 sudarytos tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“, iki sutarties, 2004-12-17 sudarytos tarp UAB „G.“ ir UAB „P. l.“, buvo praėjęs trumpas laiko tarpas. Kita vertus, byloje nėra objektyvių duomenų, kad už specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotus plastikinius langus, dengtus aliuminiu, buvo sumokėta aliuminio profilio langų kaina. Prokuroras, nagrinėjamu atveju grįsdamas Policijos departamentui prie VRM padarytos žalos dydį, remiasi 2010-04-26 specialisto išvadoje Nr. 10-04/26 pateiktais skaičiavimais. Tačiau, šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme specialistas S. M. paaiškino, jog atliekant ekspertizę, plastikinių langų, dengtų aliuminiu, kaina jam nebuvo pateikta, tokių langų sandorių, pagal kuriuos galima būtų nustatyti jų kainą, taip pat nebuvo pateikta, jis vertino ir lygino kainą plastikinių langų su aliuminio profilio langų kainomis. Todėl byloje daryti vienareikšmišką išvadą, kad sumontuoti plastikiniai langai, dengti aliuminiu, yra žymiai pigesni už aliuminio profilio langus ir dėl plastikinių langų, dengtų aliuminiu, sumontavimo Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta žala, nėra jokio pagrindo. Šios išvados nepaneigia ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma FNTT specialisto išvada, nes joje remiamasi būtent eksperto S. M. atliktais skaičiavimais (t. 6, b. l. 41–43, 104).Atveju, kaip ir nagrinėjamu, iš statybos rangos sutarties vykdymo kilę teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami tik kaip civilinis deliktas, o tai yra civilinės teisės dalykas. Kaip nurodyta 113 punkte, asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams negali būti vertinamas kaip tam tikros nusikalstamos veikos padarymas. Prokuroras apeliaciniame skunde deklaratyviai, nepagrindžiant jokiais leistinais įrodymais, tvirtina, kad aptariamu atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius. Teisėjų kolegija nenustatė sąlygų, dėl kurių civiliniai teisiniai santykiai, susiję su specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), langų montavimu, būtų galėję pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius. Galbūt padarytą žalą, patirtą sumontuojant ne tos rūšies, ne tų technikinių charakteristikų, ne tos kokybės langus, nėra kliūčių atlyginti pasinaudojus civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Policijos departamento prie VRM, kaip valstybės išteklių patikėtinio, teisė civilinio proceso tvarka ginti galbūt pažeistas teises šiuo atveju taip pat nėra apsunkinta: UAB „G.“ yra veikianti įmonė ir neneigia aplinkybės, kad specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumontuoti ne aliuminio profilio langai. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir pritardama žemesnės instancijos teismo apskųstajame teismo nuosprendyje nurodytiems argumentams, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, tinkamai taikęs kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus dėl sąlygų, kurioms esant asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pagrįstai konstatavo, jog S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ veiksmuose nėra jiems inkriminuotų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Nagrinėjamu atveju neįrodyti ir bendrininkavimą atskleidžiantys objektyvieji bei subjektyvieji požymiai, t. y. kad S. L.,. A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ ne tik kad faktiškai veikė kartu, bet ir suvokė veikiantys bendrininkų grupe ir darantys neteisėtus veiksmus (BK 25 straipsnio 2 dalis). Byloje neįrodytas būtinas bendrininkavimo požymis – susitarimas. Nesant susitarimo, nėra ir kelių asmenų veikos bendrumo fakto. Šioje baudžiamojoje byloje S. L. dar buvo kaltinamas ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, skyriaus vedėju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, priešingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo juos, dėl to valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos. Siekiant patvirtinti piktnaudžiavimo faktą, būtina nustatyti, kad asmuo, veikdamas, kokiu tai būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, ar nesilaikė iš teisės aktų jam, kaip pareigūnui, kylančių teisių ir pareigų. Anksčiau konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad S. L. nepadarė veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, kartu spręstina, jog teisinga ir teismo išvada, kad S. L. nepadarė veikos, įtvirtintos BK 228 straipsnio 1 dalyje. S. L. veiksmuose nėra šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymio: neteisėtų veiksmų, pasireiškusių neteisingų duomenų įrašymu į anksčiau aptartus atliktų statybos darbų aktus. Nenustačius, kad jis atliko teisei priešingus veiksmus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis veikė priešingai tarnybos interesams, pažeidė pagrindinius tarnybos principus, iškraipė tarnybinės veikos esmę ir turinį, sumenkino VĮ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir pačios valstybės autoritetą. Teisėjų kolegija kitų S. L. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių (objekto, subjekto ir subjektyviosios pusių) neanalizuoja, jų nagrinėjimas konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės, nes, kaip minėta 51 punkte, asmens veikoje nenustačius bent vieno nusikaltimo sudėties požymio, asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą neatsako.

Dėl juridinio asmens UAB „G.“ išteisinimo (dėl K. M. veiksmų)

Juridinis asmuo UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas ir perduotas teismui ne tik dėl A. M. veiksmų, bet ir dėl K. M. veiksmų, susijusių su langų montavimu.Apeliantas tvirtina, kad teismas, nagrinėdamas klausimą dėl UAB „G.“ baudžiamosios atsakomybės, be pagrindo nesvarstė klausimo dėl K. M. veiksmų, susijusių su langų montavimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Tokie prokuroro teiginiai nepagrįsti.Šioje byloje juridinis asmuo UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybų vadovo K. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, K. M. susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, todėl Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, taip pat, jog tokiu būdu apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM. Iš esmės analogiškas kaltinimas buvo suformuluotas ir K. M.. Tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamasis procesas prieš K. M. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BPK 235 straipsnio 1 dalimi ir 254 straipsnio 4 dalimi Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 nutartimi nutrauktas suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio senačiai (t. 33, b. l. 46–52). Byloje nėra duomenų, kad ši nutartis būtų įstatymo nustatyta tvarka pripažinta neteisėta ir panaikinta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016-06-27 nutarime pripažino, kad BPK 235 straipsnio 1 dalis tiek, kiek nustatyta, jog byla nutraukiama, kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, taip pat, kad BPK 254 straipsnio 4 dalis tiek, kiek pagal ją nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šiame nutarime, be kita ko, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nurodė, kad nepripažintini antikonstituciniais šių nuostatų taikymo padariniai, t. y. teismų sprendimai, kuriais buvo nutrauktos baudžiamosios bylos suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams. Kita vertus, pastebėtina, nors prokuroras apeliaciniame skunde mano, kad K. M. veikė nusikalstamai, tačiau neprašo K. M. pripažinti kaltu. Antai, apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, paminėta nutartimi prieš K. M. nutraukęs baudžiamąjį procesą, pagrįstai nevertino jo veiksmų (ne)kaltumo aspektu ir BPK 305 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų nepažeidė.

Dėl D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ išteisinimo (dėl plonesnės skardos panaudojimo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate)

Apskųstuoju nuosprendžiu D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ išteisinti dėl jiems pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį suformuluotų kaltinimų, kad jie, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbus, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio atliktų statybos darbų aktus (Architektūrinė dalis) ir (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba)), įtvirtindami juose tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, kai iš tiesų stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti buvo panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm skarda, padengta poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm storio banguota skarda, padengta poliesteriu, juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y. remiantis suklastotais statybos darbų atlikimo aktais buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias surašytos mokėjimo paraiškos ir UAB „G.“ pervestos valstybės lėšos, tokiu būdu UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius išteklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM ir Policijos departamentui prie VRM padarė didelę turtinę žalą. Prokuroras nesutinka su D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ išteisinimu ir prašo juos nuteisti.Šis apelianto prašymas netenkintinas, nes jis nepagrįstas.Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, kitaip nei mano apeliantas, žemesnės instancijos teismas priėjo prie byloje surinktų, patikimų, teisėtais būtais gautų, apskųstame nuosprendyje aptartų, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi įvertintų įrodymų analize pagrįstos išvados, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ir D. G., A. J., L. Š., A. M. bei juridiniam asmeniui UAB „G.“ pareikštų kaltinimų dėl dokumentų suklastojimo, panaudojimo ir sukčiavimo.Prokuroras be pagrindo reiškia nesutikimą su teismo atliktu bylos įrodymų vertinimo rezultatu, kuriuo remiantis D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ dėl dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo išteisinti. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ nekaltumo pagrįstos objektyviais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių ir atskleidžiančiais jų kaltės turinį: kaltinamųjų D. G., A. J., L. Š., A. M. parodymais (t. 32, b. l. 38–44, 50–63), liudytojų I. M., L. S., A. K., E. P., S. J., M. G. parodymais (t. 31, b. l. 150–153, 162–165, 172–173), 2008-08-22 specialisto išvadoje Nr. 11-08/22 esančiais duomenimis (t. 19, b. l. 84–105), eksperto S. M. paaiškinimais teisme (t. 31, b. l. 224–228, 231–233).Aptartų bylos įrodymų teismui pakako konstatuoti, kad byloje nėra pagrindo teigti, jog D. G., A. J., L. Š. ir A. M., pasirašydami 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio atliktų statybos darbų aktus (Architektūrinė dalis) ir (Architektūrinė dalis. Areštinės pastato statyba)), kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, žinojo, jog iš tiesų stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti buvo panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm skarda, padengta poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm storio banguota skarda, padengta poliesteriu, suvokė, kad tokiu būdu pagamina netikrus dokumentus ir dėl jų panaudojimo bus padaryta didelė žala bei norėjo taip veikti. Visus atliktų statybos darbų aktus sudarė sąmatininkė I. M..Šioje byloje buvo kontroliuojama D. G. ir UAB „G.“ direktoriaus P. V. elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, ji fiksuojama ir kaupiama, tačiau elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų telefoninių kontaktų nebuvo užfiksuota (t. 15, b. l. 118, 119, 120, 125, 127, 128). Byloje taip pat nėra įrodymų, paneigiančių ir aplinkybę, kad į apskaitos dokumentus įrašant skardos storį buvo padaryta klaida ir ši klaida padaryta todėl, jog skarda į statybos objektą buvo atvežta be dokumentų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad skardos pakeitimo klausimą derino UAB „S.“ atstovas M. G. ir jis buvo atsakingas už skardos pristatymą į objektą. Tokias aplinkybes patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas S. K.. Vienok, aplinkybę, kad vizualiai nustatyti skardos rūšį ir storį nebuvo / nėra galimybių, patvirtino tiek kaip liudytojas apklaustas S. J. (architektas, projekto dalies vadovas), tiek ir ekspertas S. M.. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė ir tai, kad byloje nėra pagrindo daryti išvadą, jog skardos pakeitimo klausimas nebuvo suderintas. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad išteisintieji savavališkai bei savanaudiškai, tarpusavyje susitarę priėmė sprendimą pakeisti techniniame projekte numatytą skardos tipą ir storį ir tai padarė dėl kainos, t. y. būtent siekdami naudos juridiniam asmeniui UAB „G.“. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad klausimas dėl techniniame projekte numatytos stogo dangai įrengti, parapetams, daliai fasado pataisyti naudotinos skardos buvo derinamas tiek su S. J., tiek su E. P. (architektė, projekto vadovė). S. J. leido pakeisti techniniame projekte numatytą skardą į plonesnę. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta E. P. parodė, kad rangovas prašė keisti medžiagas, nes numatytos medžiagos negamino; jeigu medžiagos blogintų pastato kokybę, jokiu būdu nebūtų leidžiama jas keisti; anot liudytojos, stogo dangos pakeitimas iš 0,7 mm į 05 mm storio nėra esminis projekto pakeitimas. Tai, kad skardos keitimo klausimas buvo nesuderintas su Logistikos Centru, savaime neįrodo išteisintųjų tyčios suklaidinti Policijos departamentą prie VRM. Kaip konstatuota anksčiau, vienareikšmiškai byloje nustatyta, kad klausimas dėl skardos pakeitimo buvo suderintas su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato projektuotojais: S. J. ir E. P.. Prokuroras, grįsdamas Policijos departamentui prie VRM padarytos žalos dydį, remiasi 2008-08-22 specialisto išvadoje Nr. 11-08/22 pateiktais skaičiavimas. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, specialisto pateikti skaičiavimai nelaikytini objektyviais, nes specialistas, visų pirma, išvadą pateikė esant neužbaigtiems statybos darbams, antra, apskaičiuodamas kainų skirtumą, neįskaitė PVM mokesčio, neatsižvelgė į atliktus papildomus darbus (tankinamas grėbstavimas), trečia, neįvertino kitų statyboms aktualių aplinkybių, susijusių su statybos darbų perdavimu–priėmimu, galutine kaina, „minusinių aktų“ išrašymu ir pan. Siekiant patikrinti kaltinimo iškeltą versiją, kad išrašant „minusinius aktus“ nebuvo padengtas skirtumas, susidaręs dėl pakeistos skardos, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo dar kartą apklaustas ekspertas S. M. ir jis įpareigotas pateikti papildomus paaiškinimus dėl „minusinių aktų“ (t. 35, b. l. 199–216; 223–246, 251; t. 36, b. l. 4–8, 11–12). Vertinti aplinkybes kitaip, nei jas įvertino žemesnės instancijos teismas, teisėjų kolegijai neduoda pagrindo ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pateikti specialisto S. M. tiek rašytiniai, tiek žodiniai paaiškinimai (t. 36, b. l. 4–8, 16–24). Specialistas rašytiniuose paaiškinimuose nustatė, kad juose atvaizduota ta pati skarda ir jos kiekiai, dėl kurių buvo surašyta 2008-08-22 specialisto išvada Nr. 11-08/22, tačiau jie ne visiškai padengia skardos kainos skirtumą. Taigi, specialisto rašytiniai paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad klausimas dėl susidariusio skirtumo tarp skardų kainos buvo sprendžiamas. S. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad rangovui buvo sumokėta tiek, kiek kainavo skarda, kuri buvo panaudota, o ne ta, kuri numatyta projekte; skardos kainų skirtumą buvo sutarta išskaičiuoti ir skirtumas išskaičiuotas per 3 mėnesius (t. 32, b. l. 38–40). Apeliacinės instancijos teisme S. L. parodė, kad jam nuo 2010 m. vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų techninę priežiūrą, buvo nustatyti neatitikimai tarp skardų kainos, todėl prieš pripažįstant statybą baigta, 2011 m. buvo išrašyti „minusiniai aktai“ (t. 36, b. l. 31–33). Bylos duomenimis, iš tiesų 2011-10-27 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statyba buvo baigta, o „minusiniai aktai“ išrašyti 2011 m. birželio, rugsėjo mėnesiais. Aptartos aplinkybės kartu patvirtina, kad apelianto teiginiai, jog „minusiniai aktai“ išrašyti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, yra prielaidų pobūdžio. „Minusiniai aktai“ išrašyti nustačius padarytas klaidas, siekiant jas ištaisyti ir statybos darbus priduoti valstybinėms institucijoms. Antai, aplinkybė, kad „minusiniai aktai“ pasirašyti išteisintųjų S. L. ir UAB „G.“ nedaro šių nepatikimais ir nerodo jokio suinteresuotumo. „Minusiniai aktai“ buvo pasirašyti tarp užsakovo ir rangovo, t. y. statybos rangos sutarties šalių.Kaip minėta, iš statybos rangos sutarties vykdymo kilę teisiniai santykiai yra civilinės teisės dalykas. Todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Policijos departamentas prie VRM, manydamas, kad kokiu nors būdu, panaudojant plonesnę skardą stogo dangai įrengti, parapetams ir daliai fasado pataisyti ir su tuo susijusiais atliktais kitais papildomais darbais, buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai ir dėl to patyrė žalą, šiuos turi teisę ginti civilinio proceso tvarka. Tokia Policijos departamento prie VRM teisė nėra apsunkinta. UAB „G.“ yra veikianti įmonė. Išteisintieji nepasislėpę nuo teisėsaugos. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti buvo panaudota 0,5 mm skarda, padengta poliesteriu, o daliai fasado pataisyti – 0,5 mm storio banguota skarda, padengta poliesteriu, konkrečiu atveju neneigiama ir dėl jos ginčo nėra.Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia susiformuoti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ inkriminuotose veikose nėra BK 300 straipsnio ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėčių. Nagrinėjamu atveju kaltinimas taip pat neįrodė ir bendrininkavimą atskleidžiančių požymių. Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią. Tačiau byloje nėra pagrindo teigti, kad D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ faktiškai veikė kartu, suvokė, jog veikia kartu su bendrininkų grupe ir darė neteisėtus veiksmus (BK 25 straipsnio 2 dalis). Todėl žemesnės instancijos teismas, tinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, pagrįstai prieš D. G., A. J., L. Š., A. M. bei juridinį asmenį UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo priėmė išteisinamąjį nuosprendį (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vien tai, kad atliktas įrodymų vertinimas yra nepalankus kaltinimui, nereiškia, jog teismo išvados yra neteisingos ir yra pagrindas panaikinti apskųstą iš esmės pagrįstą bei teisėtą teismo baigiamąjį aktą.D. G. dar buvo kaltinamas ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, priešingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, tyčia suklastojo 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio atliktų statybos darbų aktus, kuriuose nurodytas skardos storis 0,7 mm, o ne 0,5 mm, bei panaudojo juos, dėl to valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos. Kaip minėta 55 punkte, piktnaudžiavimo subjektyvioji pusė – kaltė – tiesioginė tyčia pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog jis pažeidžia tam tikrus tarnybą reglamentuojančius įstatymus, kitus teisės aktus, supranta, kad taip panaudodamas savo tarnybinę padėtį ar ja pasinaudodamas veikia priešingai tarnybos interesams, numato, jog dėl tokios veikos neišvengiamai atsiras (arba yra reali galimybė (didelė tikimybė) atsirasti) didelė žala valstybei, juridiniam asmeniui ir nori bei siekia tokių savo veikos padarinių. Pirmiau nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad D. G. nepadarė veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, taip pat pripažintina, jog pagrįsta ir teismo išvada, kad D. G. nepadarė veikos, įtvirtintos BK 228 straipsnio 1 dalyje. D. G. veiksmuose nėra šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio: tyčios. Nenustačius D. G. veiksmuose tyčios, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis veikė priešingai tarnybos interesams, pažeidė pagrindinius tarnybos principus, iškraipė tarnybinės veikos esmę ir turinį, sumenkino Logistikos centro ir pačios valstybės autoritetą. Šios išvados nepaneigia prokuroro apeliaciniame skunde pabrėžiama aplinkybė, kad D. G. statybos techniniu prižiūrėtoju dirbo nuo 1972 m. Asmens kaltę atskleidžia psichinis asmens santykius su veika, o ne jo kompetencijos, juolab darbo stažas tam tikroje srityje. Be abejonės, aplinkybės, kad asmuo turėjo didelį darbo krūvį, buvo užimtas, neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai vykdyti jam nustatytas pareigas ir esant teisiniam pagrindui atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už netinkamą pareigų vykdymą. Tačiau pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nepakankamas vykdymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad D. G. veikė piktavališkai, nesąžiningai. Kaip nurodyta 94 punkte, už vadinamojo rūpestingo šeimos galvos (bonus pater familias) elgesio standarto, suponuojančio pareigą elgtis atidžiai ir protingai, jeigu dėl to buvo padaryta kokios nors žalos (turtinės, neturtinės), nesilaikymą yra nustatyta civilinė atsakomybė.Be kita ko, prokuroras teigia, kad D. G. pripažinus kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, atsiranda pagrindas jį nuteisti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio statybos darbų aktų (dėl neatliktų mūro ir vėdinimo darbų) klastojimą ir panaudojimą.Tokie apelianto teiginiai iš dalies pagrįsti.D. G. pripažinus kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga dėl nesunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, nutruktų ir kiltų pagrindas spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“, „c“, „d“ papunkčiai, 4 dalis (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01)). Tačiau, kaip konstatuota pirmiau, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad D. G. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, įtvirtintų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, požymių. Taigi nėra pagrindo svarstyti klausimą dėl D. G. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio statybos darbų aktų klastojimo ir jais disponavimo. Dėl D. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra suėjęs senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kaip minėta 142 punkte, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016-06-27 nutarime nurodė, kad nepripažintini antikonstituciniais teismų sprendimai, kuriais buvo nutrauktos baudžiamosios bylos suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams. Apskųstasis nuosprendis priimtas prieš Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui paskelbiant šį nutarimą, kuriame konstatuota, kad BPK 235 straipsnio 1 dalis tiek, kiek nustatyta, jog byla nutraukiama, kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, taip pat, kad BPK 254 straipsnio 4 dalis tiek, kiek pagal ją nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Todėl darytina išvada, kad teismas baudžiamąją bylą dėl D. G. pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukė pagrįstai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Prokuroras taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai juridinio asmens nekaltumą susiejo su A. M., L. Š. ir A. J. nekaltumu, prašo juridinį asmenį UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį pripažinti kaltu.Šis apelianto prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal šio straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Vadovaujantis BK 20 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, jog kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam ar pan. juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė nereiškia, kad kaltininko – fizinio asmens nusikalstamos veikos tikslas – gauti naudos juridiniam asmeniui – yra vienintelis ar pagrindinis. Toks tikslas, būtinas pagrindžiant juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, gali būti įgyvendinamas ta pačia fizinio asmens nusikalstama veika siekiant ir kaltininko asmeninės naudos, jo paties ar kitų asmenų neteisėto praturtėjimo ir pan. Nauda paprastai yra aiškinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. „Intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (pvz., neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas: įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose). Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent vieną būtina nustatyti, nes tai padeda teisiškai įvertinti fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką ir leidžia konstatuoti, jog už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, esant ir kitoms BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms, baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012).Taigi, iš to, kas pasakyta, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai nusikalstamą veiką jo naudai ir interesais padaro fizinis asmuo, tam tikru santykiu susijęs su juridiniu asmeniu. BK 20 straipsnio taikymo prasme juridiniam ir fiziniam asmenims gali būti taikoma ir taikoma baudžiamoji atsakomybė už vieną ir tą pačią nusikalstamą veiką, kurią padaro fizinis asmuo.Byloje nustatyta, kad už juridiniam asmeniui UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį inkriminuotas nusikalstamas veikas yra numatyta juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamieji A. M., L. Š. ir A. J. atitinka BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus specialius subjekto požymius. Byloje dėl šių sąlygų ginčo nėra. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nenustatyta ir kita juridinio asmens UAB „G.“ baudžiamajai atsakomybei kilti būtina sąlyga, t. y. kad A. M., L. Š. ir A. J. jiems inkriminuotas veikas padarė veikdami juridinio asmens UAB „G.“ interesais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad juridinis asmuo UAB „G.“ būtų buvęs suinteresuotas kaltinime aprašytais fizinių asmenų veiksmais ir jos sukuriamais padariniais, jų veika suteikė įmonei kokių nors pranašumų. Nagrinėjamu atveju UAB „G.“ laimėjo viešąjį konkursą dėl mažiausios kainos pasiūlymo. Kita vertus, kaip konstatuota anksčiau, pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes priėjo prie pagrįstų išvadų, kad A. M., L. Š. ir A. J. nepadarė veikų, turinčių BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikaltimų požymių, t. y. jog jie klastojo dokumentus, juos panaudojo, turėdami tikslą UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, įskaitant ir didelės vertės, turtą – valstybės biudžeto asignavimus – UAB „G.“ naudai bei padarė didelę žalą Policijos departamentui prie VRM. Todėl nusprendus, kad A. M., L. Š. ir A. J. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį apskųstuoju nuosprendžiu išteisinti pagrįstai, pripažintinas teisingu ir žemesnės instancijos teismo sprendimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį išteisinti juridinį asmenį UAB „G.“.

Dėl turtinės žalos priteisimo Policijos departamentui prie VRM

Apeliaciniame skunde prokuroras prašo patenkinti Policijos departamento prie VRM civilinį ieškinį ir civiliniam ieškovui priteisti: iš L. D. 2 048 153,78 Eur (7 071 865,36 Lt); iš S. L. ir UAB „G.“ solidariai 42 916,67 Eur (148 182,68 Lt); iš A. M. ir UAB „G.“ solidariai 33 478,32 Eur (115 593,95 Lt) ir iš D. G., A. J., L. Š., A. M. ir UAB „G.“ solidariai 34 511,93 Eur (119 162,79 Lt).Šis apelianto prašymas nepagrįstas.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, atlikusi dalinį bylos įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinusi tiek kiekvieną bylos įrodymą atskirai, tiek kaip visumą, neturi pagrindo daryti priešingą išvadą pirmosios instancijos teismo padarytai, kad L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Š. ir UAB „G.“ nepadarė jiems inkriminuotų veikų. Žemesnės instancijos teismas, išteisindamas L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Š. ir UAB „G.“ dėl jiems pareikštų kaltinimų piktnaudžiavus, išvaisčius turtą, sukčiavus bei suklastojus dokumentus, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė išvadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte aiškiai nustatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Todėl, tenkinti Policijos departamento prie VRM pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti padarytos žalos atlyginimą nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis aptarta teisės norma, pagrįstai paliko Policijos departamento prie VRM civilinį ieškinį nenagrinėtą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstasis išteisinamasis nuosprendis nenaikintinas ir paliktinas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.