- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- 2-4708-901/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02167-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- S. R.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Moveda“ dėl avanso priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 5000 Eur avanso sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas, kuris yra Vokietijos pilietis, 2020 m. rugsėjo 21 d. notarinio įgaliojimo pagrindu (Notarinio registro Nr. ML-5648), įgaliojo trečiąjį asmenį R. B. S. R. vardu įgyti nekilnojamojo turto objektą savo nuožiūra už R. B. lėšas, su tikslu, kad vėliau jo patirtos išlaidos nekilnojamojo turto pirkimui bus kompensuotos. Tokiu pagrindu S. R., atstovaujamas R. B., su atsakove UAB „Moveda“ 2023 m. liepos 4 d. sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį dėl dalies (17,70 kv. m.) administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo (toliau - Sutartis). Atsakovė šia Sutartimi įsipareigojo parduoti patalpą su pilna vidaus apdaila (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 1 punkte buvo pažymėta, kad atsakovas vykdys pastato paskirties keitimą, t. y. iš administracinės paskirties pastato pakeis į gyvenamosios paskirties. Atsakovė to nepadarė ir net neketino daryti. Pagal Sutartį buvo numatyta, kad buto kaina yra 24 250 Eur. Iš Sutarties turinio matyti, kad atsakovė objektą įvardijo butu, kuriam suteikė numerį 407, taigi sukūrė ieškovui iliuziją, kad pastato paskirtis bus pakeista. Pagrindinė - notarinė pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. rugsėjo 4 d., tačiau iki šios datos ji taip ir nebuvo sudaryta, nes pastato paskirtis net nebuvo pradėta keisti (tą patvirtina Kauno miesto savivaldybės Miesto planavimo ir architektūros skyriaus atsakymas į 2023 m. spalio 24 d. ieškovo užklausą), o atsakovė vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Sutarties IV skyriaus 6 punkte yra numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja iki 2023 m. gruodžio 31 d. pakeisti patalpų paskirtį į gyvenamą ir suformuoti butą, ko nepadarė, taip iš esmės pažeisdamas sutartį. Pagal preliminarią sutartį (ieškovo įgaliotinis) R. B. 2023 m. liepos 7 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 5000 Eur avansą. Atsakovei nepagristai vengusiai sudaryti sutartį ir pasilikus avansą sau, ji be jokio pagrindo praturtėjo, todėl ieškiniu prašoma priteisti ieškovui sumokėtą 5000 Eur avanso sumą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Moveda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį. Nurodo, kad atsakovė neginčija fakto, jog gavo Sutartyje numatytą avansą atsakovei, tačiau teigia, kad Sutartyje numatyta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo pardavėjos nepriklausančių priežasčių. Nurodo, kad šiuo metu atsakovė yra išsprendusi kilusias kliūtis ir yra pasirengusi toliau vykdyti Sutartį, kas parodo atsakovės ryžtą tinkamai ir sąžiningai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
3. Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad ieškovas ir jis kaip ieškovo įgaliotinis iš savo pusės atliko viską, kas priklausė pagal preliminarią sutartį, t. y. sumokėjo avansą, domėjosi apie būstą, o atsakovė be pagrindo vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymi, kad dėl ieškovo ieškinyje minimo pastato ir atsakovės veiksmų yra ne viena civilinė byla. Dalį civilinių bylų dėl to paties objekto ir tų pačių aplinkybių, atsakovė yra pralaimėjusi. Atsakovė naudoja gerai žinomą „Ponzi“ sukčiavimo schemą ir neketina sandorio tęsti. Atsakovės atsiliepimo argumentai visose bylose yra šabloniški ir vilkinantys procesą. Atsakovė, sudarydama sandorį, faktiškai ilgalaikio turto neturėjo, o juridinis asmuo yra tik (UAB „Moveda“ direktoriaus) G. L. priedanga.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas ir tretysis asmuo ieškinyje ir atsiliepime į jį nurodytas aplinkybes ir argumentus palaikė, patvirtino, kad avansas ar jo dalis nėra grąžinti. R. B. patikslino, kad faktiškai preliminari Sutartis ieškovo nutraukta su jo 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovei raštu elektroniniu paštu pateikta pretenzija. Į telefoninius skambučius atsakovės vadovas neatsiliepia.
5. Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie posėdį atsakovė informuota tinkamai. Ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovui prašant byla nagrinėta iš esmės be atsakovės atstovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnį, 17 straipsnį, 178 straipsnį, šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. R., atstovaujamas R. B. 2020 m. rugsėjo 21 d. notarinio įgaliojimo pagrindu (Notarinio registro Nr. ML-5648), su atsakovu UAB „Moveda“ 2023 m. liepos 4 d. sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį dėl dalies (17,70 kv. m.) administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 24 250 Eur, sumokant 5000 Eur avansą. Sutarties I dalies 1 punkte, III dalies 1 punkte ir IV dalies 6 punkte numatyta, kad pardavėjas (UAB „Moveda“) įsipareigoja iki 2023 m. gruodžio 31 d. pakeisti šios Sutarties 1.1 punkte nurodytų patalpų paskirtį į gyvenamąją ir suformuoti butą. Be to Sutarties 3 punkte numatyta, kad butas pirkėjui (S. R.) bus parduotas su pilna vidaus apdaila, kuri atitiks Sutarties 3.1 – 3.13 papunkčiuose nurodytus reikalavimus: į butą bus atvestas 5kW galios elektros įvadas; bute bus išvedžioti baziniai elektros taškai; į butą bus atvesti vandentiekio, nuotekų ir kanalizacijos įvadai; sumontuotos gipso kartono pertvaros; bute bus pakeisti radiatoriai; pilnai bus įrengtas vonios patalpa: įdėta dušo kabina, kriauklė su spintele, tualetas, išklotos plytelės; visame bute įrengtas LED apšvietimas; išklojamos grindys, uždedami apvadai; perduodant butą klientui bus pilnai pajungtos komunikacijos: elektrą šildymas, ventiliaciją vanduo ir nuotekos; atlikti kiti Sutartyje išvardyti darbai. Taigi Sutartimi aiškiai aptarta, kad pirkėjas ketina pirkti butą, tinkamą gyventi, o ne administracines patalpas. Iš to aišku ir pats ieškovas patvirtino, kad patalpų paskirties pakeitimas į gyvenamas buvo esminė pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo sąlyga. Teikdamas paaiškinimus ieškovas nurodė, kad pardavėjo įsipareigojimai dėl perkamo buto apdailos jam tokie reikšmingi nebuvo.
8. Pasirašydamas preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovės atstovas R. B. 2023 m. liepos 7 d. bankiniu pavedimu į atsakovės UAB „Moveda“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovei 5000 Eur avanso mokestį. To neginčija nei viena bylos šalių, tą preliminarioje nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartyje savo parašais patvirtino tiek ieškovės, tiek atsakovo atstovai.
9. Pagrindinę sutartį pagal Sutarties III dalies 1 punktą numatyta sudaryti užbaigus darbus iki 2023 m. rugsėjo 4 d. Ieškovo ir trečiojo asmens teigimu iki 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžios su buto pardavėju susisiekti nepavyko, ieškovo įgaliotinis perkamo buto apžiūrėti negalėjo, abejoja ar išvis kokie šių patalpų apdailos darbai buvo atlikti. Atsakovės direktoriui neatsiliepiant nei telefonu nei paštu, ar buvo atlikti kokie patalpų paskirties pakeitimo ir apdailos darbai, 2023 m. spalio 24 d. raštu ieškovo atstovas R. B. užklausė Kauno miesto savivaldybės Miesto planavimo ir architektūros skyrių (toliau Skyrius), nurodant klausimus: ar UAB „Moveda“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės struktūrinius padalinius dėl pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo?; ar buvo suteiktas leidimas pakeisti paskirtį?; ar yra galimybė pakeisti šio pastato paskirtį iš administracinės į gyvenamosios paskirties?; kokius teisės aktų reikalavimus reikia įvykdyti norint pakeisti administracinės paskirties pastato paskirtį į gyvenamosios paskirties? Kauno miesto savivaldybė ieškovui raštu pateiktame atsakyme nurodė, kad UAB „Moveda“ nesikreipė dėl minėto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dėl pastato paskirties keitimo ir nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka prašymo jų Skyriui dėl šio pastato paskirties keitimo projekto. Pažymima, kad vadovaujantis STR „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VIII skyriaus reikalavimais, rengiant statinių ar jų dalių paskirties keitimo projektus, yra privaloma apie parengtus projektinius pasiūlymus informuoti visuomenę. Savivaldybė atsakyme taip pat nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. A-1490 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo“ buvo pradėtos direktoriaus 2016 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. A-992 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane žemės sklypas Nr. 1) detaliojo plano koregavimo teritorijų planavimo proceso inicijavimo pagrindu organizavimo procedūros (TPD numeris K-VT-19-21-240). Kokios yra galimybės pakeisti šio pastato paskirtį, kokius teritorijų planavimo dokumentus (detaliuosius planus) ir projektus reikia rengti, gali nustatyti tik kvalifikuoti specialistai, t. y. projektuotojai arba statinių, teritorijų planavimo ekspertai. Atsakyme taip pat nurodomi šiems pakeitimams aktualūs teisės aktai. Pažymima, kad klausimai susiję su teritorijų planavimo dokumentų rengimu, pastatų statinių paskirties projektų ir kitų projektų rengimu, statybos apimčių nustatymu, pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo klausimai nėra Skyriaus kompetencijoje.
10. Ieškovas ir jo atstovas, įsitikinę, kad jokie ketinamos pirkti objekto paskirties pakeitimo iš administracinės į gyvenamąją paskirtį net paruošiamieji darbai nebuvo atlikti ir kad faktiškai niekaip jie negalės būti atlikti iki Sutartyje numatyto termino, 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovės buveinės adresu ir el. paštu atsakovės direktoriui išsiuntė rašytinę pretenziją dėl preliminarioje numatytų įsipareigojimų nevykdymo, dėl vengimo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, reikalaujant per 7 dienas grąžinti 5000 Eur avansą bankiniu pavedimu į ieškovo įgaliotinio (atstovo) sąskaitą. Nurodant, kad nustatytu terminu to nepadarius bus inicijuota civilinė byla bendrosios kompetencijos teisme. Teikdamas paaiškinimus R. B. patikslino, kad faktiškai preliminari Sutartis ieškovo nutraukta su jo 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovei raštu elektroniniu paštu pateikta pretenzija atsakovei iš esmės pažeidus Sutartį. Dar 2023 m. spalio 5 d. elektroniniu paštu atsakovės direktorei buvo išsiųsta pretenzija dėl vėlavimų vykdyti įsipareigojimus pagal preliminarią Sutartį, nurodant apie ieškovo S. R. ketinimus nutraukti Sutartį ir reikalavimą grąžinti sumokėtą avansą. Į tai nebuvo reaguojama, nebuvo ketinama susisiekti su ieškovu ar jo atstovu dėl preliminarioje Sutartyje numatytų terminų pratęsimo.
11. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jokių ieškovo ieškinyje nurodytų ir teismo posėdžių metu ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimuose patikslintų aplinkybių dėl preliminarios Sutarties nevykdymo ir vengimo nustatytais terminais pakeisti parduodamo objekto paskirtį, atlikti apdailos darbus ir nustatytu terminu sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. O Ieškovas savo teiginius pagrindė ne tik savo ir trečiojo asmens paaiškinimais, tačiau ir rašytiniais įrodymais (savivaldybės atsakymu, raštais atsakovei). Atsakovė bylos procesui buvo abejinga, prašymų atidėti posėdį ar nenagrinėti be atsakovės atstovo teismui nereiškė, jokių įrodymų teismui nepateikė, kad buvo pradėti vykdyti Sutartyje numatytais terminais ar iki pat ieškovo kreipimosi į teismą Sutartyje jos prisiimti įsipareigojimai.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti šiuos tokios sutarties bruožus: 1) aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; 2) aptariami būsimos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sąlygos; 3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; 4) susitarimas įforminamas raštu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013). Sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti ir dėl kitų sąlygų (pvz. dėl parduodamo turto paskirties pakeitimo), kurios neprieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Šalims pradėjus derybas, tarp jų susiklosto ikisutartiniai santykiai, kurie tampa ypač reikšmingi tais atvejais, kai tokios derybos vis dėlto nesibaigia sutarties pasirašymu.
13. Ginčo šalys aiškiai nurodo, kad tai preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis ir kad šalys pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sutarė sudaryti iki 2023 m. rugsėjo 4 d., kad iki šios datos atsakovė atliks ir parduos butą (ne administracines patalpas ar jų dalį) su pilna apdaila, kurią sudaro Sutartyje aiškiai nurodyti atsakovės įsipareigojimai. Taip pat Sutarties šalys aiškiai susitarė, ir kad vėliausiai iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovas pakeis ketinamų parduoti patalpų paskirtį į gyvenamąją ir suformuoti butą.
14. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad perkamo objekto paskirties pakeitimas, taip pat Sutartyje numatytų terminų laikymasis buvo esminė pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga. Ieškovas įrodė, kad nei šios sąlygos nei kitų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų atsakovė sutartais terminais neįvykdė ir negalima buvo tikėtis, kad jie bus įvykdyti ir kad bus sudaryta pagrindinė pirkimo –pardavimo sutartis, todėl ieškovas pagrįstai 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovei raštu siųsta pretenzija preliminarią Sutartį nutraukė ir pagrįstai reikalauja susigrąžinti sumokėtą avansą.
15. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis yra išnagrinėta ir tebenagrinėjama ne viena byla dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų pardavimo, kur pardavėja UAB „Moveda“ buvo įsipareigojusi pakeisti parduodamų patalpų paskirtį iš administracinės į gyvenamosios, suformuoti butus, atlikti apdailą ir t.t., kur ieškovams taip pat negrąžinti avansai ir vengta su jais sudaryti pagrindines butų pirkimo – pardavimo sutartis (įsiteisėję Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 7 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1046-1067/2024, 2024 m. kovo 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1097-1071/2024, 2024 m. kovo 19 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1339-1032/2024, 2024 m. kovo 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1462-637/2024, 2024 m. kovo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2847-965/2024, 2024 m. kovo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2850-965/2024, 2024 m. balandžio 4 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1585-1149/2024, 2024 m. balandžio 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3882-838/2024, 2024 m. balandžio 9 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3504-980/2024, 2024 m. gegužės 22 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1587-676/2024, 2024 m. birželio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1684-911/2024, kuriais ieškovų reikalavimai tenkinti visiškai; neįsiteisėję Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11936-1126/2024 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 3 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7699-1149/2024, taip pat teismuose dar tebenagrinėjama ne viena analogiška byla). Nagrinėjamoje byloje pateikta preliminari Sutartis faktiškai analogiška kitų ieškovų pateiktoms, todėl galima spręsti, kad atsakovė parengė Sutarties tekstą, kuris yra šabloniškas.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis nustato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
17. Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; kt.).
18. Nagrinėjamu atveju preliminarioje Sutartyje nurodytu terminu, iki kada turi būti pasirašyta pagrindinė sutartis, pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, taip pat Sutartyje numatytais terminais neįvykdyti kiti pardavėjo (atsakovės) prisiimti įsipareigojimai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta preliminarioje sutartyje nustatytu terminu. Atsiliepime nurodyti atsakovės argumentai yra deklaratyvūs, bendro pobūdžio, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Duomenų apie tai, jog ieškovas pats ar per savo įgaliotinį būtų vengęs pasirašyti pagrindinę sutartį ar elgtųsi nesąžiningai, atsakovė taip pat nepateikė. Taigi darytina išvada, jog pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovo reikalavimas dėl jo atstovo sumokėto 5000 Eur avanso grąžinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.165 straipsnio 5 dalis, CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).
19. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovo ieškininius reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina valstybės biudžetui 33,18 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 93 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui S. R. iš atsakovės UAB „Moveda“ 5000 Eur avanso sumą ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Moveda“ valstybės naudai 33,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismo raštinę išversti šį teismo sprendimą ieškovui į rusų kalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.