Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2019-02-21 · Civilinė byla Nr. e2-203-186/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-02-21Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-04-25Vilniaus apygardos teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-10-10Lietuvos apeliacinis teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2020-10-06Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-02-21
Bylos Nr.
e2-203-186/2019
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-02053-2018-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Egidijus Žironas
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei KIR1
Civilinė byla Nr. e2-203-186/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02053-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 21 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5131-431/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei KIR1 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolis V. M., bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EMILĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB KIR1, prašydama pripažinti negaliojančiais UAB „EMILĖ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą. Ieškovas taip pat prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB „KIR1“ perleisti nuosavybės teisę į administracinį prekybos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir bet kokiu būdu jį apsunkinti (įkeisti, suvaržyti, išnuomoti, suteikti panaudai ir kt.). Prašymo pagrįstumą įrodinėjo tuo, kad pareikštas ieškinys yra prima facie pagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų restitucijos įgyvendinimą ir užkirstų kelią kilti naujiems ginčas dėl turto. Pažymėjo ir tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė galėtų perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims, o tokio sandorio sudarymas padarytų teismo sprendimo vykdymą neįmanomu.