Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274058152 pakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. V. Institucijos specialistės M. Č. 2025 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 615 eurų bauda, už tai, kad Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) duomenimis, (duomenys neskelbtini) sporto klubas „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Asociacija), vadovas A. V., per nustatytą laikotarpį nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelis dalyvis yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus – naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais), ir šią informaciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti JADIS tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų (toliau – Nuostatai) 13 punktą, Nuostatų 11.1 papunktį nurodyti duomenų tiekėjai duomenis apie juridinių asmenų (išskyrus investicines bendroves) naudos gavėjus teikia ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo. Vadovaujantis 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-568 2 straipsniu, šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turi būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis, (duomenys neskelbtini) sporto klubas „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), JAR įregistruota 1996 m. rugsėjo 20 d., todėl informacija apie Asociacijos naudos gavėjus JADIS tvarkytojui privalėjo būti pateikta ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d. Vadovaujantis Nuostatų 11.1 papunkčiu, 14 punktu, už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose nenurodyta kitaip.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, A. V. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. įspėjimą. Atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apygardos teismas įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 3) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 4) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Nagrinėjamu atveju A. V. Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) sporto klubas „M.“, vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus. Už tai jam paskirta 615 eurų bauda.

9. ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo 600 iki 1450 Eur. Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarimu A. V. paskirta iš esmės minimali sankcijoje numatyta bauda – 615 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. V. skundą dėl Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo, pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrė švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvavo tuo, jog A. V. už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą anksčiau nėra baustas, o per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, kas rodo, jog A. V. nėra linkęs pažeisti įstatymus ir visuomenėje nustatytas elgesio normas. Be to, apylinkės teismas nurodė, kad A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į A. V. išdėstytą poziciją, jog jis iš tiesų nežinojo, kas yra naudos gavėjai, jokio piktybiškumo požymių jo veiksmuose nenustatyta, o pareigą pateikti informaciją apie naudos gavėjus A. V. įvykdė. Įvertinęs šias aplinkybes, kaip reikšmingas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A. V. tikslinga pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – 615 Eur baudą į įspėjimą, kuris, apylinkės teismo vertinimu, padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti.

11. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovė nesutikimą su minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti A. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios nagrinėjamu atveju parenkant administracinę nuobaudą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V., tik pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, ėmėsi aktyvių veiksmų ir pašalino jam inkriminuoto nusižengimo pasekmes, t. y. 2025 m. liepos 17 d. (vieną dieną prieš Institucijai priimant 2025 m. liepos 16 d. nutarimą) pateikė JADIS tvarkytojui reikalaujamą informaciją apie Asociacijos naudos gavėjus (1 t., b. l. 69). Be to, šią informaciją A. V. bandė pateikti ir 2025 m. gegužės 27 d., gavęs administracinio nusižengimo protokolą, tačiau nesėkmingai. Visa tai rodo jo kritinį požiūrį į savalaikį neveikimą.

12. Nors atsakomybė už aptariamą administracinį pažeidimą gali kilti tiek esant tyčiai, tiek dėl neatsargumo, tačiau akivaizdu, jog apylinkės teismas nepaneigė paties administracinio nusižengimo padarymo fakto. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad A. V. akcentuotos aplinkybės apie internetinės platformos neveikimą, konsultacijų ribotą pasiekiamumą, apylinkės teismo buvo tinkamai įvertintos kaip nešalinančios administracinės atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį. Tačiau apylinkės teismas visiškai pagrįstai įvertino A. V. asmenybę ir jo įdėtas pastangas ištaisyti situaciją. Pažymėtina, kad A. V. neneigė nepateikęs reikalaujamos informacijos JADIS tvarkytojui laiku, tačiau tokį savo elgesį grindė iš esmės nežinojimu apie tokios informacijos pateikimo privalomumą, kadangi manė, jog visi būtini duomenys jau yra nurodyti Registrų centre, visa tai nerodo A. V. piktybiško veikimo grįsto įstatymuose numatytų imperatyvų bei taisyklių sąmoningais pažeidimais. Svarbu ir tai, kad informacija apie asociacijos naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turėjo būti pateikta ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d., tačiau Institucija aplinkybes, jog atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė minėtų duomenų, pastebėjo tik 2025 m. gegužės 27 d., kuomet ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nei Institucija, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog Institucija iki to laiko (t. y. per šešerius metus) bandė kažkokiu būdu susisiekti bei informuoti, ar priminti A. V. apie jo pareigos nevykdymą bei už tai gresiančią atsakomybę. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog dėl A. V. nepateiktų duomenų į JADIS per šį laikotarpį būtų kreipęsi kokie nors tretieji asmenys.

13. ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus ir nereikalauja pasekmių, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog jokia reali žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta. Šie duomenys leidžia vertinti, kad yra padarytas mažesnio pavojingumo laipsnio administracinis nusižengimas. Nors Institucijos nutarimu A. V. buvo paskirta ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta iš esmės minimali bauda, tačiau ji vis tiek laikytina itin griežta, todėl neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų. Taigi, įvertinus visų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo apygardos teismui daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, jog šiuo konkrečiu atveju ir konkrečiam asmeniui yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą.

14. Toks sprendimas iš esmės neprieštarauja ir teismų formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos įvertinus tai, kad nusižengimo padarymą sąlygojo sudėtingas įstatyminis reguliavimas, vienintelio akcininko sprendimu bendrovės veikla buvo nutraukta, bendrovė likviduota, žala dėl padaryto nusižengimo tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nesukėlė pavojingų padarinių. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-1036/2023, buvo paskirtas įspėjimas įvertinus tai, kad, pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, asmuo ėmėsi veiksmų ir pašalino jam inkriminuoto nusižengimo pasekmes, žala nekilo, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo padarymą nėra atsakomybėn patrauktas asmuo nebaustas, ginčo, jog deklaracijos nebuvo pateiktos laiku, nebuvo. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-216-1053/2024, asmeniui buvo skirtas įspėjimas įvertinus tai, jog bendrovė faktiškai veiklos nevykdė, veikla buvo sustabdyta, o padaryti administraciniai nusižengimai iš esmės paaiškėjo tik dėl to, kad asmuo pats inicijavo bendrovės likvidavimo procedūrą, nebuvo padaryta kokia nors žala, be kita ko, buvo įvertinta ir tai, jog nei valstybės vardu veikiančios institucijos, nei tretieji asmenys aplinkybės, jog atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė minėtų duomenų, nepastebėjo netgi šešerius metus.

15. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Institucijos paskirta administracinė nuobauda nėra panaikinta, o tik paskirta švelnesnė, o tai reiškia, kad teisės pažeidėjas bet kokiu atveju patirs neigiamas elgesio pasekmes, kurios privers jį ateityje laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir elgtis atidžiau. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir A. V. skyrė švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. įspėjimą. Tokios rūšies ir pobūdžio nuobauda šiuo atveju laikytina teisinga, proporcinga ir adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui, bei pažeidėjo asmenybę charakterizuojančiai medžiagai. Tokiu būdu konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir Valstybės įmonės „Registrų centras“ apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.