- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- e2A-22-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15940-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- Skyline Express Airlines, užsienio bendrovei Skyline Express Airlines
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Skyline Express Airlines, LLC apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei Skyline Express Airlines dėl kompensacijos pagal reglamentą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skycop.com“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Skyline Express Airlines, LLC 800 Eur kompensaciją pagal reglamentą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas
2. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – ir Reglamentas Nr. 261/2004) nuostatas dėl keleivių I. B. ir S. B. skrydžio Nr. QU 7021, vykusio 2024 m. balandžio 14 d. maršrutu Vilnius (VNO)-Hurgada (HRG), atžvilgiu. Skrydis vėlavo atvykti į paskirties vietą 7 val. 39 minutes. Atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu nesumokėjo. Keleiviai S. B., I. B. yra perleidę reikalavimo teisę į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei. Ieškovei priklauso 800 Eur kompensacija.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė reikalavimą dėl 748 Eur (726 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ir 22 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei 100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 22 Eur žyminio mokesčio.
4. Nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar paslaugų kiekiu. Byloje nebuvo dokumentų, kuriuos ieškovei reikėjo analizuoti, nebuvo poreikio rengti papildomus procesinius dokumentus, sąskaitoje pateiktas paslaugų aprašymas yra tipinis įrašas. Ieškovė yra iniciavusi daugybę tokio paties pobūdžio bylų prieš įvairius oro vežėjus, o tokių ieškinių teisinis pagrindas ir faktinė argumentacija būna beveik identiška.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovei 800 Eur kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. atsakovės vykdytas skrydis Nr. QU 7021 iš Tarptautinio Vilniaus oro uosto (VNO) į Hurgados oro uostą (HRG) buvo atidėtas, todėl keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandas vėliau nei buvo numatyta jų kelionės dokumentuose. Atstumas tarp Hurgados ir Vilniaus yra 3128,77 km. Dėl skrydžio Nr. QU 7021 vėlavimo nukentėjo keleiviai S. B. ir I. B.. Atstumas tarp Vilniaus ir Hurgados yra didesnis kaip 1 500 km, tačiau mažesnis nei 3 500 km, todėl nurodyti keleiviai pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės kiekvienam iš jų išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją. Ieškovė 2024 m. balandžio 15 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su keleive I. B., o 2024 m. balandžio 16 d. su keleiviu S. B., todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų keleiviams pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktą priklausančias kompensacijas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsakovė šių aplinkybių neginčijo.
7. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar būtinu suteikti paslaugų kiekiu. Nurodė, kad procesinius dokumentus rengęs advokatas turėjo individualizuoti situaciją, modifikuoti įprastai teikiamus dokumentus, komplektuoti ieškinio priedus, be to, advokatas turėjo atlikti ir ieškinio bei jo priedų vertimus. Tikslus faktinių aplinkybių pateikimas ir teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai parinkimas, negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Teismas atsižvelgė ir į tos pačios grandies teismų priimtus sprendimus bylose, kuriose egzistuoja analogiškos faktinės aplinkybės (žr. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025).
8. Taip pat pažymėjo, kad abi ginčo šalys yra verslo įmonės, byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir šiuo aspektu.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteistos 748 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės ieškovei 100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 22 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų priteisimu ir paskirstymu, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu. Visi ieškovės teikiami ieškiniai dėl skrydžio, vykusio 2024 m. balandžio 14 d., maršrutu Vilnius (VNO) - Hurghada (HRG), Nr. QU 7021 yra analogiški, juose skiriasi tik keleivių anketiniai duomenys, atitinkamai ir ieškinio prieduose pateikiama informacija yra analogiška, nes teikiami dokumentai yra susiję su tuo pačiu skrydžiu ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar faktiškai būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu. Bylinėjimosi išlaidos de facto priteisiamos tik dėl procesiniame dokumente pateiktų anketinių duomenų pakeitimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės turėtas
Šalies argumentai
10.1. Ieškovės prašomas priteisti išlaidų dydis neviršijo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Be to, bylos nesudėtingumas savaime nereiškia, kad ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniui paruošti, ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko. Kaip nurodoma apeliacinio teismo praktikoje, net ir standartinio (tipinio) procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko ir tai turi būti įvertinama priimant sprendimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
10.2. Pažymėtina, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų būtų buvę galima išvengti jeigu atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinį tenkinus visiškai priteisti ieškovei iš atsakovės 748 Eur bylinėjimosi išlaidas (726 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ir 22 Eur žyminis mokestis). Atsakovės nuomone, pagrįstos būtų 100 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ir 22 Eur žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentus laiko pagrįstais iš dalies.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad galima išskirti du sprendimo dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priėmimo etapus: pirmajame sprendžiama dėl išlaidų dydžio pagrįstumo, o antrajame – dėl taisyklės „pralaimėjęs moka“ pritaikymo (apskaičiuojamas bylos laimėjimo procentas, jei reikalavimas tenkinamas tik iš dalies ar tenkinama tik dalis reikalavimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-1249/2025, 59 punktas).
15. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022 38 punktas).
16. Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
17. Taigi, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia.
18. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išnagrinėjęs analogišką civilinę bylą, kur teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo priteisti ieškovei viso jos prašomo išlaidų advokato pagalbai atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025).
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad jos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą ir susijusias paslaugas yra mažesnės, nei nustatyta Rekomendacijose, o kaltė dėl teismo proceso tenka atsakovei, kadangi ji geranoriškai neįvykdė ieškovės reikalavimo, tačiau pažymi, kad Rekomendacijose nustatyta maksimali priteistina išlaidų advokato pagalbai atlyginimo suma neturėtų būti savaime taikoma, neatsižvelgiant į kitus CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus analogiškoje byloje, pažymi, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priteisiamų kompensacijų dydžiai nustatyti Reglamente Nr. 261/2004 ir nereikalauja individualiai patirtos žalos fakto ar dydžio vertinimo, byloje sprendžiamas klausimas ieškovei, atsižvelgiant į jos veiklos pobūdį – reikalavimų oro vežėjams dėl Reglamente Nr. 261/2004 įtvirtintų kompensacijų keleiviams teikimą – buvo elementarus ir rutininis, jis nėra naujas teismų praktikoje. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis visuose ieškovės pareiškiamuose ieškiniuose, susijusiuose su kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimu, dėstomos faktinės aplinkybės yra tapačios, skiriasi tik keleivių anketiniai duomenys, visose bylose ieškovei atstovauja tas pats advokatas, todėl nepagrįstais laikytini ieškovės argumentai, kad kiekvieno ieškinio dokumentams parengti jos atstovas turėjo įdėti daug darbo ir laiko analizuodamas faktines aplinkybes.
21. Kaltė (atsakomybė) dėl proceso neabejotinai tenka atsakovei, kuri geranoriškai neišmokėjo kompensacijų, nors jų dydžio ar pagrįstumo teisme neginčijo. Ši aplinkybė reikšminga pirmiausia paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagal bylos išnagrinėjimo rezultatus ir nenusveria pirmiau aptartų kriterijų, leidžiančių teismui mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydį, visumos(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025 30 punktas).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos Rekomendacijų 2 punkte nurodytos sąlygos, į kurias turi būti atsižvelgiama nustatant priteistinų išlaidų dydį, sąlygoja jų mažinimą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio nustatymą, tinkamai neįvertino CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų visumos.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo paskirstytos ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pakeičiama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, protingas, proporcingas ir pagrįstas ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydis, atsižvelgiant į nutartyje nurodytus argumentus, yra 290 Eur. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinas 22 Eur žyminis mokestis, sumokėtas teikiant ieškinį. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistinos 312 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Tenkinus iš esmės atsakovės apeliacinį skundą, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsni 1 dalis). Atsakovė nepateikė prašymo priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pakeisti.
Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės Skyline Express Airlines (kodas 36129430) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“ (kodas 304423851) 312 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.