Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atstovei advokato padėjėjai Modestai Nekrašaitei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei Skyline Express Airlines dėl kompensacijos pagal reglamentą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – ir Reglamentas Nr. 261/2004) nuostatas dėl keleivių I. B. ir S. B. skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini), vykusio (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Skrydis vėlavo atvykti į paskirties vietą 7 val. 39 minutes. Ieškovė nurodo, kad elektroniniu paštu buvo kreiptasi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu nesumokėjo. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, atšaukus skrydį atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 str. įtvirtintas taisykles. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 7 str., keleiviai gauna (i) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; (ii) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500-3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; (iii) 600 EUR kompensaciją visų skrydžių, kuriems netaikomas a) arba b) p., atveju. Nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ieškovei priklauso 800 Eur kompensacija. Ieškovės teigimu, atsakovės pareigą įvykdyti prievolę pagrindžia ir tai, jog skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio sutrikdymui. Nurodo, kad keleiviai S. B., I. B. yra perleidę reikalavimo teisę į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Civilinė byla išnagrinėta dalyvaujant ieškovės atstovei, nedalyvaujant atsakovės atstovei. Atsakovės atstovė pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant.

6. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato surašyti sutrumpintus motyvus, kai atsakovas ieškinį pripažįsta.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovės Skyline Express Airlines vykdytas skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas, todėl keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandas vėliau nei buvo numatyta jų kelionės dokumentuose. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra 3128,77 km. Dėl skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavimo nukentėjo keleiviai S. B. ir I. B.. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra didesnis kaip 1 500 km, tačiau mažesnis nei 3 500 km, todėl nurodyti keleiviai pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės kiekvienam iš jų išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją.

8. Ieškovė 2024 m. balandžio 15 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su keleive I. B., o 2024 m. balandžio 16 d. su keleiviu S. B., kurių pagrindu keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teises į piniginius reikalavimus pagal Reglamentą Nr. 261/2004 dėl to, kad skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai jai 2024 m. balandžio 24 d. elektroniniu paštu kartu su pretenzija buvo išsiųsti prie pretenzijos pridėti dokumentai, įskaitant keleivių I. B. ir S. B. reikalavimo perleidimo į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ginčo skrydžio atžvilgiu sutartis. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė taip pat informuota, kai jai buvo įteiktos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų keleiviams pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktą priklausančias kompensacijas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

9. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250 Eur visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 Eur visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikšmingą atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Sąvoka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas, skrydis vėlavo atvykti į paskirties vietą 7 val. 39 minutes. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės 800,00 Eur (2 keleiviai x 400 Eur) dydžio kompensaciją.

11. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

14. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

15. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos visos svarbios aplinkybės, lemiančios priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

16. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2024 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 726 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba civilinėje byloje. Minėtoje 2024 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad byloje teiktos tokios teisinio pobūdžio paslaugos: bylos duomenų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Atsakovė nesutiko su ieškiniu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir prašė priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažinti ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 22 Eur žyminio mokesčio.

17. Kaip matyti iš paslaugų aprašymo, visi ieškovės nurodyti veiksmai teikiant teisines paslaugas sudaro vieningą ieškinio rengimo ir visapusiško atstovavimo procesą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei atstovaujantis advokatas rengė ir teismui pateikė ieškinį su priedais, taip pat dokumentų vertimus į anglų bei ukrainiečių kalbą. Ieškinys buvo teikiamas dėl dviejų keleivių, kurių situaciją procesinius dokumentus rengiantis advokatas turėjo vertinti ir analizuoti individualiai. Nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės klausimai ir, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, ieškovė yra iniciavusi daug tokio paties pobūdžio bylų, kuriose teisinė argumentacija būna panaši ar identiška, šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo mažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas nesutinka ir su tuo, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar būtinu suteikti paslaugų kiekiu. Kaip jau minėta, procesinius dokumentus rengęs advokatas turėjo individualizuoti situaciją, modifikuoti įprastai teikiamus dokumentus, komplektuoti ieškinio priedus, be to, advokatas turėjo atlikti ir ieškinio bei jo priedų vertimus. Teismas pažymi, kad tikslus faktinių aplinkybių pateikimas ir teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai parinkimas, negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik vadovaujantis taikomos materialinės teisės normos pasikartojimo daugelyje ieškiniu kriterijumi, neatsižvelgiant į kartu su ieškiniu teikiamus priedus, bei juose atskleistų faktinių aplinkybių individualumą (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025). Teismo vertinimu, visos minėtos ieškovei suteiktos teisinės paslaugos buvo būtinos bei reikalaujančios pakankamai reikšmingo advokato darbo laiko sąnaudų, todėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą mažinimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Siekiant lygiateisiškumo principo įgyvendinimo bei užtikrinimo, teismas atsižvelgia ir į tos pačios grandies teismų priimtus sprendimus bylose, kuriose egzistuoja analogiškos faktinės aplinkybės ir kuriose priteistas analogiškas bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis („horizontalusis precedentas”) (pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e2-9952- 545/2022, civilinėje byloje Nr. e2-7688-600/2024, civilinėje byloje Nr. e2-12440-1110/2024, civilinėje byloje Nr. e2-13079- 1099/2024, civilinėje byloje Nr. e2-12571-937/2024, civilinėje byloje Nr. e2-12565-909/2024 ir kt.).) bei į aukštesnės grandies teismų aktualią praktiką (žr. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025).

18. Aptariamame kontekste svarbu paminėti ir tai, jog abi ginčo šalys yra verslo įmonės, byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir šiuo aspektu.

19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismui ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,26 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės Skyline Express Airlines, kodas 36129430, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“, kodas 304423851, naudai 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.