Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. K. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2022 m. birželio 1 d.) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 1,77 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą.

2. Kaltinamasis D. K. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad automobilis „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį 2022 m. vasaros pradžioje pirko už 200 Eur, nes jis turėjo rimtų variklio defektų. Automobilį remontavo jis pats bei meistrai, šiuo metu automobilis puikiai veikia, todėl jo vertė yra didesnė nei įsigijimo metu. Mano, kad automobilio vertė būtų apie 800–900 Eur, nes būtent tiek kainuoja tokių pat gamybos metų automobiliai „VW SHARAN“. Nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, gėrė šampano ir alaus. Jautėsi gerai, nesijautė girtas, todėl iš namų nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 1,77 promiles neblaivumo. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, neigiamai vertina savo elgesį. Tai jam buvo didelė pamoka, daugiau taip nedarys. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo dėdę. Prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo, nes jis pagal verslo liudijimą dirba statybininku, pats turi atvažiuoti į statybos objektą.

3. Teismo posėdyje apklausta B. Š. nurodė, kad kaltinamąjį gerai pažįsta, nes yra jo dėdė, atstojo jam tėtį, nes D. K. augo be tėvo. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatą skirti ne didesnį nei jo pensija, nes pats yra sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, jo pajamos sudaro 205 Eur per mėnesį. Po šio įvykio kaltinamasis labai išgyvena, gailisi. Kai jam pasipasakojo, kas atsitiko, jis kaltinamąjį išbarė. Paaiškino, kad kaltinamasis šiuo metu kaimynui stato namą, todėl gyvena pas jį. Kaltinamasis jam labai padeda: malkas kapoja, nuperka maisto produktų ar atlikti kitus namų ūkio darbus.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-44039-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. lapkričio 20 d. apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus D. K.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, D. K. pirmu tikrinimu 00.06 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.26 val. 1.88 promilių neblaivumas (b. l. 1–5);

4.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2022 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 20 d. dirbant kartu su vyr. patruliu Gintautu Jasiulioniu, apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus D. K.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, D. K. pirmu tikrinimu 00.06 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.26 val. 1.88 promilių neblaivumas (b. l. 6–9);

4.3. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi dešinėje kelio pusėje, prie kelkraščio, (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. 4417 (b. l. 10–19);

4.4. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. lapkričio 20 d. bendruoju pagalbos numeriu gautas Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio ir Gintauto Jasiulionio pranešimas kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 00.03 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus D. K.. Patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu, D. K. pirmu tikrinimu 00.06 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.26 val. 1.88 promilių neblaivumas. Filmuota „Body“ kamera Nr. 5022 (b. l. 20–23);

4.5. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad D. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. D. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0207 2022 m. lapkričio 20 d. 00.06 val. D. K. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 00.26 val. – 1,88 promilės neblaivumas. D. K. su patikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 24);

4.6. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 20 d. 00.06 val. D. K. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, o 00.26 val. – 1,88 promilės neblaivumas (b. l. 25);

4.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0207 patikra atlikta 2022 m. birželio 7 d. ir ji galioja iki 2022 m. gruodžio 7 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 26);

4.8. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. lapkričio 20 d. iš (duomenys neskelbtini) automobilis „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 27);

4.9. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoju apklaustas G. J. paaiškino, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas. 2022 m. lapkričio 20 d. dirbo kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Tomu Petraniu. Apie 00.03 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo keliu, kelio Nr. 1415, nuo Ignalinos r. sav., Ceikinių k., link jų važiuojantį automobilį „VW SHARAN“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį, priėjo prie automobilio vairuotojo. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. K., automobilyje jis buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. D. K. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, bendraujant su D. K. nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Paklausė ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad taip, prisipažino, kad yra vartoję alkoholį. D. K. nurodė, kad prieš 30 min. gėrė šampano. Jis sutiko pasitikrinti su alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą, 00.06 val. jam nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, o 00.26 val. – 1,88 promilės neblaivumas. Automobilį, priklausantį D. K. nugabeno į saugojimo aikštelę (b. l. 32–35);

4.10. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu nuspręstas prijungti prie bylos „Body“ kameros Nr. 5022 vaizdo įrašus „2022_1120_002921_001“, „2022_1120_004917_002,“ „2022_1120_013046_003“ (b. l. 36–38);

4.11. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apžiūrėti „Body“ kameros Nr. 5022 vaizdo įrašai „2022_1120_002921_001“, „2022_1120_004917_002,“ „2022_1120_013046_003“, iš kuriuos užfiksuota kaip sustabdomas automobilis „VW SHARAN“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui D. K. tikrintas neblaivumas, tiek atliekant neblaivumo patikrinimo testą, tiek naudojantis alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas nurodė, kad automobilis priklauso jam, susipyko su drauge, gėrė šampaną (b. l. 39–41);

4.12. valstybės įmonės „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. K., paskutinė registracija atlikta 2022 m. liepos 5 d., įsigijimo kaina 100 Eur (b. l. 42);

4.13. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW SHARAN“, kuras – dyzelinas, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 170 Eur (b. l. 43);

4.14. registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. K. (b. l. 71);

4.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu automobilis „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas D. K. (b. l. 113–116, 117–120); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 121–122).

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“, liudytojos G. J. parodymai patvirtina, kad D. K. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Įvykio dieną D. K. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

7. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdyje apklaustas B. Š. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn.

8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. pirmąkart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau neteistas (b. l. 143–146), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nesusijusią su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 147–148), kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu žala nebuvo padaryta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę: nevedęs (b. l. 151–153), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 149–150), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklaustas B. Š. patvirtino, kad sutinka tapti laiduotoju, yra kaltinamojo dėdė. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas seniūnijos. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad B. Š. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamą poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirtinas kaltinamojo dėdė B. Š., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. Įvertinus laiduotojo turtinę padėtį (gauna 205 Eur dydžio senatvės pensiją), neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

12. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs D. K. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, kad tokie D. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors įvykio dieną vartojo nestipriojo alkoholinio gėrimo (teismo posėdyje patvirtino, kad valandą prieš vairavimą išgėrė butelį „šampano“ gėrimo), vis vien nusprendė vairuoti. Visa tai rodo, kad D. K. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

14. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), laiką ir vietą, kurioje būdamas neblaivus vairavo kaltinamasis (tamsiu paros metu, gyvenvietėje, nuvažiavo nemažą atstumą nuo namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., iki (duomenys neskelbtini) k., kad jo nusikalstamą veiką užkardė policijos pareigūnai, atsitiktinai sustabdę jo vairuojamą automobilį patikrai, uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo – faktinio taikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 21 d. (b. l. 86–89, 90–93, 96–97, 98–99). Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

15. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis –priklauso kaltinamajam (b. l. 42, 71). Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, – nėra paslėptas, jis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 42, 71), nenurodytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. Nors kaltinamasis apibūdinamas teigiamai (dirba pagal verslo liudijimą, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, neteistas), teismas pažymi, kad nei kaltininko asmenybė, nei jo interesai patys savaime negali būti laikomi išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio nuostatų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8–14 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė, kad dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimas ir turto konfiskavimas) taikymas akivaizdžiai tarpusavyje suderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018, 7 punktas), todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo vertinimu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – bus pasiekta teisinga pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, teisingumo ir protingumo kriterijų ir proporcingumo principas nebus pažeistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 14 punktas).

19. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Kaip minėta, viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 170 Eur (b. l. 43). Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma, be to, pats kaltinamasis pripažino, kad po to, kai automobilį suremontavo, jo vertė pakito ir ji yra didesnė nei įsigijimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

20. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

21. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

22. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 86–89, 90–93, 96–97), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus D. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

24. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas D. K. turtui, t. y. automobiliui „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. sausio 21 d., turto saugotoju paskirtas kaltinamasis (b. l. 104–106, 107–109, 110). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

25. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką su DVD-R laikmenomis, kuriose yra „Body“ kameros vaizdo įrašai (b. l. 36–37), palikti byloje.

26. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

27. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis D. K. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 21 d.;

(2) konfiskuoti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 2 170 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimties eurų) vertės automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo dienos laikiną nuosavybės apribojimą D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Įspėti D. K., kad jei jis per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką su DVD-R laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai bei B. Š..