- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1713-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33478-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- M. M., D. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. (R. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams M. M. ir D. P. (D. P.) dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas R. M. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas teismo paskirti DNR ekspertizę nustatyti, ar ieškovas yra E. M. tėvas, o esant teigiamam testo rezultatui, prašo nustatyti, kad D. P. nėra E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra D. P. dukra; nustatyti, kad R. M. yra E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. M., (duomenys neskelbtini), yra R. M. dukra.
2. Nurodė, kad ieškovas R. M. su atsakove M. M. susipažino ir pradėjo bendrauti 2014 metais. Tuo metu ieškovas gyveno ir dirbo Vokietijoje, o atsakovė – Lietuvoje. Ieškovas atvažiuodavo į Lietuvą, tada laiką leisdavo kartu su atsakove. Kadangi santykiai klostėsi gana gerai, be jokių barnių ir kitų nesutarimų, ieškovas su atsakove planavo susilaukti vaiko. 2014 m. spalio viduryje ieškovas sužinojo, kad atsakovė yra nėščia. Kadangi vaikas buvo planuotas, ieškovas džiaugėsi naujiena bei pasitaikiusia galimybe gyventi Lietuvoje. 2015 m. sausį būsimi tėvai sužinojo, kad laukiasi mergaitės. Bendravimas tarp ieškovo ir atsakovės ir toliau vyko, kaip įprasta, daugiausiai per atstumą. Kadangi ieškovas daug dirbo ir negalėjo dažnai lankytis Lietuvoje, atsakovė buvo atvykusi pas ieškovą į Vokietiją. Visgi, laikui bėgant, ieškovas su atsakove pradėjo dažniau pyktis dėl įvairiausių priežasčių, o po paskutinio barnio atsakovė užblokavo ieškovą visuose socialiniuose tinkluose (per kuriuos vyko bendravimas) bei ieškovo telefono numerį. Po tam tikro laiko ieškovas su atsakove susitaikė. Ieškovui atvykus į Lietuvą, kartu su atsakove lankėsi medicinos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl periodinio atsakovės nėštumo patikrinimo. Apsilankymo metu gydytoja, pildant reikiamus dokumentus, ieškovą nurodė kaip būsimo vaiko tėvą. Maždaug likus 1,5 mėn. iki vaiko gimimo, ieškovas ir atsakovė vėl susipyko, ieškovas vėl negalėjo susisiekti su atsakove, nes buvo užblokuotas socialiniuose tinkluose. 2015 m. birželio 29 d., ieškovo žiniomis, VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakovė pagimdė dukrą. Ieškovas dvejus metus nėra matęs gimusio vaiko. Iš bendrų pažįstamų ieškovui pavyko nustatyti, kad E. M. gimimo liudijime tėvas neįrašytas (kaip dabar paaiškėjo, buvo neįrašytas iki 2017 m. rugsėjo mėn.). Ieškovo teigimu, atsakovė vengia bendrauti su ieškovu galimai ir dėl to, kad pati nėra įsitikinusi, kas yra vaiko tėvas. Ieškovas ne kartą, juoko forma, iš atsakovės yra girdėjęs, kad ,,dar neaišku, kas būsimas vaiko tėvas“. Tėvas į E. M. liudijimą buvo įrašytas tik atsakovei M. M. įteikus ieškinio dokumentus ir, ieškovo įsitikinimu, taip pasielgta tik tam, kad nebūtų išsiaiškintos aplinkybės su ieškovu. Nurodė, kad atsakovė M. M. neužtikrina vaiko interesų ir teisės žinoti savo biologinį tėvą. D. P. įrašytas tėvu abiejų vaiko tėvų pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, patvirtintu notaro. Nėra jokių duomenų, kad atsakovai atliko tėvystės nustatymo testą. Be to, ieškovo žiniomis, M. M. su D. P. pradėjo bendrauti po vaiko gimimo, todėl išlieka tikimybė, jog E. M. tėvas yra ieškovas.