- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- AN2-63-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00966-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. A. G.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo E. A. G. nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 2 000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. A. G. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė administracinė nuobauda 2 000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
E. A. G. įpareigotas paskirtą nuobaudą sumokėti iki 2022 m. kovo 10 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. A. G. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 20 d. 14.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilės neblaivumas) vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taip pat vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iš šono, kliudė kelkraštyje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. G. J. dėl apgadinto automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 1 008,83 eurų turtinė žala. Tokiais savo veiksmais E. A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 ir 222 punktus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu E. A. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, iš nutarimo neaišku, kokiais faktiniais duomenimis remiantis padarytos išvados apie jo tariamai įvykdytą teisės pažeidimą, nutarime neišanalizuotos visos bylos aplinkybės, neįvertinti visi įrodymai.
2.2. Apeliantas pažymi, kad tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, tokia teisė yra numatyta ir ANK, tačiau tiek protokolą surašiusi institucija, tiek bylą nagrinėjęs teismas apie teisę turėti atstovą jam neišaiškino, todėl byloje pasigendama tinkamos teisės į gynybą realizavimo. Teigia, kad netinkamai įvertinęs visus bylos įrodymus bei dokumentus ir dėl to netinkamai kvalifikavęs galimą teisės pažeidimą, teismas neteisingai atskleidė kaltinimo turinį.
2.3. E. A. G. pažymi, kad jis yra pensinio amžiaus, jam daugiau kaip 70 metų, neturi teisinio išsilavinimo, be to, teismas jam užduodavo menamus klausimus, kurių jis teisingai nesupratęs galimai buvo teismo suklaidintas.
2.4. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kaip jo vairuojamas automobilis neva apgadino kitą automobilį, jo automobilis nebuvo apžiūrėtas, be to, ant jo automobilio nėra jokių apgadinimų. Atkreipia dėmesį, kad prie bylos nepridėtas vaizdo įrašas, šis įrašas kaip įrodymas teisme nebuvo tirtas, jis su šiuo įrašu nesupažindintas. Teismas taip pat nesiaiškino, ar nukentėjusiojo automobilis stovėjo leistinoje vietoje, ar nukentėjusiojo veiksmai nebuvo priežastiniam ryšyje su jo transporto priemonės apgadinimu. Prisipažįsta, kad atvykus policijos pareigūnams, jis buvo išgėręs, tačiau kartu teigia, kad alkoholį jis vartojo dėl šeiminių aplinkybių.
2.5. Pasak E. A. G., yra pagrindas konstatuoti, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo iš esmės pažeisdamas administracinių nusižengimų bylų teisenos principus, netirdamas ir nevertindamas bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų, įrodymus vertindamas turint tikslą pripažinti jį kaltu, netinkamai aiškindamas ir taikydamas tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, ir priėmė iš esmės nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į E. A. G. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, reikšmingas teisingo sprendimo priėmimui, tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime nelaikytinos prieštaraujančiomis įstatymui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. E. A. G. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš E. A. G. apeliacinio skundo turinio matyti, kad pastarasis neprisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis).
7. ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. ANK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
9. Pažymima, kad pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl E. A. G. kaltės padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas nevisapusiškai, neišsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias ir nemotyvuotas išvadas.
11. Nors apeliaciniame skunde E. A. G. neigia padaręs administracinius nusižengimus, už kuriuos yra nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimu, tačiau jo kaltę padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Savo paties įvykio dieną parašytame paaiškinime E. A. G. nurodė, kad jis 2019 m. lapkričio 20 d. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį. Vairavo išgėręs alaus, vairuotojo teisės iš jo atimtos. Nurodė, kad žalą atlygins (b. l. 6). Iš Policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 20 d. pagal gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko techninis autoįvykis, iš kurio pasišalino automobilio vairuotojas, nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), rastas automobilis, kuriam apgadintas dešinės pusės šonas, nuleista priekinė dešinės pusės padanga. Namo duris atidarė akivaizdžiai neblaivus E. A. G., alkoholio kiekio matuokliu patikrinus jo neblaivumą, pastarajam nustatytas 0,78 promilės neblaivumas. E. A. G. paaiškino, kad jis vairavo automobilį išgėręs du „bambalius“ alaus, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Taip pat nurodė, kad apie 14.30 val. važiavo nuo pietinės miesto dalies, V. K. gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės, ir kliudė kelio dešiniajame kelkraštyje stovėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Aiškino, kad padarytą žalą atlygins (b. l. 8). Iš E. A. G. paaiškinimo ir policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad juose nurodytos aplinkybės visiškai sutampa. 2019 m. gruodžio 19 d. vykusiame teismo posėdyje E. A. G. nurodė, kad jis 2019 m. lapkričio 20 d. įvykio metu žinojo, jog po jam paskirtos administracinės nuobaudos jis yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, iš įvykio vietos pasišalino, grįžo į namus, nes, pamatęs, kas įvyko, išsigando (b. l. 28–29). 2020 m. sausio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu E. A. G. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimo esmę supranta, prašė skirti įstatymų numatytą mažiausią nuobaudą (b. l. 50). 2020 m. kovo 10 d. teismo posėdyje E. A. G. nurodė, kad įvykio metu, 2019 m. lapkričio 20 d., jis vairavo automobilį „Ford Galaxy“, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nubrozdino kitą automobilį, supratęs, kad apgadino kitą transporto priemonę, įvykio vietoje nepasiliko, nelaukė, kol ateis nukentėjęs asmuo, policijos pareigūnų nekvietė. Po įvykio pas jį į namus atvykus policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas 0,78 promilės neblaivumas. Nurodė, kad prisipažįsta kaltu dėl visų trijų administracinių nusižengimų padarymo, savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi dėl to, kas įvyko (b. l. 78–79).
12. E. A. G. skundo argumentus, kad jis nesuprato, kuo yra kaltinamas, nei protokolą surašiusi institucija, nei bylą nagrinėjęs teismas jam neišaiškino teisės turėti atstovą, bylos duomenys paneigia, todėl šie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nurodytos administracinio nusižengimo protokole, šiame protokole E. A. G. pasirašė, savo parašu patvirtindamas, kad su protokolu susipažino, jį gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos (b. l. 2). Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, E. A. G. tiek 2019 m. gruodžio 11 d., tiek 2020 m. kovo 10 d. vykusiuose teismo posėdžiuose buvo išaiškintos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, įskaitant ir teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, E. A. G. patvirtino, kad teisės jam aiškios, taip pat patvirtino, kad kaltinimas jam suprantamas (b. l. 28–29, 77–78). Bylos duomenys nepatvirtina ir apelianto teiginio, kad teismo jam užduodami klausimai buvo menami, jis šių klausimų teisingai nesuprato, todėl galimai teismo buvo suklaidintas.
13. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, kad teismas nesiaiškino, kaip jo vairuojamas automobilis neva apgadino kitą automobilį, nes ant jo automobilio nėra jokių apgadinimų, be to, jo automobilis nebuvo apžiūrėtas, atkreipiamas dėmesys, kad E. A. G. automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas tą pačią dieną po įvykio. 2019 m. lapkričio 20 d. automobilio „Ford Galaxy“ apgadinimai užfiksuoti 2019 m. lapkričio 20 d. Transporto priemonės apžiūros protokole (b. l. 13), papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 5), Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad apgadintas šio automobilio kėbulas, priekinis dešinės pusės ratas (b. l. 11). Be to, pats E. A. G. teismo posėdžių metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis nubrozdino kitą automobilį, supratęs, kad apgadino kitą transporto priemonę, įvykio vietoje nepasiliko, iš įvykio vietos pasišalino, pamatęs, kas įvyko, išsigando. Taigi teismui visiškai pakako duomenų konstatuoti, kad E. A. G. eismo įvykio metu apgadino ir savo, ir nukentėjusiojo automobilius. Šią išvadą teismas padarė įvertinęs visus bylos duomenis, įskaitant ir nukentėjusiojo G. J. parodymus, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuotus automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn yra patrauktas E. A. G., o ne G. J., teismui nebuvo pagrindo aiškintis, ar nukentėjusiojo automobilis įvykio metu stovėjo leistinoje vietoje. E. A. G. apeliacinio skundo teiginį, kad jis alkoholį vartojo jau po įvykio, tai darė dėl šeiminių aplinkybių, paneigia jo paties rašytas paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei E. A. G. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme.
14. Nors prie bylos nėra pridėto vaizdo įrašo iš eismo įvykio vietos, teismo prašymas pateikti vaizdo medžiagą nebuvo įvykdytas (b. l. 39, 43), tačiau prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis. Kartu šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodinėjimas administracinių teisės pažeidimų bylų procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-693/2016). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju teismui pakako byloje surinktų įrodymų motyvuotam ir neprieštaringam sprendimui priimti.
15. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl E. A. G. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, E. A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį.
16. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinės nuobaudos E. A. G. už jo padarytus nusižengimus, taip pat ir galutinė nuobauda, paskirtos teisingai, be to, jam paskirtos nuobaudos apeliantas savo skunde neginčija.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priešingai nei teigiama skunde, tinkamai motyvuotas, naikinti šį nutarimą, kaip skunde prašo apeliantas, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutarimą nepakeistą ir E. A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.