- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- A15.-605-951/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00966-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. A. G.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
Procesinio dokumento kategorija: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 1.5.7.; 16.9.7.1.; 16.9.10.; 16.9.11.; 21.9.10; 21.11.1.
2020 m. kovo 10 d.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. G. 2019 m. lapkričio 20 d. 14.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilės girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taip pat vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iš šono, kliudė kelkraštyje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. G. J. dėl apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryta 1008,83 eurų turtinė žala. Tokiais savo veiksmais E. A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 ir 222 punktus.
Šalies argumentai
E. A. G. teisme paaiškino, kad kaltinimas suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Supranta, kad teismas buvo priėmęs nutarimą ir atėmęs jam teisę vairuoti transporto priemones. Suprato, kad tuo nutarimu neteko teisės vairuoti transporto priemones. Sutinka, kad teisės vairuoti neturėjo. Įvykio metu lapkričio 20 d. vairavo savo 10 metų turimą automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“. Vairuodamas lapkričio 20 d. nubrozdino kitą automobilį. Jis pats nukentėjusiajam nieko nemokėjo, viską sumokėjo draudimas. Suprato, jog apgadino kitą transporto priemonę. Jis įvykio metu buvo pasimetęs, todėl nepasiliko įvykio vietoje, nelaukė, kol prie automobilio ateis nukentėjęs asmuo, nekvietė policijos pareigūnų. Praėjus pusantros valandos nuo įvykio, policijos pareigūnai atvyko į jo namus ir jam nustatė 0,78 promilės girtumą, kaip ir nurodyta kaltinime. Jis gailisi dėl to, ką padarė. Byloje esantis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad vairavo automobilį išgėręs, rašytas jo ranka. Savo veiksmus vertina labai blogai. Gailisi dėl to, kas įvyko. Pripažįsta savo kaltę dėl visų trijų administracinių nusižengimų. Supranta aplinkybes, kad jo veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal ANK 426 str. 2 d., nes nukentėjusiajam padaryta žala, kuri paskaičiuota, viršija 1000 eurų. Jis pensijos gauna 300 – 400 eurų, iš pensijos ir gyvena. Norėtų, kad, jei yra galimybė, baudos būtų sumažintos, ar leista baudas sumokėti per ilgesnį laiką.
Nukentėjusysis G. J. teisme parodė, kad jo transporto priemonė stovėjo prie serviso, pastatyta prie važiuojamosios dalies ir į ją atsitrenkė E. A. G., o po to, kiek jam yra žinoma, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policija per kameras pastebėjo eismo įvykį, per valstybinius numerius susekė asmenį ir pradėjo tyrimą. Jis pats yra ne (duomenys neskelbtini), todėl negali pasakyti, kokiu adresu stovėjo jo automobilis eismo įvykio metu. Gali būti, kad savo 2005 metų automobilį „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastatęs (duomenys neskelbtini). Jo transporto priemonei buvo apgadintas priekinis buferis, sparnas, priekinės ir galinės durelės, veidrodėlis, priekinės lempos laikiklis, pats nėra ekspertas, tiesiog ką jam pasakė, tą ir kartoja. Pats transporto priemonės neremontavo, kreipėsi į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draudimo kompaniją. Ši draudimo kompanija jam paskaičiavo 1000 eurų išmoką už padarytą žalą jo automobiliui. Mano, kad jo atveju asmuo, padaręs tokį eismo įvykį, kai visas automobilio šonas nubrauktas, turėjo kažką pajausti ir išgirsti, nebent su klausa labai blogai. Jam yra buvęs panašus eismo įvykis, todėl žino, kad smūgis ir garsas toks ganėtinai pastebimas. Patys pareigūnai minėjo, kad eismo įvykį nustatė per vaizdo stebėjimo kameras nuo kažkokio pastato. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su juo nesusisiekė, neatsiprašė ir jokios žalos neatlygino. Aplinkiniai žmonės pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas, nes jo paties eismo įvykio vietoje nebuvo. Jis prieš keletą dienų toje vietoje buvo pastatęs savo transporto priemonę, kuri ten stovėjo savaitę, o gal ir trumpiau, kokias 3 dienas. Kadangi toje vietoje buvo automobilių servisas ir jam žiūrėjo automobilio lempų švietimo kryptį, galingumą, tiesiog šiek tiek reguliavo jo transporto priemonę. Žmonės pranešė policijai apie eismo įvykį, o jam pranešė policija. Žiūrint iš vairuotojo pusės, jo automobilis stovėjo dešinėje kelio pusėje, buvo apgadinta vairuotojo pusė. Jo transporto priemonės dešinė pusė stovėjo prie kelio, o kairė prie griovio. Vairuotojo pusėje apgadintas visas automobilio šonas. Policija darė nuotraukas, jos turėtų būti byloje. Kiek sakė policijos pareigūnai, aplinkui mėtėsi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio detalės. Mano, kad smūgis buvo tikrai nemažas.
Motyvuojamoji dalis
E. A. G. kaltė dėl nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, eismo įvykio vietos schema ir duomenimis apie eismo įvykį, E. A. G. paaiškinimu, nukentėjusiojo G. J. paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės apžiūros protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, VĮ „Regitra“ informacija apie nukentėjusiojo transporto priemonę, elektroninio susirašinėjimo su nukentėjusiuoju išrašais, DVD-R laikmenoje esančiomis foto nuotraukomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, SODROS duomenimis, prašymu dėl automobilio grąžinimo, sprendimu dėl transporto priemonės negrąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, VĮ „Regitra“ duomenimis, 2019-12-20 banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymu.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad E. A. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,78 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas G. J. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl E. A. G. padaryta veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.
Kaip matyti iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo, formuluojant kaltinimą E. A. G., buvo nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, o G. J. dėl apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryta apie 500 eurų turtinė žala. Tuo tarpu teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. J. nurodė, kad dėl eismo įvykio draudimo kompanija jam paskaičiavo 1000 eurų išmoką už padarytą žalą jo automobiliui. Teismui buvo pateikti dokumentai, t. y. 2019-12-20 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad draudimo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ G. J. išmokėjo 1008,83 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, kad jo draudimo kompanija būtent tokią sumą išmokėjo nukentėjusiajam. Tokios aplinkybės rodo, kad sukelto eismo įvykio metu padaryta žala (1008,83 Eur) viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Bylos aplinkybės rodo ir tai, kad E. A. G., sukėlęs eismo įvykį, supratęs, kad įvyko susidūrimas, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, todėl šis nusižengimas, įvertinus, kad padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 426 str. 2 d., o E. A. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad G. J. dėl apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryta 1008,83 eurų turtinė žala.
Taip pat E. A. G. 2019-11-20 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 2019-06-19 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2019-08-07, buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kai nepraėjo vieneri metai nuo šios nuobaudos įvykdymo, todėl E. A. G. padaryta veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.
E. A. G. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę lengvina ir tai, kad administracinius nusižengimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). E. A. G. atsakomybę dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo sunkina tai, kad jį padarė asmuo, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), o dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, atsakomybę sunkina ir tai, kad pakartotinai, kol dar nepasibaigę ANK 40 straipsnyje nurodyti terminai, padarytas tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra pensininkas, administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, baustas ne vieną kartą, turi galiojančią nuobaudą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos - minimalios sankcijose numatytos baudos. Atsižvelgiant į asmens finansinę padėtį, nustatytinas terminas iki 2022 m. kovo 10 d. paskirtai baudai sumokėti.
Nors E. A. G. teismo prašė skirti švelnesnę baudą nei numato ANK nuostatos, t. y. kėlė bausmės individualizavimo klausimą bei prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad E. A. G. padarė net tris šiurkščius administracinius nusižengimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas tokios teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, tokiais veiksmais sukeldamas pavojų viso eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, jau būdamas baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą. Kas itin neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir užkerta kelią ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymui. Kartu paminėtina, kad jokių išimtinių aplinkybių, kurios turėtų įtakos svarstant klausimą dėl administracinės nuobaudos taikymo, nenustatyta.
Už nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d. bei ANK 426 str. 2 d., gali būti skiriama transporto priemonės konfiskacija, o už nusižengimą, numatytą ANK 427 str. 1 d., transporto priemonės konfiskacija yra privaloma. Kaip matyti, E. A. G. per gana trumpą laiką, vairuodamas tą pačią transporto priemonę, padarė itin šiurkščius administracinius nusižengimus, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, tokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai negali būti laikomi atsitiktiniais, todėl teismas sprendžia, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų tikslinga taikyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Be to, ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, bei ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas yra pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Taigi, neabejotinai tokia poveikio priemonė gali būti skiriama ir tiems asmenims, kurie yra įgiję teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dėl šiurkščių Kelių teismo taisyklių pažeidimų ją praradę. Priešingu atveju, asmenys, kurie dėl savo pavojingų šiurkščių administracinių nusižengimų prarado teisę vairuoti transporto priemones, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kurie tokios teisės nebuvo praradę. Atsižvelgiant į tokius įstatymų nuostatų išaiškinimus bei įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, darytina išvada, kad E. A. G. dėl padarytų administracinių nusižengimų skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų jo terminą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės subendrintinos apėmimo būdu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 27 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
E. A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
E. A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. A. G. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Įpareigoti E. A. G. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą sumokėti iki 2022 m. kovo 10 d.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.