Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. R. skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-36732-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2025 m. vasario 18 d. nutarimu J. R. nubaustas pagal LR ANK 431 str. 2 d. 530 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 4 d. nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė LR ANK 611 str. nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. gegužės 19 d. 21.09 val. (nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. – MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, skundu prašo panaikinti arba sumažinti baudą, nes greičio viršijimas buvo nedidelis, nebuvo labai rimtas ir nesukėlė pavojingų pasekmių eismui. Nurodo, kad nėra objektyvios galimybės nustatyti asmenį, vairavusį įmonės transporto priemonę 2024 m. gegužės 19 d. Įmonės automobilį galėjo naudoti keli darbuotojai, tačiau dėl pasikeitusio darbuotojų grafiko ir nuo įvykio praėjus keliems mėnesiams, neįmanoma tiksliai nustatyti tą dieną vairavusį asmenį. Be to, įmonė neturėjo teisinės pareigos saugoti tokius duomenis ilgesnį laiką nei būtina įprastinei veiklai vykdyti. Policijos reikalavimas pateikti duomenis buvo pateiktas per vėlai. Kelių mėnesių laikotarpis tarp pažeidimo ir reikalavimo pateikti duomenis yra per ilgas, todėl nepagrįstas reikalavimas tiksliai nurodyti vairuotoją. Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato prievolės saugoti duomenis apie transporto priemonės vairuotojus neribotą laiką, nebent tai būtų reglamentuota atskiromis vidaus tvarkomis, kurių įmonė neturi. Baudos skyrimas šiuo atveju neatitinka protingumo ir teisingumo principų. ANK numato atsakomybę už duomenų nepateikimą, tačiau bausti už objektyviai neįmanomą duomenų pateikimą prieštarauja teisingumo principui. Įmonėje visos baudos visuomet sumokamos, rimtų nusižengimų įmonė neturi, toks pažeidimas pirmas. Transporto priemonę galimai vairavo įmonės vadovas J. R..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. paaiškino, kad jam nesuprantama, kodėl byla nagrinėjama teisme, jis parašė raštą, kuriuo policijos prašė panaikinti ar sumažinti baudą, bet jam pasakė, kad turi teikti kaip skundą, tada peržiūrės. Jis dokumentą užvardino skundu, bet nesitikėjo, kad jis bus persiųstas teismui. Mano, kad bauda per didelė. Įmonė visą laiką sumoka baudas, nesumokėtų baudų nėra. Įmonėje daug automobilių, todėl yra ir baudų – baudos atsiųstos už prieš pusantrų ar prieš metus padarytus nusižengimus, todėl negali žinoti, kuris darbuotojas vairavo transporto priemonę. Tokiu atveju baudą prisiima įmonė, niekada nebuvo reikalaujama nurodyti nusižengimą padariusį asmenį. Negalvojo, kad baudžiama už tai, kad nepateikė transporto priemonę vairavusio asmens duomenų. Paskutinį kartą gavo daug nutarimų vienu metu už ankstesnius metus, bet prisiėmė atsakomybę už darbuotojus ir baudas sumokėjo. Už 2024 m. gegužės 22 d. padarytą nusižengimą turi būti bauda jau sumokėta, nes tikrai skolų nėra. Tokius duomenis – apie už šį nusižengimą paskirtos baudos sumokėjimą, galėtų pateikti, tačiau neturėjo tikslo skundą teikti teismui, norėjo paklausti nutarimą priėmusios institucijos apie baudos paskyrimą, todėl neprašo atidėti bylos nagrinėjimo. Duomenis apie tai, kad už 2024 m. gegužės 22 d. padarytą nusižengimą jau paskirta bauda ir jis ją jau sumokėjęs, galėtų pateikti, bet į posėdį neatvyks.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Priimant nutarimą išsamiai ištirtos visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai ir priimtas pagrįstas ir teisėtas nutarimas. Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas J. R. 2025 m. sausio 8 d. Administracinių nusižengimų registre suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad, policijos pareigūnui pareikalavus atskleisti administracinį nusižengimą, J. R., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, per penkias darbo dienas nenurodė LR ANK 611 str. 2 d. privalomų duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, 2024 m. gegužės 19 d. 21.09 val. vairavusio minėtą transporto priemonę ir padariusio administracinį nusižengimą, t. y. viršijusio leistiną važiavimo greitį 29 km/val. J. R., būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 str. 2 d. dėl SEAKĮ 20 str. 4 d. numatytų nuostatų reikalavimo nesilaikymo. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu J. R. išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu J. R. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis patvirtinama, kad registruota pašto siunta adresatui įteikta 2025 m. sausio 11 d. Per nustatytą terminą J. R. nepateikė su įvykiu susijusių duomenų, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 str., įvertinęs byloje esančius duomenis, pažymą apie J. R. padarytus nusižengimus, 2025 m. vasario 18 d. priėmė nutarimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 530 Eur dydžio baudą.

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ANK 641 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ANK 431 str. 1 d. numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, šio straipsnio 2 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Tokiu atveju sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 431 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. neginčijo padaręs administracinį nusižengimą, teigė, kad neketino jo skųsti, tik norėjo išsiaiškinti, kodėl jam paskirta tokia didelė bauda.

LR ANK 611 str. 2 d. nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 d. nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 str. numatytų administracinių nusižengimų, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

SEAKĮ 20 str. 4 d. nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

LR ANK 5 str. nustatyta, kad administracinis nusižengimas – šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal įstatymo nuostatas, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad SEAKĮ 20 str. 2 d. įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 str. 1 d. konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų nustatyta, kad teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis 2024 m. gegužės 19 d. 21.09 val. užfiksuotas administracinis nusižengimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), susijęs su transporto priemone „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia MB „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2025 m. vasario 20 d. Juridinių asmenų registro išraše esančių duomenų matyti, kad J. R. 2016 m. lapkričio 14 d. paskirtas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu –direktoriumi, todėl būtent J. R., kaip juridinio asmens vadovui, tenka pareiga per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia minėta transporto priemone „Mercedes-Benz“. Vertinama, kad J. R. atžvilgiu pagrįstai buvo taikomas ANK 611 str. 2 d. įtvirtintas terminas, per kurį juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti nusižengimą tiriančiai institucijai asmens, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi transporto priemone, duomenis.

LR ANK 22 str. įtvirtinta, kad už administracinį nusižengimą skiriama administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ji skiriama siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal Kasacinio teismo praktiką, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Tuo pačiu, Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai išlaikoma teisinga pusiausvyra padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-28-303/2020, 24 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad institucija pranešimus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. R. dėl 2024 m. gegužės 19 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo (su reikalavimu pateikti informaciją) siuntė 2024 m. gegužės 26 d., 2024 m. birželio 27 d., 2024 m. rugpjūčio 9 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės registre kaip naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, taip pat 2024 m. rugpjūčio 9 d. registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, adresatui įteikta 2025 m. sausio 11 d. Institucijos atsiliepime teigiama, kad J. R. per nustatytą terminą su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie pareigą pateikti policijos pareigūnui visus reikalingus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, juo labiau, kad anksčiau jis buvo nubaustas už analogišką administracinį nusižengimą (AMK 431 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad neprivalo rinkti policijos pareigūno pareikalautą informaciją, tačiau įstatymas įpareigoja įmonės vadovą pateikti minėtą informaciją, todėl vien ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujamoje įmonėje nėra nustatytų taisyklių dėl automobilių naudojimo ir privalomų dokumentų turėjimo, ar kitos subjektyvios aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepašalina.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrimo pagrįstumo atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Institucija byloje nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą asmuo padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). ANK 36 str. 2 d. nustatyta, kad, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas už pakartotinai padarytą tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl minėta aplinkybė negali būti laikoma ir asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Minėta institucijos nutarime nurodyta asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš nutarimo pašalinama.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. be svarbių priežasčių neįvykdė įstatyme jam, kaip įmonės vadovui, nustatytų pareigų ir nepateikė Kelių policijos valdybos įgaliotam pareigūnui pranešime nurodytų duomenų apie asmenį, vairavusį bendrovei priklausančią transporto priemonę, todėl J. R. pagrįstai institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 431 str. 2 d. (nusižengimas padarytas pakartotinai) ir dėl to panaikinti nutarimą nėra pagrindo. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda vertinama kaip tinkamai individualizuota, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki skundžiamo nutarimo paskirtas nuobaudas – mažesnes baudas, kurios neturėjo pakankamo teigiamo poveikio, taip pat į tai, kad paskirta ne maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 639, 641, 642 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. skunda patenkinti iš dalies.

Pašalinti iš Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-36732-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo J. R. nubaustas pagal ANK 431 str. 2 d., nurodytą sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą asmuo padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.