- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-05
- Bylos Nr.
- 2YT-6784-804/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01380-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Fiansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. skundą antstolei R. D. dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skolininkas A. Z. 2021-06-08 skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0167/17/00085 suėjus senaties terminui.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolės žinioje esančiai bylai turi būti taikomas senaties terminas pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p., bei BK 96 str. 1 d. 1 p. Įstatymu nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia senaties terminas vykdomosioms byloms. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti, pažeidžiantys skolininko, kaip proceso dalyvio įstatymu ginamas teises. Pareiškėjo 2021-05-14 prašymas nutraukti vykdomąją bylą antstolės buvo atmestas nurodant tik deklaratyvius motyvus, o ne konkrečius teisės aktus.
Antstolė R. D. 2018-10-25 patvarkymu A. Z. skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, nesidomėjo tolimesniu baudos išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, bei nevykdė kitų CPK 644 str. nustatytų skolininko pareigų. Tuo tarpu vykdant vykdomąją bylą vykdymo veiksmus antstolė atliko reguliariai, tikrino skolininko A. Z. turtinę padėtį, teikė užklausas bankams, VSDFV. Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo ir vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kuomet antstolė būtų neatlikusi vykdymo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė R. D. vykdo vykdomąją bylą: Nr. 0167/17/00085 (vykdomoji byla užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Išieškotojas) 2017-01-20 išduotą vykdomąjį raštą dėl Institucijos nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje paskirtos 289 Eur baudos išieškojimo Išieškotojui. Taigi, vykdomosios bylos medžiagą patvirtina, kad Institucijos sprendimas, išduotas 2017-01-20, išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iš turto perduotas vykdyti nepažeidžiant ANK 672 straipsnio 1 dalyje (ankstesnė įstatymo redakcija (Nr. XII-601 įsigaliojusi (2015-07-01) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalis)) nustatyto trijų mėnesių termino.
Taikant Baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d. analogiją, administracinės baudos išieškojimo senaties terminas sueina ir šios baudos išieškojimas turi būti nutrauktas kai per dvejus metus administracinis nutarimas nebuvo įvykdytas. Tačiau administracinės nuobaudos išieškojimo senaties terminas laikomas suėjusiu tik nustačius, jog per du metus valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo ir asmuo per šį laikotarpį nevengė įvykdyti ar netrukdyti įvykdyti jam paskirtą baudą, t. y, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis , priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007)
Taigi, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, dar viena būtina nustatyti sąlyga, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra.
Teismas pažymi, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtą baudą ir faktą, kad jis baudos nėra sumokėjęs. Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomojo dokumento antstolei vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekio išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.
Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo A. Z. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. 0167/17/00085, nutraukimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei R. D..
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.