Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos A. B. bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą suinteresuotiems asmenims S. B., UAB „Būsto paskolų draudimas“, Valstybiniam studijų fondui, antstoliui A. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi pareiškėjai A. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Teismas 2014-06-18 nutartimi patvirtino A. B. mokumo atkūrimo planą.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo D. S. 2014-08-25 pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, areštus ir kitus apribojimus pareiškėjos turtui.

Prašymas tenkintinas.

Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, todėl naikintinos visos taikomos laikinosios apsaugos priemonės bei turto areštai. Be to, minėtame prašyme nurodyta, jog yra paskelbtos A. B. priklausančio buto varžytynės. Tačiau dėl to, kad minėtam butui teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas – bankroto administratorius negali disponuoti minėtu turtu.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką. Analogiškai nurodyta 18 straipsnio 3 dalyje, jog po teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi buvo areštuotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklausantis A. B.. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kokiu pagrindu prašo naikinti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo 2014-06-18 nutartimi patvirtintame A. B. mokumo atkūrimo plane numatytas turto realizavimo procesas, A. B. turtą parduodant iš varžytynių. Konstatuotina, kad teismo 2011-11-25 taikytos turto disponavimo apribojimo priemonės sudaro kliūtis A. B. turto, o būtent buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, realizavimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl bankroto administratoriaus įgalioto asmens D. S. prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 149, 290, 291, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. B. bankroto administratoriaus įgalioto asmens D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi pritaikytą areštą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklausančiam A. B..

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, bankroto administratoriui, suinteresuotiems asmenims ir Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.