Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.2.17.1.4.; 1.2.23.2.2.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.5.; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. kovo 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2010-10-21 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda; 2) 2012-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2013-03-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams; 4) 2017-07-05 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2018-02-15 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2018-07-03 atliko arešto bausmę ir paleistas iš Marijampolės pataisos namų; teistumas neišnykęs. Taip pat 2020-01-31 teistas (duomenys neskelbtini) dėl sunkaus kūno sužalojimo 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

1. M. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. R., neteisėtai įgijo, laikė bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent:

M. K. pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrai su L. R., kuris 2022 m. sausio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 2020 m. sausio 23 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) miestą, kur tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, už nenustatytą pinigų sumą M. K. nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į tris daugiasluoksnius plastikinius paketus, po to šią psichotropinę medžiagą paslėpę V. M. priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), po galine automobilio sėdyne, ją ten neteisėtai laikė, bei nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią dviejuose maišeliuose paslėpę neteisėtai laikė šio automobilio galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo bei kartu su L. R. vykdamas automobiliu (duomenys neskelbtini) jame neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA nuo šių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą, jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno šiame automobilyje paslėptas psichotropines medžiagas, t. y. labai didelį kiekį – 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA iki tol, kol kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2020 m. sausio 25 d., apie 00.05 val., buvo sustabdyti ir automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros, atliktos laikotarpiu nuo 00.45 val. iki 01.40 val. (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos – 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o kitą dalį – 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, rado bei išėmė 2020 m. sausio 28 d. laikotarpiu nuo 15.10 val. iki 16.25 val. papildomos šio automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini).

II. Įrodymai ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis M. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad jis pripažįsta, jog įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą MDMA, tačiau apie kitą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, jam nieko nebuvo žinoma, nes jis priklausė L. R.. Iki to įvykio, kai buvo sulaikytas, t. y. maždaug du mėnesius iki to, gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) mieste. Ten įvyko konfliktas, kurio metu buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, už kurį jis buvo nuteistas ir atliko bausmę. 2019 metais grįžo į Lietuvą ir įsidarbino pas buvusios merginos tėvą prie statybų. Dirbo apie du tris mėnesius. L. R. pažinojo iš seniau, turėjo bendrų pažįstamų. Jam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitarti su nukentėjusiuoju dėl pareikštų kaltinimų (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu jo buvusios merginos tėvas paprašė parvežti darbo įrankius. Žinodamas, kad L. R. planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini), paklausė, ar yra galimybė jam vykti kartu. Žadėjo prisidėti prie kuro išlaidų, ir tada L. R. sutiko. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), L. R. pas jį atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini).“, paėmė jį iš darbo, pavežė iki jo merginos tėvo A. A. namų, kur tuo metu gyveno. Jis pasiėmė būtinus daiktus, taip pat 400 eurų kelionpinigių. Visos kelionės į (duomenys neskelbtini) metu automobilį vairavo L. R., kuriam reikėjo į (duomenys neskelbtini) vykti, kadangi ten buvo sutaręs dėl darbo pokalbio. Apie tai jis su L. R. daug nekalbėjo, todėl tikslių įsidarbinimo aplinkybių nežino. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestą, apsistojo pas jo draugus. Tiksliau, ten gyveno V. A.. Tai buvo kompanijoje dirbančių darbuotojų nuomojamas namas, jame gyveno 5-6 žmonės. Jis tame name buvo registruotas, kai anksčiau dirbo, todėl adresą – (duomenys neskelbtini) – prisimena. Tik atvažiavus, L. R. sėdo į mašiną ir išvažiavo pasikalbėti dėl darbo, o jis nuėjo pas tą žmogų, kurį buvo primušęs ir atliko bausmę, nes norėjo su juo pasiklabėti dėl žalos atlyginimo ir pan. Grįždamas užsuko į specializuotą parduotuvę ir nusipirko 11 tablečių MDA, iš kurių vieną suvalgė eidamas. Po kiek laiko grįžo L. R.. Truputį pabuvę išvažiavo atgal į Lietuvą. Vairavo pakaitomis su L. R.. Jis automobilį vairavo maždaug nuo pusės (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos sienos. Jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, bet turėjo patirties. Jau Lietuvoje juos sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada pareigūnas pasakė, kad jis persėstų į automobilio galą, o L. R. liepė sėstis į vairuotojo vietą, nes šis turėjo vairuotojo pažymėjimą, o pareigūnas atsisėdo šalia L. R. keleivio pusėje. Tada jis supanikavo dėl tų nusipirktų tablečių. Kai pareigūnas, kuris jam liepė persėsti ant galinės sėdynės, o L. R. – į vairuotojo pusę, vyko dar iki automobilio apžiūros. Jis supanikavo dėl tų dešimties tablečių MDA, kurios visą laiką buvo jo kišenėje, todėl jas išėmė ir užkišo automobilio gale už saugos diržo. Pareigūnai jam surašė protokolą dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, o L. pasikvietė dėl mašinos apžiūros. Per „raciją“ išgirdo, kad pareigūnai pasakė apie narkotines medžiagas, todėl pagalvojo, kad buvo rastos jo minėtos tabletės. Jos buvo paprastame maišelyje, prastai paslėptos, todėl pagalvojo, jog prisidirbo. Po kiek laiko atėjo pareigūnai, rankose turėjo vieną ar du paketus su milteliais ir jo paklausė: „kas čia?“. Jis atsakė, kad nežino, vėl supanikavo. Po to juos su L. R. sulaikė, susodino į skirtingus automobilius ir išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę. Kelionės metu pareigūnas nieko jo neklausinėjo, jis miegojo, kadangi, buvo labai pavargęs nuo kelionės. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis prisipažino dėl MDA tablečių ir pats nurodė vietą, kur jas paslėpė. Pamena, jog dar advokatas pasakė: „kodėl tu sakai, jeigu jos nebuvo rastos“. Į tai jis atsakė, jog jos buvo jo, o į klausimą, „kam priklauso tie paketai“, pasakė, kad nežino ir net neįsivaizduoja.

2.1. Girdėjo L. R. parodymus teisme, jie yra neteisingi. R. Ž. jis pažinojo, nes buvo jo bute registruotas. Jo jokie giminystės ryšiai su R. Ž. nesieja. Tuo metu turėjo reikalų su antstoliais ir norėdamas, kad jį pasiektų dokumentai, paprašė R. Ž. prisiregistruoti pas jį, ir šis sutiko. Jie bendraudavo, turėjo bendrų draugų, buvo pažįstami apie 3 metus. Žinojo, jog R. Ž. turėjo problemų su narkotikais ir kad turėjo problemų dėl to – buvo patyręs 2-3 insultus. Kiek žino, gaudavo invalidumo pašalpą, taip pat materialiai padėdavo mama. Jis nematė, kad R. Ž. pardavinėtų narkotikus, bet žinojo, jog vartoja narkotikus bei buvo priklausomas nuo jų. Iš R. Ž. yra ir pats gavęs narkotinių medžiagų sau. Tiksliau, jos buvo ant stalo padėtos ir jis pats jas paėmęs pavartojo. Jam atrodo, jog tai buvo amfetaminas arba kokainas.

2.1.1. Girdėjo, kad L. R. aiškino, jog tai jis yra tos kelionės iniciatorius ir organizatorius. Jo iniciatyva buvo dėl to, kad jam reikėjo nuvažiuoti pasikalbėti su nukentėjusiuoju ir grįžtant namo parvežti įrankius.

2.1.2. Tuo metu, kai grįžo į Lietuvą, dar nebuvo atlikęs bausmės. Kai buvo sulaikytas pareigūnų (duomenys neskelbtini), turėjo du Europos arešto orderius: vienas buvo dėl (duomenys neskelbtini), kur jam buvo skirtas aštuonių mėnesių laisvės atėmimas, o kitas – dėl šios bylos Lietuvoje. Pirmiau skrido į (duomenys neskelbtini), kur atliko 8 mėnesių bausmę, o tada buvo parvežtas į Lietuvą. 2020 m. sausio 23 d. vyko į (duomenys neskelbtini), o nuteistas buvo 2020 m. sausio 31 d. Jis buvo nuteistas už akių. Į (duomenys neskelbtini) slapstytis išvyko po kokių dviejų mėnesių, kai jį Lietuvoje policija paleido. Dar du mėnesius iki to slapstėsi Lietuvoje, buvo išsigandęs dėl jam pateiktų kaltinimų. Tyrėja jau ikiteisminio tyrimo metu buvo jį nuteisusi akcentuodama: „va, dešimt metų jau turi“, todėl jis supanikavo ir pabėgo.

2.1.3. Girdėjo L. R. parodymus apie brolius J. (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad su vienu J. mokėsi vaikystėje, bet tai buvo labai seniai. Tos kelionės metu, kai su L. R. vyko į (duomenys neskelbtini), su J. jis nebendravo ir pas juos apsistojęs nebuvo. Be to, kiek žino, tas jo draugas J. dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir gyvena (duomenys neskelbtini). Gali patvirtinti, kad tos kelionės metu, kai vyko kartu su L. R., su nė vienu J. nebuvo susitikęs ir nebendravo. Nuvykus į patį miestą, bendravo su asmeniu, nukentėjusiu dėl jo padaryto sužalojimo.

2.1.4. Iki to laiko, kai pasienyje juos sulaikė bei atliko automobilio apžiūrą, tų paketų su psichotropine medžiaga – amfetaminu – automobilyje nematė. Prie jų įsigijimo nebuvo prisidėjęs, nes, kaip minėjo, vykdamas į (duomenys neskelbtini), buvo pasiėmęs tik 400 eurų grynųjų pinigų kurui.

2.1.5.Girdėjo teisme duotus pareigūno paaiškinimus, kad jis kategoriškai atsisakė paaiškinti apie automobilyje rastas medžiagas. Gali paaiškinti, kad jis neatsisakė bendrauti su pareigūnais, jis tik pasakė, kad nieko apie tai nežino, nes, kai prie jo priėjo pareigūnas, rankose laikydamas du paketus, jis labai išsigando ir pasakė, kad tikrai nieko apie tai nežino. Pas pareigūnus matė tik du paketus bei galvoja, kad jie automobilyje galėjo atsirasti tuo metu, kai L. R. išvažiavo neva kalbėtis dėl darbo.

2.1.6. Dėl L. R. teiginių, kad šis nei karto nebuvęs (duomenys neskelbtini), kad nemoka nei vienos užsienio kalbos, kad nežino nei vieno asmens užsienyje, logiškai nieko paaiškinti negali, nes jis pats taip pat moka tik anglų kalbą. Nežino, dėl kokio darbo L. R. vyko tartis, nes jie apie tai kelionės metu nekalbėjo. Galvoja, kad L. R., sakydamas teismui, jog nevyko tartis dėl darbo, meluoja, nes tai yra šiuo metu jam yra paranku. Tarp jo ir L. R. yra buvę visko – įvairių nesutarimų dėl merginų, jis žinojo, kad L. R. buvo neištikimas savo žmonai, bet nemano, jog tai būtų pagrindas jį apkalbėti.

2.1.7. Nori atkreipti dėmesį, kad jis tyrėjai iš karto po sulaikymo, pirmos apklausos metu, pripažino apie tas įgytas ekstazio tabletes ir kad pareiškiant įtarimą jis visiškai neaiškino apie MDA medžiagas, amfetaminą, o aiškino, kad jokių narkotinių medžiagų nepirko, negabeno, jų neturėjo, tačiau tyrėjai apie tas tabletes sakė. Tyrėja apklausos metu jam tik pateikė pasirašyti protokolą, nieko neaiškindama, tačiau nepamena ar su apklausos protokolu susipažino, bet jį pasirašė. 2020 m. sausio 25 d. davė paaiškinimus apie tai.

2.2. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu L. R. nurodė, kad jis jau viską yra papasakojęs teisme, kai buvo nagrinėjama jo byla, tačiau sutinka duoti parodymus.

2.2.1. 2019 metais su M. K. susipažino atsitiktinai per pažįstamą. Jam kaltinamasis pasiūlė važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių M. K. nesakė, kur važiuos, tik kelionės metu sužinojo tikslesnę informaciją. Šią kelionę organizavo Ž., kuris šiuo metu jau miręs. Ž. buvo jo pažįstamas, tačiau nežino, ar Ž. buvo M. K. giminaitis. Tuo laiku, kuris buvo nurodytas byloje, jis retkarčiais pavartodavo narkotinių medžiagų, t. y. parūkydavo žolės, amfetamino irgi teko pavartoti, tačiau nei iš Ž., nei iš M. K. nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų jam yra tekę matyti pas Ž. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat M. K. būdavo Ž. namuose, bet negali pasakyti, ar jis juose gyveno. Į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu, kurį jis buvo išsinuomojęs iš pažįstamo. Tą automobilį jis planavo pirkti ir norėjo išbandyti. Taip sutapo, kad jį vairavo ir kelionėje, bet tuo pačiu ir išbandė. Gali patvirtinti, kad anksčiau nėra buvęs (duomenys neskelbtini), vyko pirmą kartą. Kelią, tikslą, kur važiuoti, žinojo M.. Kelionės metu žinojo, kur važiuoti, nes naudojosi navigacijos programa. Nuvykimo tikslą, t. y. duomenis, į navigacinę sistemą suvedė M. K.. Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo dviese, automobilį vairavo jis. Negali pasakyti miesto, į kurį nuvyko, pavadinimo. Žino, jog važiavo pas M. pažįstamus ar draugus, kurių jis nežino. Tik gali pasakyti, jog jie – lietuviai, bet jų pavardžių dabar neatsimena. (duomenys neskelbtini) užtruko neilgai, išvyko atgal į (duomenys neskelbtini) tą pačią naktį. Jis nematė, kad į automobilį būtų kas nors pakrauta ar įdėta. Buvo nurodęs, kad tuo momentu, jis galimai miegojo, nes buvo parūkęs žolės. Kai jį apklausė teisme 2021 m. spalio 28 d., jis detaliau viską pasakojo. Prisiminė aplinkybes, nes buvo praėję mažiau laiko. Tada davė teisingus parodymus ir prašo jais vadovautis

2.2.2. Teisėjui pagarsinus L. R. parodymus, duotus Šiaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. spalio 28 d. (3 t., b. l. 64–68), jis patvirtina, jog jie yra teisingi, jų patikslinti nenori ir neturi kuo bei nurodo, kad tos tabletės, kurios vėliau buvo rastos automobilyje, priklausė jam. Jos buvo padėtos automobilio priekyje, tačiau jų nebematė, kai pareigūnai tikrino automobilį po jo sulaikymo.

2.2.3. Gali patvirtinti, kad R. Ž. tada buvo gyvas, todėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu kito dėl R. Ž. jam daromo psichologinio spaudimo. Apie tai jis būtent ir nurodė apklausiamas teisme. Gali patvirtinti, kad jis pasiskolino 1500 eurų ir juos vėliau paskolino M.. Tiek R. Ž., tiek M. K. skolintis pinigų jis vežiojo jau su naujuoju automobiliu, kurį buvo pasiėmęs iš draugo bei planavo pirkti, kuriuo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Dabar nepamena tų aplinkybių, ar jie pasiskolino pinigų. Nežinojo, kokią bendrą sumą į (duomenys neskelbtini) reikia vežtis. Apie tai, kad buvo kalbama apie 5000 eurų sumą, jis dabar nepamena.

2.2.4. 2021 m. spalio 28 d. Šiaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-744/2021 kaltinamuoju apklaustas L. R. parodė, kad 2019 m. per draugą susipažino su M. K.. Po to, gegužės 12 d. pas jį atvyko tas pats draugas su M. K. ir pasveikino su gimtadieniu, dovanojo 5 gramus amfetamino. Gimtadienį siūlė atšvęsti soduose, tad visi nuvyko pas M. K. dėdę R. Ž.. Iki to pastarojo nepažinojo. Po to gimtadienio pradėjo bendrauti su R. Ž., jį nuveždavo, kur reikia, taip pat sužinojo, kad šis pardavinėja amfetaminą. Tuo laikotarpiu kartais nusipirkdavo tų narkotinių medžiagų. M. K. kurį laiką nebematė, kadangi šis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) darbuotis. Žinojo, kad ir M. platino narkotikus. Tai šis darė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyveno su drauge. Be to, ne kartą M. K. ir jam tų narkotinių medžiagų buvo pardavęs. Kai M. dirbo (duomenys neskelbtini), jis (L. R.) bendravo su R. Ž. ir šiam padėdavo įvairiuose darbuose, o šis atsilygindavo tai pirtį užkūręs, tai amfetamino duodavo. R. Ž. narkotikų turėjo didelį kiekį, matydavo didelius maišus, jis būdavo šlapias. Žino, kad R. Ž. su M. buvo susipykę, nes šis buvo pasiėmęs didelį kiekį amfetamino ar tablečių ir išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Po Naujų metų M. grįžo ir jam pasakė, kad reikia susitikti ir pakalbėti pas jo dėdę R. Ž.. Nuvykus ten, M. K. jo paklausė, ar nori užsidirbti pinigų, sakė, kad reikia nuvažiuoti į O. ir iš ten parvežti amfetamino. M. K. užtikrino, kad jokios rizikos nebus, tik abu ten nuvažiuos, jis pats viską sutvarkys, įdės amfetaminą į „mikrą“, o jie važiuos iš paskos, t. y. lydės krovinį. Naiviai tuo tikėdamas, sutiko su pasiūlymu. Tuo metu savo darbinį automobilį buvo pardavęs, tad jiems pasakė, kad įsigis per savo pažįstamą, kuris užsiima nuoma, kitą automobilį. R. Ž. viską suorganizavo, jam jau baigėsi turėtas amfetaminas ir jis žinojo, iš kur reikia tuos narkotikus parsivežti. M. ten anksčiau gyveno, tad žinojo vietą, kur reikia važiuoti. M. K. susiskambino su broliais J., jų vardų nežino. Tie broliai suorganizavo, iš kur paimti narkotikus. Jie pas tuos brolius (duomenys neskelbtini) buvo apsistoję. Po to pokalbio ir susitarimo jis M. K. parvežė į namus, šis dar pasakė, kad jį informuos, jog vyks į (duomenys neskelbtini). Atsimena, jog jiems dar truko pinigų. Jo paklausė, ar neturi paskolinti, jis tada pasiskolino. Pinigų prašė brolio ir žmonos sesers vyro. Apie prekę rašinėjo broliui. Nieko blogo negalvodamas, kad yra sekamas, rašė žinutes, jog reikia pasiskolinti pinigų, bet jų skolinosi ne sau, o norėdamas kitam pagelbėti. Po dienos ar dviejų su juo susisiekė M. ir pasakė, kad reikia išvažiuoti. Nuvyko pas M. B. ir jo pasiteiravo dėl automobilio. Pasakė, jeigu jam jis patiks, jį nupirks. Pasiėmė automobilį ir juo dar vežiojo M. į namus, kad šis susiruoštų. Jie dar buvo suplanavę po to, kai įsigis narkotinių medžiagų, nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten paimti M. uošvio įrankius. Į (duomenys neskelbtini) vyko pagal navigaciją, adresus suvedė M.. Nuvyko pas tuos brolius J.. Tada vienas iš jų su kažkuo susiskambino ir kartu su tuo skambinusiu broliu važiavo pas tą (duomenys neskelbtini). Pas tą (duomenys neskelbtini) nuėjo M. su J. ir jie nusipirko narkotinių medžiagų, po to parsinešė „tašę“. Pamena, jog dar sustojo prie kulinarijos parduotuvės, kur M. jam (L. R.) nupirko kelis pyragėlius su kanapėmis, kad parvežtų lauktuvių, taip pat nupirko porą suktinių. Grįžo pas J., ten dar parūkė marihuanos. M. nuėjo susipakuoti tų paketų su lipnia juosta. Matė, kaip tuos paketus jis daug kartų apvyniojo lipnia juosta ir pasidėjo į mašiną. Ten pabuvo apie valandą, po to išvyko. Nuo pavartotų narkotinių medžiagų vairuoti buvo sudėtinga, todėl sustojo kažkokiame „parkinge“ ir ten užmigo. Kaip narkotikai atsidūrė po sėdyne ir kada juos ten perdėjo, nematė, jam tai buvo netikėta. Matė tik tada, kai jie buvo įdėti į bagažinę. Jo (L. R.) telefone buvo įjungtas internetas, tad tuo telefonu naudodamas internetinį ryšį visos kelionės metu M. bendravo su R. Ž.. M. neprisiskambino (duomenys neskelbtini), iš kurio turėjo paimti įrankius, tad buvo nuspręsta važiuoti į Lietuvą. Visas narkotines medžiagas turėjo pasiimti (duomenys neskelbtini) kažkoks R. Ž. žmogus. Jiems buvo pasakyta, kad jie turi pravažiuoti sieną, tada tą prekę iš jų paima ir jie grįžta į (duomenys neskelbtini). Veždamas narkotines medžiagas negalvojo, kad daro nusikaltimą, galvojo, jog veža ne savo medžiagas, todėl jam jokia atsakomybė negresia. Padarė klaidą įsiveldamas į tą istoriją.

2.2.4.1. Atsakydamas į klausimus parodė, kad mintį vykti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten parsivežti tų psichotropinių medžiagų jam pasiūlė M. K., bet viską organizavo R. Ž., kadangi M. nebūtų įpirkęs tokio kiekio, neturėjo pinigų. Didžiąją dalį finansavo R. Ž., kuris ir pats pardavinėjo narkotikus, ir juos pardavinėti duodavo M.. Buvo matęs, jog ir iš R. Ž., ir iš M. narkotines medžiagas yra pirkęs ne vienas asmuo. Galima sakyti, jog tas pasiūlymas buvo iš abiejų, M. žinojo, iš kur gauti narkotinių medžiagų, o Ž. visa tai finansavo. Apie tą pasiūlymą išgirdo, kai buvo jų bute (duomenys neskelbtini). Tas susitikimas įvyko 2-3 dienos iki jų išvykimo į (duomenys neskelbtini). Jis (L. R.) turėjo parvežti amfetaminą, jo kiekis nebuvo įvardintas. Sumos konkrečiai nežino, žino tik tiek, kad jiems truko apie 1500 eurų. Tą sumą jis pasiskolino iš savų ir juos toliau paskolino M. K.. Pastarasis iš užsienio buvo grįžęs „basas“ ir neturėjo pinigų. R. Ž. finansavo, bet nežino, kiek konkrečiai pinigų jis davė M.. Jis tik vežiojo tiek M., tiek R. Ž., šie rinkosi tuos pinigus iš skolininkų. Kelionės metu M. K. taip ir nepasakė, koks tų narkotinių medžiagų keikis bus ir kokia jų kaina. Jis (L. R.) paskolino 1500 eurų ir su tais jo paskolintais pinigais bendra suma buvo apie 3000–4000 eurų. Jam už tą pervežimą buvo žadėta gerai atsilyginti, tačiau suma nebuvo įvardinta. Buvo sakoma „dosniai bus atsilyginta“, tad tikėjo, kad uždirbs. Tikėjo, jog veždamas kontrabandą uždirbs daugiau nei 500 eurų. Matydamas, jog nupirko tris paketus, manė, jog už tai gaus apie 5000 eurų. Buvo suplanuota, kad nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), ten įsigis tų medžiagų, pailsės per naktį ir vyks atgal. Pirma idėja buvo tokia, jog tą nupirktą amfetaminą nuveš iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir ten jį įdės į mikroautobusą kartu su įrankiais, kuriuos turėjo paimti. Kai to (duomenys neskelbtini) nerado, sprendimą, kad patiems reikia gabenti, priėmė M. K.. (duomenys neskelbtini) buvo apie 5 val. ryto. Pats jis (L. R.) (duomenys neskelbtini) niekam neskambino, net angliškai nekalba. Nežino, kokiame (duomenys neskelbtini) mieste jis buvo su M. K.. Galėjo būti tas miestas, kuris nurodytas įtarime. Visi veiksmai vyko tame mieste, niekur kitur nevažinėjo. Pats asmeniškai nedalyvavo, kai M. K. iš (duomenys neskelbtini) gavo tų narkotinių medžiagų. Tuo metu sėdėjo automobilyje ir matė, kaip iš automobilio išlipo M. K. draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pats M.. Privažiavo tas (duomenys neskelbtini). Jie nusipirko. Po to jis (L. R.) išlipo iš automobilio ir matė, kad M. tą kiekį nešėsi prie bagažinės. Tada ir pamatė, jog ten buvo trys paketai, kurie buvo įdėti į turgaus „tašę“. Buvo matyti, kad paketai yra permatomos spalvos, o patys milteliai – rudos spalvos. Negali įvardinti tų paketų svorio. Vienas paketas buvo maždaug 25 cm ilgio, jis buvo vakuumuotas, kad neišeitų oras. M. paskui pasakė, jog ten yra trys kilogramai. Supranta, kad tai didelis kiekis. M. K. tuos paketus iš bagažinės į saloną perdėti ir paslėpti po sėdyne galėjo tik tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) buvo sustoję „parkinge“. Automobilyje dar buvo rasta MDA arba ekstazio. Jo davė broliai J., ir M. K. jam dar juokais pasakė, kad tai – „vyriškumui pakelti“. Jis turėjo maišelį ir sakė, jog duos jam. Jie buvo padėti priekyje, prietaisų skydelio dėžutėje, ir neslepiami. Žino, kad MDA (ekstazis), liaudiškai vadinamas „ratais“, yra narkotinė medžiaga. Pripažįsta, kad į Lietuvą vežė kaltinime nurodytą kiekį amfetamino bei MDA (ekstazio) bei kirto sieną. Girdėjo policijos pareigūno parodymus, kad buvo vykdoma kriminalinė žvalgyba. Mano, kad tai buvo daroma jo atžvilgiu todėl, kad jis lankydavosi pas R. Ž. ir su juo bendravo. Pastarasis jam yra sakęs, jog yra policijos akiratyje ir kad yra stebimas, todėl viską laikė garaže, kur buvo įrengta signalizacija ir saugojo apsaugos tarnyba.

2.2.4.2. Ikiteisminio tyrimo metu daug kartų buvo apklaustas, tos apklausos šiek tiek kito. Jam buvo daromas spaudimas. Pas jį atvykdavo R. Ž., kuris sakė „netraukit manęs, M. viską apsiims“, liepė atsiimti parodymus, žadėdamas juos nuvežti kažkokiam advokatui, kad šis pažiūrėtų ir patartų, ką sakyti. Dėl tokio spaudimo savo parodymuose kažką pakeisdavo. Būdavo taip, kad grįžta iš darbo ir namuose randa R. Ž., kuris jam ne kartą yra ir grasinęs, sakydamas „turi gražią šeimą“ duodamas suprasti, jog elgtųsi atsargiai. Tad kažkiek įtakotas galimo poveikio tas aplinkybes ir keisdavo. Dabar tikrai pasakoja tikrą istoriją, viskas buvo taip, kaip pasakoja dabar (t. 3, b. l. 59–68).

2.3. Liudytojas G. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš darbinės veiklos. Jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tas pačias pareigas užėmė, kai buvo tiriama galimai padaryta nusikalstama veika. 2020 metais Telšių VPK buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl grupės asmenų galimai vykdomos nusikalstamos veikos, t. y. neteisėto disponavimo neleistinomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Vienas iš įtariamųjų šiame tyrime buvo L. R. ir, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, t. y. vykdant L. R. elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, leidžiančių manyti, kad L. R. planuoja išvykti į (duomenys neskelbtini), iš kur ketina parsivežti narkotinių medžiagų. Buvo gauti duomenys, kad L. R. iš pažįstamų asmenų skolinasi pinigų, tikriausiai turėjo surinkti 5000 eurų sumą. Taip pat kai kurių pokalbių metu pašnekovų prašė niekam nepasakoti, kad planuoja vykti į (duomenys neskelbtini), buvo užsiminęs, jog planuoja parsivežti „tavaro“. Iš šitų duomenų buvo suprasta, kad L. R. vyks į (duomenys neskelbtini), iš kur galimai parsiveš narkotinių medžiagų. Tęsiant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo gauta duomenų, kad L. R. išsinuomojo automobilį iš (duomenys neskelbtini) mieste gyvenančio asmens. Tą patį vakarą, kai L. R. išsinuomojo automobilį, buvo pastebėtas savo gyvenamojo namo vietoje, iš kur automobiliu išvyko (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Tuo metu L. R. sekamas nebuvo. Be to, tame automobilyje buvo pastebėtas priekinėje keleivio vietoje sėdintis dar kažkokio vyriškio siluetas. Buvo tamsu ir todėl šis nebuvo atpažintas. Tęsiant kriminalinės žvalgybos tyrimą, gauta informacija apie tai, kad galimai į Lietuvos Respublikos teritoriją gali būti įvežtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Informacija buvo perduota (duomenys neskelbtini) pasienio punkto rinktinės pareigūnams, nurodant automobilio, su kuriuo galimai bus vežamos narkotinės medžiagos, valstybinius numerius, taip pat L. R. duomenis. Dirbant byloje, naudojantis „Google maps“ programėle apytiksliai buvo paskaičiuotas L. R. grįžimo į Lietuvos Respublikos teritoriją laikas. Dienos nepamena, tačiau kartu su kitais (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnais išvyko į (duomenys neskelbtini) užkardą, kur su valstybės sienos pareigūnais buvo tikimasi grįžtant sustabdyti ir patikrinti L. R.. Neprisimena, kuri buvo diena, bet apie 24 val. – 1 val., budint prie sienos kirtimo posto, buvo pastebėtas automobilis, su kuriuo prieš tai į (duomenys neskelbtini) išvyko L. R.. Automobilį, kurį vairavo M. K., sustabdė valstybės sienos pareigūnai, šalia sėdėjo L. R.. M. K. neturėjo teisės vairuoti automobilį, todėl iš karto buvo nuvestas į pasienio užkardos tarnybines patalpas, o L. R. kartu su jais, policijos pareigūnais, dalyvavo apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tą patį automobilį, su kuriuo jis išvyko iš (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo rasta keletas asmeninių daiktų ir, tęsiant apžiūrą, automobilyje, po galine sėdyne, buvo rasti trys paketai su miltelių pavidalo medžiaga, kaip įtariama, o vėliau ir paaiškėjo – amfetaminu. Paketai buvo supakuoti lipnia juosta, jautėsi, kad viduje yra drėgna medžiaga ir šie paketai buvo paslėpti po galine automobilio sėdyne.

2.3.1. Gali patvirtini, kad vis pradiniai kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo vykdomi dėl L. R., tačiau, tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apžiūrint asmenų mobilaus ryšio telefonus, buvo gauta duomenų, kad L. R. į (duomenys neskelbtini) vyko kartu su M. K., jog kartu mokėjo už kurą, už kitas kelionės metu patirtas išlaidas. Vėliau, tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, L. R. apklausos metu, šis nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo kartu su M. K.. Iki vykimo į (duomenys neskelbtini), atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nebuvo fiksuotas bendravimas tarp L. R. ir M. K.. M. K. atsirado nuo sulaikymo momento (duomenys neskelbtini) užkardoje. Po sulaikymo pasienyje su L. R. buvo bendrauta daugiau, kadangi jis buvo tame pačiame garaže, kuriame buvo vykdoma automobilio apžiūra. Radus paketus, L. R. akivaizdžiai nervinosi, prašėsi, kad jam pareigūnai leistų parūkyti, tačiau leista nebuvo. Vaidino nustebusį, jog nieko nežino, kad pirmą kartą šituos paketus mato. Bendraujant vėliau, jau pristatant asmenis į (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato tarnybines patalpas, L. R. nurodė dėl paketų klausti M. K., nes tik jis galėtų kažką papasakoti. Su M. K. buvo bendrauta mažiau, nes iš pradžių buvo paklausta, ar turi draudžiamų medžiagų, bei šis nurodė, kad neturi. Po automobilio apžiūros ir radus minėtus tris paketus, jis pats asmeniškai paklausė M. K., ar įsivaizduoja, ką pareigūnai rado automobilyje, tačiau M. K. nurodė, kad su pareigūnais nebendraus. Kategoriškai nurodė: „aš su jumis nešnekėsiu, Jūs eikite savo keliais“. Policijos pareigūnai ir anksčiau turėjo kriminalinės žvalgybos duomenų, kad M. K. yra susijęs su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu ir galimai narkotinių medžiagų kontrabanda. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad buvo dar vienas asmuo, įtariamasis, kaip dabar žino, dabar jau miręs – R. Ž.. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos paaiškėjo, kad L. R. lankydavosi pas R. Ž.. Tuo metu M. K. periodiškai gyveno pas R. Ž.. Atliekant kratą pas R. Ž., buvo rasta narkotinių medžiagų. R. Ž. nurodė, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso būtent M. K.. Kriminalinės žvalgybos metu, ikiteisminio tyrimo metu iš įtariamųjų apklausų buvo gauta duomenų, kad su (duomenys neskelbtini) ryšių turi M. K., nes L. R. niekada nebuvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir, jo asmenine nuomone, jokių ryšių ten palaikyti ir negalėjo.

2.3.2. Dėl kitos psichotropinės medžiagos, kuri buvo rasta automobilyje vėliau, gali paaiškinti, jog, peržiūrint L. R. susirašinėjimus su žmona, buvo rasti susirašinėjimai, kurių metu L. R. nurodė, kad parsiveža pabandyti ekstazio tablečių, taip pat buvo nurodyta, jog parsiveža pyragėlį su kanapėmis. Prisimena, kad pirminės apžiūros metu šios tabletės nebuvo rastos, tačiau, apžiūrint automobilį pakartotinai, jos (paketėlis su keletu tablečių) buvo rastos užkištos už saugos diržo sujungimo ant galinės sėdynės.

2.3.3. Ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme jis jau buvo apklaustas, tada jo duoti parodymai yra teisingi ir teismas jais gali vadovautis.

2.4. Liudytoja I. Š., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad M. K. pažįsta tik kaip proceso dalyvį. Ji atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje įtarimai buvo pareikšti M. K.. Pamena tą ikiteisminį tyrimą ir gali paaiškinti jo atlikimo aplinkybes. M. K., prieš atliekant apklausą, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, buvo išaiškintos įtariamojo teisės, teisės dėl gynėjo, įteiktas pranešimas apie įtarimą. Apklausa vyko dalyvaujant gynėjui. Kiek pamena, jis nepripažino veikos, kuria buvo įtariamas, ir davė parodymus, kurie yra užfiksuoti apklausos protokole. Pirminis pranešimas apie įtarimą jam buvo pareikštas dėl psichotropinių medžiagų, rastų pirminės automobilio apžiūros metu, kai buvo sulaikytas kirtus (duomenys neskelbtini) Respublikos sieną. Kiek pamena, po kelių dienų atlikus papildomą automobilio apžiūrą, dalyvaujant kinologui ir tarnybiniam šuniui, taip pat buvo rasta psichotropinių medžiagų ir tyrimui reikšmingų duomenų, ar telefonas, ar navigacinis įrenginys, tiksliai nepamena, visi duomenys užfiksuoti byloje. Buvo papildoma automobilio apžiūra, kadangi, kiek pamena, įtariamasis buvo sulaikytas penktadienį, tai kitos savaitės pradžioje darbo dienomis buvo atliekama papildoma automobilio apžiūra. Pirminėje apklausoje M. K., kiek pamena, neigė žinojęs apie automobilyje esančias gabentas psichotropines medžiagas. Jis nesakė apie kitoje vietoje buvusias medžiagas, absoliučiai neigė žinojęs apie automobilyje esančias psichotropines medžiagas. Kiek pamena, M. K. neigė žinojęs apie bet kokias psichotropines, narkotines medžiagas, esančias automobilyje. Jo apklausa vyko dalyvaujant gynėjui, protokolas surašytas. Protokolas buvo pateiktas susipažinti. M. K. jokių pretenzijų, pastabų neturėjo, jokių prašymų, pageidavimų nei apklausos metu, nei po apklausos, nei tuoj po to, kai buvo išleistas iš laikino sulaikymo, nepareiškė. Kai M. K. buvo išleistas iš laikino sulaikymo, klausimas dėl griežtesnės kardomosios priemonės nebuvo sprendžiamas, buvo informuotas prokuroras ir buvo pritaikytos švelnesnės kardomosios priemonės. Tada M. K. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, paieška buvo vykdoma beveik du metus laiko.

2.4.1. Kai randamos psichotropinės medžiagos, visada yra atliekama automobilio apžiūra, dalyvaujant kinologui. Kadangi tuo metu, kai automobilis buvo sulaikytas, kiek pamena, kinologo nebuvo, tai visada yra atliekama papildoma automobilio apžiūra. Be to, dar buvo reikalinga paimti papildomus reikšmingus duomenis: telefonus, navigacinį įrenginį, kurie nebuvo paimti pirmos apžiūros metu. Tą pakartotinę apžiūrą atliko ne ji, bet visi duomenys yra byloje.

2.4.2. Gali patvirtinti, kad įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir atlikus apklausą, M. K. nurodė bei primygtinai reikalavo apklausos protokole užfiksuoti kaip jo padėtį lengvinančią aplinkybę, neva jis pirmos apklausos metu nurodė apie psichotropines medžiagas, nors pirmos apklausos metu, kaip minėjo, jis neigė žinojęs apie bet kokias narkotines ir psichotropines medžiagas, esančias automobilyje. Kadangi jis kartu su jam atstovavusia advokate to primygtinai reikalavo, tas ir buvo pažymėta apklausos protokole. Jos nuomone, tokiu būdu M. K. pats prieštarauja savo prieš tai duotiems parodymams, tokiu būdu išsakyta jo nuomonė absoliučiai prieštaringa ir neatitinkanti tikrovės. Kaip buvo galima apklausos protokole užfiksuoti aplinkybę apie jam neįrašytas psichotropines medžiagas, kai jis neigė žinojęs apie bet kokias psichotropines medžiagas.

2.4.3. Ji atliko ikiteisminį tyrimą ir kito asmens atžvilgiu, kuris šiuo metu jau yra nuteistas. Kiek pamena, M. K. paskutinės apklausos metu nurodė, kad L. R. vyko tartis dėl darbo. Kiek pamena, aplinkybės dėl darbo paieškos, įsidarbinimo nebuvo nustatytos.

2.4.4. Pirma automobilio apžiūra buvo atlikta tuoj po to, kai buvo sulaikyti asmenys bei jos duomenys užfiksuoti 25 dieną. Antra apžiūra buvo daroma ne dėl to, kad M. K. nurodė, jog automobilyje yra psichotropinių medžiagų. Pirmos apklausos protokole užfiksuota, jog jis neigė žinojęs apie bet kokias psichotropines, narkotines medžiagas, esančias automobilyje. Asmenys buvo sulaikyti penktadienį, tai kitą savaitę darbo dienomis, pirmadienį ar antradienį, kolegos atliko papildomą apžiūrą.

2.5. Be minėtų asmenų paaiškinimų, kaltinamojo M. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrindžiama ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2.5.1. iš 2020 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2020-01-25, 00:50 val. (duomenys neskelbtini), VSAT tarnybinėse patalpose automobilio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, po automobilio galinėmis sėdynėmis rasti ir paimti 3 paketai su juose esančiais baltos spalvos milteliais. Šie paketai buvo supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant automobilio apžiūrą, ant priekinės keleivio pusės sėdynės buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su raudonos spalvos dėkliuku. Automobilio bagažinėje, ant guminio kilimėlio, rasta ir paimta lipni juosta, kuri supakuota į popierinį voką (1 t., b. l. 38–40, 41–48);

2.5.2. iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktų medžiagų, esančių paketuose Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra: pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 157,484 g; pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 197,709 g; pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 173,580 g (1 t., b. l. 99–106);

2.5.3. iš 2020 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog papildomos apžiūros metu automobilio (duomenys neskelbtini), salone, ant priekinio automobilio lango rastas ir paimtas mobilus navigacijos įrenginys „Garmin“. Tęsiant apžiūrą su kinologu bei tarnybiniu šunimi, galinėje sėdynėje, šalia diržo užrakto fiksavimo vietos, rastas polietileninis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje rastos 5 „skydo formos“ tabletės, iš kurių viena žalsvos, trys pilkos ir viena rausvos spalvos. Toje pačioje vietoje, suvyniotos į plėvelę, rastos 5 „skydo formos“ tabletės, iš kurių viena gelsvos, trys pilkos ir viena rausvos spalvos. Rastos tabletės paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131–132, 133–141);

2.5.4. iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

Trijų pilkos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-01-28 rastų ir paimtų automobilio (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,545 g.;

Vienos rausvos spalvos tabletės iš plastikinio maišelio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-01-28 rastos ir paimtos automobilio (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,154 g.;

Vienos žalsvos spalvos tabletės iš plastikinio maišelio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-01-28 rastos ir paimtos automobilio (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,166 g.;

Trijų pilkos spalvos tablečių iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-01-28 rastų ir paimtų automobilio (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,512 g.;

Vienos gelsvos spalvos tabletės iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-01-28 rastos ir paimtos automobilio (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,191 g.;

Vienos rausvos spalvos tabletės iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-01-28 rastos ir paimtos automobilio (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu, galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,200 g. (1 t., b. l. 152–156);

2.5.5. iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto navigacinio įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, ID Nr. (duomenys neskelbtini), atmintyje išlikusi vartotojo informacija apie vykimo maršrutus (koordinates) tiek Lietuvoje, tiek užsienyje laikotarpiu nuo 2020-01-22 iki 2020-01-25. Nuskaityta informacija pateikta prie specialisto išvados pridėtame priede – DVD diske (1 t., b. l. 173–175);

2.5.6. iš 2020 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota prie 2020-02-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame DVD diske esanti informacija, kuri nuskaityta iš navigacinio įrenginio „(duomenys neskelbtini)“ NR: (duomenys neskelbtini), apie vykimo maršrutus (koordinates) Lietuvoje bei užsienyje laikotarpiu nuo 2020-01-22 iki 2020-01-25. Apžiūra atlikta naudojantis programa „Cellebrite Reader“ versija 7.29.0.152. Internetiniame žemėlapyje „Google maps“, suvedus koordinates, užfiksuotos konkrečios vietos ir padarytos tų vietų nuotraukos „Google“ žemėlapiuose. Pirmas fiksuotas laikas yra 2020-01-22 19:08 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini) ir išvykimas iš (duomenys neskelbtini) miesto; 2020-01-22 22:32 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena; 2020-01-23 08:05 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena; 2020-01-23 15:36 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena ir įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) ir važinėjamasi po (duomenys neskelbtini) miestą, po to nuo 16:08 val. iki 2020-01-24 00:09 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), stovima (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) apylinkėse, o nuo 2020-01-24 02:05 val. iki 2020-01-24 06:08 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), stovima (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2020-01-24 06:08 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini) fiksuotas judėjimas link (duomenys neskelbtini) sienos ir 2020-01-24 06:29 val. kertama (duomenys neskelbtini) siena, nuo 06:51 val. iki 07:00 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), stovima tarp (duomenys neskelbtini) miestų, toliau fiksuotas judėjimas iki 07:07 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini) ir sustojimas (duomenys neskelbtini) mieste netoli žiedinės sankryžos, (duomenys neskelbtini), kur stovima iki 08:08 val.. Toliau fiksuotas judėjimas keliu (duomenys neskelbtini). 2020-01-24 14:41 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena ir įvažiuojama į (duomenys neskelbtini). 2020-01-25 00:02 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena ir nuo 00:09 val. iki 00:19 val. fiksuotas stovėjimas šalikelėje. Paskutiniai fiksuoti duomenys yra 00:23 val. pagal užfiksuotą laiką, nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini), t. y. 2020-01-23 15:36 val. iki išvykimo iš (duomenys neskelbtini) 2020-01-24 06:29 val., (duomenys neskelbtini) praleistas laikas yra 15 val. 29 min. (1 t., b. l. 176–177, 178–183);

2.5.7. iš 2020 m. sausio 25 d. asmens kratos protokolo matyti, kad jame užfiksuota M. K. kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184–187);

2.5.8. iš 2020 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota DVD-R laikmenose Nr. 1 ir Nr. 2 esanti perkelta nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefonų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

2.5.8.1. Apžiūros metu mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta „Ežys“ SIM kortele, kurios Nr. 8(duomenys neskelbtini), paimto 2020-01-25 M. K. asmens kratos metu, užfiksuota, kad telefone įdiegta pokalbių programa „Facebook Messenger“. Patikrinus joje esančius susirašinėjimus, nustatyta, kad M. K. naudojasi „Facebook“ paskyra, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimų turinys su kontaktais „E. B.“, „S. J.“ leidžia manyti, kad šie asmenys susirašinėjimų metu teiraujasi M. K. dėl galimybės įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Susirašinėjimų metu narkotinės ar psichotropinės medžiagos įvardijamos „Apvalūs“, „@“, „Rolexai“, „Parukyt“. Susirašinėjimo metu su kontaktu „T. A.“, M. K. pastarajam 2020-01-24 parašo, kad „(duomenys neskelbtini)“, vėliau atsiunčia nuotrauką, kurioje matyti rankoje laikomas užspaudžiamas polietileninis maišelis su įvairių spalvų „skydo“ formos tabletėmis. (Analogiškas maišelis su analogiškų spalvų ir formų tabletėmis buvo rastas papildomai apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini)).

? 2.5.8.2. Apžiūros metu apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2020-01-25 automobilio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (priklausančio L. R.), nustatyta, kad nuo 2020-01-20 L. R. savo žmonai L. R. rašė apie savo kelionės maršrutą, nurodė buvimo vietas. Susirašinėjimo metu su L. R., L. R. rašo, kad „kartą surizikavęs gali gerai laimėti“. Susirašinėjimo pradžioje L. R. savo žmonai pasakoja, kad jis ir „M.“ (M. K.) įdės siuntinį į „mikriuką“ ir važiuos į (duomenys neskelbtini) paskui jį, vėliau (2020-01-24) rašo, kad „mikriukas“ su siuntiniu į (duomenys neskelbtini) grįš kitą dieną, o siuntinį (duomenys neskelbtini) atsiims nenustatytas žmogus. Susirašinėjimo metu L. R. savo žmonai taip pat nurodo, kad „su tais žmonėmis negalima juokauti, kad jie rimti“. Susirašinėjimų išklotinės trumposiomis SMS žinutėmis ir „Facebook Messenger“ programėle, pridėtos prie šio apžiūros protokolo (2 t., b. l. 1–4, 5–103, 104–122);

2.5.9. iš 2020 m. sausio 25 d. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto K. J. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl KET pažeidimo ir automobilio patikrinimo“ matyti, kad 2020-01-25 vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), pagal gautą išankstinę informaciją iš (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTS, 00.05 val. atvykstant į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K., o kartu su juo kaip keleivis vyko L. R.. Dokumentų patikrinimui vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o patikrinus VRIS duomenų bazę, nustatyta, kad šis asmuo vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Už KET 14 punkto reikalavimą buvo surašytas ATP protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį bei paskirta 300 eurų bauda. Patikrinus automobilį (duomenys neskelbtini), jame po galine sėdyne buvo rasti trys paketai su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Automobilis buvo perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 49);

2.5.10. iš 2020 m. gruodžio 28 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų, kurie buvo išslaptinti, matyti, kad užfiksuoti L. R. telefoniniai pokalbiai apie galimai jo vykdomą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Tyrimui reikšminga informacija surašyta 2020-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinėje, kuri 2020-12-04 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išslaptinta ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tyrimo metu, vykdant kriminalinės žvalgybos objekto L. R. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, 2020-01-20 ir 2020-01-21 buvo fiksuoti L. R. pokalbiai su nenustatytais asmenimis, kurių metu L. R. nurodė, kad artimiausiu metu planuoja vykti į (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu L. R. pašnekovų prašė jam paskolinti pinigų, teigė, kad į (duomenys neskelbtini) vyksta „kai ko parsivežti“, „užsipirkti tavaro“, pašnekovų prašė niekam nepasakoti apie jo planuojamą išvyką. Fiksuotų pokalbių metu L. R. taip pat nurodė, kad „turi keturis tūkstančius“, tačiau „trūksta dar šešių šimtų eurų“; nurodė, kad „grįš, parsiveš prekių ir iškart atiduos“. Fiksuotų pokalbių metu L. R. akivaizdžiai stengėsi neatskleisti planuojamos kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslo. 2020-01-22 gauta informacija, kad L. R. į (duomenys neskelbtini) išvyko mėlynos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio M. B.. 2020-01-24, gavus duomenų apie tai, kad L. R. išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir galimai grįžta į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esant pagrindui manyti, jog L. R. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teritoriją kontrabandos būdu gali bandyti parsigabenti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo nuspręsta vykdyti L. R. ir jo naudojamo automobilio patikrinimą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai buvo informuoti apie planuojamą patikrinimą, taip pat jų buvo paprašyta, esant galimybei sustabdyti L. R. naudojamą automobilį (duomenys neskelbtini). 2020-01-25 apie 00:05 val., dirbant kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais, (duomenys neskelbtini) pasienyje, įvažiuojantis iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. K., o keleivio vietoje sėdėjo L. R.. Kartu su valstybės sienos apsaugos pareigūnais apžiūrėjus automobilį (duomenys neskelbtini), po galine automobilio sėdyne buvo rasti 3 paketai, kuriuose supakuoti baltos spalvos milteliai, psichotropinė medžiaga – amfetaminas (3 t., b. l. 87–88, 89–90);

??? 2.5.11. iš 2020 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03689-20 įtariamuoju apklausto L. R. apklausos matyti, jog jis parodė, kad lyg ir trečiadienio vakare, apie 19.00 val., tikslaus laiko nepamena, su pažįstamu M. K., pastarojo siūlymu, automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną savaitei išsinuomojo iš pažįstamo M. B., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, o M. sėdėjo šalia. Dar prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini), M. jam pasiūlė kartu įsigyti „amfos“, „gaidžio“, tai yra amfetamino. Apie konkrečius kiekius jie nekalbėjo. Su M. pasiūlymu sutiko, kadangi pats kartais atsipalaidavimui parūko „žolės“. Vyko per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) atvyko penktadienį, apie 16.00–17.00 val. Ten važiavo pas M. pažįstamus, tačiau nežino, į kokį konkrečiai miestą vyko. Navigacinėje įrangoje buvo suvestas kelionės maršrutas. (duomenys neskelbtini) M. susiskambino su savo pažįstamu ir jie nuvyko pas jį į kažkokį butą ar namą. Tas M. pažįstamas buvo (duomenys neskelbtini), M. amžiaus. Pas tą (duomenys neskelbtini) atsigėrė kavos, nusiprausė, persirengė ir išvyko į miestą. Prie jo apie narkotikus nieko nekalbėjo ir negirdėjo, kad su tuo (duomenys neskelbtini) apie tai būtų kalbėjęs M.. Kažkuriuo metu jis M. padavė prie savęs turėtus asmeninius 1500 eurų grynais. Po to kažkur (duomenys neskelbtini), kažkokio miesto centre jis su automobiliu (duomenys neskelbtini) kažkur važiavo, t. y. M. sakė, kur važiuoti. Nuvykus į vietą, M. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie kažkokio vyro, kuris buvo tolėliau nuo jų automobilio. Po to pamatė, kaip M. parsinešė kažkokį maišelį ir jį padėjo į bagažinę. Sėdęs į automobilį, M. apie narkotikus nieko jam nesakė. Kadangi jis buvo mieguistas, nes visą laiką vairavo, jautėsi silpnai, todėl nuvažiavo į „parkingą“, ten parūkė prieš tai nusipirktą suktinę ir automobilyje pamiegojo. Nežino, ar miegojo M., tačiau, kai prabudo, M. nemiegojo. Kažkokiu metu, „parkinge“ prieš užmigdamas ar po to, kai pamiegojo, automobilio bagažinėje matė maišelyje 3 paketus, apvyniotus izoliacija. Kas jų viduje buvo, nežino, jis tų paketų nelietė ir, kaip bei kada jie atsirado automobilio salone po galine sėdyne, nežino. Pats jų ten neslėpė. Penktadienio ryte, apie 06.00 val., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir pagal nustatytą maršrutą navigacijoje (duomenys neskelbtini) jie turėjo būti apie 03.00 ar 03.30 val. Visą laiką automobilį vairavo jis. Kadangi buvo labai pavargęs, kažkur už (duomenys neskelbtini), apie 21.00 val., M. pasisiūlė pavairuoti. Tuo metu, kai M. vairavo automobilį, jis miegojo sėdėdamas šalia vairuotojo keleivio vietoje, kartais prabusdavo. Juos sustabdė pasieniečiai (duomenys neskelbtini), kirtus (duomenys neskelbtini) sieną. Tuomet sužinojo, kad M. neturi teisių. Kai pasieniečiai ir policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, jo salone po galinėmis sėdynėmis rado tuos tris paketus. Jis nežinojo, kad šie paketai yra salone, manė, kad jie vis dar tebėra bagažinėje. Nežino, kada juos M. perdėjo iš bagažinės į saloną. Nežino, kaip su M. būtų pasidalinęs amfetaminą. Apie tai jis su juo nekalbėjo. Jis pats tikslo parduoti ar kitokiu būdu platinti amfetaminą neturėjo, jokių narkotikų nėra pardavęs ar kitu būdu juos platinęs. Nežino, kur M. būtų dėjęs amfetaminą. Nėra matęs ir girdėjęs, kad jis juos platintų. M. prašė prisidėti 1500 Eur, o pats sakė, kad prisidės 1000 Eur. Kiek tiksliai M. sumokėjo ir kokį kiekį įgijo, nežino, nes tuo metu šalia nebuvo (2 t., b. l. 191–193);

2.5.12. iš 2020 m. vasario 5 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03689-20 įtariamuoju papildomai apklausto L. R. apklausos matyti, jog jis parodė, kad vykdamas į (duomenys neskelbtini), automobilyje (duomenys neskelbtini), turėjo tris mobilaus ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ abonento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“ mygtukinį telefoną be SIM kortelės. Kiti telefonai buvo M.. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis žinojo, kad automobilio (duomenys neskelbtini) bagažinėje yra tik 3 paketai, apvynioti izoliacija, kurių jis atidaręs nebuvo ir nematė, kas juose yra, tačiau suprato, kad juose gali būti nelegalios medžiagos – amfetamino. Jis nežinojo ir nematė, kad automobilyje dar gali būti kokių nors medžiagų ar tablečių. Jeigu ir buvo, tai jos jam tikrai nepriklauso. Nuomodamasis savaitei iš M. B. automobilį, jam pinigų nemokėjo, tik susitarė, kad išbandys, kaip automobilis važiuoja ir žadėjo jį pirkti (2 t., b. l. 197–199);

2.5.13. iš 2020 m. liepos 31 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03689-20 įtariamuoju papildomai apklausto L. R. apklausos matyti, jog jis parodė, kad 2020-01-23, prieš išvykdamas į (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val., susiskambino su M. K. ir nuvyko pas jį. Pastarasis tuo metu buvo pas R. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. K. dar nuvežė į kaimą pas jo draugę M., po to išvyko į (duomenys neskelbtini). M. prašė, kad jį į (duomenys neskelbtini) vežtų per (duomenys neskelbtini), kadangi jam ten reikėjo pasiimti kažkokius paliktus daiktus, sakė, kad už tai jam gerai sumokės, tad sutiko jį nuvežti. (duomenys neskelbtini) M. per bevielį internetą su kažkuo susiskambino. Kalbėjo angliškai, tad nežino, ką tiksliai kalbėjo. Dar prieš tai M. buvo prašęs paskolinti pinigų, pažadėjęs grąžinti daugiau nei gaus, tad jis jam (duomenys neskelbtini) paskolino 1500 eurų. Gavęs pinigus, M. kažkur buvo išėjęs ir grįžo su nepažįstamu (duomenys neskelbtini) bei parsinešė mėlynos spalvos „tašę“, kurią įdėjo į automobilio bagažinę. Kai M. parsinešė „tašę“, jis (L. R.) buvo išlipęs iš automobilio ir matė, kad toje „tašėje“ yra trys paketai. Paklaustas, kas juose, M. atsakė, kad amfetaminas. Kiek jis mokėjo už šį amfetaminą, kam jis jį pirko, ar sau, ar kam nors kitam, nežino. Žino tik tiek, kad M. „basas“ ir neturi pinigų. Jis M. K. tik nuvežė į (duomenys neskelbtini), kadangi jam pažadėjo gerai sumokėti. Apie amfetaminą nieko nežinojo (3 t., b. l. 4–5);

2.5.14. iš 2020 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03689-20 įtariamuoju papildomai apklausto L. R. apklausos protokolo matyti, kad jis, atsakydamas į jam pateiktus klausimus apie jo ir L. R. „Facebook Messenger“ esantį susirašinėjimą, parodė, kad 2020-01-22 16:46 val. žmona L. R., rašydama „(duomenys neskelbtini)“, omenyje turėjo M. K., kurio pravardė – „(duomenys neskelbtini)“. Jis M. K. paėmė nuo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jį vežė pas jo draugės tėvus, gyvenančius tarp (duomenys neskelbtini). M. iš ten pasiėmė daiktus ir išvažiavo. Iki to jis jau iš M. B. buvo išsinuomojęs automobilį (duomenys neskelbtini), turėjo navigaciją, kurioje buvo nurodęs maršrutą nuo (duomenys neskelbtini), po to – nuo (duomenys neskelbtini). Tą adresą suvedė M..

Jo rašytos žinutės 2020-01-22 15:17 val. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, 15:31 val. „(duomenys neskelbtini)“; 17:37 val. „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie tai, kad jis girdėjo, jog M. kažkam skambino ir kalbėjo apie pinigus. Kaip suprato, jis ieškojo pinigų, kažkas jam jų turėjo atvežti, tačiau niekas jų taip ir neatvežė. Parodė, kad jis pats pinigų neieškojo ir iš nieko jų nesiskolino. Su savimi jų turėjo apie 1700 eurų, nes neseniai buvo pardavęs automobilį, tad 1500 eurų paskolino M.. Tuos pinigus jam įdavė dar būnant (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini), gal apsiriko anksčiau taip sakydamas. M. nesakė, kad pinigų jam reikia narkotikams. Jis pats pinigų neieškojo, nes jų jam nereikėjo. Žinute „(duomenys neskelbtini)“ turėjo omenyje tai, kad jis rizikavo važiuodamas be teisių, o M. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o „(duomenys neskelbtini)“ – tai pinigai už tai, kad vežė M., kuris jam žadėjo sumokėti. Nors M. nesakė, kiek jam mokės, bet suprato, kad M. už tą vežimą, grįžus iš kelionės, sumokės virš tūkstančio eurų bei gražins skolą. Tuomet jis nesigilino, iš kur M. sumokės. Žinutė „(duomenys neskelbtini)“ reiškia, jog jis tuo metu nedirbo, buvo ne sezonas ir sėdėjo namuose. Tad M. pasiūlius sutiko jį nuvežti, nes už tai buvo pažadėta sumokėti.

Dėl 2020-01-22 17:51 val. jo žinutės žmonai „(duomenys neskelbtini)“, žmonos žinutės „(duomenys neskelbtini)“ ir jo žinutės „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad jis žmonai rašė, kad į „mikrą“ įmes įrankius, nes M. tėvo įrankiai buvo (duomenys neskelbtini) pas kažkokį (duomenys neskelbtini). Juos turėjo paimti M.. Žmonai jis sakė, kad veža M., nes jis turėjo kažkokį žmogų iš (duomenys neskelbtini) paimti, po to turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten paimti tuos daiktus – įrankius, juos pakrauti į „mikrą“ ir važiuoti iš paskos. Taip jam buvo sakęs M..

Komentuodamas susirašinėjimą tarp jo ir žmonos pagal 2020-01-23 14:35 val. jo žinutes „(duomenys neskelbtini)”, “ (duomenys neskelbtini)”, paaiškino, jog M. planas buvo toks, kad jie nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) ir paima žmogų, po to važiuoja į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), važiavo į kažkokį miestą pas M. du draugus, kur jis išsimaudė ir išvažiavo į miestą, M. rodė kelią, M. kažkam paskambino, kalbėjo angliškai. Kur M. pasakė sustoti, ten ir sustojo. Tuomet šis išėjo ir už kelių minučių parsinešė turginę „tašę“, kurią padėjo į bagažinę. Joje buvo trys paketai, M. pasakė, kad tai – amfetaminas, tačiau, koks kiekis ir kiek mokėjo, nesakė. Apie pasidalinimą kalbos nebuvo. Dėl ko jam dalintis, jei jis važiavo sau nusipirkti. Tie trys paketai nebuvo supakuoti, kada ir kur juos M. supakavo, nežino, tik pamena, kad, kai juos sulaikė pasienyje, M. „tašėje“ buvo ir lipnios juostos. Tada nuvažiavo kažkur kitur ir M. nupirko dvi suktines, kurias abu surūkė ir du pyragėlius su kanapėmis, pinigus už pirkinius M. padavė jis. Parūkęs suktinę jis sustojo kažkur (duomenys neskelbtini), „parkinge“, ir numigo, o M. irgi buvo kartu. Nežino, ar jis miegojo, pats kietai miegojo, mano, kad tuo metu M. supakavo amfetaminą ir paslėpė po sėdynėmis automobilio gale. Po to, kai pabudo, išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant, M. priekyje padėjo permatomą maišelį su tabletėmis, jos buvo kelios, spalvotos, kažkokių formų, nepamena kokių, jas turbūt parsinešė tuo pačiu metu kaip ir tuos paketus. M. pasakė, kad „aktyvumui“, tas tabletes padėjo ant „panelės“ viršuje daiktadėžėje, kur buvo jo telefonas ir pakrovėjas. Kada jas M. perdėjo kažkur kitur, nepastebėjo.

Dėl rašytų žmonos ir jo žinučių turiniu: 2020-01-24 21:33 val. „(duomenys neskelbtini)“, 21:34 val. „(duomenys neskelbtini)“, žmonos žinutė „(duomenys neskelbtini)?“, 21:35 val. „(duomenys neskelbtini)“; „ (duomenys neskelbtini)“, 21:40 val. jo žinutė „(duomenys neskelbtini)“, 21:41 val. žmonos L. R. žinutė „(duomenys neskelbtini)“, 21:42 val. jo atsakymas „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad žmonai jis nepasakojo, kad veža narkotikus, ji nežinojo to ir rašė jam galvodama apie daiktus, kuriuos turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini). M. jam buvo sakęs, kad M. tėvo daiktus kažkas paims (duomenys neskelbtini), tačiau kas, nežino, M. to nesakė. Rašydamas žinutę „(duomenys neskelbtini)“, turėjo omenyje žmones, iš kurių M. paėmė amfetaminą, nors jis tų žmonių nepažįsta, jų nėra matęs, net nežino, apie ką kalbama, bet jis taip suprato ir pats M. jam sakė, kad tie žmonės, iš kurių jis gavo amfetaminą, yra rimti, tad jis taip ir suprato. Taip ir parašė žmonai, nors, kaip minėjo, ji apie narkotikus nieko nežinojo.

Dėl jo žinutės: 2020-01-24 19:33 val. „(duomenys neskelbtini)“; 19:51 val. „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, jog žinute „(duomenys neskelbtini)“ turėjo omenyje, kad uždirbs pinigų iš pavairavimo paslaugos, kadangi žinojo, kad M. veža narkotikus ir suprato, kad už tą parvežimą jam M. tikrai nepagailės pinigų, tad tą ir turėjo omenyje, kad finansiškai pagerės jų gyvenimas (t. 3., b. l. 7–12).

2.5.15. iš 2021 m. kovo 4 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03689-20 įtariamuoju apklausto L. R. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad gabeno amfetaminą ir tabletes, tačiau jos priklausė M. K.. Pastarasis paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad iš ten turi parsivežti kažkokius įrankius. Jis sutiko jį nuvežti, nes pastarasis žadėjo už tai gerai atsilyginti. Jis tuo metu ketino iš M. B. pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), tad su tuo automobiliu planavo vykti į (duomenys neskelbtini), nors teisės vairuoti automobilio neturėjo. Nežinojo, kad teisės vairuoti transporto priemonių neturi ir M. K.. Pastarasis dar tą pačią dieną, prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini), paprašė paskolinti pinigų – iki 1500 eurų. Jis sutiko, kadangi tuo metu turėjo laisvų pinigų, nes kaip tik buvo pardavęs automobilį „(duomenys neskelbtini).“, už kurį gavo apie 800 eurų, o likusius 700 eurų turėjo iš santaupų. Tuos 1500 eurų jis M. K. perdavė lyg ir (duomenys neskelbtini). M. jam nesakė, kam jam tie pinigai, o jis nežinojo, kad pinigai skirti narkotikams įsigyti. M. K. parsinešus „tašę“, jis jo paklausė, kas joje, ir M. K. atsakė, kad ten yra amfetaminas. „Tašėje“ jis matė tik tris paketus, juos M. padėjo į bagažinę. Kaip amfetaminas atsirado automobilio salone, nežino. Jis pats jo neslėpė, paketus ten turbūt paslėpė M. K.. Po to, kai M. parodė jam paketus, jis automobilyje miegojo apie dvi tris valandas, ar miegojo M. K., nežino. Kai pabudo, M. buvo kartu. Jam M. K. nesakė, kur jis dės amfetaminą, o jis nežinojo, kad amfetaminas dar tebėra automobilyje ir kad jis bus gabenamas į (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), M. K. jam parodė tabletes, kurias išsitraukė iš kišenės ir pasakė, kad jos skirtos „vyriškumui pakelti“. Tai jis suprato, kad tos tabletės yra kažkokie vaistai, nesuprato, kad tai – narkotikai. Nežino, kaip tabletės atsirado automobilio salone už diržų, ten jų neslėpė. Jas turbūt ten paslėpė M. K.. Pastarasis jam minėjo, kad 1500 eurų skolą atiduos, kai grįš į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) M. K. paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur šis susiskambino su kažkuo. M. K. jam pasakojo, kad iš ten turi paimti kažkokius įrankius ir juos parvežti į (duomenys neskelbtini), tačiau M. niekam nepriskambino ir nieko nepaėmė, tik pasakė, kad tuos įrankius turi įdėti į „mikriuką“. Tada jie iš (duomenys neskelbtini) važiavo namo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Didžiąją dalį kelionės vairavo jis, tik (duomenys neskelbtini) už vairo persėdo M. K.. Kirtus sieną juos sulaikė policijos pareigūnai, matė, kaip jie rado tris paketus. Pareigūnams paklausus, kas čia juose yra, jis jiems atsakė, kad nežino. Jis nesuprato, kad tai – amfetaminas (3 t., b. l. 17–19);

2.5.16. iš Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-744/2022 (Nr. 1-82-744/2021) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03689-20) matyti, jog L. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą (toliau – ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą), neteisėtai įgijo, laikė bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: L. R. pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą, 2020 m. sausio 23 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)miestą, kur tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis už nenustatytą pinigų sumą nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į tris daugiasluoksnius plastikinius paketus, po to šią psichotropinę medžiagą paslėpė automobilyje (duomenys neskelbtini), po galine automobilio sėdyne, ir ją ten neteisėtai laikė, be to, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią dviejuose maišeliuose paslėpę neteisėtai laikė šio automobilio galinėje sėdynėje, šalia saugos diržo užrakto fiksavimo, po to minėtas psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį (528,773 g) amfetamino ir 1,768 g MDMA automobiliu (duomenys neskelbtini), gabeno nuo šių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną ((duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą) asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą, vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno šiame automobilyje paslėptas psichotropines medžiagas, tai yra labai didelį kiekį (528,773 g) amfetamino ir 1,768 g MDMA, iki tol, kol kirtus (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, 2020 m. sausio 25 d. apie 0.05 val. buvo sustabdyti, ir laikotarpiu nuo 0.45 val. iki 1.40 val. automobilio (duomenys neskelbtini), apžiūros, vykusios (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos – 528,773 g amfetamino, o kitą dalį – 1,768 g psichotropinės medžiagos MDMA, rado bei paėmė 2020 m. sausio 28 d. laikotarpiu nuo 15.10 iki 16.25 val. atliktos šio automobilio papildomos apžiūros, vykusios (duomenys neskelbtini), metu. Minėtu įsiteisėjusiu (2022-04-13 įsiteisėjo) teismo nuosprendžiu L. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Tuo pačiu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu L. R. taip pat nuteistas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje (3 t., b. l. 30–58).

3. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.

3.1. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

3.1.1. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

3.2. Anksčiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. kartu su L. R., kuris Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-744/2022 ((Nr. 1-82-744/2021) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03689-20) yra pripažintas kaltu dėl padarytų analogiškų nusikalstamų veikų ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 2020 m. sausio 23 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) miestą, kur tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias paslėpė automobilyje (duomenys neskelbtini), ir gabeno minėtu automobiliu nuo šių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo, šias psichotropines medžiagas tuo automobiliu gabeno per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, įveždami jas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą. Jiems minėtu automobiliu įvažiavus į (duomenys neskelbtini) teritoriją, automobilis 2020 m. sausio 25 d. apie 0.05 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kur patikrinimo metu buvo rasta 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2020 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) atliktos šio automobilio papildomos apžiūros metu buvo rasta 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

3.2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog neteisėtai įgijo, laikė bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną gabeno 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o dėl labai didelio kiekio – 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į tris daugiasluoksnius plastikinius paketus įgijimo, laikymo ir gabenimo nurodė, jog kaltės nepripažįsta ir ši psichotropinė medžiaga buvo įgyta be jo žinios L. R. ir jam nieko apie ją nebuvo žinoma. Teismas, vertindamas tokią kaltinamojo M. K. poziciją bei jo parodymus, konstatuoja, jog jais yra siekiama sušvelninti savo padėtį bei pakeisti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas į lengvesnius kaltinimus, bei atkreipia dėmesį į tai, kad tokie jo parodymai prieštarauja nuosekliems ir detaliems dėl tų pačių nusikalstamų veikų jau nuteisto L. R. parodymais, kuriuose jis apklausiamas teisme tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, tiek ir apklausiant jį pakartotinai, nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamojo M. K. atžvilgiu, smulkiai nurodė 2020 m. sausio 25 d. ir 2020 m. sausio 28 d. apžiūrų metu automobilyje (duomenys neskelbtini), rastų psichotropinių medžiagų – 528,773 g amfetamino bei 1,768 g MDMA, įsigijimo ir gabenimo aplinkybes, pripažino, kad minėtomis psichotropinėmis medžiagomis disponavo kartu su kaltinamuoju M. K. ir tikėjosi iš šios veiklos uždirbti. Netikėti šiais apklausto L. R. parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (liudytojų I. Š. ir G. V. parodymai, specialistų išvados, navigacijos įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, mobilaus ryšio telefonų „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros, kratų protokolai ir jų metu rastų daiktų apžiūros, o taip pat kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys). Kadangi aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, jie vienas kitą papildo ir vienas kitam neprieštarauja, proceso dalyviai nei vieno iš įrodymo neginčijo, teismas jų detaliau neanalizuoja.

3.2.2. Teismas, atskirai neanalizuodamas aukščiau nurodytų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, vis dėlto mano esant tikslinga pasisakyti ir įvertinti kaltinamojo M. K. iškeltą versiją, jog jis asmeniškai buvo įgijęs savo reikmėms tik 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir ši psichotropinė medžiaga automobilyje buvo rasta tik po to, kai jis apklausos metu nurodė jos buvimo vietą apklausą atlikusiai tyrėjai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įtarimai M. K. buvo pareikšti ir įtariamuoju jis buvo apklaustas 2020 m. sausio 25 d., tačiau šios apklausos metu jis nieko nenurodė apie automobilyje esančią 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA (3 t., b. l. 156 – 157). Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. nurodė, kad jis tyrėjai sakė apie šias psichotropines medžiagas, tačiau, kodėl tai nebuvo įrašyta įtariamojo apklausos protokole, jis nežino. Siekiant patikrinti šiuos kaltinamojo parodymus liudytoja buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausą atlikusi tyrėja I. Š., kuri nurodė, kad visi M. K. teikti parodymai buvo surašyti į apklausos protokolą. Jis nieko nenurodė apie automobilyje esančią psichotropinę medžiagą – MDMA ir priešingai, jis teigė, jog jam nieko nežinoma apie jokias psichotropines medžiagas, rastas automobilyje. Liudytoja taip pat nurodė, kad papildoma automobilio apžiūra buvo atlikta dalyvaujant kinologui su tarnybiniu šunimi, nes taip visada elgiamasi, kai automobiliuose randamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, o pirminės automobilio apžiūros metu šuo nebuvo naudotas. Parodymus apie savo įsigytas 11 MDMA tablečių, iš kurių vieną suvartojo, kaltinamasis M. K. davė tik 2020 m. lapkričio 28 d. įtariamojo apklausos metu. Liudytoju apklausiamas liudytojas G. V. nurodė, kad tuojau po sulaikymo bendravo su kaltinamuoju M. K., tačiau šis apie automobilyje esančias ir dar nerastas tabletes nieko nesakė, nurodė, kad nieko nežino apie jokias medžiagas. Duomenys apie galimai dar nerastas automobilyje esančias psichotropines medžiagas buvo gauti perklausant kriminalinės žvalgybos metu gautus telefoninius L. R. įrašus. Teismo vertinimu, kaltinamasis M. K. pripažino 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA faktą tik po to, kai jos buvo rastos papildomos automobilio apžiūros metu ir nė kiek nerodo kaltinamojo noro bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais bei padėti atskleisti nusikalstamas veikas.

3.3. Analizuojant šios baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, kad kaltinimas didžiąja apimtimi yra grindžiamas ir kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautais duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – ir KŽĮ) nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, 2K-297-303/2019). Šioje byloje kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautų duomenų teisėtumas abejonių nekelia, nes buvo tiek faktinis pagrindas (patikima informacija apie galimą L. R. neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, tiek teisinis šio tyrimo pagrindas (Šiaulių apygardos teismo teisėjo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis (3 t., b. l. 73–86)), kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos, be to, kriminalinės žvalgybos metu gautus duomenis patvirtina ir kiti jau minėti duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 20 straipsnio 4 dalis).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

4. Kaltinamasis M. K., veikdamas bendrininkų grupėje su L. R., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) mieste nenustatytomis aplinkybėmis nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias paslėpė automobilyje (duomenys neskelbtini), ir gabeno nuo šių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo, šias psichotropines medžiagas minėtu automobiliu gabeno per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, įveždami jas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą, todėl kaltinamojo M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

4.1. BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą.

4.1.1. Pagal BK 269 straipsnio („Sąvokų išaiškinimas“) 1 dalyje pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų išaiškinimą, XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamojo M. K. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įsigytos, laikytos ir gabentos (taip pat ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką) medžiagos – amfetaminas ir MDMA, į aukščiau nurodytus sąrašus įtrauktos (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 50 punktas, II sąrašo 1 punktas). Disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikomas neteisėtu, jei neturima teisinio pagrindo (pavyzdžiui, licencijos) tokiomis medžiagomis disponuoti. Šiuo atveju kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo, laikė ir gabeno neturėdamas teisėto pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme (toliau – ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme).

4.1.2. Kaip jau minėta, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Kaltinamajam M. K. teisingai inkriminuotas neteisėtas psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA, įgijimas, laikymas ir gabenimas. Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Šiuo atveju kaltinamasis M. K. kartu su L. R., kuris dėl šių nusikalstamų veikų jau yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas nusipirko. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Turėjimas suprantamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Šiuo atveju kaltinamasis M. K. kartu su L. R. paslėpė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas automobilyje (duomenys neskelbtini), bei laikė jas šiame automobilyje (net ir tuo metu, kai automobilis nejudėjo, pavyzdžiui – (duomenys neskelbtini), iki automobilio pajudėjimo į (duomenys neskelbtini), o taip pat poilsio automobilių stovėjimo aikštelėje metu (kai amfetaminas buvo paslėptas po sėdyne). Visą šį laiką psichotropinės medžiagos buvo tik kaltinamojo M. K. ir jo bendrininko L. R. žinioje. Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, 2K–496/2014 ir kitos). Nustatyta, kad kaltinamasis M. K. kartu su L. R. kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas automobiliu (duomenys neskelbtini), gabeno (vežė) nuo jų įsigijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki pat tos vietos (duomenys neskelbtini), kur minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui (tame tarpe ir kirtus (duomenys neskelbtini) valstybės sieną).

4.1.3. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, kvalifikavimui įtakos turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekybinė išraiška – baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytas veikas diferencijuojama pagal tai, kokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. BK 269 straipsnio 2 dalyje skiriami trys – nedidelis, didelis ir labai didelis – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie nustatomi remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos). Šiose Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kitas) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį. Pagal šių Rekomendacijų 99 punktą kaltinamojo M. K. ir jo bendrininko neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos amfetamino (Amfetamine) labai didelis kiekis yra tada, kai disponuojama didesniu nei 100 g šios psichotropinės medžiagos kiekiu. Kadangi kaltinamasis M. K. kartu su L. R. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 528,773 g amfetamino, tai yra kiekį, gerokai viršijantį 100 g ribą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu. Nors kaltinamojo M. K. ir jo bendrininko neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos MDMA kiekis (1,768 g) nesiekia Rekomendacijose nurodyto labai didelio kiekio – 100 g (Rekomendacijų 72 punktas) (tai yra viršija nedidelio kiekio ribą (0,2 g), tačiau nesiekia net didelio kiekio (20 g), tai veikos kvalifikacijai jokios įtakos neturi, nes, pagal formuojamą teismų praktiką, tuo atveju, kai asmuo neteisėtai disponuoja įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagos, ir jų kiekis yra skirtingas (priskiriamas skirtingoms BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodytoms kategorijoms), veika kvalifikuojama pagal didžiausią neteisėtai disponuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-610/2012).

4.1.4. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Nors kaltinamasis M. K. ir neigia, kad jam kas nors buvo žinoma apie labai didelį amfetamino kiekio buvimą automobilyje, jo įgijimą, gabenimą, tačiau ši jo pozicija yra paneigiama teismo aukščiau atliktų įrodymų vertinimo pagrindu, o būtent iš bendrininko L. R. parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir ankščiau aptarti duomenys, akivaizdu, kad tiek L. R., tiek kaltinamasis M. K. suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo disponuoja (įgyja jas, slepia ir laiko automobilyje, veža į (duomenys neskelbtini)) psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu ir MDMA, suvokė, kad amfetamino kiekis yra labai didelis (jo nupirko už 3000-4000 Eur sumą, už šios psichotropinės medžiagos parvežimą į (duomenys neskelbtini) tikėjosi uždirbti apie 5000 Eur, amfetaminas buvo supakuotas į 3 paketus, kurių bendras svoris buvo apie 3 kg), ir norėjo disponuoti šiomis psichotropinėmis medžiagomis, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

4.1.5. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties būtinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-496/2014, 2K-140/2014, 2K-199-697/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-148/2016), todėl teismas nepasisako dėl tikslo, kurį turėjo kaltinamasis M. K. ir jo bendrininkas L. R. neteisėtai disponuodami kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis, tuo labiau, kad tikslas nenurodytas ir kaltinamajam M. K. suformuluotame kaltinime.

4.2. Kaltinamajam M. K. pagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis ir užsienyje (gabenant jas nuo įsigijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos), kadangi Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (BK 5 straipsnis).

4.3. Be to, kaltinamasis M. K. kartu su L. R., nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno šiame automobilyje paslėptas psichotropines medžiagas, tai yra labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, todėl kaltinamojo M. K. veiksmai, kaip jau minėta, teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

4.3.1. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos Sąjungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos Sąjungos sienomis, nešalina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

4.3.2. Kaltinamasis M. K. kartu su L. R., neturėdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme nurodyto leidimo, ir nepateikdami muitinės kontrolei (juos (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punkte patikrinimui sustabdžiusiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir policijos pareigūnams), automobiliu iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabeno į Lietuvos Respubliką kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas – 528,773 g amfetamino bei 1,768 g MDMA. Kaltinamasis M. K. suvokė, kad kartu su bendrininku per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabena kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, ir norėjo taip daryti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – šiuo atveju psichotropinė medžiaga, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

4.4. Kaltinamojo M. K. ir L. R. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi minėti asmenys, neteisėtai užsienyje ((duomenys neskelbtini)) įsigydami kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas ir neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendami jas į Lietuvos Respubliką, realizavo vieną nusikalstamą tikslą – neteisėtai disponuoti šiomis psichotropinėmis medžiagomis.

4.5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-56-788/2019). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius (numatytus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) arba bent dalį jų.

4.5.1. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaroma neteisėtai disponuojant (gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, parduodant ar kitaip platinant) labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, padaroma neteisėtai (nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant arba neturint leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant narkotines, psichotropines medžiagas bei kitus šiame straipsnyje nurodytus objektus. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sprendimą (duomenys neskelbtini) įsigyti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, ir jį atvežti į Lietuvos Respubliką priėmė kaltinamasis M. K. bei L. R., ir šie asmenys tiesiogiai dalyvavo nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, padaryme, tai yra įgyvendino šių nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, be kurių bendro nusikalstamo sumanymo realizavimas būtų buvęs neįmanomas arba labai pasunkėtų (kaltinamasis L. R. surado automobilį, kuriuo abu kaltinime nurodyti asmenys nuvyko į (duomenys neskelbtini); M. K. už bendrai šių psichotropinių medžiagų įsigijimo tikslu surinktus pinigus nupirko kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, jas paslėpė automobilyje, po to abu kaltinime nurodyti asmenys automobiliu gabeno minėtas psichotropines medžiagas nuo jų įsigijimo vietos iki vietos, kur automobilis buvo patikrintas (tame tarpe ir kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną)). Todėl konstatuotina, kad tiek kaltinamasis M. K., tiek L. R., tiesiogiai dalyvavo realizuojant jų bendrą nusikalstamą sumanymą ((duomenys neskelbtini) įsigyti psichotropines medžiagas ir jas neteisėtai atgabenti į Lietuvos Respubliką), tai yra veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Akivaizdu, jog kaltinamasis M. K. suvokė, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas daro ne vienas, o bendrai su asmeniu su L. R.. Tai, kad kaltinamasis L. R. tiesiogiai nedalyvavo nuperkant (sumokant pinigus pardavėjams) kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, jas paruošiant gabenimui į Lietuvos Respubliką (supakuojant) ir paslepiant automobilyje, nepaneigia jo bendrininkavimo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, kadangi, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis M. K. ir L. R., buvo susitarę (duomenys neskelbtini) įsigyti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, ir ją neteisėtai atgabenti į Lietuvos Respubliką, bei vykdydamas šį nusikalstamą sumanymą, atliko dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių – nupirko, paslėpė ir gabeno automobiliu kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, automobilį sustabdžiusiems pasienio ir policijos pareigūnams nepranešė apie neteisėtai gabenamas psichotropines medžiagas. Teismas, atsižvelgdamas į objektyviai atliktus kaltinamojo M. K. veiksmus konstatuoja, kad jo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, buvo pirmaeilis ir svarbesnis, nes byloje surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, jog įvykdyti minėtas nusikalstamas veikas (nupirkti (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį amfetamino ir jį pargabenti į Lietuvos Respubliką) sumanė ir pagrindinius šių nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius realizavo (nupirko amfetaminą bei MDMA, amfetaminą supakavo ir taip paruošė gabenimui, kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas paslėpė automobilyje, be to, vairavo automobilį (su paslėptomis kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną) būtent kaltinamasis M. K..

4.5.2. Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl Baudžiamasis kodeksas atskiras bendrininkavimo formas numato kaip nusikaltimą kvalifikuojančias aplinkybes arba kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iš bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kadangi kaltinamasis M. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė su kitu bendravykdytoju – L. R. konstatuotina, kad kaltinamasis M. K. šias nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje su L. R. (BK 25 straipsnio 2 dalis).

IV. Bausmių skyrimas

5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

5.1. Kaltinamasis M. K. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.

5.2. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis). Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų (BK 199 straipsnio 4 dalis).

5.3. Kaltinamasis M. K. anksčiau teistas keturis kartus Lietuvos Respublikoje ir kartą (duomenys neskelbtini) – teistumas yra neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau jo administracinis nusižengimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (3 t., b. l. 148–149), nedirbantis, psichiatrinių ligų ir priklausomybių įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 125–126).

5.4. Kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę kaltininkui, privaloma atsižvelgti ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, dalyje dėl 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Nors kaip jau buvo minėta anksčiau, kaltinamasis šios psichotropinės medžiagos įgijimą savo reikmėms pripažino tik po jos radimo automobilyje papildomos apžiūros metu, tačiau po šio veiksmo įvykusios įtariamojo apklausos, jis nuosekliai pripažino savo kaltę šioje dalyje, tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, todėl, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo nepripažinti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kartu tai reiškia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017 ir kitos). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir panašiai. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-108-697/2017, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-276-1073/2020).???

5.4.1. Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas viekas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors Šiaulių apygardos teismas priimdamas nuosprendį kito bendrininko šiose nusikalstamose veikose L. R. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, nustatė, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą (kaltinamuoju M. K.), šios aplinkybės nepripažino L. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes kaltinamojo L. R. vaidmuo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, buvo antraeilis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (3 t., b. l. 30 – 58). Teismas šio nuosprendžio 4.5.–4.5.2. punktuose jau yra pasisakęs dėl bendrininkavimo buvimo kaltinamojo M. K. veiksmuose, todėl šių argumentų nekartodamas, konstatuoja, kad atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytą kaltinamojo M. K. pirmaeilį vaidmenį atliekant inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo iniciatyvumą bei veiksmų intensyvumą ši, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina.

5.4.2. Kaltinamasis M. K. dvi naujas nusikalstamas veikas priskirtas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui, kas pagal BK 27 straipsnį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, praeityje yra teistas, todėl nustatytina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog kaltinamasis M. K. veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5.5. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kai jau buvo minėta, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmių rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Be to, šiuo atveju įstatymas nenumato galimybės atidėti už labai sunkų nusikaltimą, kurių kategorijai priskiriamas ir nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (BK 75 straipsnis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje.

5.5.1. Skirti švelnesnę, negu įstatyme (BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje) numatyta, bausmę, kaltinamajam M. K., vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nėra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pagrindų (jis savanoriškai neatvyko ir nepranešė apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, be to, yra tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė).

5.5.2. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

5.5.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos).

5.5.4. Vertinant kaltinamojo M. K. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas) būtina atsižvelgti į tai, kad jo neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis (528,773 g) palyginti nedaug viršija kiekį, kuris pagal teisės aktą yra laikomas labai dideliu, tai yra viršinančiu 100 g ribą (Rekomendacijų 99 punktas). Nors šio kaltinamojo neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis minėtą 100 g ribą viršija 428,773 g (šiek tiek daugiau nei penkis kartus), toks ar panašus labai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos ribos viršijimas teismų praktikoje nelaikytinas žymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018 ir kitos), kadangi daugeliu atvejų asmenys, nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, neteisėtai disponuoja žymiai didesniais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais, Rekomendacijose nurodytą labai didelio kiekio ribą viršijančiais dešimtimis, šimtais ar net tūkstančiais kartų. Taip pat teismas įvertina ir tai, jog kaltinamojo M. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį mažina ir tai, kad, nors jis įvykdė baigtą nusikaltimą, jo neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos į apyvartą nepateko, kadangi šių medžiagų gabenimas iš esmės buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų, o kaltinamajam bei jo bendrininkui kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jų automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, ir neteisėtai gabentos psichotropinės medžiagos buvo surastos bei išimtos, todėl galima konstatuoti, kad šiuo nusikaltimu žala kitiems asmenims nebuvo padaryta ir neigiamų pasekmių nesukėlė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018). Teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo M. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, tačiau nesudaro visumos išimtinių ir reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam galėtų būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir šiuo pagrindu skiriama švelnesnė bausmė. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į nustatytas dvi kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek iki jo sulaikymo nedirbo, nepripažino savo kaltės dėl pagrindinio psichotropinių medžiagų kiekio, nors jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. Teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės, t. y. tai, jog kaltinamojo M. K. gabentos psichotropinės medžiagos buvo surastos ir išimtos iki jų patekimo vartotojams, gabenimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų, niekaip nebuvo sąlygotos kaltinamojo veiksmų ir tai įvyko tik dėl tinkamai atliktų policijos pareigūnų tarnybinių pareigų. Šios aplinkybės, taip pat tai, kad gabentas psichotropinių medžiagų kiekis neženkliai viršijo minimalią dideliam kiekiui nustatyti reglamentuotą jų ribą, teismo vertinamos tik parenkant skiriamos bausmės dydį sankcijos ribose bei skiriant bausmę artimesnę minimaliam straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydžiui.

5.6. Už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, kaltinamajam M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Skiriant bausmę už šį nusikaltimą atsižvelgtina į tas pačias aplinkybes, kaip ir skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, tais pačiais teismo jau aptartais motyvais, taip pat įvertinus tai, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis).

5.7. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam M. K. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už neteisėtą disponavimą labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

V. Daiktai, proceso išlaidos

6. Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas).

6.1. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtas 2020 m. sausio 25 d. automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2022 m. gruodžio 5 d. kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 125) atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. nurodė, jog nepriklauso jam ir yra nereikalingas, kaip menkavertis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6.1.1. Skaitmeninės laikmenos, esančios prie bylos (5 vienetai) pakete Nr. 1, kuriose įrašyta informacija nuskaityta iš navigacinio įrenginio „(duomenys neskelbtini)“ (priedas prie 2020 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176–177, 178–183) (kompaktinis diskas Nr.1); informacija, nuskaityta iš M. K. bei L. R. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų (priedai prie 2020 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190–191) (kompaktinis diskas Nr. 2); informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktas sąskaitų išrašus (priedas prie 2021 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo) (4 t., b. l. 168–169) (kompaktinis diskas Nr. 3); elektroninių ryšių tinklais perduota informacija (priedas prie 2020 m. gruodžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (3 t., b. l. 87–88) (kompaktinis diskas Nr. 4); elektroninių ryšių tinklais perduota informacija (priedas prie 2020-02-18 tarnybinio pranešimo) (4 t., b. l. 42–43) (kompaktinis diskas Nr. 5), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

7. Proceso išlaidas, be kitų BPK 103 straipsnyje numatytų išlaidų, sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimu ir transportavimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo.

7.1. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamasis M. K. su bendrininku neteisėtai gabeno kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, transportavimo iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaimo, kur minėtas automobilis buvo sulaikytas, į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatą, turėjo 667,05 Eur išlaidų (1 t., b. l. 55–57). Kadangi šios išlaidos buvo būtinos, jas patvirtina minėti dokumentai, todėl automobilio (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Kadangi įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-744/2022 šios (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtos išlaidos už automobilio (duomenys neskelbtini), transportavimą pripažintos proceso išlaidomis ir dalis šių išlaidų – 333,53 Eur priteistos išieškoti iš nuteistojo L. R. (3 t., b. l. 30–50), tai likusi neatlygintina suma – 333,52 Eur išieškotina iš kaltinamojo M. K. (BPK 105 straipsnio 3 dalis).

7.2. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad dėl kaltinamojo M. K. ekstradicijos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką Policijos departamentas prie LR VRM patyrė 2276,57 Eur išlaidų (5 t., b. l. 15–21). Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis M. K. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų po to kai jam buvo pareikšti įtarimai dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymo, konstatuoja, jog tai jis padarė vengdamas baudžiamosios atsakomybės, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, jis buvo sulaikytas ir priverstinai grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal išduotą Europos arešto orderį, šios patirtos išlaidos pripažintinos būtinosiomis proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. K. Policijos departamentui prie LR VRM (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 25 d. 00.42 val. iki 2020 m. sausio 26 d. 19.57 val., tai yra 2 (dvi) dienas bei laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., kai jis buvo laikomas suimtas pagal Europos arešto orderį ir visą suėmimo laiką iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtą 2020 m. sausio 25 d. automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomą (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2022-12-05 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Skaitmenines laikmenas, esančias prie bylos (5 vienetus), kuriose įrašyta kriminalinės žvalgybos metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 667,05 Eur išlaidas už automobilio (duomenys neskelbtini), transportavimą proceso išlaidomis ir dalį šių išlaidų – 333,53 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus ir 53 centus) išieškoti iš M. K. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini) naudai.

Pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtas išlaidas dėl M. K. ekstradicijos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką proceso išlaidomis ir priteisti iš M. K. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2276,57 (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 57 centus) Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.