Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-287-673/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-12
Bylos Nr.: 1-287-673/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31506-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Advokatai: Rima Šmigelskytė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-287-673/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31506-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 12 d.Kėdainiai

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorui Nerijui Gružauskui,

kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2007 m. lapkričio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2007 lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

3) 2008 m. liepos 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008 m. gruodžio 2 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, 2009 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių 6 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2013 m. sausio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2013 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

5) 2014 m. vasario 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

7) 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punktu, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2020 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2022 m. sausio 18 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau 2022 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pasiųstas atlikti 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, 2022 m. liepos 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus visą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų:

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 10 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 18 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 19 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 21 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 22 d.),

BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 24 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 24 d.),

BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 26 d.),

BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugpjūčio 27 d.),

BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkiu sveikatos sutrikdymu 2022 m. rugsėjo 1 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 2 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 7 d.),

BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 7 d.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 10 d. 9.29 val.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 10 d. 9.36 val.),

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 16 d.),

BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu 2022 m. rugsėjo 25 d.), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.27 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-320, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 164,85 eurų vertės turtą - 3 butelius po 1 l talpos degtinės „Grey Goose Original“.

2) Be to, 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 8.00 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-575, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 206,16 eurų vertės turtą - 24 vnt. pakelių po 500 g kavos „Paulig classic“.

3) Be to, 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.31 val., A. K., būdamas UAB „N.“ priklausančioje parduotuvėje „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „N.“ priklausantį, 159,99 eurų vertės turtą - kavos aparatą „Princess“.

4) Be to, 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.20 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-1066, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 206,16 eurų vertės turtą - 24 vnt. pakelių po 500 g kavos „Paulig classic“.

5) Be to, 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.45 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-1066, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 203,76 eurų vertės turtą - 24 vnt. pakelių po 500 g kavos „Jacobs Kronung“.

6) Be to, 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 9.06 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-575, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 258,96 eurų vertės turtą - 24 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayr Prodomo“.

7) Be to, 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 16.03 val., A. K., būdamas UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje E-401, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „E.“ priklausantį, bendros 171,59 euro vertės turtą - 2,59 eurų vertės darbines pirštines ir 169,00 eurų vertės benzininį grandininį pjūklą „Elem“.

8) Be to, 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.20 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-1066, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 258,96 eurų vertės turtą - 24 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayr Prodomo“.

9) Be to, 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.30 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-1066, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 291,33 eurų vertės turtą - 27 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayr Prodomo“.

10) Be to, 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 16.30 val., tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, A. K., Neries upės krantinėje ties daugiabučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su V. U. metu, tyčia turėtu stikliniu buteliu sudavė vieną smūgį V. U. į galvos sritį, padarydamas jam galvos kairės pusės sumušimą su kairio smilkinkaulio lūžiu, pereinančiu į kaukolės pamatą, taip sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. U. sveikatą.

11) Be to, 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 9.07 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-575, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 237,38 eurų vertės turtą - 22 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayr Prodomo“.

12) Be to, 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 16.43 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-320, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 160,65 eurų vertės turtą - 7 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s“.

13) Be to, 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 21.28 val., A. K., būdamas UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį, bendros 129,36 eurų vertės turtą - 24 vnt. pakelių po 500 g kavos „Gold“.

14) Be to, 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 9.29 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-575, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 184,56 eurų vertės turtą - 24 vnt. skardinių dėžučių po 250 g kavos „Lavazza Club“.

15) Be to, 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 9.36 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-575, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 234,17 eurų vertės turtą – bendros 137,06 eurų vertės 14 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayr Classic“ ir bendros 97,11 eurų vertės 9 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayr Prodomo“.

16) Be to, 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 13.47 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-320, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 153,80 eurų vertės turtą – bendros 128,85 eurų vertės 3 butelius po 0,7 l talpos konjako „Courvoisier VSOP“ dėžutėje ir 24,95 eurų vertės 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Gautier VS“ dėžutėje.

17) Be to, 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 15.33 val., A. K., būdamas UAB „I.“ priklausančioje parduotuvėje I.-320, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį, bendros 55,90 eurų vertės turtą - 2 butelius po 0,7 l talpos romo „Diplomatico Mantuano“ dėžutėje.

Kaltinamasis A. K. padaręs visas 17 nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė vienas, paaiškino, kad vagysčių iš parduotuvių laiko, vietų, pagrobto turto pavadinimų ir kiekio gerai nebeprisimena, bet teismui patvirtino, kad:

1) 2022 m. rugpjūčio 10 d. iš parduotuvės „I.“, esančios J(duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius degtinės;

2) 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pilnas pakuotes su 24 pakeliais kavos;

3) 2022 m. rugpjūčio 19 d. iš parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė kavos aparatą;

4) 2022 m. rugpjūčio 21 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pilnas pakuotes su 24 pakeliais kavos;

5) 2022 m. rugpjūčio 22 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pilnas pakuotes su 24 pakeliais kavos;

6) 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pilnas pakuotes su 24 pakeliais kavos;

7) 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė pirštines ir benzininį grandininį pjūklą. Prekes išnešė į parduotuvės lauko prekybos aikštelę, kuri yra aptverta segmentine tvora ir per tvorą prekes permetė/padavė nepažįstamam asmeniui, po to pats perlipo per tvorą. Minėto vyro nepažįsta, vyras tik kelis metrus panešė jo pagrobtas prekes toliau nuo tvoros. Vyro paprašė tai padaryti. Pagrobtą pjūklą pardavė, o pirštines kažkur išmetė;

8) 2022 m. rugpjūčio 26 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pakuotes su 24 pakeliais kavos;

9) 2022 m. rugpjūčio 27 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 27 pakelius kavos;

10) 2022 m. rugsėjo 1 d. prie bariuko sutiko pažįstamą V. U., su kuriuo atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kartu su V. nuėjo prie upės ir gėrė alkoholį. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. sudavė jam ranka vieną kartą į veido sritį. Jis supyko ir paėmęs nuo žemės V. U. piniginę, įmetė ją į upę. V. U. atsistojo ir piktai nusiteikęs ėjo link jo, todėl nieko nelaukdamas, turėtu pilnu degtinės buteliu, jis sudavė V. U. vieną kartą į galimai kairę galvos pusę. Nuo suduoto smūgio V. U. nukrito ant žemės, galimai prarado sąmonę, o jis, įsidėjęs į kišenę degtinės butelį, iš tos vietos išėjo. Kas toliau vyko su V. U. nežino, po įvykio jo daugiau nematė. Dėl jam suduoto smūgio ranka V. U. pretenzijų neturi, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Žino, kad jis sunkiai sužalojo V. U.. Nurodė, kad jis nors ir buvo išgėręs, bet nebuvo apsvaigęs. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus kaltinamasis nurodė, kad apklaustas nukentėjusysis sakė tiesą;

11) 2022 m. rugsėjo 2 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 22 pakelius kavos;

12) 2022 m. rugsėjo 7 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 7 butelius viskio;

13) 2022 m. rugsėjo 7 d. iš parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pilnas pakuotes su 24 pakeliais kavos. Jį vijosi parduotuvės darbuotoja, bet jam su pagrobtomis prekėmis pavyko pabėgti, pripažįsta, kad pavogė atvirai;

14) 2022 m. rugsėjo 10 d. iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi pakuotes su 24 skardinėmis dėžutėmis kavos. Vogdamas grįžti dar vogti už kelių minučių neplanavo, vėl ateiti vogti sugalvojo iš parduotuvės su pavogta kava išėjęs, nes matė, kad parduotuvėje nėra apsaugos;

15) 2022 m. rugsėjo 10 d., po kelių minučių, vėl atėjo į parduotuvę „I.“, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš parduotuvės pagrobė dar 23 pakelius kavos;

16) 2022 m. rugsėjo 16 d. iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė keturis butelius po 0,7 l talpos konjako, kuris buvo dėžutėse;

17) 2022 m. rugsėjo 25 d. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė du butelius romo, kuris buvo dėžutėse. Išeinant iš parduotuvės jį bandė sulaikyti parduotuvės darbuotojai, tačiau jam pavyko su pavogtomis prekėmis pabėgti, pripažįsta, kad atvirai pavogė svetimą turtą.

Pagrobto turto pavadinimų, kiekio, svorio ir vertės neginčija. Nufilmuotas parduotuvėse yra jis. Pagrobtą turtą pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Žalos niekam nėra atlyginęs. Su visais civiliniais ieškiniais sutinka. Kiek žino, jo sąskaitoje nėra pinigų. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

1) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 10 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja I. J. parodė, kad yra UAB „I.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), vadovė. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, galimai rugpjūčio 17 d., apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo įrašus jai pateikė duomenis, kad 2022 m rugpjūčio 10 d. iš parduotuvės buvo pagrobti trys buteliai degtinės „Grey Goose Original“. Pagal parduotuvėje patvirtintą tvarką, gavus duomenų apie įvykdytą vagystę, surašoma nuostolių ataskaita, kuri pridedama prie pareiškimo apie vagystę. Jai yra žinoma, kad vagystę įvykdė A. K., kuris yra žinomas kaip asmuo, vykdantis vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 50-53).

Liudytoja V. A. parodė, kad dirba saugos firmoje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, buvo darbo vietoje apsaugos poste ir išgirdusi, kad pradėjo pypsėti prekių apsaugos varteliai prie įėjimo į daržovių skyrių, nubėgo link jų ir pamatė laiptais į antrą pastato aukštą bėgantį apie 177 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo vyrą, kuris su savimi turėjo kuprinę. Atpažinti to vyro negalėtų, kadangi jo veido nematė, matė tik jį nubėgantį iš nugaros. Apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė, informavo parduotuvės vadovę I. J., kuri nurodė, kad kitas apsaugos darbuotojas peržiūrės vaizdo kamerų įrašus ir bus nustatyta, kas pagrobta. Ką tą dieną pavogė vyras kurį ji vijosi, nežino. Bėgdama paskui jį nieko jam nesakė, nešaukė (1 t., b. l. 44-47).

2022 m. rugpjūčio 17 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 14.27 val. iš parduotuvės buvo pagrobti trys buteliai degtinės „Grey Goose Original“, bendros 164,85 eurų vertės (1 t., b. l. 1-3).

2022 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrius, kur lentynoje sustatyti buteliai degtinės „Grey Goose Original“, vieno butelio kaina nurodyta 54,95 eurai (1 t., b. l. 34-41).

2022 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), matyti kaip 2022 m. rugpjūčio 10 d. 14:26:53 val., į alkoholinių gėrimų skyrių atėjęs apie 175 cm ūgio stambaus kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėlius su užrašu „HUMMEL“, juodos spalvos šortus, ant kurių klešnės iš viršaus į apačią matomas užrašas „AIRMAX“, avintis juodos spalvos sportinius batus, rankoje laiko pirkinių krepšį, kuriame matomas šviesios spalvos daiktas, galimai maišelis. 14:27:01 val. vyras alkoholinių gėrimų skyriuje nuo viršutinės lentynos paima tris butelius, įdeda juos į pirkinių krepšį ir pro parduotuvės daržovių skyrių iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už prekes. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad mirksint įėjimo varteliams atbėga moteris (apsaugos darbuotoja) (1 t., b. l. 60-64).

2) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 18 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba parduotuvės „I“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Jai yra žinoma, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo įvykdyta prekių vagystė. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo įrašus pastebėjo vagystės faktą, 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo surašyta nuostolių ataskaita. Jai jau dabar žinoma, kad vagystę įvykdė A. K., kuris ne kartą apsivogė šioje parduotuvėje. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad asmuo (A. K.) 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš prekybos salės pagrobė dvi pakuotes kavos „Paulig Classic“, kurių vienoje pakuotėje yra 12 vnt. pakelių kavos po 500 g (1 t., b. l. 123-127).

Liudytojas P. M. parodė, kad iki 2022 m. rugsėjo 13 d. dirbo apsaugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo vieta buvo parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 19 d. peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. stambaus kūno sudėjimo vyras, atpažįstamas kaip A. K., pagrobė iš prekybos salės dvi pakuotes kavos (kiekvienoje pakuotėje yra 12 pakelių kavos) ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. Apie vagystės faktą jis informavo parduotuvės vadovę, kuri surašė nuostolių ataskaitą (1 t., b. l. 130-133).

2022 m. rugpjūčio 19 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 8.00 val. iš prekybos salės buvo pagrobta kava „Paulig Classic“, 24 vnt. po 500 g, bendros 206,16 eurų vertės (1 t., b. l. 86-88).

2022 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), matyti kaip 2022 m. rugpjūčio 18 d. 8.00 val. į parduotuvę ateina vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėlius su užrašu „HUMMEL“, juodos spalvos šortus, avintis juodos spalvos sportinius batus, kuris paima dvi pakuotes, po 12 vnt. vienoje pakuotėje, kavos ir iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 112-118).

3) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 19 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „N.“ pareiškime nurodyta, kad iš prekybos centro „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 19 d. 19.31 val., buvo pagrobtas kavos aparatas „Princess“, kurio vertė - 159,99 eurai (5 t., b. l. 64).

2022 m. rugsėjo 28 d. UAB „N.“ pardavimo kainų keitimo ataskaitoje nurodyta, kad UAB „N.“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. kavos aparato „Princess“ kaina buvo 159,99 eurai (5 t., b. l. 84).

2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „N.“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d. 19:30:06 val. į parduotuvę atėjęs aukštas, stambus, tamsių plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos šortus, avintis juodos spalvos batus, nuo lentynos paima dėžę ir iš parduotuvės pasišalina pro įėjimo į parduotuvę vartelius, nesumokėjęs už prekę (5 t., b. l. 87-89).

4) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 21 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad dirba parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), vadove. Kiek prisimena, apie 2022 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytą vagystę jai pranešė kažkas iš darbuotojų, buvo pagrobti 24 vnt. po 500 g kavos „Paulig Classic“, 206,16 eurų vertės. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atėjusi į darbą peržiūrėjo vaizdo įrašus ir atpažino asmenį, įvykdžiusį vagystę – K.. Jis žinomas iš ankščiau, kaip nuolat vykdantis vagystes iš parduotuvių. Iš darbuotojų jai yra žinoma, kad parduotuvės darbuotojai paties vagystės fakto nematė, pastebėjo tik asmenį jau išeinantį iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis (1 t., b. l. 179-181, 184-187).

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba „I.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.00 val. į parduotuvę atėjo stambaus kūno sudėjimo vyras, kurį žino kaip vagiantį iš parduotuvių. Po kurio laiko kolegė pasakė, kad minėtas vyras kažką išsinešė iš prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad minėtas vyras pagrobė dvi pilnas pakuotes kavos „Paulig“. Apie vagystės faktą informavo vadovę D. Ž. (1 t., b. l. 189-190).

2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), kasininkė pastebėjo, kad 16.20 val. iš parduotuvės išeina vyras, nešdamasis dvi pakuotes kavos (viso 24 vnt. po 500 g) „Paulig Classic“, bendros 206,16 eurų vertės (1 t., b. l. 139-141).

2022 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), matyti kaip 2022 m. rugpjūčio 21 d. 16.20 val. į parduotuvę ateina aukšto ūgio vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais, avintis juodos spalvos batais, kuris ant grindų pasideda prekių krepšelį ir nuo lentynos paima dvi pakuotes kavos, kurias susideda vieną ant kitos ir iš parduotuvės pasišalina (1 t., b. l. 166-171).

2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyr. tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33484-22 dėl 2022 m. rugpjūčio 21 d. vagystės iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš asmenų atpažįstamas kaip I. Z., kurio atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, o kitas asmuo atpažįstamas kaip A. K. (1 t., b. l. 191-192).

5) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 22 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad dirba parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Kiek prisimena, apie 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykdytą vagystę jai pranešė parduotuvės darbuotoja R. V., kuri pasakė, kad pagrobti 24 vnt. po 500 g kavos „Jacobs Kronung“, bendros 203,76 eurų vertės. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, atpažino vyrą, įvykdžiusį vagystę kurio pavardė yra K.. Minėtas vyras nuolat vykdo vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 37-39).

Liudytoja R. V. parodė, kad dirba parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.45 val. dirbo kasoje ir pastebėjo, kai aukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo vyras išsinešė kavą pakuotėse, prisiglaudęs jas prie krūtinės. Tam vyrui ji nieko pasakyti nespėjo, nes jis labai staigiai pasišalino iš parduotuvės su prekėmis. Vyras jai yra matytas ir žinomas, kaip vykdantis įvairias vagystes iš parduotuvių. Apie vagystę informavo parduotuvės vadovę D. Ž. (2 t., b. l. 42-44).

Liudytoja R. V. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris pagrobė iš parduotuvės kavos pakuotes (2 t., b. l. 45-49).

2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.45 val. kasininkė R. V. pastebėjo, kad pro parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), duris išeina vyras, nešdamas rankose dvi pakuotes kavos „Jacobs Kronung“, nesumokėdamas už prekes. Pagrobti 24 vnt. pakelių kavos „Jacobs Kronung“ po 500 g, bendros 203,76 eurų vertės. Tas pat vyras įvykdė vagystę iš parduotuvės ir 2022 m. rugpjūčio 21 d. (2 t. b. l. 1-3).

2022 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17.45 val. į parduotuvę ateina aukšto ūgio, tamsių plaukų vyras, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovės, pilkos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos sportinę avalynę, paima nuo lentynos dvi pakuotes kavos, kiekvienoje po 12 vnt. pakelių, ir iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už prekes (2 t., b. l. 29-34).

6) Dėl svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 24 d. (BK 178 straipsnio 1 dalis).

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2022 m. rugpjūčio 25 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš parduotuvės buvo pagrobtos dvi pakuotės (viso 24 pakeliai) kavos „Dallmayer Prodomo“ (1 t., b. l. 123-125).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. dirbo pagal nustatytą grafiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į darbą peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., jam žinomas vyras A. K., pagrobė iš prekybos salės dvi pakuotes kavos. Apie vagystę jis pranešė parduotuvės vadovei (1 t., b. l. 130-132).

2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 9.06 val. iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 24 vnt. po 500 g pakelių kavos „Dallmayer Prodomo“, bendros 258,96 eurų vertės (2 t., b. l. 55-57).

2022 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 24 d. 9:05:58 val. į parduotuvę ateina stambus, aukštas, tamsių trumpai kirptų plaukų vyras, kuris paima dvi pakuotes kavos „Dallmayer Prodomo“ (viso 24 pakelius) ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalina (2 t., b. l. 82-87).

7) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 24 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

2022 m. rugsėjo 1 d. UAB „E.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliekant momentinę grandininių pjūklų „Elem“ inventorizaciją, buvo nustatytas vieno benzininio pjūklo „Elem“ trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamus įrašus, buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 16.20 val. į parduotuvę įėjo vyras - A. K., kuris yra žinoma kaip vykdantis vagystes iš parduotuvių, ir pagrobė vienas darbines pirštines, 2,59 eurų vertės, ir vieną benzininį grandininį pjūklą „Elem“, 169,00 vertės, išnešė pjūklą į lauko prekybos skyrių, permetė jį per tvorą ir pats pasišalino, nesumokėjęs už prekes. Padaryta bendra 171,59 euro turtinė žala (2 t., b. l. 96).

Parduotuvės E-401 ((duomenys neskelbtini)) prekių momentinės inventorizacijos akte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. parduotuvėje „E.“ E-401, adresu (duomenys neskelbtini), trūksta pašiltintų pirštinių, aplietų lateksu, 2,59 eurų vertės, ir benzininio grandininio pjūklo „Elem“, 169,00 eurų vertės, bendras nuostolis 171,59 euras (2 t., b. l. 136).

2022 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „E.“ užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 24 d. 16.06 val. į parduotuvę ateina vyras, apsirengęs sportiniais raudonos spalvos marškinėliais, sportiniais šortais, kuris nuo lentynos paima pirštines, iš sodo prekių skyriaus paima dėžę ir išeina į lauko prekybos aikštelę, kurioje užlipa ant maišų, esančių prie segmentinės tvoros, ir meta dėžę per tvorą, tuo metu prie tvoros nuo automobilių stovėjimo aikštelės pribėga smulkaus sudėjimo kitas vyras, kuris paima dėžę ir nubėga, o vyras raudonos spalvos sportiniais marškinėliais perlipa per segmentinę tvorą ir taip pat pasišalina (2 t., b. l. 122-131).

8) Dėl svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 26 d. (BK 178 straipsnio 1 dalis).

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba „I.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 26 d. vakare būdama darbo vietoje pastebėjo, kad link išėjimo iš parduotuvės durų eina stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris nešėsi kažkokias prekes. Ji atpažino vyrą - tai A. K., kuris ne kartą įvykdęs prekių vagystę iš parduotuvės. Ji vyro nesulaikinėjo, jam nieko nesakė, nes jis jau išeidinėjo iš parduotuvės. Apie vagystę informavo parduotuvės vadovę (2 t., b. l. 171-173).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad dirba parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), vadove. Jai yra žinoma, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. vakare parduotuvės darbuotoja A. P. pastebėjo iš parduotuvės išeinantį A. K., kuris su savimi nešėsi kažkokias prekes už kurias nebuvo sumokėjęs. Kitą rytą peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad A. K. pagrobė dvi pakuotes (24 vnt.) kavos „Dallmayer Prodomo“ (1 t., b. l. 184-185).

2022 m. rugsėjo 14 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.20 val. pro parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), duris išėjo vyras, nešdamasis rankose dvi pakuotes kavos „Dallmayer Prodomo“ (24 vnt.), bendros 258,96 eurų vertės, už kurias jis nesumokėjo. Vyro pravardė „Storas“ (2 t., b. l. 145-147).

2022 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 26 d. 20.20 val. į parduotuvę atėjęs stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyras, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortais, avintis juodos spalvos sportinę avalynę, paėmė dvi pakuotes ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (2 t., b. l. 175-177).

9) Dėl svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugpjūčio 27 d. (BK 178 straipsnio 1 dalis).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. parduotuvės darbuotoja pastebėjo tuščias lentynas, kur buvo sustatyta kava „Dallmayer Prodomo“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.30 val., jai žinomas asmuo A. K. pagrobė 27 vnt. pakelių po 500 g kavos „Dallmayer Prodomo“ (1 t., b. l. 184-187).

2022 m. rugsėjo 1 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 20.30 val. į parduotuvę atėjęs vyras pagrobė 27 vnt. po 500 g kavos „Dallmayer Prodomo“, bendros 291,33 eurų vertės (4 t., b. l. 130-132).

Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 27 d. 20.35 val. į parduotuvę ateina stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyras, dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus, nuo lentynų krauna pakelius, galimai kavos „Dallmayer“ (matosi, kad pakeliai aukso spalvos, jie jam iškrenta), po to minėtas vyras su prekėmis pasišalina iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes (4 t., b. l. 152-154, 155-159).

10) Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo 2022 m. rugsėjo 1 d. (BK 135 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 16.30 val., prie Jonavos turgaus susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, su kuriuo atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Su minėtu asmeniu jie nuėjo prie Neries, šalia savęs ant žolės pasidėjo piniginę. Besikalbant su minėtu vyru, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras bandė jį smaugti, tačiau jis vyrą nuo savęs nustūmė. Tada vyras paėmęs į rankas stiklinį butelį, norėjo juo suduoti jam per galvą, tačiau jis nuo vyro pasitraukė toliau. Tuomet vyras paėmė jo piniginę ir įmetė ją į upę. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Šiaulių banko“ kortelė, 220 eurų įvairiomis kupiūromis. Jis vyro paklausė - ką jis daro ir bėgdamas link jo pajuto smūgį į galvos sritį. Minėtas vyras stikliniu buteliu sudavė jam du kartus į kairę galvos pusę, o kas vyko toliau - neprisimena. Atsigavęs ant žolės rado 30 eurų (20 ir 10 eurų kupiūromis), taip pat prisimena, kad buvo vežamas į ligoninę. Kauno klinikose dėl patirto sužalojimo praleido 5 dienas. Dėl šio įvykio jam padaryta bendra 235 eurų turtinė žala. Vykti pas teismo medicinos ekspertus atsisako. Įvykio metu jie buvo dviese, niekas šio įvykio nematė. Atskirame prašyme pareiškė civilinį ieškinį ir iš kaltininko prašė priteisti 235 Eur turtinę ir 300 Eur neturtinę žalą, nes kaltinamasis į upę išmetė jo 15 Eur piniginę su 220 Eur, asmens tapatybės kortele, bankine kortele, be to, suduodamas buteliu per galvą jį sunkiai sužalojo, jis buvo praradęs sąmonę, patyrė didelius skausmus, nepatogumus, buvo stacionariai gydomas Kauno klinikose, o ir dabar jaučia galvos skausmą, sutriko atmintis, svaigsta galva (3 t., b. l. 55-57, 63-65, 68-71, 8 t., b. l. 11).

Nukentėjusysis V. U. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 1 d. jį sužalojo prie Neries upės Jonavoje (3 t., b. l. 58-62).

Liudytojas I. Z. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, jis kartu su A. K. buvo prie bariuko (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir V. U., kuris buvo neblaivus ir nusiteikęs konfliktui, nes vis sakydavo, kad kažką sumuš. Jis nekreipė dėmesio į tokias kalbas, tačiau po kurio laiko iš baro išėjo, o V. U. ir A. K. pasiliko. Kas vyko toliau jis nežino (3 t., b. l. 89-92).

2022 m. rugsėjo 7 d. V. U. pareiškime-protokole nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d., vakare, Jonavoje prie Neries upės jis buvo sumuštas iš matymo pažįstamo vyro, kuris jam buteliu trenkė per galvą, dėl ko jam nustatytas kaukolės pamato lūžis. Prašo nustatyti jį sužalojusį asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (3 t., b. l. 1-2).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1933/2022 (02) nurodyta, kad V. U. galvos kairės pusės sumušimas su kairio smilkinkaulio lūžiu, pereinančiu į kaukolės pamatą, išsivystė nuo vieno smūgio kietu buku daiktu kelių valandų bėgyje iki pirmo kreipimosi pas medikus (kreipėsi 2022 m. rugsėjo 1 d. 18.36 val.). Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, t. y. smūgiuojant stikliniu buteliu. Odos nubrozdinimai kairio antakio srityje išsivystė apie 1-2 paros iki tiriamojo teismo medicininės apžiūros atlikimo, greičiausiai žmogui nekoordinuotai griūnant ir negalėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Kaukolės pamato lūžis vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 78-80).

11) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugsėjo 2 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. parduotuvėje buvo įvykdyta kavos vagystė, kiek prisimena, buvo pagrobti 22 pakeliai po 500 g kavos „Dallmayer“. Vaizdo įrašuose atpažino asmenį įvykdžiusį vagystę - A. K. (1 t., b. l. 123-127).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. dirbo pagal nustatytą grafiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į darbą ir peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. jam žinomas asmuo A. K. pagrobė kavos pakuotes. Apie įvykį informavo parduotuvės vadovę (1 t., b. l. 130-133).

2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 9.07 val. iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 22 pakeliai po 500 g kavos „Dallmayer Prodomo“, bendros 237,38 eurų vertės (3 t., b. l. 114).

2022 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. rugsėjo 2 d. 9.07 val. į parduotuvę atėjęs stambaus kūno sudėjimo vyras, apsirengęs languotais marškiniais pasiima vieną pilną pakuotę kavos (12 vnt. pakelių), ant jos susideda dar 10 pakelių kavos „Dallmayer“ ir iš parduotuvės pasišalina nesumokėjęs už prekes (3 t., b. l. 143-149).

12) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugsėjo 7 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja I. J. parodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. jai žinomas asmuo A. K. įvykdė 7 vnt. butelių viskio vagystę (1 t., b. l. 50-53).

2022 m. rugsėjo 22 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 16.43 val. iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 7 buteliai po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's“, bendros 160,65 eurų vertės (5 t., b. l. 34-37).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. rugsėjo 7 d. 16.43 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių atėjęs vyras, vilkintis languotais marškiniais, pilkos spalvos kelnėmis, avintis sportinius batus, nuo viršutinės lentynos paima 7 butelius ir iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už prekes (5 t., b. l. 59-63).

13) Dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugsėjo 7 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Liudytoja M. V. parodė, kad dirba parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 21.30 val., per ausines išgirdo, kad vagis bėga pro kasas ir nubėgusi prie kasų iš kolegės sužinojo, kad buvo įvykdyta kavos vagystė. Nuėjusi prie lentynų pamatė, kad trūksta 40 pakelių kavos „Gold“, todėl toks skaičius ir buvo nurodytas parduotuvės pareiškime. Vėliau peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad į parduotuvę atėjęs nepažįstamas vyras pagrobė dvi pakuotes (24 vnt.) kavos „Gold“ ir iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes išbėgo. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad parduotuvės darbuotoja D. G. bando iš vyro atimti nešamas pakuotes, tačiau jis pabėga. Minėtas vyras parduotuvės darbuotojams gerai žinomas kaip nuolat vagiantis iš parduotuvės. Dėl vagystės UAB „L.“ padaryta 129,36 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 29-32).

Liudytoja D. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 21.30 val., buvo parduotuvės tambūre, esančiame tik įėjus į parduotuvę, ir valė ten esantį kavos aparatą. Netrukus išgirdo, kaip kažkuri iš kasose dirbančių pardavėjų garsiai sušuko, kad vagis kavas vagia, ir pamatė pro išėjimo duris bėgantį vyrą su kavos pakuotėmis. Ji bandė minėtą vyrą sulaikyti, tačiau jai nepavyko ir vyras su pagrobta kava nubėgo link ligoninės (4 t., b. l. 35-38).

2022 m. rugsėjo 7 d. UAB „L.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 21.28 val. iš UAB „L.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta maltos kavos „Gold“ (4 t., b. l. 11-13).

2022 m. spalio 5 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyr. tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus prie pareiškimo pateiktus vaizdo įrašus, atlikus papildomus tyrimo veiksmus bei apklausus įvykio liudytojus nustatyta, kad asmuo, atpažįstamas kaip A. K., atvirai pagrobė ne 40 vnt., o 24 vnt. kavos „Gold“, bendros 129,39 eurų vertės (4 t., b. l. 1-2).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. rugsėjo 7 d. 21.25 val., į parduotuvę ateina aukštesnio ūgio vyras, vilkintis marškiniais ilgomis rankovėmis, pilkos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos sportiniais batais, kuris paima dvi pakuotes (24 vnt.) kavos ir su prekėmis praeina pro uždarytą kasą bei išeina iš parduotuvės. 21.27 val. išeinantį su pakuotėmis iš parduotuvės vyrą vejasi parduotuvės darbuotoja, kuri išbėga paskui jį į lauką, tačiau po kurio laiko darbuotoja sugrįžta (4 t., b. l. 39-42).

14) ir 15) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugsėjo 10 d. 9.29 val. ir 9.36 val. (BK 178 straipsnio 4 dalis ir BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad parduotuvės darbuotojams pažįstamas asmuo A. K. 2022 m. rugsėjo 10 d. parduotuvėje du kartus pagrobė kavą: vieną kartą - 24 skardines dėžutes kavos „Lavazza Club“, o po kurio laiko vėl atėjęs į parduotuvę pagrobė 9 pakelius kavos „Dallmayer Prodomo“ ir 14 pakelių kavos „Dallmayer Classic“. Šios kavos sustatytos lentynoje viena šalia kitos (1 t., b. l. 123-127).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. dirbo pagal nustatytą grafiką UAB „G.“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į darbą peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., vyras, kuris žinomas jam kaip A. K., tą pačią dieną du kartus iš parduotuvės pagrobė kavą: vieną kartą pagrobė dvi pakuotes (24 vnt.) kavos „Lavazza“, antrą kartą pagrobė 23 pakelius kavos „Dallmayer“ (1 t., b. l. 131-138).

2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 09.29 val., iš parduotuvės „I.“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos 24 vnt. po 250 g kavos „Lavazza Club“, bendros 184,56 eurų vertės, o 9.36 val. pagrobta 14 vnt. po 500 g kavos „Dallmayer Classic“, bendros 137,06 eurų vertės ir 9 vnt. po 500 g kavos „Dallmayer Prodomo“, bendros 97,11 eurų vertės (4 t., b. l. 62-65, 99-101).

Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 9.28 val. į parduotuvę atėjęs stambus, aukštas vyras, vilkintis pilkos spalvos džemperį, pilkos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batus, paima dvi pakuotes (24 vnt. skardinių dėžučių) kavos ir iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už prekes, o 9.36 val. į parduotuvę sugrįžęs tas pats vyras į pirkinių krepšelį dedasi kavos pakuotes ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalina (4 t., b. l. 87-91, 122-124).

16) Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugsėjo 16 d. (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja I. J. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. jai parduotuvės apsaugos darbuotojas pranešė, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, jog 2002 m. rugsėjo 16 d. į parduotuvę atėjęs vyras pagrobė alkoholinius gėrimus. Buvo surašytas pareiškimas policijai dėl vagystės (1 t., b. l. 50-53).

2022 m. rugsėjo 22 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 13.47 val. iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 3 buteliai po 0,7 l talpos konjako „Courvoisier VSOP“ dėžutėje, bendros 128,85 eurų vertės ir 1 butelis 0,7 l talpos konjako „Gautier VS“ dėžutėje, 24,95 eurų vertės, padaryta bendra 153,80 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 1-3).

Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 16 d. 13.47 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių atėjęs vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, nuo lentynos paima tris dėžutes su alkoholiniais gėrimasi, įsideda jas į striukę ir su pagrobtomis prekėmis iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už jas (5 t., b. l. 27-33).

17) Dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2022 m. rugsėjo 25 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja V. A. parodė, kad dirba saugos firmoje „G.“ apsaugos darbuotoja parduotuvėje „I.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 15.30 val., ji buvo parduotuvėje, kai pamatė, kad parduotuvės darbuotoja vardu V. laiko už rankos stambų, aukšto ūgio vyrą. V. jai pasakė užblokuoti įėjimo į parduotuvę duris, nes minėtas vyras pagrobė du butelius alkoholio. Ji taip pat pagrėbė vyrą už striukės, norėdama jį sulaikyti, tačiau vyras visaip bandė ištrukti, bėgdamas link išėjimo iš parduotuvės durų ir tempdamas ją su savimi. Besistumdydama su minėtu vyru pastebėjo, kad jo striukės rankovėse yra įdėti kažkokie daiktai. Jai nepavyko minėto vyro sulaikyti, nes vyras išsilaisvino ir su pagrobtais daiktais iš parduotuvės pasišalino. Įvykio metu ji nenukentėjo, jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti (5 t., b .l. 127-130).

Liudytoja V. M. parodė, kad dirba parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 15.20 val. į parduotuvę atėjo stambaus kūno sudėjimo vyras, apsirengęs tamsiais rūbais ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Kadangi buvo sekmadienis ir alkoholis parduodamas iki 15.00 val., ji nustebo ką minėtas vyras ten veikia. Tačiau po kurio laiko jam išeinant pro vartelius, pradėjo mirksėti apsaugos vartelių signalas, todėl ji suprato, kad minėtas vyras galimai pagrobė alkoholį, todėl ji iš karto sugrėbė jį už rankos, tačiau vyras ištrūko, bet jį už rankos sugrėbė pribėgusi apsaugos darbuotoja, tačiau jai vyro sulaikyti taip pat nepavyko, nes jis tempdamas apsaugos darbuotoją link durų, ištrūko ir iš parduotuvės pasišalino, nesumokėjęs už prekes. Šio įvykio metu ji nenukentėjo, sužalota nebuvo (5 t., b. l. 139-142).

Liudytoja I. J. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė, parduotuvės darbuotojos bandė vyrą, pagrobusį alkoholį, sulaikyti, tačiau joms nepavyko ir vyras iš parduotuvės pasišalino, nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 50-53).

2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 15.33 val. iš parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du buteliai po 0,7 l talpos romo „Diplomatico Mantuano“ dėžutėse, bendros 55,90 eurų vertės (5 t., b. l. 106-109).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.33 val. parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje buvęs stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batus nuo lentynos paima viso tris dėžutes su alkoholiniais gėrimais, kurias įsikiša į striukę ir su pagrobtomis prekėmis eina pro savitarnos kasa, tačiau jį už rankos sulaiko parduotuvės darbuotoja, tačiau vyras vis tiek eina link išėjimo iš parduotuvės durų, kur jį pasitinka kita parduotuvės darbuotoja, kuri jį taip pat paimdama už rankos bando sulaikyti, tačiau vyras iš darbuotojų išsilaisvina ir iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis pasišalina (5 t., b. l. 131-135).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. K. kaltu pagal jam pareikštus (17) kaltinimus prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pavogė svetimą turtą iš parduotuvių, iš jų du kartus atvirai, neginčijo pagrobto turto kiekio, pavadinimų ir vertės - nurodytų kaltinimuose. Prisipažino, kad pilnu degtinės buteliu sudavė per galvą nukentėjusiajam V. U., su kuriuo praeityje atlikinėjo bausmę pataisos namuose, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės ir liko gulėti, o jis iš įvykio vietos išėjo.

Dėl vagysčių.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, pagrobęs svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių buvo pradėti gavus nukentėjusių juridinių asmenų atstovų pareiškimus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius svetimo turto pagrobimus, numatytus BK 178 str. 1 d. (6 8 ir 9 epizodai - viso 3 epizodai), BK 178 str. 2 d. (13 ir 17 epizodai – viso 2 epizodai) ir BK 178 str. 4 d. (1-5, 7, 11-12, 14-16 epizodai - viso 11 epizodų), įrodo teismo ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra: liudytojų: I. J., V. A., J. K., P. M., D. Ž., A. P., R. V., I. J., M. V., D. G. ir V. M. parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolai, duomenys apie pagrobtą turtą ir jo vertę, vaizdo įrašai ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai - kurie patvirtina, kad būtent kaltinamasis yra nufilmuotas vaizdo įrašuose ir pagrobė prekes iš parduotuvių.

Pagrobto turto vertės, kiekio ir pavadinimų, nurodytų kaltinimuose, kaltinamasis neginčijo, o pagrindo netikėti nukentėjusių asmenų pateiktu pagrobto turto įvertinimu – teismas neturi pagrindo.

11 epizodų, kuriuose pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL - kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas. 3 epizoduose, kuriuose kaltinamasis prisipažino pagrobęs 5 MGL viršijantį svetimą turtą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas. 2 epizoduose, kuriuose kaltinamasis prisipažino atvirai pagrobęs svetimą turtą, tai yra turtą, kurį parduotuvės darbuotojai bandė iš jo atimti/kaltinamąjį sulaikyti, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas, nes kaltinamasis svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, o tokiu atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai reikšmės nebeturi.

Teismo manymu, tvirtinti, kad vagystę iš „E.“ priklausančios parduotuvės (7 epizodas) kaltinamasis padarė veikdamas grupėje su bendrininku - duomenų nepakanka. Kaltinamasis teismui nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė vienas, kad tai buvo atsitiktinis asmuo, kurio jis tik paprašė prekes (kurias vogė) panešti nuo tvoros. Be to, teismui nebuvo pateikta duomenų ir apie to kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, galimai šiame epizode veikusio bendrai su kaltinamuoju, galėjimą atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 24 str. 1 d.). Esant tokiai situacijai (net prokurorei kaltinamajame akte, o prokurorui ir teisiamajame posėdyje neprašant kaltinamojo atsakomybe sunkiančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje), darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių kaltinamąjį apkaltinti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 16.03 val., vagystę iš „E.“ priklausančios parduotuvės E-401, adresu (duomenys neskelbtini), jis padarė veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Vagystes 2022-10-10 (14 ir 15 epizodai) iš tos pačios parduotuvės, kelių minučių bėgyje, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes vogdamas pirmą kartą, kaip tai teismui nurodė kaltinamasis, jis negalvojo eiti vogti antrą kartą, kad antrą kartą pavogti sugalvojo tik išėjęs iš parduotuvės, kai pamatė, jog nėra apsaugos.

Visas inkriminuotas nusikalstamas veikas nuosavybei kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes pagal savo amžių ir kriminalinę praeitį jis suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstamos veikos nuosavybei baigtos, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pavogtu svetimu turtu pagal savo valią.

Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunkiai sutrikė kito žmogaus sveikatą.

Kaltinamasis, kaip jau minėta, prisipažino sunkiai sužalojęs žmogų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje ištirtų bei anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra: nukentėjusiojo V. U. parodymai, kad jis susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, su kuriuo atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, su kuriuo prie upės gėrė alkoholį, kad kilus žodiniam konfliktui šis vyras pradėjo jį smaugti, tačiau jis jį nuo savęs nustūmė, po ko vyras, paėmęs į rankas stiklinį butelį, norėjo juo suduoti jam per galvą, tačiau jis nuo to vyro pasitraukė toliau, kad tas vyras, paėmęs jo piniginę, kurioje buvo 220 Eur, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, įmetė į upę, o kai jis to vyro klausė - ką jis daro, bėgdamas link jo pajuto smūgį į galvos sritį, nes minėtas vyras stikliniu buteliu sudavė jam į kairę galvos pusę, o kas vyko toliau – neprisimena; kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo V. U. atpažinimo procesinio veiksmo turinys, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino A. K., kaip asmenį, kuris jį sužalojo; liudytojo I. Z. parodymai, kad prieš įvykį jis išėjo, o V. U. ir A. K. pasiliko kartu; nukentėjusiojo pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriame nukentėjusysis nurodė, jog buteliu per galvą jam trenkė pažįstamas vyras; teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. U. dėl galvos kairės pusės sumušimo su kairio smilkinkaulio lūžiu, pereinančiu į kaukolės pamatą, galimai padarytu aplinkybėse nurodytu laiku suduodant buteliu, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Jokių aplinkybių, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu būdu buvo priverstas elgtis dėl susidariusių būtinosios ginties sąlygų ar būtinosios ginties ribas peržengė - nėra. Kaltinamasis, teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, patvirtino, kad nukentėjusysis sakė tiesą.

Nustatyta, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Jo tyčią apsprendžia smūgiavimas pilnu skysčio stikliniu buteliu į žmogaus galvą, po ko šis prarado sąmonę, tačiau kaltinamasis nukentėjusiam žmogui jokios pagalbos nesuteikė ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir, būdamas psichiškai sveikas, nebūdamas apsvaigęs, kaip tvirtino pats kaltinamasis, numatė galinčias kilti pasekmes, kad dėl jo pavojingos veikos pilnu skysčio buteliu suduodant į žmogaus gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, nukentėjusiajam bus padarytas sužalojimas bei sutrikdyta sveikata. Byloje nepakanka duomenų, kad kaltinamasis norėjo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau kaltinime nurodytu pavojingu smurtiniu elgesiu jis sąmoningai leido sveikatos sutrikimui kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukelta BK 135 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos:

1) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 10 d.),

2) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 18 d.),

3) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 19 d.),

4) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 21 d.),

5) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 22 d.),

6) BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 24 d.),

7) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 24 d.),

8) BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 26 d.),

9) BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugpjūčio 27 d.),

10) BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkiu sveikatos sutrikdymas 2022 m. rugsėjo 1 d.),

11) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 2 d.),

12) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 7 d.),

13) BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 7 d.),

14) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 10 d. 9.29 val.),

15) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 10 d. 9.36 val.),

16) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 16 d.),

17) BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimas 2022 m. rugsėjo 25 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas sunkus, du apysunkiai, trys nesunkūs tyčiniai baigti nusikaltimai ir vienuolika baudžiamųjų nusižengimų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 8 kartus, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą taip pat realią laisvės atėmimo bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, iki suėmimo nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, registruotas VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opiatų vartojimo, abstinencijos būklės, dėl to gydytas Respublikinėje Kauno Psichiatrijos klinikoje.

Išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtinos sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas (BK 49, 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims/kategorijoms, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-706-498/2015) – griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes (BK 10-11 str., 63 str. 2 d., 5 d. 2) p., 65 str. 1 d. 1) p. a) pp.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir paskiriant atlikti pataisos įstaigoje, nes nėra jokio pagrindo nei bausmės vykdymo atidėti (BK 75 str.), nei skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (BK 62 str.), bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.).

Civiliniai ieškiniai.

Civilinė ieškovė UAB „I.“ pareiškė 2 616,64 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 70-73).

Civilinė ieškovė UAB „N.“ pareiškė 159,99 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 101-103).

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 240,71 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 96-101).

Civilinė ieškovė UAB „L.“ pareiškė 129,36 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 50-53).

Civilinė ieškovė UAB „E.“ pareiškė 171,59 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 134-135).

Civilinis ieškovas V. U. prašyme pareiškė civilinį ieškinį ir iš kaltininko prašė priteisti 235 Eur turtinę ir 300 Eur neturtinę žalą, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis į upę išmetė jo 15 Eur piniginę su 220 Eur, asmens tapatybės kortele, bankine kortele, be to, suduodamas buteliu per galvą jį sunkiai sužalojo, jis buvo praradęs sąmonę, patyrė didelius skausmus, nepatogumus, buvo stacionariai gydomas Kauno klinikose, o ir dabar jaučia galvos skausmą, sutriko atmintis, svaigsta galva (8 t., b. l. 11).

Kaltinamasis su visais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Kadangi kaltinamasis sutiko su visais jam pareikštais ieškiniais, jų dydžio neginčijo, ieškiniams esant realiems, pagrįstiems, nekeliantiems teismui abejonių - pareikšti ieškiniai tenkintini, ir reikalaujamos sumos priteistinos iš kaltinamojo, nes jo padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje yra laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2022 m. rugsėjo 27 d., suėmimas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 27 d.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu nuteisiamas dėl 17 nusikalstamų veikų, tame tarpe dviejų apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų, iki sulaikymo neturėjęs legalaus pragyvenimo šaltinio ir deklaruotos gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), nesaistomas jokiais kitais svarbiais socialiniais ryšiais, turintis ryšių užsienyje (teistas užsienyje), darant išvadą, kad kaltinamasis, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Prokurorės 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2023 m. birželio 9 d. į kaltinamajam A. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banke, 3146,00 Eur sumai (7 t., b. l. 132-135), kaltinamojo sąskaitoje nesant jokių piniginių lėšų, siekiant užtikrinti, kad sąskaita neliktų neribotą laiką areštuota, išieškojimus vykdant antstoliui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Dešimt kompaktinių diskų ir septynios USB laikmenos, paliktinos saugoti kartu su byla - įsiuvant į bylą (8 t.), o A. K. priklausantys daiktai – mobiliojo ryšio telefonas ir raktų ryšulys, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini į pataisos įstaigą, kurioje kaltinamasis atlikinės bausmę.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad suimtam kaltinamajam privalomą gynybą užtikrino teismas, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, į tai, jog jis šiuo metu suimtas ir nedirba, į tai, kad šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė ir priteisiami ieškiniai, kuriuos atlyginti kaltinamajam yra prioritetinė pareiga, pašto ir VGTP paskirto gynėjo išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 10 d. veika) - 11 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 18 d. veika) - 12 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 19 d. veika) - 13 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 21 d. veika) - 14 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 22 d. veika) - 15 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 24 d. veika) - 4 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 24 d. veika) - 16 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 26 d. veika) - 5 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 27 d. veika) - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 1 d.) - 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 2 d. veika) - 17 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 7 d. veika) - 18 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugsėjo 7 d. veika) - 7 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 10 d. 9.29 val. veika) - 19 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 10 d. 9.36 val. veika) - 20 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 16 d. veika) - 21 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugsėjo 25 d. veika) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2) punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu – griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 3 (trejų) metų laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo - 2023 m. sausio 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. sausio 12 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. K. 2 616,64 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiolika eurų 64 ct) turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. K. 159,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 99 ct) turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. K. 129,36 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 36 ct) turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. K. 171,59 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 59 ct) turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. K. 240,71 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 71 ct) turtinės žalos Kauno teritorinei ligonių kasai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Priteisti iš A. K. 235,00 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 00 ct) turtinės ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. turtui - piniginėms lėšoms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3146,00 Eur sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus:

1) dešimt kompaktinių diskų ir septynias USB laikmenas, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylą (8 t.);

2) A. K. priklausančius daiktus – mobiliojo ryšio telefoną ir raktų ryšulį, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į pataisos įstaigą, kurioje kaltinamasis atlikinės bausmę.

Proceso (pašto ir VGTP paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė